L'inflation est une situation économique caractérisée par une hausse généralisée et continue des prix. Autrement dit, à cause de l'inflation votre dollar perd de sa valeur chaque année faisant ainsi diminuer votre pouvoir d'achat.
De manière pratico-pratique, une somme de 10 000$ en 1900 est l'équivalent d'une somme de 210 000$ en 2008.
Maintenant, supposez que je vous donne 10 000$. Vous avez l'opportunité de dépenser ce montant en 1900 ou en 2008, que décideriez-vous ?
Au premier abord, il est tentant de vouloir dépenser ce montant en 1900. À cette époque, 10 000$ représente une fortune suffisante pour faire de vous un membre de l'élite.
Mais en y repensant, qu'auriez-vous acheté en 1900 avec votre 10 000$ ? Quelques chemises inconfortables, quelques chevaux et une maison sans électroménagers…
En 2008, à cause de l'inflation, votre 10 000$ aurait beaucoup moins de valeur qu'en 1900. Par contre, en 2008, vos options de consommation sont beaucoup plus nombreuses. Pour 10 000$ vous pouvez acheter un ordinateur, une télévision, iPod, une caméra numérique, un téléphone cellulaire…
Bref, malgré l'inflation, je préfère dépenser mon 10 000$ en 2008.
Bonjour,
Je suis d’accord avec vous, mais je crois également que le taux d’augmentation des salaires doit être égal ou supérieur au taux d’inflation. Sinon, les gens ne pourront pas s’acheter des biens de consommation tels qu’un Ipod, un ordinateur, etc.
Merci de me lire
David, tu viens mettre la technologie en ligne de compte.. C’est sûr que ça change la donne.. dans le temps même si j’avais été riche je n’aurais pas pu voyager aussi aisément..
Mais donne moi la valeur de 10 000$ de 1900 avec la technologie d’aujourd’hui et la réponse sera autre..
Imaginez un homme qui habite une maison où il n’y a pas de chauffage central, pas d’eau courante, pas de tout-à-l’égout. Pour ses loisirs, il ne possède que quelques livres, pas de télé, pas de lecteur de disques, pas d’ordinateur. Il n’a aucun accès à des médicaments simples comme l’aspirine, ni à des soins médicaux appropriés s’il devient malade. Lorsqu’il sort dehors pour prendre une marche, il doit subir des odeurs nauséabondes.
Le sort de cet homme révulserait n’importe qui. Tous les groupes de pression et tous les médias s’indigneraient de ses conditions de vie et exigeraient une aide immédiate pour améliorer son sort.
Eh bien, cet homme qui doit subir cet environnement affreux, c’est Louis XIV, l’homme le plus puissant du 17ième siècle !
(C’est un texte tiré du livre de Nathalie Elgrably, « La face cachée des politiques publiques », que j’ai écrit de mémoire).
L’inflation est surtout un affreux problèmes sur l’efficacité du prix comme facteur régulateur de la distribution des ressources.
et Seb, ce que tu proposes mène directement à l’inflation.
Une augmentation des moyens de productions et de la technologie n’est pas contraire à un controle de l’inflation. Je n’échangerais bien sur jamais mon niveau de vie contre celui de mes grands-parents (mais je l’échangerais volontier contre le niveau de vie de mes futurs petits-enfants). Mais il reste qu’une protection du pouvoir d’achat d’aujourd’hui est important, à la fois pour s’assurer que notre 10 000$ continu a pouvoir acheter les biens que tu as énuméré, et pour permettre un meilleur accès au crédit (vu que pour etre rentable, le créditeur doit fixer un taux d’intérêt plus élevé que l’inflation).
Alors, oui, j’ai peur de l’inflation qui pourrait avoir entre aujourd’hui et la fin de ma vie.
at Cowboy
Selon ce que je connais en économie (bon, je suis un newbie dans le domaine), idéalement, l’inflation doit être autour de 2-3%. D’après moi, pour pas que les gens perdent de leur pouvoir d’achat, il faudrait que les salaires agmentent en moyenne d’au moins 2-3%.
Suis-je dans le champ?
Merci de me lire
Idéalement, l’inflation devrait être à zéro.
L’inflation c’est augmenter la masse monétaire plus rapidement que la valeur de l’économie que cette même monnaie représente.
Quand un gouvernement imprime de l’argent pour payer des affaire c’est en réalité une taxe déguisé parce que les gens perdent du pouvoir d’achat. Comme la période 60-70 qu’on a eu ici. Le welfare state, particulièrement pour payer des salaires de fonctionnaires, a créer beaucoup d’inflation.
Les salaires sont déterminées en fonction de l’offre et la demande du marché du travail et de la valeur créée par ces emplois, y’en a qui vont monter en fou, d’autres descendent, d’autres stagner.
Une masse salariale qui suit précisément l’inflation pour tout les employés, c’est une économie qui est en statu quo.
Effectivement Cowboy tu soulignes une confusion très répandue et dangereuse entre l’inflation et la hausse du coût de la vie. La première est une cause de la deuxième, mais ce n’est pas l’unique cause.
Par exemple si la valeur d’une ressource importante (comme le pétrole) augmente parce qu’elle devient plus rare, c’est tout à fait légitime que les prix augmentent car ça reflète un changement réel dans les conditions du marché.
Par contre quand c’est le gouvernement qui taxe les citoyens en gonflant la masse monétaire, là ce n’est aucunement justifié.
(Ben Bernanke de la Réserve fédérale américaine a avoué : « people know that inflation erodes the real value of the government’s debt and, therefore, that it is in the interest of the government to create some inflation »).
Les gens aujourd’hui pensent que l’inflation est un phénomène normal et inévitable, pourtant avec l’étalon-or c’était une anomalie.
Donc David tu as raison de souligner l’importance du progrès technologique et de la productivité croissante, mais nous n’avons pas besoin de l’inflation pour ça.
Ton 10 000$ pourrait très bien valoir encore l’équivalent de 210 000$ aujourd’hui sans sacrifier l’existence de l’ordinateur, de la télévision, etc.
Le fond de votre texte n’a rien à voir avec l’inflation. C’est l’amélioration de la technologie qui est exclusivement à louanger ici.
De plus, votre définition d’ « inflation » est imprécise. Je ne vous blâmerai pas pour celle-là, plusieurs pseudo-experts font la même erreur.
Cowboy est en plein dans le mille sur cette question. L’inflation est une augmentation de l’offre de monnaie qui est une cause de l’augmentation générale des prix.
Si tu me donnes 10 000$, je choisis de le dépenser en 1900.
Je le divise en deux. 5000$ pour voyager et 5000$ en économie. Une chose est absolument certaine : je pars en paquebot à Paris, pour l’Exposition universelle, sans hésiter!
. Je prends mon départ de New-York que j’ai pris soin de bien visiter auparavant. Je traverse ensuite l’Atlantique jusqu’à Paris. Après avoir vu l’Expo et toutes ses œuvres magnifiques, la tour Eiffel, je fais le tour de l’Europe, de l’Asie et une partie de l’Afrique. Je voudrais voir tous les grands musées et les nouvelles innovations comme le métro de Londres. Je voudrais voir la grande muraille de Chine, les pyramides d’Égypte, des animaux de la savane africaine. Je voudrais prendre le Transsibérien pour me rendre jusqu’au Japon. Voir l’Acropole, le Colisée de Rome. Enfin, je voudrais TOUT voir et avec mon 5000$, je m’arrangerais pour le faire. Je serais absolument folle de joie à l’idée de ce voyage car j’aurais lu des reportages, vu des dessins de ces lointaines contrées mais, à moins d’avoir eu de la chance, je n’aurais vu aucune photo. J’aurais la totale impression de partir vers l’inconnu, explorer des mondes inconnus et fabuleux. Oui, en 1900, on est loin des webcams qui filment les villes en temps réel.
À mon retour, il me resterait 5000$ d’économie. En fait, il me resterait moins de 5000$ car c’est certain que j’aurais acheté beaucoup de trucs exotiques, des vêtements et des cadeaux. Je n’aurais pas besoin de cheval car je resterais en ville : je voyagerais en tramway.
Le problème n’est pas entre inflation et pouvoir d’achat car, à ma connaissance, il n’y a pas de lien prouvé entre inflation et augmentation du pouvoir d’achat.
Assez d’accord avec Voyelle.
Et l’autre chose qui me faire rire
J’echange ma vie ici (avec un bonne job (interessante en plus) bien paye avec un horaire lousse) pour la vie de Louis XIV demain matin.
Parce qu’honnetement il s’agit du plus mauvais exemple que tu pouvais trouver. Louis XIV se sacrait pas mal de ne pas avoir d’egout (ce qui est faux anyway) et pas avoir d’eau courrante. C’est pas lui que ca derangeait. ET pour les odeurs pestinentielles… Versaille etait bien assez loins des bourgs Parisien pour ne pas etre incommode. Lit un peu sur l’histoire de Versaille tu verras que Louis XiV etait loin de vivre pauvrement, meme selon nos standard. (par contre ton exemple s’applique tres bien au courtisans. Qui n’avaient eux ni le prestige ni la richesse!)
Non seulement je la prends en compte, mais c’était précisément le but de se billet, faire voir aux gens que les progrès technologiques minimise grandement le phénomène de l’inflation.
Pourquoi selon toi j’ai comparé l’achat d’une maison sans électroménagers avec l’achat d’une caméra numérique et d’un iPod ?
On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre. La technologie de 2008 dépends de la croissance économique.
Imaginez un homme qui habite une maison où il n’y a pas de chauffage central, pas d’eau courante, pas de tout-à-l’égout. Pour ses loisirs, il ne possède que quelques livres, pas de télé, pas de lecteur de disques, pas d’ordinateur. Il n’a aucun accès à des médicaments simples comme l’aspirine, ni à des soins médicaux appropriés s’il devient malade.
… vous ignorez sans doute que des milliards d´hommes en 2008 ne connaissent ni chauffage central, ni eau courante, ni soins medicaux… Un conseil : sortez un peu, allez faire un tour et ouvrez les yeux.
Toi tu as l’air d’ignorer qu’il existe moins de gens vivant dans ces conditions qu’en 1900.
Vous vous trompez encore. Avec l´evolution demographique, il y en a encore beaucoup plus aujourd´hui qu´en 1900. Les bienfaits dont vous parlez profitent a une infime minorite dont vous faites sans doute partie… Ce qui vous rend si heureux et vous autorise a faire un blog aux louanges du capitalisme.
Comparer des valeur absolues n’est pas scientifique. Ce qui doit être comparé ce sont les proportions…
Il y a 25 ans, la Chine comptait 600 millions de gens vivant avec moins d’un dollar par jour, soit 66% de sa population. Aujourd’hui, ce nombre est passé à 180 millions ce qui représente 14% de la population.
Kalire: Si tu vis au Québec, tu profites du capitalisme.
Hmmm, en 2008. Je peux pas aller en Europe par avion en 1900. :p
L’évolution démographique a changé les nombres globaux mais en terme relatifs, c’est à dire en pourcentage des populations, le niveau a diminué. Il est impossible de dire sans mentir que l’humanité est proportionnellement plus pauvre au XXIème siècle qu’au début du XXème siècle.
Infime minorité de plus d’un milliard d’habitants.
La vraie question est surtout de savoir comment on peut louanger le socialisme et le communisme.