À quoi sert la croissance économique ?
Said Arrata, businessman albertain: un don de plusieurs millions de dollars à l'Opéra de Calgary. La survie de l'institution est garantie pour au moins une décennie.
Jill Rawlinson, businessman albertain: un don d'un millions de dollars au Alberta College of Art and Design.
James Kinnear, businessman albertain: Un don de 10 millions de dollars au centre culturel de Banff.
La richesse à Calgary est-elle que certains prédisent déjà que cette ville pourrait se transformer en "Florence du 21e siècle". Lors de la Renaissance italienne, la ville de Florence s'était démarquée grâce aux dons de la riche famille Medici.
Voilà un des usages de la croissance économique. Au Québec, quand les musiciens ont besoins d'une salle de concert, ils harcellent le gouvernement pendant 20 ans. À Calgary, quand les musiciens ont besoins d'une salle de concert, ils n'ont pas besoins d'achaler le gouvernement, ils vont voir les businessmen.
Source:
Calgary medici
La même chose s’est passé dans les années 1880-1920 aux états-unis, à l’époque la culture était financée exclusivement par les hommes d’affaires, et ça marchait!
Ben oui… Laissons les grands philantropes, ne sachant que faire de leur fric (et qui ne veulent pas payer d’impôt), décider quelles institutions méritent d’être financées et lesquelles disparaîtront… Un peu à la manière de Bill Gates et les bibliothèques « publiques »…
A une certaine epoque pas si lointaine Peladeau (le pere pas son inculte de fils) etait un mecene important de l’orchestre Metropolitain. Aussi, la salle Pierre-Peladeau ne s’est pas construite avec des denies public.
Le mecenat est important pour le developpement des arts. En autant que les businessmen continuent de faire ce dans quoi ils sont bon: de la business et qu’ils ne s’ingerent pas dans les arts.
Ca va en faire grimacer plusieurs mais quand on fait du mecenat on donne. Ce que je veux dire c’est que lorsque ceux-ci donne cela ne doit pas se faire en dictant ce que les orchestres (ou les peintre ou les cineastres etc) devront faire.
Ceci dit bravo au gens de Calgary si ils ont compris cela. On aurait pas cru ca au Canada il y a juste 20 ans..
Et aujourd’hui qui décide quelles institutions doivent être financées et doivent disparaître? Une gang de gogauchistes?
Certes moins spectaculaire, il y a quelques mécènes qui s’illustrent ici. À Québec, je pense notamment à Peter Simons des magasins du même nom qui s’était impliqué dans l’opéra de Québec ainsi qu’auprès de l’orchestre symphonique. Aussi, c’est lui qui a fait don à la ville de Québec de la fontaine de Tourny qui trône en avant du parlement. Autre nom, le président de Lassonde qui s’implique dans l’agrandissement du musée national des Beaux-Arts du Québec, faisant don de plusieurs millions de dollars. À Montréal, je me souviens que Jean Coutu a fait de même dans l’agrandissement ou la construction du pavillon de pharmacie de l’université de Montréal. Enfin, il y a la fondation Chagnon.
C’est en effet une excellente idée.
Après tout, ce modèle a permi la Renaissance italienne.
Aucune révolution culturelle n’a été provoqué par un gouvernement. Suffit de voir ce qu’était « l’art » soviétique, de la propagande.
Non peut-etre. Mais il faut etre ignorant pour dire qu’aucune revolution culturelle n’a eu d’aide d’un gouvernement.
Le theatre Francais n’existerais pas sans Richelieu, sans Louis XIV…
Tu fais l’amalgame entre le soutien de l’art et sponsorship. C’est exactement le sujet de ma premiere intervention. Si, en art on s’entend, le but d’un quelconque mecenat (d’etat ou de businessman) est de diriger l’art dans un chemin precis ca menne certainement a l’echec. (comme tu le montres tres bien avec l »‘art sovietique » – si encore on peut qualifier cela d’art))
Par contre tu conviendras avec moi que meme si des Businessmen dicte ou commande aux artistes des « oeuvre » tout comme le regime stalinien les commandait on va arriver a la meme chose: de la merde. Un « art » de commande ne peut pas etre autre chose que de la merde, que le commandeur soit capitaliste, liberaliste, communiste.
Bref, quand tu dis:
Moi je te repond qu’aucune revolution culturelle n’a ete Provoquee par des businessmen. L’art provoquee par des businessmen (Les boys band, spice girls etc) c’est pas de la propagande, c’est pire, c’est de la merde
« Sériner que « les biens culturels ne sont pas de simples marchandises », c’est se vautrer dans la platitude. Qui a jamais prétendu qu’ils le fussent ? Mais ils ne sont pas non plus de simples produits du financement de l’Etat ou alors la peinture soviétique aurait été la plus belle du monde. »
Jean-François Revel
Exactement. Le probleme avec cette citation c’est que certains voit la justification pour faire l’amagalme entre l’art le le commerce alors qu’il n’en est rien. L’art se dirige justement a la platitude lorsqu’il est dirige par une force tierce.
Quand on dirige l’art, ca arrete d’etre de l’art pour devenir un produit, voir de la publicite.
David?
vois-tu, la chose suivant commence a me faire chier
OK on s’est pogne sur un sujet au mois de decembre mais il serait temps que lache la censure. C’est ton bloque, c’est parfait. Mais c’est aussi un lieu de debat et si on ne peut plus debattre sans risquer de se faire censurer c’est assez poche.
Je sais tres bien que je pourrais recommencer sur un autre nom avec un autre email etc mais il me semble que ce serait justement manquer de transparence et d’honnetete.
Anyway, lache la censure sur mon cas, ca permettrait de debattre en temps acceptable avec les autres abonne de ce site
Donc la Renaissance a été une platitude ?
C’est pourquoi il est de très loin préférable de laisser la place aux mécènes pour que l’état se retire.
je n’ai censuré aucun de tes messages.
Si la Chose avait raison, tout l’Art de l’Humanité est une grosse publicité à part pour l’art « pur et bon » des welfare states
Tabarouette, arrêtez svp de constamment relier l’état et la gauche! Et trouvez un autre argument que de nous comparer à l’URSS! À l’heure actuelle, la gauche n’est pas tellement présente en amérique du Nord ou en Europe… Je crois tout simplement qu’il en revient aux citoyens – donc à l’état de concert avec d’autres joueurs – de décider ce qui doit être financé, spécialement au niveau des infrastructures culturelles. Les très riches ont toujours privilégié l’opéra, les orchestres symphoniques, les musées, les galeries d’art, etc… Si je suis la logique libertarienne ou de la droite économique, les très riches ne paient plus d’impôt, ont trop d’argent et déceident eux-mêmes ce qui est bon pour le peuple et ce qui ne l’est pas. C’est pas la renaissance ça, c’est le moyen-âge!
Les riches permettent surtout au « peuple » de nourrir leurs enfants
Luto est en train de vouloir réécrire l’histoire.
? Excuse mais je ne vois pas le lien.
??? de quoi tu parles?
D’un cote toi tu ne veux que du prive. Moi ca me fait peur parce que j’ai peur a un cretinisation de l’offre culturelle. Parce que les gouts, surtout en art, ne doivent pas etre soumis au dictat de l’argent parce que a partir de ce moment ce n’est plus de l’art.
Qu’un businessman decide de finance un orchestre symphonique mais avec la condition de ne jouer qu’un seule compositeur (ou un seul style) est AUSSI nefaste qu’une subvention etatique (comme l’art sovietique auquel tu referais)
L’argent ne peut pas tout acheter. Et l’art c’est dommage mais tu peux speculer dessus mais ca s’achete pas.
C’est la toute la difference entre le MECENAT et l’achat!
David je crois qu’on dit exactement la meme chose. Non la Renaissance n’a pas ete une platitude. Par contre, les Medicis ont commander des oeuvres mais pas les themes! Voila la difference. Car j’en vois une entre dire a un peintre, « Je veux un tableau de toi » a « Je veux que tu me fasse un tableau avec tel sujet ».
Parfaitement d’accord. Mais si aucun mecenes ne se pointe?
je n’ai censuré aucun de tes messages.
Quand on donne plusieurs millions a un opéra on ne commande pas de thème.
C’est signe que les gens se fichent de la culture.
? Tu as raison si tu dis « Donne ». Je lorsqu’un mecene Donne je suis le premier a applaudir. Et si j’avais de l’argent qui me sortait par les oreilles je donnerais aussi.
La beaute du mecenat c’est lorsqu’il est un geste gratuit. La ou ca peut devenir detestable c’est lorsque que le mecene percoit son don comme un investissement.
Sinon, le meilleur argument que la droite peut avoir contre la gauche est celui-la: un geste gratuit, sans arrieres pensees, et qui profite a tout le monde. Donc de la gauche sans les contrainte de la gauche!
Pourquoi c'est détestable.
Donner à un opéra pour faire connaître cet art c'est un investissement. En quoi ça serait mauvais ?
Et en matière de dons intéressés, les Midici étaient dur à battre. Ils aimaient bien payer pour que des artistes tirent leur portrait.
Ce que je veux dire c’est que c’est mauvais si un homme parce qu’il possede beaucoup d’argent pretend mieux connaitre la musique que les musiciens eux-meme (remarque c’est pas impossible. mais on comprendra que c’est pas l’argent qui lui a donne ce savoir)
Et par ce qu’il croit posseder la verite il « donne » un choix: ou un subvention prive (qu’on nommera a tort du mecenat) mais je controle le contenu, ou pas de don.
Pour moi il s’agit du geste similaire a donner du sang. Si demain je donne du sang, je ne peux pas dire a la croix rouge, que mon sang, ne doit pas aller aux homos, un anglophone, ou a quiconque n’aurait pas minimalement un diplome universitaire! Non, je fait un don.
si c’est comme tu dis dans le but de faire connaitre cet art, c’est bien evident que ca ne peux pas etre mauvais. Mais tu comprends que ce n’est pas ce cas qui m’achale.
Chose, l’histoire a montré à mainte et mainte reprise que des individus peuvent faire des dons volontaires à des trucs culturels sans exiger la promotion d’un agenda politique/économique écrasant en retour.
Buffet et Gates qui ont donné autour de 100 milliards à divers oeuvres, tu penses que c’est pour mousser la valeur de leurs actions?
Et le gouvernement fait quoi selon toi ?
Si un businessman aime l’opéra en quoi ça peut être mal qu’il donne a un opéra ? Ce n’est pas comme s’il forçait les gens a venir aux spectacles.
Donc il faudrait qu’un businessman donne à « l’art » mais pas à un opéra ?
Ça ne fait pas de sens.
Une chose est sûr, sans le gouvernement, il n’y aurait probablement pas de mécène pour faire vivre Éric Lapointe.
Et si les gens se fichait de la culture faudrait la laisser disparaître?
Si personne n’est intéressé par les « boys bands » alors oui, qu’on laisse les « boys bands » disparaître.
Un fonctionnaire est pas plus apte qu’un businessman à déterminer ce qu’est l’art.
Un fonctionnaire l’est encoe moins car ne n’est pas son argent qu’il dépense.
Les boys je le sais que le gouvernement n’est pas plus apte que quiconque a determiner ce qu’est de l’art. En fait il l’est probablement moins.
Quand vous donner les exemple de Gate ou Buffet ou un type qui donne a un opera, c’est correct c’est du mecenat, et il faut applaudir. C’est pas ca que je critique.
C’est pas la le probleme. (Tom l’exprime parfaitement en faisant pas la difference entre le mecenat et un « depense ») Donc le probleme est lorque le businessmen fait justement une depense dans un acte qui pourrait se rapprocher du mecenat.
Pour l’année 2007-2008, le gouvernement Charest attribue au ministère de la Culture, des Communications et de la Condition féminine un budget accru de 25,1 millions de dollars par rapport à l’année précédente, soit quelque 623,8 millions de dollars.
Cest une vrai joke, comme si investir tant d’argent dans des artistes poches qui apportent ($$) rien au Québec, ils pourraient tellement couper dans ce ministère et mettre l’argent à d’autres endroit plus utile genre infrastrucutre routière etc.
Je ne vois toujours pas de problème…