|
— |
Si les États-Unis ont été contraint d'envahir l'Irak, c'est un peu beaucoup à cause des pacifistes. Ainsi parlait Richard Hétu le 23 février 2003: À Washington, le 18 janvier dernier, et à New York samedi dernier, il n'y pas eu, à ma connaissance, un seul orateur, une seule pancarte, pour dire: "Saddam, désarme"; "L'exil plutôt que la guerre"; "Pas de sang pour l'anthrax". Ailleurs dans le monde, la même histoire s'est répétée, selon les reportages journalistiques. Des millions de manifestants antiguerre ont défilé dans les rues sans formuler la moindre demande au président de l'Irak. [...] C'est comme si le mouvement antiguerre était aux prises avec le phénomène de l'angle mort, cette zone dans laquelle l'observation est rendue impossible. On voit Bush très gros, mais voit-on vraiment Saddam Hussein, qui affame sa population, qui la terrorise, notamment avec ses armes de destruction massive, qui jouent un rôle crucial dans la domination exercée par le dictateur, issu de la minorité sunnite, sur la majorité chiite? Des armes qu'il a déjà utilisées sur les Kurdes, gazant plus de 20 000 d'entre eux… Quel aurait été l'impact des manifestations de samedi dernier si la moitié des gens avait réclamé que Bagdad se soumette enfin à ses obligations internationales? Le régime irakien aurait-il pu se féliciter de l'émergence d'un "monde multipolaire" au sein duquel Saddam Hussein aurait pour alliés des gens ordinaires qui ne feraient pas de mal à une mouche? C'est triste à dire, mais les manifestations de la semaine dernière nous ont peut-être rapprochés de la guerre. |
Responsabilité morale 
Leave a Reply
Les temps changent à ce que je vois ! Les opinions aussi.
À l’époque, Hétu avait publié un petit livre intitulé ‘Lettre ouverte aux antiaméricains’, et dont certains passages mettraient en furie certains des débiles les plus profonds qu’il laisse pourtant aujourd’hui paître tranquillement sur son blogue.
Les temps changent…
Le Richard Hétu de 2003 semble beaucoup plus réaliste et beaucoup moins idéologue qu’aujourd’hui. Cependant, tout le monde a le droit de changer d’idée. C’est quand même curieux que ce soit toi, David, qui parle de cette contradiction car, de 2003 à 2008, c’est toi qui a connu le revirement de pensée le plus spectaculaire.
Pas forcémment mais à l’époque la gauche américaine soutenait encore la guerre ou en tout cas, ne l’avait pas utilisée comme instrument de lutte politique contre les républicains.
Le régime Bush avait l’intention d’envahir l’Irak AVANT MÊME SON ÉLECTION pour anéantir ce que le régime de Bush père avait commencé à détruire mais surtout pour enrichir des corporations amis du régime en les arrosant de contrats militaires et de reconstruction.
Ils ont trouvé (ou créé) des prétextes idéaux pour justifier cette guerre d’agression impérialiste, l’attentat terroriste du 9/11 et les soi-disant ADM. À partir de ce moment-là, la machine était en route et aucune manisfestation ni pression politique ne pouvait les empêcher d’envahir l’Irak. Et comme si ce n’était pas suffisant, ils ont envahi l’Afghanistan pour faire semblant de chercher leur ami Ben Laden, enrichir le crime organisé (pavot) et ouvrir le chemin à un oléoduc asiatique qui leur était inaccessible auparavant.
Comme d’habitude, Hétu fait preuve d’une ignorance crasse en imputant une partie responsabilité d’une telle agression sur le dos des pacifistes. Belle leçon de responsabilité individuelle!
De plus, l’IRAK N’A JAMAIS ATTAQUÉ LES ÉTATS-UNIS (l’Irak a déjà attaqué Israël par contre en réplique aux agresseurs Américains lors de la Guerre du Golfe), ce sont les donc les AUTORITÉS AMÉRICAINES QUI SONT LES AGRESSEURS DANS CE DOSSIER et c’est normal que des manifestants l’aient dénoncé. LA MANIFESTATION PORTAIT SUR LA GUERRE EN IRAK ET NON PAS SUR LE RÉGIME DE SADDAM!
Ce Hétu est une véritable andouille, peu importe ce qu’il dit!
Quel brochet!
Si les autorités américaines étaient moins impérialistes, les critiques contre le régime de Saddam auraient été plus virulentes, un peu comme la levée de bouclier concernant la Birmanie, et le non-interventionnisme américain aurait été louangé.
Comprenez-moi bien, Saddam Hussein était un dictateur criminel sanguinaire mais ce n’était pas à l’Occident de s’en mêler.
Oui et alors?
Des preuves de cette théorie?
Il n’y a besoin d’aucun prétexte pour attaquer une dictature arabe: ils sont dangereux, propagent le jihad, soutiennent, financent et utilisent le terrorisme, ils sont anti-occidentaux.
Last but not least, ça fait chier la gogauche, donc aucune raison de se priver.
Faux, le régime de Saddam était une permanente agression anti-occidentale. De plus, il soutenait al Qaeda.
Faux, l’agression première est islamofasciste.
Les manifestants ne sont pas assez bêtes pour manifester ouvertement en faveur de Saddam. Même les gogauchistes ont leur limite en cette matière.
Non « interventionnisme » = on se laisse faire sans rien dire. Inacceptable.
Pourquoi?
Étant donné que le régime Bush SAVAIT D’AVANCE qu’il allait envahir l’Irak, on ne peut pas tenir les manifestants en partie responsable de cette guerre.
Halliburton, une compagnie anciennement dirigée par Dick Cheney a fortement profité de ces guerres.
Les autorités américaines sont des terroristes: ils utlisent le même genre de raisonnement que les terroristes islamo-fascistes.
Crisse, l’Irak n’a jamais attaqué les États-Unis, c’est le contraire!
Une autre menterie encore pire que les ADM. Ce sont les chiites de Moqtada Sadr qui soutenaient Al-Qaeda. Mais comme Sadr voulait expulser Saddam, ça faisait l’affaire des autorités américaines…
En plus Ben Laden est le CHEF D’AL QAEDA et les autortités américaines n’ont même pas essayé de le retrouver!
La version officielle du 9/11 mérite un examen plus approfondi.
Booooon, votre coke ne fait plus effet! Un moment de lucidité!
On se laisse faire par qui?
Parce que ce n’est pas de leurs affaires. L’Irak n’a jamais attaqué les États-Unis.
Tu as des preuves que l’Irak a été attaqué pour faire plaisir à Halliburton?
Faux, se défendre contre ses ennemis ne crée pas d’équivalence avec l’ennemi.
Faux, Saddam n’a jamais caché son hostilité aux EU et à l’occident en général. Il s’est donc défini lui-même en ennemi.
Le 9/11 n’est qu’une agression parmi d’autres de l’islamofascisme. Juste celle qui a fait déborder le vase.
Par les islamofascistes.
L’Irak fait partie de la mouvance islamofasciste donc il fait partie de l’agression. Ceci étant pour faire un lien avec un autre fil, pourquoi attaquer Israël qui n’a pas attaqué les péquistes? D’ailleurs pourquoi es-tu hostile aux américains qui ne t’ont pas attaqué?
Je ne lui reproche pas d'avoir changé d'idée, je lui reproche d'avoir adopté des idées non valables.
Faux, Bush était un isolationniste comme Ron Paul.
Les USA ne sont pas impérialiste, ils sont responsables.
mais…
Si tu vois une femme se faire battre dans le métro, tu serais sans doute du genre à pas t'en mêler…
Une menace de mort, c'est une offense criminel, même si celui qui la profère n'a jamais attaqué personne.
davidg1 est frustré de voir Al-Qaeda se faire botter le cul en Irak.
T’as parié sur le mauvais cheval asshole.
« While we keep our focus on Iraq indefinitely, bin Laden remains free to plot his next attack, and can continue to portray us as occupiers and recruit more volunteers to his cause. Shortly after 9/11, I voted for the authorization to go into Afghanistan because it told the president to do what he already had the authority to do: go after the ones who directly hit us. I was extremely disappointed that the mission there changed to one of nation-building. »
-Ron Paul
Sur ce point, ma position est exactement la même que Ron Paul. Je suis donc un nazi! La guerre en Irak est illégitime et celle en Afghanistan l’aurait été si on avait RÉELLEMENT TENTÉ DE CHERCHER BEN LADEN ET SES COMPLICES DE AL QAEDA pour les traduire en justice ou pour les tuer si on ne pouvait pas faire autrement (refus de se rendre).
Maintenant, cette guerre pseudo-humanitaire est devenue une guerre impérialiste qui contribue à aggraver le risque terroriste.
La prochaine fois que les Américains seront attaqués par des terroristes, le peuple ne se gênera pas pour blâmer les autorités. Et cette fois-là, ça n’aura rien à voir avec une théorie soi-disant conspirationniste!
Les autorités américaines sont des terroristes au même titre que Al Qaeda. Je les déteste tous les deux, CRISSE DE CAVE!
Encore une fois la câlisse de dichotomie « Bon vs Méchant » alors que les deux côtés sont des méchants.
Comme d.habitude, Ron Paul parle de chose qu’il ne comprend pas.
Le risque terroriste diminue. Les milliers de terroristes tué en Irak ne peuvent plus se faire exploser ailleurs.
Quand on met Al-Qaeda sur le même pied que les USA, c’est un signe de stupidité.
La gogauche a toujours détester la liberté… Normal que tu détestes les USA.
En passant, face au mal absolu que représente Al-Qeada, il n’y a pas de position de comprimis.
T’es sois avec, soit contre.
Affirmation gratuite et sans preuve, tu serais plus crédible si tu argumentais factuellement sur le sujet.