Il y a 25 ans, la Chine comptait 600 millions de gens vivant avec moins d'un dollar par jour, soit 66% de sa population. Aujourd'hui, ce nombre est passé à 180 millions ce qui représente 14% de la population.
Entre 1999 et 2004, soit en 5 ans, le nombre de gens vivant avec moins d'un dollar par jour à l'échelle mondiale a été réduit de 135 millions. Jamais dans l'histoire autant de gens ont été sortis de leur extrême pauvreté aussi rapidement.
Cet exploit a été rendu possible par la mondialisation. Mais j'entends déjà certaines personnes (toujours les mêmes) minimiser ce tour de force en nous disant que l'accroissement des écarts de richesse est devenu intolérable…
Il est vrai que depuis 1980, l'indice GINI* s'est accru de 0.3% dans les pays en voie de développement. Mais la mondialisation n'a absolument rien à voir avec cette augmentation, c'est même le contraire:
Si l'écart entre les riches et les pauvres s'est accru dans les pays en voie de développement, ce n'est pas à cause de la mondialisation, mais à cause d'un plus grand accès à l'éducation. Les systèmes éducatifs ont permis la création d'une économie du savoir qui a augmenté les iniquités de revenu: un ingénieur est mieux payé qu'un agriculteur.
Maintenant, essayer de me convaincre qu'au nom de l'égalité sociale, on devrait restreindre l'accès à l'éducation et aux technologies…
*Le coefficient de Gini est une mesure du degré d'inégalité de la distribution des revenus. Ce coefficient est un nombre variant de 0 à 1, où 0 signifie l'égalité parfaite (tout le monde a le même revenu) et 1 signifie l'inégalité parfaite (une personne a tout le revenu, les autres n'ont rien). Le revenu médian est le revenu qui partage exactement en deux la population. Le revenu médian est beaucoup moins influencé par les gens très riches que le revenu moyen.
Source:
Globalization and Inequality
Restreindre l’accès à l’ÉDUCATION au nom de l’égalité sociale? Kossé ça? Est-ce vraiment cela que vous vouliez réellement dire?
Ce ne sont pas les gauchistes qui veulent RESTREINDRE l’accès à l’éducation mais ce sont plutôt les drouatistes qui le souhaitent ardemment.
C’est vrai que de votre côté, depuis l’affaire « Harvard Gratos », vous avez ENCORE changé d’idée.
Il est clair que le Québec va à contre-courant de la tendance américaine.
Ce n’est certes pas moi qui va essayer de vous convaincre qu’il faille restreindre l’accès à l’éducation, bien au contraire. Idem pour la technologie, là où je trouve absurde la technophobie de plusieurs gau-gauchistes.
Les chiffres que tu donnes sur la Chine valent-ils quelque chose ?
Sont-ils en dollars courant ou constant ? Autrement dit, tiens-tu compte de l’inflation ?
Si ce n’est pas le cas, alors ces chiffres ne veulent absolument rien dire et il serait plus que farfelu que d’en déduire quoique ce soit.
@+
@XavierQC
Je serais fort surpris qu’il ait commis une erreur aussi fondamentale. On supposera pour le moment qu’il s’agit bel et bien de dollars constants.
Cette question reviens à chaque billet qui inclus un tableau, lisez-vous les réponses des fois ?
Haha, sont ben drôles les nouveaux chialeux sur ce blog.
@Les chialeux.
David dit ceci:
1- Les écarts sont vues comme intolérables par la gauche.
2- Les écarts sont causés par la technologies.
3- Donc pour réduire les écarts, il faut réduire la technologie.
Et inutile de préciser qu’il s’agit d’une remarque SARCASTIQUE de sa part. Si vous le lisiez un peu ça serait évident.
De toute évidence votre éducation a pas inclu la compréhension des textes.
Et en passant, la gratuité scolaire d’Harvard est offerte par le privé de façon volontaire, on est à des millions d’années lumières du système bureaucratique et coercitif proposé au Québec.
Je n’ai eu aucun problème à comprendre ce sarcasme qui se moque de la technophobie de certains gau-gauchistes.
Par contre, je ne pige pas complètement ce sarcasme-ci:
1- Les écarts sont vues comme intolérables par la gauche.
2- Les écarts sont causés par l’accès à l’éducation.
3- Donc pour réduire les écarts, il faut restreindre l’accès à l’éducation.
Voilà un sarcasme qui s’adresse aux gau-gauchistes mais dont le point 3) devrait s’adresser aux drouatistes et non pas aux gau-gauchistes!
Depuis quand les gauchistes veulent RESTREINDRE l’accès a l’éducation?
Ou est-ce que vous voulez simplement illustrer la contradiction gaugauchiste de la restriction de la technologie vs l’amélioration de l’accès à l’éducation?
Si tel est le cas, cela illustrerait aussi une contradiction drouatiste entre l’amélioration de la technologie et la restriction de l’accès à l’éducation.
Mais étant donné que notre humble serviteur giratoire fait maintenant l’apologie de la gratuité scolaire, il est tout à fait cohérent maintenant! Pour combien de temps?
En réaction aux mesures prises par leurs concurrents des States Universities. Pensez-vous que cela s’est fait tout seul?
Ça se fait sans gouvernemaman, donc j’ai pas un maudit mots à dire sur leur facon de gérer leurs établissements.
C’est comme donner le rasoir pour vendre des lames.
« Ça se fait sans gouvernemaman »
Vous n’avez JAMAIS écouté André Arthur, c’est certain!
À la base je tiens cette expression de François Pérusse, je sais pas pour Arthur.
Pérusse l’adéquiste a dû le plagier de André Arthur. Pérusse n’est pas assez intelligent pour avoir inventé ça!
Désolé!
Parfaitement faux, la Chine ne s’est pas développée par l’éducation mais par l’investissement et le libéralisme économique. L’éducation est un des éléments (pas le seul) du développement mais dans une économie communiste ou fortement socialiste, il n’y aura jamais de développement quelque soit le niveau d’éducation.
Ce n’est pas ce que prétend notre humble serviteur!
Quand t’es rendu à insulter des humoristes pour prouver ton point, t’es rendus au niveau qu’on peut légalement rire de toi.
Ce n’est pas une insulte, c’est la réalité. André Arthur est nettement plus intelligent!
Ok, je vois avec quel genre d’argument tu raisonnes.
Ce qui est important, c’est que les pauvres sont de moins en moins pauvres et de moins en moins nombreux dans les pays qui participent à la mondialisation.
Que les écarts entre les riches et les « pauvres » (ou les moins riches) s’accroissent, c’est une conséquence mineure en comparaison. Si les gauchistes ne s’accrochent qu’à cette conséquence et passent sous silence la réduction considérable de la pauvreté (ou essaient de faire croire au mépris de l’évidence que la pauvreté est toujours aussi importante), c’est par idéologie (ils ne peuvent admettre les qualités du capitalisme) et probablement aussi par jalousie.
Je me fiche complètement qu’un joueur de hockey, qu’un gestionnaire de haut niveau ou qui que ce soit d’autre qui possède un talent rare et recherché fasse des millions, si le système qui permet cela fait ausssi en sorte que je puisse avoir un revenu décent me permettant d’avoir une vie confortable et intéressante, ce qu’aucun autre système n’a pu procurer auparavant à l’humanité (nos ancêtres qui ont connu les fléaux de la famine, du dénuement et de la pénurie pourraient en témoigner).
Faut pas oublier aussi que les gens riches, c’est pas volé, ils ont offert quelquechose en échange.
Le joueur de hockey qui fait des millions les fait parce que les gens VEULENT voir du hockey de haut calibre et sont prêts à en payer le prix.
Encore une fois, pour faire changement, tu n’as rien compris.
La mondialisation a permis de créer la richesse et de réduire les écart entre les riches et les pauvres.
Avec la richesse créer par la mondialisation, l’éducation s’est développé et a contribuer a augmenter les écarts de richesses.
Maintenant, au nom de l’égalité social, tu est contre l’éducation ?
Tout à fait d’accord Cowboy. Si le talent rare de quelqu’un est recherché, c’est parce qu’il est utile à la société.
Non seulement c’est en dollar courant mais en plus les devises sont converti en argent « Canadian Tire »…
Satisfait…
André Arthur est très charismatique c’est certain, intelligent ça dépend. Il n’est pas con, mais je ne suis pas prêt à dire que c’est un génie pour autant.
Pérusse a l’intelligence des rimes, des mots, des doubles sens, il a une très grande intelligence « artistique » si je puis m’exprimer ainsi.
Non ! Pas satisfait !
Quel intérêt de comparer des millions sur plusieurs années sans tenir compte de l’inflation ? Ce n’est pas rigoureux.
Comment peux-tu tirer ces conclusions avec un « canadian tire » courant ? – je ne dis pas que je ne suis pas d’accord, je dis simplement que ton argumentation est caduque.
Donne-nous les chiffres de l’inflation sur la même période et on pourra faire le calcul. (Je ne serai pas étonné qu’on arrive à la même conclusion, mais si tu veux argumenter tes positions, fais-le bien).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dollar_constant
Quant à ceux qui me traite de chialeux, faites preuve d’un minimum d’esprit critique. On ne tient pas une position avec un mauvais argumentaire.
Je n’ai pas affirmé qu’il avait utilisé des dollars courant, il n’y avait que des « si » et des questions dans mon premier commentaire.
Je trouve assez incroyable que le fait de poser des questions pertinentes pour éclaircir certains points ait pour conséquence qu’on me traite de go-gauchiste. Pffff. C’est minable. Sur une question pertinente vous diabolisez quelqu’un. Merde alors, ça en dit long sur votre capacité de réflexion. Pour votre gouverne, je ne suis pas un libéral au sens strict du terme, mais je suis très très loin d’être un « go-gauchiste ».
@Matrix qui dit :
1) Non je ne lis pas souvent les commentaires
2) Je ne parlais pas du tableau mais des données fournies au début
3) David a confirmé ma crainte : il a utilisé des dollars courant.
Conclusion : la démonstration du début de post ne vaut pas grand chose. Revenez avec des dollars constant.
PS : c’est quand même hallucinant que rien que le fait de critiquer (critiquer est différent de CONTESTER) on se fasse insulté.
Misère… Je me foutais de ta gueule…
Donc comme tu ne semble pas capable de comprendre le sarcasme, je vais être clair. Les chiffres sont en dollars américains (PPA) constants… C’est évident que les dollars constant ont été utilisé.
Sympa.
Bon, DONC c’est bon. Le « canadien tire » m’avait mis la puce à l’oreille… mais le « satisfait » m’a fait douter de cette puce. :p
Cela dit, après avoir lu tous les commentaires d’avant (et ma position ne change pas), j’étais peu en dispositionde lire quelque chose de sarcastique.
Et, non, ce n’était pas évident parce que ce n’était pas précisé.
Rigueur.