18 Responses to “Menteur”

1. davidg1 dit :

   29 janvier 2008 à 16 h 22 min

   Cet article ne nous apprend rien de nouveau. Saddam Hussein et les bonzes de la CIA ont conjointement et solidairement menti à propos des ADM (ne visons pas personnellement Bush qui ignore ces considérations).

   C’est évident que Bush n’a pas menti, car il n’en savait rien!

   Wow quelle surprise, je capoooote man! Je suis en état de choc!

   Digne d’un blogue de grande qualité, hein Kraman?
2. davidg1 dit :

   29 janvier 2008 à 16 h 26 min

   Évidemment, il ne faut pas confondre la présentation, l’organisation et l’ouverture aux débats dans ce blogue, qui sont tous remarquables avec l’argumentaire giratoire de notre humble serviteur!

   Bref c’est une blogue très bien fait mais avec un auteur giratoire.
3. Cowboy dit :

   29 janvier 2008 à 16 h 31 min

   Giratoire? Le gars a changé de position UNE fois.
4. Philippe David dit :

   29 janvier 2008 à 16 h 45 min

   Il n’y a aucun mal à changer d’avis, pourvu que ce soit dans le bon sens.

   Sir Winston Churchill
5. Kraman dit :

   29 janvier 2008 à 19 h 37 min

   Bon, les amis de UHEC sont véxé parce que j’ai dit que le blogue a David était mieux foutu que le leur…

   Je vais donc leur expliquer pourquoi. Ong va commencer par les raisons plus… techniques. David produit plus de billets que UHEC, ses billets sont plus souvent appuyés pas des sources statistiques, on fait pas que voir les dernières réponses, on peut cliquer dessus! Au niveau plus idéologique, bah, David a le don de me faire réagir, assez que j’ai pas le temps de réagir a tout ce a quoi j’aimerais réagir. Finalement, y,a mon punching bag favori, Jean-Luc, qui viens plus souvent ici que chez vous.

   UHEC, ça reste un bon blogue, j’aime l’approche qui fait qu’ils soient plusieurs a poster des billets et pas une seule personne, sinon, les billet ne me font pas souvent réagir, soit parce que je suis d’accord avec le point de vue, soit parce que j’y suis complètement indiférent, ou alors, généralement quand il est question de la langue, parce que je suis trop enragé pour répondre. Ah et un autre truc, vous semblez croire que David est une girouette, vous avez tellement tort!

   Sinon, sur le sujet principal, voilà une leçon de géopolitique que l’administration américaine devra se rapeller longtemps. Évidement que Saddam pouvait pas leur donner de preuve qu’il avait pas d’armes et qu’il avait interet a faire semblant d’en avoir! Merde y’a comme l’Iran juste a coté que les USA trouve menaçants, eh ben imagine quand t’es un pays ruiné par la guerre et les embargos qui n’a plus les moyens de se défendre efficacement, tu vas quand même pas le crier sur les toits pour être certain de te faire attaquer par l’Iran!
6. David dit :

   29 janvier 2008 à 20 h 11 min

   Cet article ne nous apprend rien de nouveau. Saddam Hussein et les bonzes de la CIA ont conjointement et solidairement menti à propos des ADM

   Une commission bis-partisane du sénat a conclus le contraire au sujet de la CIA.

   M’enfin, j’imagine que les démocrate du sénat font parti du complot.

   Bref c’est une blogue très bien fait mais avec un auteur giratoire.

   Je vais citer un billet de Guillaume Lamy:

   Changer d’idée sur un sujet de société est un signe de rationalité. Pourquoi? Parce que contrairement à d’autres objets, la société est un objet en constante redéfinition.

   Les méthodes de décision liées aux positions que prend une personne rationnelle se comparent à la démarche d’un joueur d’échec.

   Le jouer observe la situation, évalue les enjeux et prend position. Ses positions sont prisonnières d’un contexte donné. Lorsque du nouveau apparaît, les positions évoluent.

   Nos positions en matière de politiques sociales ou économiques se comparent bien à ce jeu de positionnement. Nos objectifs restent les mêmes tout le long de la partie (liberté, égalité, paix, etc.), mais nos stratégies élaborées pour y arriver devront changer inévitablement.

   Blâmer quelqu’un parce qu’il change d’idée sur un sujet de sociétés est absurde. Prétendre n’avoir jamais changé d’idée sur un sujet l’est d’avantage et relève même de l’intégrisme.

   L’histoire de l’Humanité démontre éloquemment les dangers de l’intégrisme idéologique. Ne jamais changer de position dans un jeu d’échec est la meilleure façon de se ridiculiser et de perdre la partie. S’inspirer de ce principe lorsque vient le temps de prendre des positions politiques est tout à notre avantage.
7. Philippe David dit :

   29 janvier 2008 à 20 h 24 min

   Bon, les amis de UHEC sont véxé parce que j’ai dit que le blogue a David était mieux foutu que le leur…

   Ignore-les… Ça marche pour moi…
8. Frank dit :

   29 janvier 2008 à 20 h 52 min

   Il est certain que Saddam a effectivement menti, non seulement aux inspecteurs de l’ONU concernant son programme d’ADM mais il est quasi-sur qu’il a menti au FBI en affirmant qu’il n’a jamais eu d’ADM alors qu’il est quasi-certains qu’elles ont été transférées en Syrie (armes chimiques/biologiques) et en Egypte (recherches nucléaires).
9. Sergent dit :

   29 janvier 2008 à 21 h 24 min

   donc Cheney / Bush ne sont que les victimes innocentes d’un mensonge par Saddam et la méchante CIA ! Ils ne voulaient pas envahir l’Irak, ils ne sont que les pauvres victimes d’un canular par un méchant tyrant (leur ancien meilleur ami dans la région en plus !). ils ne pouvaient certainement pas se douter que Saddam ne disait pas la vérité, il avait juré (et craché) !

   Elle est vraiment bonne celle là (je devrais venir plus souvent sur ton blogue humoristique) ! Si vous aviez idée de la pression politique utilisé par Cheney dans la création de ce rapport (mais vous préférez croire le monde d’illusion tissé pour vous par les néocons). pour l’Iran, « l’intelligence community » a refusé de jouer la game des mensonges à nouveau. Mais ils peuvent donc les accuser de mentir à nouveau. Powell a même dit que la présentation mensongère qu’il a été obligé de faire devant l’ONU était la pire erreur de sa carière. Vous devriez réécouter les discours de Bush pré invasion où il fabule complètement sur les WMD de l’Irak et en tissant subtilement des liens entre l’Irak et le 11 sept pour justifier l’invasion. L’opération de propagande fut tellement bien réussi que 70% des auditeurs de Foxnews croyaient, avant l’invasion, que Saddam avait un rôle à jouer dans le 11 sept. On peut vraiment vous raconter n’importe quoi, et si ça vient de la droite, vous allez le croire. incroyable

   Combien de fois George W. Bush a-t-il menti sur l’Irak?Deux organisations américaines indépendantes, le Center for public integrity et le Fund for independence in journalism, ont rendu public mercredi une étude intitulée «faux prétextes» compilant les fausses déclarations du président Bush et de ses proches collaborateurs entre 2001 et 2003 sur le danger que représentait l’Irak.

   «Le président Bush et sept hauts responsables de l’administration, dont le vice-président Dick Cheney, la conseillère à la sécurité nationale Condoleezza Rice, et le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld ont fait au moins 935 fausses déclarations dans les deux années après le 11 septembre 2001 sur la menace que présentait l’Irak de Saddam Hussein pour la sécurité nationale», écrivent les auteurs qui ont passé au crible des centaines d’interventions publiques de hauts responsables du gouvernement.

   Pendant les deux années précédant le début de l’intervention américaine en Irak, en mars 2003, «à 532 reprises (discours, conférences de presse, interviews, etc.), Bush et le secrétaire d’Etat Colin Powell, le secrétaire à la Défense adjoint Paul Wolfowitz et les porte-parole de la Maison Blanche Ari Fleisher et Scott McClellan ont affirmé de manière erronée que l’Irak avait des armes de destructions massives (ou qu’ils essayaient d’en produire ou d’en obtenir) et des liens avec Al Qaida, ou les deux», écrivent les auteurs.
   Saul Loeb AFP ¦ Le président américain George W. Bush, le 17 janvier 2008 à la Maison Blanche à Washington

   alors qu’il est quasi-certains qu’elles ont été transférées en Syrie (armes chimiques/biologiques) et en Egypte (recherches nucléaires).

   à part les fabulations conspirationistes de la droite américaine comme Rush Limbaugh, as-tu des preuves (Quasi-certaines) de ce bel exemple de « wishfull thinking » ? C’est de la bullshit qui n’a AUCUNE PREUVE pour la supporter. N’importe quoi… moi je crois que les WMD de Saddam sont maintenant à Victoriaville. Et si vous me croyez pas, c’est que vous voulez que les méchants terroristes gagnen.
10. David dit :

    29 janvier 2008 à 21 h 33 min

    donc Cheney / Bush ne sont que les victimes innocentes d’un mensonge par Saddam et la méchante CIA !

    La CIA n’a pas menti.

    ils ne pouvaient certainement pas se douter que Saddam ne disait pas la vérité, il avait juré (et craché) !

    Extrait du lien que tu as été trop paresseux pour lire:

    Hussein had the ability to restart the weapons program and professed to wanting to do that, Piro said.

    « He wanted to pursue all of WMD … to reconstitute his entire WMD program. »

    Combien de fois George W. Bush a-t-il menti sur l’Irak?

    J’ai déjà fait un billet sur cette « étude » de George Soros.

    http://www.antagoniste.net/?p=2681
11. Tom dit :

    29 janvier 2008 à 21 h 46 min

    Au sergent gogo:

    The Iraq Survey Group learned that Iraqi intelligence operated five biological laboratories until the start of OIF. In 2004, the Pentagon debated whether to release a cache of captured Iraqi documents. Individuals familiar with those papers say they justified the war. Then Under Secretary of Defense for Intelligence, Stephen Cambone, however, argued against publicly releasing them, and Secretary of Defense Donald Rumsfeld sided with Cambone. Subsequently, a handful of those documents were leaked to a small on-line news service.

    Among the leaked Iraqi papers is one detailing the production of small amounts of anthrax and another detailing the production of small amounts of mustard gas. Such quantities could be used for terrorism.

    Ronald Kessler also interviewed Piro, and Kessler’s latest book, The Terrorist Watch, includes three important points absent from the 60 Minutes interview. First, “Saddam was very smart — a lot smarter than we gave him credit for in the West,” Piro told Kessler. Second, “after Desert Storm [the 1991 war], Saddam considered himself to be at war with the United States,” Piro explained. Finally, Saddam’s foremost concern was his legacy. Before OIF began, Saddam was offered a comfortable exile in Saudi Arabia, but Saddam told Piro “he cared more about what people would think of him in five hundred or a thousand years than they did that day.”

    These observations knock down two views embraced by Middle East experts after the 1991 war that helped buttress Bill Clinton’s do-nothing policy toward Iraq — that Saddam was “stupid” and that his foremost concern was his own survival and the survival of his regime. Taken together, Piro’s three observations suggest that sometime in the future, when Operation Iraqi Freedom is no longer a political football, Americans will likely learn that Saddam was indeed a major threat and that he was not idle in the 12 years between the end of the 1991 war and the start of the second war.

    http://www.spectator.org/dsp_article.asp?art_id=12652

    Et si tu n’a pas encore compri:
12. El Magico dit :

    29 janvier 2008 à 22 h 11 min

    John McCain a gagné en Floride !!!
13. El Magico dit :

    29 janvier 2008 à 22 h 12 min

    Désolé, j’avais rien d’autre à dire ce soir.
14. David dit :

    29 janvier 2008 à 22 h 32 min

    Mac is back !
15. Kraman dit :

    30 janvier 2008 à 0 h 09 min

    Désolé, j’avais rien d’autre à dire ce soir.

    Moi si, Vincent Lacroix est en prison! Youpie!!!
16. J.Voyelle dit :

    30 janvier 2008 à 9 h 45 min

    Pour continuer un peu avec la citation du billet de Guillaume Lamy (un peu plus haut).

    Lorsqu’il est question de prendre une décision interpersonnelle, je trouve aussi très intéressant de tenir compte de la dynamique intrapsychique (émotionnelle, cognitive) de l’individu qui prend la décision. Car si l’individu est «prisonnier d’un contexte donné», il est aussi en quelque sorte «prisonnier de lui-même».

    Face au même échiquier, à contexte socioculturel, économique égaux, pourquoi Pierre prendra une décision interpersonnelle différente de celle de Paul ? Différente malgré le fait que l’une et l’autre des décisions s’avéreraient fondées sur la rationnalité? Il me semble qu’une variable importante dans le fait que l’on aura pris une décision interpersonnelle plutôt qu’une autre sera sa propre individualité.

    Ainsi, lorsque vient le temps de prendre une décision pour lui-même, il me semble qu’un individu ne puisse pas s’isoler complètement de sa nature, dans le but d’être strictement rationnel. Dans une décision qu’il prend pour lui-même, je crois que la rationnalité s’intègre à tout ce qu’est l’individu et qu’elle ne puisse pas fonctionner de façon autonome.
17. Durandal dit :

    2 février 2008 à 19 h 57 min

    Semblerait que les sacré-saintes Nations Unies ont menties elles aussi…

    UN Admits Saddam Had WMD

    Misère de misère, c’est une CONSPIRATION MONDIALE !!
18. Durandal dit :

    3 février 2008 à 17 h 13 min

    Triplon, les messages n’aparaissaient pas donc j’ai re-envoyé. Tu peux supprimer les 2 derniers David.