C’est justement pourquoi je préfère venir débattre ici, même si je ne suis pas dans le même spectre idéologique que David ou toi, ou d’autre. Et anyway, sur UHEC et RWatch je passe pour un méchant droitiste, tandis qu’ici j’apprécie qu’on me laisse tranquille.

Je te ferais remarquer aussi que c’est pas en discutant avec des gens qui sont tous de notre camp que l’on fait un fort débat.

La censure, c’est pour les faibles.

Et encore Derteil, tu es probablement de l’extrême-centre, quitte à ce que les blogues de gauche radicale n’acceptent pas rien qui n’est pas dans leur moule tandis que les blogues libertariens acceptent n’importe qui veut plus de libertés économiques ou sociales quitte à ce qu’il se fassent argumenter leur opinion selon la vision qu’une autre personne a justement de cette idée!

Je ne vais pas sur des forums de discussion politiques établis au Québec qui sont moindrement nationalistes (et dire que 95% des forums sont quasiment formés que par de nationalistes qui sont pour la plupart gauchistes) ou de la gauche plus radicale, car il s’agit uniquement de gens qui répètent toujours la même cassette. Or, étant moi-même pas collé à parti politique (j’ai voté autant conservateur, réformiste, allianciste, libéral et libertarien tant au provincial ou au fédéral). Alors, autant dire que j’en ai assez de voir de gens qui vont considérer et tenter de justifier toute politique libérale/conservatrice/péquiste/bloquiste bonne car ils votent pour ce parti.

Je vois cependant deux choses sur certains forums de politique québécoise et certains blogues comme ceux de Cyberpresse et de Radio-Canada (et j’ai arrêté de les lire relativement rapidement car je trouvais que je perdais simplement mon temps):

-Les gens ne sont pas intéressés de parler d’économie ou de politique internationale car ils sont davantage intéressées à parler de la politique partisane (et on sait évidemment où que le jupon sort pour chacun), la question nationale (étant moi-même non-nationaliste faut dire qu’il est carrément inutile de dialoguer avec ces gens même pour leur apporter quelconques idées).

-Aussi, il est clair que les plusieurs forums de politique ne sont aucunement représentatifs de la réalité politique. On voit alors la sur-représentation de certains groupes et cela n’est évidemment pas bon du tout!

Par exemple, sur le forum de Politico Québec (nom fictif):

-75% des gens vont être nationalistes.
-70% vont voter pour un parti en particulier tant aux élections fédérales que provinciales.
-75% des gens vont être gauchistes ou pour un plus grand rôle de l’état.
-98% vont être des étatiques.
-70% vont avoir entre 20-45 ans.
-50% sont des lecteurs du Devoir.

Je n’ai même plus le droit de m’amuser !

Sérieux, ce mec (de la Belgique) est ‘partout’… et j’ai posté le même texte après ses textes… un peu partout moi itou.

Quoi?

Voici NOTRE réalité Québécoise:

« Rappelons que l’article 41 a été modifié par l’adoption de la Loi 95 en juin 2005. Cette loi a pavé la voie au cours d’éthique et culture religieuse. Pour imposer ce cours, la Loi 95 abolit en pratique la liberté de choix des parents :

1. en abrogeant l’article 5 de la Loi sur l’instruction publique ;
2. en modifiant l’article 41 de la Charte québécoise.

Cette Loi abroge également l’article 20 de la Loi sur l’instruction publique, qui prévoyait la liberté de conscience pour les professeurs en matière d’enseignement de cours à contenu moral ou religieux. »

La suite:
http://pouruneecolelibre.blogspot.com/2008/11/larticle-41-de-la-charte-des-droits-et.html

p.s.
A part sous une dictature, où retrouve-t-on ce genre de lois dans l’histoire ?

La croyance religieuse est évidemment un droit légitime, constitutionnel et respectable.
Je précise : a fortiori si elle a été choisie en connaissance de cause, plutôt qu’imposée, comme suite logique et traditionnelle du baptême …
Mais il y a un problème : des psychologues religieux ont confirmé, sans doute à leur grand dam, que sans une éducation religieuse, forcément affective, basée sur la confiance et l’exemple des parents, la foi n’apparaît pas spontanément … ! C’était prévisible …

L’éducation religieuse, sincère et « de bonne foi », est, elle aussi, légitime, mais elle est :
- dogmatique, puisqu’elle impose la soumission à un dieu et à un texte « sacré », tous différents dans chaque religion, ainsi qu’une « vérité » absolue, à l’origine de l’intolérance, de guerres, …, alors qu’elle n’est que personnelle, partielle et provisoire,
- exclusive, puisqu’elle occulte l’alternative de la laïcité philosophique, de l’humanisme laïque, de la morale laïque, de la spiritualité laïque, …, et qu’elle ne favorise donc pas l’autonomie, l’esprit critique, le libre examen , la liberté de pensée, les options laïques, …
– communautariste, puisqu’elle n’incite pas à s’ouvrir à la différence enrichissante de l’autre et à une citoyenneté responsable.

De nos jours, l’approche traditionnelle du phénomène religieux (philosophique, métaphysique, théologique, anthropologique, …) doit être complétée par une approche psycho-neuro-physio-génético-éducative. Il apparaît alors que l’éducation religieuse, renforcée par un milieu croyant unilatéral, laisse des traces indélébiles dans le cerveau émotionnel, ce qui anesthésie, à des degrés divers, le cerveau rationnel et l’esprit critique dès qu’il est question de religion, et perturbe donc le libre choix ultérieur des convictions philosophiques ou religieuses.
L’éducation coranique, exemple extrême, en témoigne hélas à 99,99 % …

Au-delà de l’origine psychologique de la foi (le besoin d’un « Père » protecteur, substitutif et anthropomorphique), l’IRM fonctionnelle tend à expliquer la persistance neurophysiologique de la sensibilité religieuse, par plasticité neuronale et synaptique et donc la fréquente imperméabilité de tant de croyants, notamment créationnistes, aux arguments rationnels et scientifiques. On comprend que des athées, comme Richard DAWKINS, ou des agnostiques, comme Henri LABORIT, en aient conclu que l’éducation religieuse est une malhonnêteté intellectuelle et morale … L’honnêteté intellectuelle exigerait au contraire que l’influence des parents, légitime mais unilatérale, soit compensée par l’école, au cours d’histoire ou de philosophie, par une information minimale, progressive, objective et non prosélyte, à la fois sur les options religieuses ET sur les options laïques, même si cela doit amener certains à conclure à l’existence imaginaire et illusoire de toute divinité …

Dans cette optique, l’enseignement confessionnel, survivance du Moyen Âge, apparaît comme élitiste, inégalitaire et obsolète. Il devrait donc fusionner avec l’enseignement officiel et devenir pluraliste, mais les religions, déjà en perte de vitesse, y perdraient de leur influence.
Au contraire, en réaction à la laïcisation croissante de nos sociétés, elles s’emploient, certains media aidant, à reconfessionnaliser les consciences et à recléricaliser l’espace public (cf Jean-Paul II, Benoît XVI, le chanoine-président SARKOZY qui détricote la loi de 1905, … Par électoralisme, les politiciens inféodés aux religions refusent de modifier la Constitution belge, et de repenser les notions de neutralité, de (pseudo) liberté de conscience et de religion, et le « pacte scolaire « de 1958, inadapté à l’actuelle pluralité des cultures et des convictions.
Michel THYS à Waterloo michelthys@base.be http://michel.thys.over-blog.org

Kraman..je ne te visais même pas dans ma diatribe anti-envahisseurs-de-la-gogauche…je te vois comme un gars de centre gauche qui apporte une excellente contribution et d’honnêtes arguments…depuis le début…

J’ai cru que tu réagissais a mon appel à la fin de l’utilisation du terme gogauche… désolé

Je peux tout de suite dire que je ne viens pas ici en ennemie de la droite. Je ne suis pas ici pour mousser une idéologie quelconque. En ce qui me concerne, le fait que David soit de droite ou de gauche, à la limite, c’est secondaire.

En fait, la réalité est plutôt que je retrouve sur ce blogue un peu de l’atmosphère d’un univers qui m’a été jadis très familier. Moi-même, je m’étonne un peu de me retrouver sur ce site mais avec un peu de recul, je comprends que mon intérêt est notamment suscité par la façon dont David argumente et interagit avec les autres, sur une base quotidienne. Le fait est que j’ai grandi dans ce type d’univers. J’ai grandi avec un père qui sur une base quotidienne, de façon quasi systématique a tourné en dérision ou démonté mes opinions et arguments. Et moi, j’ai toujours pris un malin plaisir à faire tous les efforts possibles pour lui rendre la pareille. Ce type d’interaction à l’Autre a fait partie intégrale de mon éducation. Mon père est professeur maintenant émérite : établir des hypothèses, faire de la recherche, être rationnel et structuré, ça fait partie de son travail. Du plus loin que je puisse me remémorer, tout le temps que j’ai habité sous son toit, rares ont été les journées où nous ne nous sommes pas «attaqués» intellectuellement. Parfois, nous avons partagé d’emblée le même point de vue. Rarement, nous sommes tombés d’accord sur quelque chose : le plus souvent, nous avons pratiqué l’art du compromis. Chose certaine, le chamaillage intellectuel était notre mode de communication préférentiel. Je vous fais grâce de tous les impacts (positifs comme négatifs) que ce type d’éducation a pu avoir sur moi.

Mais je peux affirmer que m’obstiner, argumenter et tenter de comprendre le plus de facettes possibles d’une réalité, ça fait partie de mon bagage personnel. C’est une composante de ma personnalité. Je dirais presque ça fait partie de mon identité.

Bien entendu, je peux vivre sans m’obstiner : m’obstiner n’est pas essentiel à ma survie. Mais je peux dire que si je mets cette composante en veilleuse, elle ne dort jamais très loin de ma conscience, que cela me plaise ou non. Et il suffit d’un bon élément déclencheur pour la faire réapparaître à la surface. Je crois que le style de l’Antagoniste que j’ai pu d’abord voir à l’œuvre sur Cyberpresse, a été un élément déclencheur. C’est pour ça que je me retrouve ici, sur son blogue. Ici, je peux exprimer ma composante «obstineuse» et curieuse : je sais que David (l’antagoniste) ne sera pas complaisant et que s’il ne partage pas mon point de vue, il me le fera savoir de façon organisée. Je sais aussi que si je ne suis pas d’accord avec lui, il ne le prendra pas personnel. Parfois, je le trouve un peu carré dans ses répliques mais en général, ça va. En général, j’apprécie grandement sa façon structurée d’argumenter, même si je ne suis pas en accord avec lui. C’est la principale raison de ma présence ici.

Et je rejoins Kraman, quand il parle de la qualité du site et du travail généralement remarquable de David. Si je n’étais pas de cet avis, je n’investirais pas de temps ici.

J’espère que cette clarification aura été intéressante pour certains.

au Québec quand on est de droite il faut passer plus de temps à s’excuser, à faire attention de ne pas choquer les nombreux gogauches et bien-pensants, à marcher sur des oeufs voirs essayer de démontrer qu’on est en réalité au centre

J’ai jamais demandé une tel chose. Je demande simplement de cesser d’utiliser un terme méprisant qui tue le débat au lieu de l’enrichir. D’ailleurs, j’ai spécifiquement dit que le même phénomène se retrouve aussi a gauche, et je le condamne aussi, ce n’est pas une particularité de la droite de mépriser les gens, les gens de gauche savent aussi bien être méprisant. Moi je vous dit de ne pas vous rabaisser a leur niveau.

alors que les gogauches eux, ont toutes les tribunes pour traiter de caves les américains sans jamais avoir à faire aucunes nuances…

Je ne parlerai que pour moi, mais je ne traite jamais les américains de caves, en fait je suis plutot un de ceux qui aime a rapeller aux gens, que « les américains », c’est un concept étrange pour quiquonque connais un peu ce pays ou il existe au moins autant de mentalités et de façon de vivre qu’il y a d’États, si c’est pas de la nuance, dis-moi ce que c’est!

M’enfin, ca me semble un phénomène bien québécois, cette propension à l’obstinage sur les blogues idéologiquement bien orienté…donc je ne parles pas des blogues qui s’affichent officiellement neutre, comme celui de Hétu par exemple. Aller voir sur littlegreenfootballs, rare sont les commentaires de moonbats et sur Daily Kos il y a rarement des néocons qui y interviennent…pour moi c’est une question élémentaire de respect

Je vais aller dans le même sens que Kraman. Sur mon blogue, tout le monde est le bienvenu et je traite généralement ceux qui s’opposent à mon opinion avec autant de déférence que ceux qui l’appuient. Si on désire un véritable débat, il est important d’avoir des gens d’opinion divergente qui y prenne part. De cette façon, ça nous donne un véritable « reality check » et nous permet de réévaluer ou renforcer notre thèse selon le cas.

Là où c’est moins plaisant, c’est lorsque le débat dérape. Dans ces situations il est important d’avoir un bon modérateur et c’est ce qui fait défaut dans beaucoup de blogues comme UHEC et le blogue de Richard Hétu. J’aime débattre des idées, pas me faire agresser verbalement. C’est pourquoi j’ai carrément cessé de commenter sur UHEC (Je crois que je figure quand même encore sur sa liste de top commentateurs)ou Rwatch. Je ne perd pas mon temps sur le blogue de Hétu non plus. Par contre, je fréquente régulièrement d’autres blogues gauchistes comme celui de Renart L’Éveillé ou Bon blogue, Bad blogue, qui sont généralement plus ouverts à de véritables débats.

rare sont les commentaires de moonbats et sur Daily Kos il y a rarement des néocons qui y interviennent…pour moi c’est une question élémentaire de respect

N’eut été que le début de ton commentaire qui voudrait que les gens de droite reste à droite, et que les gens de gauche reste a gauche, bref si ton commentaire c’était limité a la portion que je viens de citer, je t’aurais dit, tu viens de comprendre ce que je voulais dire!

Mais au cas où t’aurais pas remarqué, le nom du blogue, c’est antagoniste, un nom qui, il me semble, invite au débat. Aussi, on s’entend que c’est un blogue de droite, parce que son auteur est quelqu’un de droite. Pourquoi faudrait-il qu’il se limite a des gens de droite? C’est pas ça un débat. Faire un débat ou tout le monde est tout le temps d’accord, ça ressemble plus a un politburo stalinien qu’a une plateforme de discution démocratique.

Aussi, tu remarqueras que je poste a peu près jamais sur UHEC, pour deux raisons. Premièrement, je trouve personellement qu’il est inférieur en qualité a celui ci. Ensuite, merde c’est quoi le fun de s’autocongratuler et de se conforter dans ses opinions entre nous(encore que des fois y’a des truc sur UHEC qui me font dresser les cheveux sur la tête)? J’ai déjà écris a David, y’a longtemps, pour le remercier, parce que j’aime bien débattre avec lui, parce qu’il me force a chercher des sources pour le contredire, il me force a pousser plus loin ma réflexion, et a rester alerte sur plusieurs sujet d’actualité, ce qu’un adéquiste enragé moyen ne me permeterait pas de faire.

Il me semble qu’en bon gars de droite, tu devrais savoir que la concurence nous force a repousser nos limites.

C’est sur que je pourrais partir mon propre blogue pour « concurencer » David, d’ailleurs j’y pense de temps a autre, mais j’ai pas assez de temps a y consacrer, je me connais, je manquerais de régularité, ça c’est un autre truc que j’admire chez David d’ailleurs.

T’es sur?

Dovid Lewin est membre de la communauté Chabad Lubavitch, une mouvement hassidim.

’Anti-sionistes’’ étant en effet à mettre en gros guillements. C’est une super invention pour la gogauche, ça, le mot ‘’sioniste’’ : avec ca, tu peux tomber dans le racisme le plus abject, mais en restant ‘’correct’’ : tu peux copier les tirades nazies, mais tu mets ‘’sioniste’’, fait que…

Le terme « sioniste » c’est devenu la manière BCBG de dire « sale juif ».

Ouai bon. C’est plus de la langue de bois qu’autre chose. Je le trouve marrant à tenter de nier que les hassidiques d’Outremont sont fermés, le témoignage de l’animateur est révélateur. Et après il dit que les québécois doivent s’intéresser aux immigrés… il me semble que ça doit aller dans les deux sens et (je suis français) les québécois sont ouverts et tolérants, mais, en tant qu’immigré temporaire, je trouve les immigrés trop souvent ethnocentrés.

Les hassidims habitent au Québec depuis quelques centaines d’années dont on ne peut pas les qualifié d’immigrants.

Et s’ils ne veulent pas parler à leur voisin, c’est leur droit. Moi non plus je ne parle pas à mon voisin.

Combien de commentateurs de droite peuvent s’exprimer sans censure sur l’opposé polaire de Antagoniste (uhec)? Aucun!

C'est justement pourquoi je préfère venir débattre ici, même si je ne suis pas dans le même spectre idéologique que David ou toi, ou d'autre. Et anyway, sur UHEC et RWatch je passe pour un méchant droitiste, tandis qu'ici j'apprécie qu'on me laisse tranquille.

Je te ferais remarquer aussi que c'est pas en discutant avec des gens qui sont tous de notre camp que l'on fait un fort débat.

La censure, c'est pour les faibles.

J’ai de la misère avec cette entrevue. Martineau est vraiment un imbécile! Il va poser des questions sur les juifs hassidim de Outremont, a un Rabbin qui n’y a a peu près jamais mis les pieds et qui n’est pas un hassidim.

C’est pourtant pas difficile de distinguer les hassidim des autres juifs, juste de la façon qu’il est habillé.

Le fait qu’il ne soit pas allé à Outremont ne l’empêche pas de porter jugement sur ce que les hassidim font à Outremont par rapport à la doctrine courante.

Ca devient lassant tous ces trolls de la gogauche comme FrancoisD sur ce site…est-ce que moi je vais écrire et provoquer sur le site de Louis (uhec) ou de Markos (Daily Kos)? Non parce que ces sites sont clairement identifié à la gogauche! David il serait peut-être temps de faire le ménage pour qu’on puisse discuter en paix comme sur les blogues de droite américains et canadiens anglais…Après tout, les blogues de gauche doivent bien surpasser ceux de droite par un facteur de 10 au Québec…Ca vous prend la pensée unique sinon vous faites de l’urticaire les petits gogauches ?

Le simple fait que tu me traite de gaugauche est d’un ridicule absolue… n&way.

Pour ce qui est du sujet, ça fait du bien de voir un représentant de la communauté juive qui n’est pas également représentant du B’naith Brai. C’est dommage par contre que Martineau ce soit étendue si longtemps sur le cas d’Outremont étant donné que le monsieur venait de Québec…

Sinon, par rapport à la laïcité en France, ma foi, je viens d’Alsace, elle s’applique différemment, mais je trouve que, dans son principe, il ne l’a pas compris, surtout avec son parallèle de Villiers Le Bel. Le principe de la laïcité ce n’est pas d’interdire les religions ni d’empêcher les gens d’être croyant et d’être ce qu’ils sont. La laïcité c’est la préférence d’aucune religion, il n’y a pas de religion d’État, les religieux ne sont pas rémunérés ni subventionnés par l’État, etc etc etc. Et puis, évidemment, c’est la primauté des Lois de l’État sur celles des religions. Alors à partir de ce moment là, n’importe quel religieux trouvera la laïcité scandaleuse.

La contribution régulière de nos amis de gauches nous permettent d’avoir un semblant de débat gauche-droite et c’est là tout l’intérêt de ce site.