Cette semaine Greenpeace a présenté un rapport accusant les agriculteurs québécois de produire trop de gaz à effet de serre.
En 2005, l'utilisation d'OGM a réduit la production de gaz à effet de serre de 9 milliards de kg (l'équivalent de retirer de la circulation 4 millions de voitures).
Mais voilà, Greenpeace s'oppose à l'utilisation des OGM…
Pour cet organisme, les seules solutions acceptables sont celles qui impliquent un rejet de la modernité…
Pas pour rien que Patrick Moore est devenu l’un des critiques les plus virulent de l’organisation qu’il a co-fondé
Patrick Moore
Personnellement, je n’ai aucun problème avec les OGM, mais la seule chose qui me chicote dans cette histoire, c’est que les zélateurs des OGM sont en général en désaccord avec l’étiquettage des OGM.
Pourquoi ne pas promouvoir plus de transparence pour un concept génial et sécuritaire comme les OGM?
La tracabilité de tous les OGM dans les ingrédients entrant dans un produit finis entrainent des coûts plus élevés.
Qui veut réellement payer plus cher pour son épicerie pour avoir une information quasi inutile? Seul les utopistes de l’UE et la gogauche-Québec inc peut croire qu’une telle reglémentation fait du sens…
OT : Ou est passé Tom? Est-il parti dans la caravan de Mike Huckabee comme son idôle Chuck Norris?
où est la vérité dans ce billet david, autre que ton anti-environementalisme est vraiment primaire.
Voici comment greenpeace s’oppose aux OGM(et c’est directement sur le lien que tu as proposé en plus):
Je ne suis pas nécessairement d’accord avec green peace, mais c’est loin d’être une opposition univoque.
ironique de Greenpeace surtout qu’ils veulent revenir à l’agriculture biologique qui produit 2 fois plus de GES que les OGM…
Ok, j’avoue que ça ne m’empêche pas de dormir de ne pas savoir l’étable précisé où mon steak haché est originaire mais l’argument du prix, s’il est vrai, alors comment ça se fait que l’épicerie – viande include – coûte moins cher en Allemagne qu’au Québec?
Il y a bien d’autres raisons, marché plus grand, compétition plus forte, domination du marché par les chaines à bas prix, voire même heures d’ouvertures plus réduites, mais je m’explique bien mal le coût à part l’encre sur une étiquette.
Aussi, ça s’inscrit tout simplement dans la même tendance à la tracabilité qui a suivi les crises de la vache folle. En même temps, les gens demandent de savoir. Ouvre le menu d’un restaurant allemand dans la section boissons, tu verras plein de remarques genre que du Coke ça contient de la caféine ou que le Fanta a du colorant. Extrême, mais ils sont obligés.
Sur la viande, l’étiquette te donne le pays où l’animal est né, a été élevé, abattu puis sa viande transformée. Vraiment rien pour s’exciter le poil des jambes.
La semaine dernière, j’écoutais Oh Kanada sur les Allemands partis en Alberta. La madame chialait à cause des collants sur les fruits et légumes (aussi les sacs en plastique, qui la scandalisaient profondément et beaucoup plus que les stickers sur les pommes) et bon puisque que l’on parle d’OGM je vais mentionner que si je compare un brocoli allemand à un canadien, l’allemand est presque gris! Moi, s’il est comme ça, même si tu me dis qu’il est sans OGM donc méga nature, j’ai pas le goût de l’acheter, il est laid!
L’étiquettage est la seule responsabilité de l’entreprise qui fabrique le produit.
Les entreprises qui n’utilise pas d’OGM sont libre de faire de jolis étiquette ‘sans OGM’ si elles croient que ce sera profitable.
La position de Greenpeace s’appuie sur le sophisme du ‘principe de précaution’.
Selon l’état des connaissance, il n’y a pas de raison de s’opposer aux OGM.
La seule solution acceptée par les écologistes, quel que soit le sujet, est la croissance zéro ou la décroissance. Toute utilisation de technologie (comme les OGM ou le nucléaire) est rejetée car elle favorise la croissance économique et démographique.
En fait, toute l’idéologie des écologistes est fondée sur la peur phobique de la croissance. Dans leur esprit tordu, celle-ci ne peut qu’épuiser les ressources naturelles et émettre des polluants. Pour eux, la technologie est toujours un problème, jamais une solution.
Afin d’amener les sociétés vers la décroissance, ils ont véhiculé des théories qui se sont évidemment toutes avérées fausses. Ainsi, on s’est fait dire successivement depuis les années 1970 que la consommation et la production des humains émettaient des gaz qui engendraient a) un refroidissement catastrophique (la couche de pollution atmosphérique réduit les rayons du soleil sur la Terre); b) la destruction catastrophique de la couche d’ozone (le chlore provenant des systèmes de refroidissement et des bombes aérosols s’attaque à la couche d’ozone); c) un réchauffement catastrophique (les CO2 épaississent la couche de GES et retiennent la chaleur sur la Terre).
Après les gaz qui refroidissent, les gaz qui réchauffent et les gaz qui donnent le cancer, qu’est-ce qu’ils inventeront la prochaine fois ? Quel foutu gaz qui s’attaquera à quelle foutue couche et qui donnera quel type de catastrophe ?
Peut-être le nouveau-né de Kraman…
En fait, c’est faux. Si ma mémoire est bonne, Unibroue avait tenté, vers 99-2000 de faire une campagne de pub en promuvant le fait que leurs bières étaient sans OGM et s’étaient fait tapés sur les doigts et avaient dut se retracter. Si ma mémoire est bonne, ils s’étaient fait taper sur les doigts parce que le gouvernement n’avait pas développé de critère de sélection pour certifier quelquechose « sans-OGM » et ne l’a d’ailleurs toujours pas fait a ma connaissance.
Effectivement, il y a des gaz qui s’attaquent à sa couche, et généralement, ce gaz laisse des trace! On va mettre greenpeace sur le dossier!
Je crois que d’après eux, les recherches ne sont majoritairement financées encore que par les industries mêmes qui les produisent.
Rendu là, ce serait de l’ad hominem, mais c’est précisément qu’ils n’ont pas assez d’études indépendantes pour comparer(pour vérifier la reproductivité de l’expérience et des conclusions)…
Rendu là c’est ce postulat qui est discutable factuellement, mais ce n’est plus dans le champs de la logique, ce n’est donc plus un sophisme.
Aussi, ils revendiquent plus d’études indépendantes…
Un gouvernement qui réglemente des étiquettes, je suis d’accord, c’est stupide.
Ce qui est faux.
http://www.antagoniste.net/?p=1789
Pas pour rien que Greenpeace s’oppose au « Golden Rice », car selon eu les côté positifs de cet OGM représente un « cheval de troie »…
Dites vous qu’une compagnie devrait pouvoir écrire ce que bon lui semble sur l’étiquette? Voir, masquer la réalité, oublier certains ingrédients qui ne leur serait pas profitable etc. ?
Tout à fait.
Si une entreprise ment sur son étiquetage, la compétition se fera un plaisir d’exposer son mensonge sur la place publique.
Pas si cette même compétition ment elle aussi..
Et si quelqu’un arrivait en disant « Nous on dit la vérité sur nos étiquettes » qu’est-ce qui nous le prouverais?
Je ne vois pas en quoi ça l’empêche de dénoncer les autre où d’être dénoncer.
Dans un environnement aussi compétitif, il apparaît évident que mentir c’est mauvais pour le business. D’ailleurs c’est aussi ridicule que les businessmen sont systématiquement malhonnête et qu’ils aurait recours au mensonge.
Le mensonges, c’est mauvais pour les affaires !
Si on te démontre noir sur blanc que c’est faux, alors ça serait à toi, comme consommateur, de faire ton choix.