Pour certains catastrophistes, la pollution causée par la croissance économique en Chine n'apporte que pestilence et désolation…
Pourtant, l'espérance de vie en Chine ne diminue pas, elle augmente de manière spectaculaire. Surtout depuis 1990, année qui a marqué le début de la vague de mondialisation:
Bien sûr que la pollution causée par la croissance économique peut entraîner des problèmes de santé. Mais la croissance économique permet aussi d'améliorer la santé des Chinois en augmentant leur niveau de vie.
Globalement, l'air pollué d'une société en croissance est préférable à l'air pur d'une société pauvre.
Dans une société pauvre, l’air est loin d’être pur. Le chauffage au bois ou au charbon notamment amène les gens à respirer du smog en quantité considérable, sans parler des émissions provenant de la production manufacturière utilisant une technologie primitive.
Une anecdote: on rapporte dans les médias à Québec qu’il y a eu hier une alerte au smog dans un riche quartier. La cause: plusieurs résidents chauffent un poêle à bois, une technologie du Moyen-Âge. La même journée, on a effectué des mesures dans le pire secteur (théoriquement): le long de l’autoroute Dufferin-Montmorency, près d’une papetière et de l’incinérateur municipal. Aucun smog n’a été détecté ! Les autos, la papetière et l’incinérateur utilisent tous une technologie moderne, et ça paraît.
On ne retrouve de l’air pur que dans les sociétés riches. Après un certain niveau de développement, la pollution diminue: la société a les moyens de se payer de l’air pur en investissant dans les technologies appropriées.
Prenons une société encore plus pauvres, même pas assez riche pour avoir du charbon.
Prend par exemple, les premiers colons venus vivre au Québec.
Il y a une réplique à votre billet dans Un Homme en Colère!
J’ai pris mon courage à deux main et un sac de vomi pour aller sur uhec voir la réplique de Dupont (ou est-ce plutôt Dupond)…Une chose à dire…les gogauches ne comprendront jamais l’ironie et le second degré…Ca doit être dans leurs gênes ou alors un circuit neuronal défectueux, parmi tant d’autres…
Bon je vais de gauche à droite …
Est-ce qu’il existe vraiment des statistiques fiables sur la Chine ? J’en doute même pour l’ONU. Évidemment chaque pays essai d’être « le plus meilleur pays au monde » et de présenter ses statistiques d’un point de vue rayonnant.
En regardant ce graphique on dirait que tout vas bien quand la croissance est là. Pourtant, il ne faut pas oublier que l’économie est une chose renouvelable. Par contre les dégats causés à l’environnement eux sont durables et finalement lorsque l’on fait le calcul du coût bénifice je ne suis pas certain que le résultats sont si bien.
Bref, est-ce que le niveau de profits générés ainsi que la résultante sur la santé de cette croissance économique est supérieur au dégats causés ?
Personnelement je crois qu’il est possible de penser avant d’agir afin d’éviter de reproduire les erreurs de notre passé ailleurs. Évidemment il est plus simple de laisser aller les choses par elles même et de constater ensuite.
Un peuple en santé et éduquer est selon moi le signe d’une croissance économique durable. Car normalement cette croissance doit être réinvestie dans l’éducation et la santé et l’innovation pour se maintenir. Un travailleur en santé plus longtemps produit plus longtemps et est donc plus productif dans une économie durable pour les gens et donc les actionnaires.
La santé et l’éducation c’est un produit de la croissance économique.
L’espérance de vie augmente quand la prospérité augmente.
On a jamais vu la prospérité augmenté parce que l’espérance de vie avait augmenté.
Jim voit les choses à l’envers. Faut que tu commences par avoir une économie pour avoir les moyens de payer des trucs de santé et d’éducation. Tu peux pas dire « Bon on forme le monde et on les gardes en santé et ensuite on verra pour faire de l’argent »
@David et @Cowboy
Votre lien entre l’esperance de vie, la sante et la vigueur de l’economie est tire par les cheveux.
Je suis loin d’etre un suppot de Castro mais vous remarquerai que l’esperance de vie a Cuba est exactement la meme que celle des USA (77 ans). De plus Cuba a un des plus haut ratio medecin par habitant!
Bien sur que l’esperance de vie est influence par la vigueur de l’economie, mais ce n’est pas la seule variable. La variable « choix etatique » est plus importante. (D’ailleurs, vous remarquerai le Canada et la France, qui ont un systeme public, ont tout deux une esperance de vie plus grande qu’au USA)
source: http://www.studentsoftheworld.info/infopays/rankfr/espvie1.html
Va voir par toi même.
http://www.gapminder.org/world/
Assez ridicule, va voir par toi-même:
http://www.gapminder.org/world/
L’espérance de vie aux USA est de 78 ans. Et le 77 ans de Cuba… Je ne connais pas beaucoup de régime communiste qui ne trafiquait pas leur chiffre pour se donner une image favorable…
@David,
Selon ta propre source l’esperance de vie au EU est belle et bien 77. Et pour ce qui est du trafiquage de chiffres des pays communistes, dans le cas de Cuba, force est d’admettre que les politiques d’education de Castro on porte fruit. Va voir toute les sources que tu veux, il reste que Cuba a un des ratio medecin/habitant les plus haut du monde.
Et en ce qui concerne les EU, je ne fais pas de US-bashing en faisant juste remarquer que dans le G8 ils sont avant-dernier (juste devant la russie) pour l’esperance de vie.
Pour 2004…
Avant de faire un commentaire, poses-toi donc la question si tu as bien lu et compris l’intervention qui te fait réagir…
L’espérance de vie aux USA est de 78 ans.
De un, je me demande c’est quoi le rapport avec l’éducation, on parle de santé ici.
De deux, à quoi ça sert d’être « éduqué » à Cuba quand t’es pas libre de lire et d’écrire ce que tu veux ?
C’est comme si tes parents t’aurais montré à faire du vélo mais sans jamais qu’il t’achète un vélo par la suite.
La qualité de la formation de ces médecin ? Leurs moyens ? Leurs infrastructures ?
T’as vu les images du vidéo que j’ai mis, avec des hôpitaux aussi sale et des patients aussi mal traité, leur ratio de médecin pourrait doubler que la situation serait la même.
Et bien sûr, encore une fois tu as complètement tord, une habitude chez toi…
http://www.antagoniste.net/?p=2273
Et faut pas oublier que le ratio médecin/population est une autre donnée qui vient du gouvernement. On gage combien que chaque personne qui travaille de près ou de loin dans un hopital est compté comme un médecin?
Tant qu’on aura pas des chiffres sérieux venant d’autres chose que le gouvernement de Cuba, c’est que de la propagande.
Castro forme des médecins à Cuba, non pas pour soigner la population mais pour les exporter et obtenir ainsi des revenus provenant des pays étrangers. Les équipements ne sont pas en nombre suffisant à Cuba. Plusieurs de ceux qui ont une formation de médecin (qui ne sont pas à l’étranger) font d’ailleurs un autre métier (chauffeur, employé d’hôtel, etc.).
Par ailleurs, lorsque Castro a pris le pouvoir en 1959, Cuba était au troisième rang en terme de niveau de vie parmi les vingt pays des Caraibes. Actuellement, il est à l’avant-dernier rang, n’étant dépassé en terme de médiocrité que par Haiti.
Pourquoi pensez-vous que Castro se fait soigner par un médecin espagnol et non cubain ?