La gauche caricature souvent les politiques économiques de Pinochet comme étant le pinacle du néo-libéralisme, voir du fascisme.
Pourtant…
Selon les chiffres du Fraser Institute, sous Pinochet l'indice moyen de liberté économique a été de 5,4/10. Depuis la prise de pouvoir par les socialistes chiliens, l'indice moyen de liberté économique a été de 7,4/10.
Qui sont les néo-libéraux au Chili ?
C’est vous qui devriez remercier les socialistes et pas nous qui devraient lécher les bottes de Pinochet. Vous savez, contrairement à vos préjugés, beaucoup de progressistes sont en faveur de la liberté.
Haha!
Sacré david!
Il voit l’indicateur de liberté économique du frazer institute du régime de pinochet vs le régime socialiste chilien et son inférence est que »pinochet est plus socialiste que les socialistes ».
Tu devrais faire une appréciation qualitative de toutes les doctrines et de leurs évolutions dans le temps, dans leurs matérialisation à travers les différents régimes avant de te lancer dans le débat.
1. Effectivement les partis socialistes ne sont »tendancieusement » plus socialistes depuis la scission de la deuxième internationale. Tout dépendament bien sûr de ce qu’on entend par »socialiste ».
Au fait david, je t’invite à faire encore un peu d’épistémologie. C’est quoi le socialisme? Qu’as-tu lu d’auteurs socialistes pour en parler?
2. La liberté économique moyenne d’un régime ne reflète pas l’évolution dudit régime dans le temps. Ça nme tente pas de chercher l’évolution d’un quelquonce(selon les instituts) indice de liberté économique dans le temps du régime de pinochet, mais si tu veux bien le faire, voyons ce qu’il en est.
3. Peu de liberté économique… normal, c’est une dictature, et dictature rime bien souvent(et spécialement dans ce type de dictature où l’armée contrôle tout) avec oligarchie. Capitalisme ne veut pas nécessairement dire »accès aux capitaux ».
T’as raison.
Personnellement, je remerçie Salvador Allende d’avoir fait la preuve que même en prenant le chemin de la démocratie et du parlementarisme, beaucoup plus noble que celui du coup d’État et de la terreur, les communistes peuvent mener n’importe quel pays au bord de la faillite en à peine trois ans.
On a beau changer l’étiquette, le contenu reste le même.
Pinochet était une merde, Allende aussi. Ça été deux dictateurs, le reste c’est juste des détails.
C’est vrai.
En dehors du Qubébec, la gauche est un peu plus mature et pragmatique.
Pourquoi faire de l’épistémologie.
Tout ce que je dis c’est que le capitalisme a été mieux servi par les socialistes chiliens que par Pinochet.
Je dénonces les conneries de la gauche qui utilise Pinochet pour associer capitalisme et dictature.
Bon sang, tous les dirigeants Chilien qui ont succédé à Pinochet était plus néo-libéral que lui.
Si tu veux DG, je peux trouver dans mes notes de cours d’économie internationale la preuve que Pinochet était un maudit capitaliste.
C’est le danger de ne pas faire d’épistémologie.
Moi, en tout cas(et je pense que vous avez tous compris que je suis de gauche radicale), je n’ai jamais »dénoncé le régime de Pinochet pour assimiler capitalisme à dictature. »
Le régime de pinochet était capitaliste, mais ce n’était pas un régime (capitaliste) libéral. Voilà tout.
N’importe quel gauchiste qui a fait un peu d’épistémologie(genre pas comme certains… blogueurs*) sait reconnaître qu’on doit absolument dissocier (qualitativement, on s’entend) le régime capitaliste de pinochet d’un système capitaliste libéral(comme i.e. les états-unis).
Dans l’un, une minorité contrôle les capitaux et il n’y a aucun accès aux capitaux(à cause de la coercission), dans l’autre, une minorité contrôle les capitaux, mais il y a un accès relativement(j’emphase sur l’adverbe) libre aux capitaux et il y a possibilité de mobilité sociale.
Mais il me semble avoir entendu dire qu’il avait été l’un des premiers à appliquer les principes néo-libéraux…. mais je ne suis malheureusement pas assez informé sur le sujet
Oui, les partis socialistes, surtout depuis le keynesianisme, sont plutôt libéraux.
*UHEC
Jean-Luc, on chie sur tes notes de cours béesse…
Tu ne devrais pas dire ça Simon, car Pinochet était vraiment un maudit capitaliste. Moi, je chie sur mon rapport d’impôts, parce que l’impôt sur le revenu, c’est un vol qualifié institutionnalisé. Toi, tu chies sur mes notes de cours pour une raison des plus obscures.
Sais-tu c’est quoi un programme d’ajustement structurel, au moins? C’est un programme de réformes économiques de type structurel largement inspirées des idées ultralibérales des théoriciens de l’école de Chicago pour relancer une économie. Ces réformes, d’abord essayées au Chili par Pinochet, seront appliquées systématiquement par le FMI et la Banque mondiale dans les pays en voie de développement pendant les années 1980.
Dès le début des années 1980, le FMI et la Banque mondiale, avec l’assistance des organismes d’aide et des banques régionales, ont été chargés d’assurer la relève des banques commerciales et des investissements privés pour éviter d’assécher le flux de capitaux vers les pays en voie de développement. Et c’est par l’octroi des nouveaux prêts à l’ajustement structurel: dévaluation, dollarisation des prix, désindexation des salaires, libéralisation du commerce, du système bancaire et des capitaux, privatisation des terres, que les institutions financières sises à Washington ont obligé les pays pauvres d’Afrique et d’Amérique latine à rembourser.
Le PAS a comme conséquence de faire réapparaître des maladies contagieuses en raison d’une diminution des activités de contrôle et de prévention. De plus, en Yougoslavie, les revenus fédéraux dégagés par les réformes structurelles ont servi à payer les intérêts de la dette aux Clubs de Paris et de Londres, qui regroupent respectivement des États créanciers et des banques créancières, au lieu de transférer ces fonds aux républiques, abandonnées à leurs propres moyens. Cette destruction de la structure fiscale a détruit les institutions politiques fédérales, ce qui a fait éclater la Yougoslavie sur le plan économique.
Sur le plan politique, c’est, bien sûr, la trop grande concentration de nations sur le territoire yougoslave, ce qui a fait augmenté considérablement son indice de Kosinsky, et qui enfoncé le clou final sur ce pays qui vivait un désastre économique sans précédant.
Une réforme totale du système bancaire actuel est indispensable, afin que l’argent soit au service du peuple et qu’il garde son argent dans ses poches, au lieu de se le faire voler par l’impôt sur le revenu, les taxes à la consommation, les banques, les multinationales de la consommation, les pétrolières, l’industrie pharmaceuticale, les sectes religieuses, les syndicats et autres lobbies qui n’a qu’un seul but: maintenir et augmenter leurs pouvoirs sur le peuple, au lieu de le laisser respirer et joindre les deux bouts dans son budget.
C’est ça, être au service du monde ordinaire.
J’ai remarqué que les longs posts de Jean-Luc passent mieux quand on « cue » la musique de Charlie Brown pendant qu’on les lit…Allez-y tenter l’expérience…
http://www.youtube.com/watch?v=DoTbQt5tnD8&feature=related
P.S. : Jean-Luc, l’indice de Kosinski il n’existe que dans tes notes de cours…
Ne pas essayer de noyer le poisson en faisant de la sémantique c’est un danger ???
Une fois qu’on a dit ça, on a strictement rien dit.
J’imagine que c’est ça l’épistémologie.
Moi en tant que néo-libéral, j’aime bien mieux les socialistes Chilien que Pinochet.
Bref, on est à 1000 lieux de la caricature que fait la gogauche de Pinochet qui avait supposément Milton Freidman comme conseillé.
« Moi en tant que néo-libéral, j’aime bien mieux les socialistes Chilien que Pinochet. »
Ça tombe bien moi aussi!
« Bref, on est à 1000 lieux de la caricature que fait la gogauche de Pinochet qui avait supposément Milton Freidman comme conseillé. »
Le fascisme, le tsarisme et la dictature de pinochet étaient des types de dictature corporatistes et capitalistes. Ils n’étaient pas libéraux et je ne crois pas que Pinochet s’inspirait d’un intellectuel comme Friedmann. En fait on sait tous que sous ces régimes autant les libéraux que les socialistes étaient persécutés! Les gens de gauche qui ne savent pas ça…
Faudrais que tu envoies un email à Naomi Klein.
Le plus regrettable malgré tout c’est qu’Allende devait annoncer un plébiscite sur sa présidence le 11 septembre 1973, mais que Pinochet l’avait convaincu de repousser son annonce au lendemain.
Les chiliens auraient pu se débarasser de façon démocratique d’Allende…
Hahaha!
En effet, c’eut été vrai, si je n’avais pas ajouté mes définitions:
C’est ça l’épistémologie. Ça évite les querelles de mot inutiles.
Dire que »pinochet était socialiste » en se basant sur un indicateur de liberté économique, ça c’est rien dire.
Pinochet était plus socialistes que Bachelet.
Parce que ce qui défini les socialistes, c’est leur hostilité face aux liberté économiques.
Voilà pour ton épistémologie.
Oui, il y a une hostilité face aux »libertés économiques » dans l’idéologie socialiste… mais encore?? Il y a aussi de l’hostilité aux libertés économiques dans l’idéologie catholique… qu’est-ce donc qui différencie l’idéologie socialiste de catholique..
Et surtout quel lien peut-on établir entre pinochet et les socialistes,… alors que les socialistes veulent tout simplement honnir le capital, tandis que le régime pinochet n’a fait qu’en bloquer l’accès..
Sur quoi tu te bases???
Sur tes idées sur le socialisme? Ils vienent d’où? De commentateurs libéraux du socialisme?
Pas grand chose, les 2 reposent sur des dogmes.
Simplement sur le fait que sous Pinochet, ce supposé chantre du néo-libéralisme, il n’y avait pas de liberté économique.
Mais si Pinochet désengage l’État (par exemple les retraites, transports), c’est du néo-libéralisme au sens où le capital étatique devient privé.
L’indice de liberté économique vient t’indiquer, notamment, qui est à même de contrôler ce capital.
D’autre part, la liberté économique c’est aussi le commerce et les entreprises « normales ». Si la situation chilienne décourageait le fait de se lancer en affaire, ça fait baisser ton indice. Mais ça ne veut pas dire que l’économie est nationalisée.
De la manière que je le fois, si Pinochet privatise l’eau à Santiago, c’est du néo-libéralisme. Mais si il te faut des tonnes de paperasses, voire même de la corruption, pour t’ouvrir un restaurant, c’est une entrave à la liberté économique.
Puis c’est connu, les dictateurs ont très tendance à s’enrichir. N’a-t-on d’ailleurs pas jugé sa femme et ses enfants pour fraude fiscale?
je te pensais capable de développer un peu plus tes idées…
Ta pensée repose sur des dogmes en tout cas. Tu t’es fait une idée précise du socialisme et tu n’as aucune envie d’aller vérifier si ces idées sont vraies d’après ceux qui adhèrent à l’idéologie socialiste, dans la littérature socialiste.
…mais bon, je vais mettre ça sur le dos de la paresse intellectuelle.
(moi quand j’ai voulu en savoir plus sur ayn rand, je ne me suis pas fié à des commentateurs socialistes ou à mon idée préconcue de celle-ci, j’ai été directement la lire)
C’est très vrai. Une délégation des capitaux vers un millieu fermé »ami » du pouvoir peut se faire sous le couvert idéologique du néolibéralisme et de la libéralisation de l’économie, commme en russie..
Si je dis que la terre est ronde c’est un dogme où un fait scientifique ?
Je te ferai remarqué que dans ce billet je dis que je préfère les socialistes à Pinochet parce que les socialistes sont plus néo-libéraux que Pinochet.