"Quel est donc le crime abominable perpétré par le chef du gouvernement canadien? C'est tout simplement d'avoir osé dire la vérité"
Harper a raison à cent pour cent
Jacques Brassard (Actualités, mercredi, 19 décembre 2007, p. 11)Par les temps qui courent, Stephen Harper fait figure du baudet dans la nouvelle fable contemporaine de la "Terre malade d'un coup de chaleur". C'est lui, le "pelé, le galeux, d'où vient tout le mal". Imaginez! Le Premier ministre du Canada a eu l'outrecuidance et la légèreté de dire publiquement que le Protocole de Kyoto était une erreur qu'il ne fallait pas répéter. Comme dans la fable de La Fontaine, "sa peccadille fut jugée un cas pendable" par toutes les espèces de la ménagerie politique et par toute la prêtraille verdoyante d'un océan à l'autre. Et M. Harper ne devait surtout pas se pointer à la grand-messe de Bali, car il aurait été, comme le baudet de la fable, écorché vif par les Kyotiens en furie.
Quel est donc le crime abominable perpétré par le chef du gouvernement canadien? C'est tout simplement d'avoir osé dire la vérité, comme l'âne dans "Les Animaux malades de la Peste".
Les cibles de réduction de gaz à effet de serre, imposées par Kyoto à certains pays signataires, n'ont pas été atteintes, a naïvement déclaré M. Harper, parce qu'aucun de ces États n'a osé stopper la croissance économique. Et si, poursuit le Premier ministre, il doit y avoir de nouvelles contraintes dans un éventuel Kyoto II, elles doivent s'appliquer à tous les pays de la planète, pas uniquement aux pays occidentaux.
Cadre rationnel
M. Harper ne fait pourtant que placer dans un cadre rationnel et logique les objectifs, les voies et les moyens de Kyoto.
Établissons l'hypothèse que les émissions de gaz à effet de serre d'origine humaine provoquent une hausse de température. Notez bien qu'il s'agit d'une hypothèse, d'une théorie dont la preuve est pour le moment scientifiquement inexistante. Au contraire, de plus en plus de travaux et de recherches scientifiques démontrent qu'un gaz (en l'occurrence le CO2), qui ne constitue que 0,035 % de la composition de l'atmosphère, ne détermine pas le climat et n'en est pas le principal moteur.
Quand on sait que la contribution humaine en CO2 n'est que de 5 % de ce 0,035 %, on reste médusé devant le dérapage carbocentriste d'une partie notable – seulement une partie – de la communauté scientifique.Poursuivons dans notre hypothèse voulant que les humains, par leurs activités, causent un réchauffement planétaire. Il convient alors d'affirmer, en toute logique, que tous les pays sans exception doivent être soumis à des contraintes de réduction de gaz à effet de serre. Kyoto I, qui n'obligeait que les pays développés – sauf les États-Unis, qui ont eu la sagesse de ne pas le ratifier – n'a rien donné. Ce fut un échec. Mais, comme dans le célèbre conte ou personne n'ose dire que le roi est sans vêtements, à l'exception d'un petit page qui s'écrie en toute simplicité: "Le roi est nu!", M. Harper scandalise tout le monde en disant: "Kyoto est une erreur !"
Pensée magique
Kyoto est un songe-creux; Kyoto, c'est de la pensée magique!
Kyoto II n'aura pas plus d'effets si tous les pays émetteurs – et non pas pollueurs comme nous le rabâchent ad nauseam les médias domestiqués – ne sont pas assujettis à des contraintes chiffrés. Tous les croyants du réchauffement anthropique devraient adhérer à cette logique. Au lieu de cela, on lapide le messager.
M. Harper est même traité par le bloquiste Bernard Bigras (un écolo intégriste) de "criminel environnemental". Démentiel! Et l'Assemblée nationale, de son côté, fustige avec ferveur le Premier ministre fédéral.
La palme de la déclaration la plus idiote revient à Stéphane Dion. "Il faut donner l'exemple!" proclame bêtement le chef libéral. Les trois plus grands émetteurs de gaz à effet de serre – pas pollueurs, je le répète, la pollution étant autre chose – que sont les États-Unis, l'Inde et la Chine, refusent, avec raison d'ailleurs, des cibles précises de réduction. Mais, c'est pas grave, le Canada se doit d'être exemplaire, selon le chef libéral, même s'il sait très bien que tous les efforts, tous les sacrifices, tous le milliards dépensés, n'auront qu'un impact indétectable sur le climat.
La classe politique occidentale est carrément masochiste et tellement endoctrinée par les prêcheurs du réchauffisme, qu'elle en a perdu tout sens critique et toute vision claire des intérêts vitaux des nations qu'elle dirige.
M. Harper a bien raison: le Protocole de Kyoto est non seulement une erreur politique mais une aberration scientifique. Plus tard, quand l'imposture du réchauffisme aura volé en éclats – et ça viendra! – Stephen Harper sera alors et sans nul doute l'objet de notre gratitude.
Ah, j'oubliais! Saviez-vous que la planète Mars se réchauffe, elle aussi? Sans aucun effet de serre et sans émission de gaz de la part des Martiens. Les Kyotiens devraient se pencher sur ce mystère!
Ah, ce cher Jacques Brassard… il en faudrait dix des comme lui.
Au fait, il soulève un point intéressant: comment se fait-il que Mars se réchauffe ?
Depuis cette annonce, Greenpeace veut envoyer une navette pour protester contre les industries marsienne.
Jacques Brassard…Ha ha ha !!
Ben coudonc on trouve le références et les argumuments qu’ont peut.
Quel génie ce Brassard plus qu’il y aura de surproduction et de surconsommation , et plus les problêmes de pollutions se résorberont et disparaitront par magie.
D’accord avec Jacques Brassard (Est-ce l’ancien ministre péquiste?)!
Il a raison lorsqu’il dit qu’un accord de réduction des gaz à effet de serre doit inclure TOUS les pays de la planète, car l’enjeu est planétaire, le trou dans la couche d’ozone est d’origine planétaire et le réchauffement de l’Arctique est d’origine planétaire et le responsable, c’est l’Homme.
Arrêtons de se voiler la face et de se déresponsabiliser concernant nos actions passées! On a fait les fous et on doit en payer le prix. Alors, TOUS les pays de la planète doivent contribuer et faire leur part pour régler la crise des changements climatiques.
Voilà la grande erreur de Kyoto: demander seulement la contribution des pays industrialisés et laisser tomber les pays en voie de développement. Stephen Harper a raison de dénoncer cette erreur coûteuse sur les plans économique, social et environnementale qui ont des répercussions à l’échelle mondiale.
Greenpeace, Équiterre et les autres représentants environnementaleux ne seront jamais satisfaits, et ce, peu importe les mesures que Harper présentera et les partis d’opposition sont à la botte de ces groupes environnementaleux, des syndicats et des BS qui sont, faut bien l’admettre, des grands parleurs («Vive Kyoto!», «Sauvons la planète!») p’tits faiseurs («Faut pas que je fasse d’efforts et que ça me coûte 1¢!»).
On est comme ça, au Québec. On a un merveilleux discours vert, mais on ne passe pas aux actes pour garder nos acquis qui nous garde dans le conformisme, au lieu de passer de la parole aux actes, ce qu’essaie de faire tant bien que mal le gouvernement conservateur et que l’ancien gouvernement libéral et son supposé ministre de l’Environnement, un certain Stéphane Dion qui embrasse Kyoto par pure opportunisme politique pour redorer le blason libéral qui est entaché par le scandale des commandites et la centralisation à outrance dont il est lui-même un fervent défenseur, ce qui le rend complètement déconnecté des aspirations québécoises, n’a strictement pas eu les couilles de faire.
On ne veut pas d’un grand parleur p’tit faiseur comme dirigeant et comme gouvernement. On veut un gouvernement et un dirigeant qui n’a pas peur de dire la vérité en pleine face du monde et qui veut agir pour protéger l’environnement de concert avec tous les pays avec des cibles de réduction des gaz à effet de serre qui trouvent un juste milieu entre le volontaire et le contraignant pour l’avenir de nos enfants et de la planète.
C’est la seule façon de trouver un terrain d’entente entre tous les pays et d’améliorer les deux visions (Kyoto et Harper) pour trouver un juste milieu entre ces idées pour qu’il y en ait qu’une seule qui fasse consensus à l’échelle internationale.
Mais, ce n’est pas en insultant Harper que les Kyotiens recruteront du monde pour faire vivre leur point de vue qui a l’air, faut l’admettre, absolument fanatique. Une vraie secte religieuse, quoi!
C’est en plein ça que je me dis… sur la base que l’homme est responsable de 3 à 5% d’un maigre 0,4% on conçoit des modèles à variables incontrôlées sans même en comprendre tous les facteurs. Et on arrive à des catastrophes.
Il y a définitivement quelque chose que je ne comprends pas : pourquoi est-ce moi que l’on qualifie de sceptique ?
Brassard à raison.
L’air et l’eau au Québec sont beaucoup moins pollué qu’il y a 20 ans.
Tout comme Londre est moins pollué qu’a l’époque du charbon (révolution industrielle).
C’est toi qui a encore une fois raté une bonne occasion de te taire.
« Au fait, il soulève un point intéressant: comment se fait-il que Mars se réchauffe ? »
En fait, il n’y a pas que Mars qui se réchauffe. Jupiter, Triton, Neptune, Pluton et Vénus aussi. Leur réchauffement serait-il dû aux variations de l’activité solaire, la raison que les scientifiques ont toujours avancé comme hypothèse pour expliquer les variations de température sur la Terre ? A moins qu’il y ait sur ces planètes des extra-terrestres qui conduisent des Hummers et exploitent des usines ?
http://motls.blogspot.com/2006/05/global-warming-on-jupiter.html
Humain51, tu viens tellement de me donner envie de posséder un Hummer capable de voyager dans l’espace, c’est ZE véhicule.
Vrai, mais pourquoi donc? POURQUOI DONC? Et cela en valait-t’il le coût?
Pourquoi ?
Parce que les entreprise essaies toujours d’être plus compétitive.
Si tu produis un truc mais que tu développes une technologie qui coupe de ½ ta consommation de pétrole, tu va faire plus de profit.
Effet collatéral, tu pollues moins.
Faux, c’est parce que les entreprises doivent se conformer aux nouvelles règles dictées par les gouvernements.
C’est ce qui explique, du moins en partie pourquoi les sources de pollution se déplacent.
C’est pas le gouvernement qui a obliger les londoniens à utilisé moins de charbon durant la révolution industriel, c’est le marché.
C’est pas le gouvernement qui oblige les industrie américaine à consommer moins de pétrole, c’est le marché.
Le marché n'a pas eu besoin du gouvernement pour se faire dire quoi faire.
Le marché s’adapte aux règles, peut importe l’énergie utilisée. Le marché s’est adapté à l’abolition de l’esclavage. (énergie bon marché avant le pétrole).
Mais bon, au point où tu es rendu je suis certain que tu vas trouver un principe économique quelconque qui prouve les bienfaits de l’esclavage.
Faut être joliment effronté et culotté pour vouloir maintenant imposer ces conditions aux pays en developpement après s’être lui même empiffrer et gaver pendant des années a la table du grand festin de la croissance , en se foutant royalement des pays en developpement,et tout autant de ces gaz produits , mais maintenant qu’arrive le régime sec, le gros lard a Harper n’est surtout pas en position de vouloir maintenant imposer ces conditions et venir donner ses petites leçons de moral a tout ces pays , il devrair être le premier a donner et servir d’exemple aux autres.
Chiffre et fait erroné encore une fois.
———————————
Pollution : Londres part à l’assaut des 4×4
Je me contenterai ici de citer Milton Freedman.
Le capitalisme peut très bien exister hors de la démocratie. Tous les pays sont capitalistes. Par exemple, le capital existait bel et bien en URSS, mais était largement contrôlé par l’État. Regardez aussi l’Allemagne Nazie, ou encore la Chine contemporaine.
Mais si le capitalisme peut exister hors de la démocratie, L’INVERSE N’EST PAS VRAI: la démocratie ne peut exister sans le capitalisme et le libre marché.
Les règle retardent l’évolution du marché.
Je t’invite à relire ce qu’El Magico à écrit.
Enfin, dieu merci tu reconnais finalement que l’application du protocole de kyoto signifie la pauvreté.
Merci, merci, merci !!!
N’en déplaise à tes sources écologiste extrémiste que tu dont tu refuses de mettre le lien, le CO2 est l’un des gas à effet de serre les moins puissant de l’atmosphère (très loin derrière la vapeur d’eau). Et le CO2 de l’atmosphère est presque exclusivement émis par des source naturelle.
P.S.: Admettons que Exxon serait responsable de 5% du réchauffement climatique. Alors moi je dis que c’est un excellent deal, au change, on y gagne !
C’est de voir le manque total de compréhension des économies post-industrielles des détracteurs de ce site.
Même si demain matin l’esclavage devenait légal, aucune entreprise ne le ferait.
« Mais si le capitalisme peut exister hors de la démocratie, L’INVERSE N’EST PAS VRAI: la démocratie ne peut exister sans le capitalisme et le libre marché. »
Les faits le démontrent très bien. Il n’y a aucun pays démocratique qui n’est pas capitaliste.
Mais j’irais encore plus loin. Le capitalisme suscite la démocratie. Pensons à ces pays capitalistes qui ont déjà été non-démocratiques: Corée du Sud, Chili, Espagne, Portugal, Grèce, Afrique du Sud. L’économie de marché (la liberté économique) favorise la démocratie (la liberté politique).
Je ne trouve plus le post où quelqu’un dénoncait la sur-consommation, s’est fait répliquer quelque chose, puis a fini par dire que l’on ne retournera pas au Moyen-Age. Est-il certain que tout le monde pense comme lui dans le milieu?
Expérience du Berliner Morgenpost: vivre 14 jours avec uniquement des produits faits dans un rayon de 150 km de Berlin.
http://www.morgenpost.de/content/2007/12/23/bezirke/938437.html
Sous-titre de l’article: « Anne Klesse (sur-)vit 2 semaines avec des produits locaux »
Chaque personne en Allemagne consomme donc en moyenne 10 tonnes de CO2 par année, le cinquième allant au chauffage, à la voiture et à la nourriture. Le chercheur du climat Lechtenböhmer a donc conseillé « Le mieux est donc de manger local et saisonnier ». Pas de truc congelé, pas de chose du Club Price, pas de produit importé. Donc, le plus possible de la région B-B.
S’habiller local? Tout ce qu’elle a trouvé, c’est de la laine!
Maquiller local? Lait de cheval et sable!
Mais, dit notre ami le chercheur sur le climat…
La fille est normalement végétarienne, donc elle sauve déjà du CO2. En plus, elle a essayé de manger cru donc elle a sauvé de l’énergie pendant la préparation. Moins de transport, etc. Bref, elle a sauvé 30 kg de CO2!!!!
Conclusion de la madame:
La (sur-)vie avec des produits locaux est fatiguante, prend du temps et n’est pas cheap!
Mais bref, c’est un parfait exemple de ce qu’on entend par retour au Moyen-Age.
La source était clairement écrit dans mon message , l’ONG « Friends of the Earth »
Et merci de l’admettre!
Un deal pour qui ? Et qui y gagne au change ?
Et tiens une autre petite lecture bien tripative juste pour vous. http://www.respire-asbl.be/Friends-of-the-Earth-Europe-porte
Si le CO2 peut être utilisé pour forcer la croissance des plantes, il y a toutefois une limite au-delà de laquelle le «truc» ne marche plus ! Notons encore que le CO2 en tant que tel est effectivement inoffensif en très petite quantité et sans odeur. Cependant, une trop grande quantité de CO2 ne permet plus de respirer correctement avec le risque, et selon la quantité.Et le dioxyde de soufre est responsable d’irritation des yeux, du nez et de la gorge. Il fragilise le système ciliaire de défense naturelle des voies respiratoires, permettant ainsi des lésions plus profondes du tissu pulmonaire double les cas de bronchite chronique dans une population exposée aux fumées d’un incinérateur et peut être la cause du cancer du poumon.
Et venez donc me prouver le contraire qu’une grande quantité de C02 et cela mixer avec tout les autres irritants et produits nocifs qui se ballade allègrement dans l’atmosphère, comme c,est le cas présentement ne représente pas un réel danger pour la santé , d,ailleurs cela représente déja des dépenses accrus de plusieurs milliards en soins de santé au Canada.Source : Sur le site de Santé Canada, et aussi sur environnement Canada
Et pour plus d’informations sur la soupe chimique dans l,atmosphère : http://www.emissions-poitou-charentes.org/polluants.htm
C’est pourtant pas trop difficile a comprendre ,bouffer une ou deux pointe de tourtière notre estomac pourra toujours l’absorber , mais bouffer une tourtière au complet, et mixer tout cela avec plusieurs autres plats , et rajouter un petit abus de boisson pour terminer le cocktail et vous avez un maudit problême.
Réchauffement climatique
L’océan austral ne joue plus son rôle.
Source : La très radical l’Université d’East Anglia.
D’ici 2050, on aura rendu des sources d’énergie renouvellable et non-polluantes tellement économiques que nous n’utiliserons presque plus de carburant fossiles comme source d’énergie. Tout comme l’Âge de pierre c’est terminé, mon par manque de pierres, l’ère des carburants fossiles va se terminer parce qu’on aura trouvé qulque chose de mieux.
La simple loi du marché va faire tomber nos émissions carboniques d’elle même, sans Kyoto.
Si vous tenez vraiment à gaspiller de l’argent dans un investissement futile, achetez-donc TQS…
J’aime bien quand tout ce que vous avez à offrir en matière d’environnement, c’est une foi aveugle en votre messianisme économique. « La simple loi du marché va faire tomber les émissions de CO2″. Cela ne résume aucun argument scientifique sérieux, mais simplement la conscience non éclairée d’un adepte religieux!
C’est plutôt une observation des résultats. Le marché fait effectivement tombés la quantité d’énergie utilisé en quête de rentabilité donc d’efficience.
Tsé, même sans fonctionnaires, les entreprises cherchent à être rentable et à réduire les intrants de ses processus. La réduction du CO2 est donc un byproduct de cette quête, qu’elle soit noble ou pas à vos yeux n’enlève rien à ses résultats.
Vous pouvez dire ce que vous voulez, mais les émissions sont toujours en hausse… Alors affirmer que cela se règlera seul, par la nécessité des choses ne signifie rien sur le plan environnemental, absolument rien. Le fait de croire ou non au marché réparateur, cela ne relève que de la foi et non de la science.
Les émissions sont en hausse mais la quantité d’énergie requise par X unités est en baisse.
Et j’attends toujours la preuve que ces émissions sont plus néfastes que tout ce qu’on a en retour.
Encore ta propagande d’écolo.
Le CO2 devient toxique à 20 000 ppm, il est impossible que le CO2 soit à 20 000 ppm dans l’atmosphère.
Et le dioxyde de souffre à autant de lien avec le CO2 que l’eau à de lien avec l’acide chlorhydriques.
Et j’attends toujours la preuve que ces émissions sont plus néfastes que tout ce qu’on a en retour.
L’effet de serre n’est tout de même pas un mythe.
Une règlementation rationnelle ne serait pas forcément une catastrophe économique non plus.
Faux, les règles domestiquent le marché tout simplement. Parfois maladroitement mais généralement pour le mieux. L’abolition de l’esclavage est un exemple.
Ce que je trouve le plus drôle, c’est l’annonce google que l’on voit quand on arrive sur le site:
Sauvons Kyoto
Demandez que le gouvernement du Canada revienne sur sa décision.
http://www.sauvonskyoto.org
L’autre aussi qui n’a pas rapport à Kyoto, mais qui est tout aussi ironique :
Subventions Québec
Découvrer comment obtenir des subventions gouvernementales
Le marché a autant besoin d’être domestiqué que les producteur de coton avait besoin de domestiquer les noirs pour travailler sur leur plantation.
Votre dernière phrase ne veut rien dire David. Quel est le lien entre l’esclavage et l’environnement?
Je sais que l’effet de serre n’est pas un mythe, c’est même lui qui a permis de faire de la terre une planète qui n’est pas gêlé en permanance.
Vas falloir que tu m’expliques le lien avec le « mythe » de l’effet de serre et la catastrophe climatique.
Un site intéressant pour ceux qui s’intéressent aux vrais faits sur le réchauffement.
C’est du blabla, le marché gère très bien les problèmes de ce genre mieux que l’état qui ne doit s’occuper que de ses domaines de compétences et de rien d’autre.
Avant de demander une intervention étatique dans le domaine environnemental, il faut nous prouver qu’elle est nécessaire.
Le vrai problème de la gogauche est que personne ne la prend au sérieux. Plutôt que d’essayer à comprendre pourquoi personne ne la prend au sérieux, elle essaye de tout dynamiter par le mensonge et la propagande.
La seule raison pour laquelle la gogauche n’est pas prise au sérieux est qu’elle n’a pas de solutions crédibles à proposer.
Tellement bien gèré par le marché .
Parce qu’on vas laisser au marché gèré le domaine environnemental,commencer donc par nous prouver la votre votre compétence , car dans le moment c,est l’état qui doit réparer et payer et gèrer tout vos dégats a cause de votre imcompétence et on n’as plus rien a vous prouver pour continuer a agir d,avantage ,et demeurer immobile ,comme vous c’est pas une solution.
Au lieu de chercher les bibites de la gauche ,parce que c’est jamais de votre faute c’est toujours la faute des autres, commencez donc vous m^me la droite a au moins tenter de vous rajuster a ce qu’on appelle une vraie mondialisation, a vous remettre en question , et a vous réformer, parce que vous êtes inerte et paralysé depuis trop longtemps , et que vous n’avez plus rien a pouvoir proposer, sinon qu’une stagnation , et qu’une réfutation a répétition face aux problême qui nous confronte.
Charles Perrings, de l’Université de York, a présenté un exposé sur l’économie et la valeur de biodiversité et des services écosystémiques.
Il a fait observer que la biodiversité soutient le fonctionnement et les processus des écosystèmes, qui, à leur tour, soutiennent la production des biens et services commercialisables. Il a précisé, qu’en termes économiques, la biodiversité est équivalente à un portefeuille d’actifs, et que les efforts de préservation devraient être désignés en fonction des moyens et du rapport de covariance du portefeuille. Perrings a précisé que l’économie devrait être intégrée dans les efforts et les plans de préservation, et a suggéré de procéder à la détermination des domaines dans lesquels les services écosystémiques sont en train de se raréfier, aux fins d’y orienter les efforts de préservation.
Pour ceux qui croient que le réchauffement est une menace à la biodiversité…
Et j’ai encore toute les raisons de croire , et d’être convaincu que la protection de notre biodiversité doit aussi devenir un enjeux et l’une de nos prioritées majeur .
Rien à voir avec le réchauffement et tout à voir avec la préservation des habitats naturels. Plusieures mesures peuvent aider à freiner l’érosion des habitats naturels à court terme qui coûtent beaucoup moins cher que Kyoto.
Un autre petit article intéressant….
Le reste de l’article ici.
@David
Dans le reportage de Radio-Canada de Denis Martin Chabot ils signalent que depuis les 60 dernières années ils ont enregistré 5 des 10 plus chaudes années depuis 2001, alors que tu as mis dans un billet précédent (je me rapelle plus lequel) que depuis 98 on a connu aucune augmentation de chaleur et que durant les 7 dernières années cela avait été relativement plus frais qu’auparavant alorsd qui dit vrai la-dedans??? RC ou ceux qui écrivent sur ce blogue???
@jedigueve
Les deux affirmations ne se contredisent pas. C’est juste deux façons différentes de présenter l’information.
On nous rabat les oreilles que 1998 est l’année la plus chaude depuis que l’on prend des mesures. Cela signifie donc que chacune des neuf années suivantes a été plus fraîche et qu’il n’y a donc eu aucun réchauffement climatique durant cette période.
http://motls.blogspot.com/2007/11/rss-msu-october-2007-was-2nd-coolest.html
Je privilégie cette façon de voir parce qu’elle montre la tendance actuelle. On peut dire qu’à tout le moins le réchauffement climatique piétine et qu’à la limite on peut même penser que nous sommes présentement au début d’un cycle de refroidissement. Seul l’avenir nous le dira.
Évidemment, les alarmistes préfèrent capitaliser sur le fait que nous sommes au sommet d’un cycle de réchauffement et présenter les données actuelles en les comparant avec celles des années 1940 à 1978 au cours desquelles on avait connu un refroidissement.
Par ailleurs, il faut aussi dire que l’on parle ici de différences de températures qui jouent dans les centièmes de degrés centigrades, au plus un dizième de degré. On est dans la marge d’erreur lors de la cueillette des données et de leur traitement !
ok humain51,
est tu sur que tu as bien regardé son reportage comme il faut?? regarde le de nouveau sur ce lien:
http://www.radio-canada.ca/audio-video/pop.shtml#idMedia=0&urlMedia=/Medianet/2007/RDI2/TelejournalSurRdi200712272100_2.asx
et à la fin dans un des deux onglets c’est bien spécifié que depuis 2001 on a enregistré 5 DES 10 ANNÉES LES PLUS CHAUDES si c’est pas contraire au contenu du lien que tu as mis alors qu’est ce que c’est????
@jedigueve
On n’a qu’une affirmation de Radio-Canada: depuis 2001, on a enregistré 5 des 10 années les plus chaudes au cours des 60 dernières années.
Ce n’est pas contradictoire avec le fait que 1998 est la plus chaude et que les neuf années suivantes ont été plus fraîches. Les cinq années depuis 2001 dont parle Radio-Canada font tout simplement partie de ces années plus fraîches que 1998 tout en faisant également partie des années les plus chaudes au cours des 60 dernières années.
Le lien que j’ai soumis dans mon billet précédent montre les températures prises par les satellites, la meilleure source de données.
Quant au sujet du reportage de Radio-Canada (la fonte record de la glace en Arctique), voici un lien qui indique que cette glace s’est reformée de façon tout aussi rapide en novembre.
http://www.thedailygreen.com/environmental-news/latest/arctic-sea-ice-47121205
Voici aussi un autre lien qui indique que 2007 a été une année terriblement froide. Comme quoi, tout est une question de perspective, mais que les médias n’adoptent que la perspective alarmiste.
http://www.washingtontimes.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20071219/COMMENTARY/10575140
@ Jedigueve
Mettons les choses autrement. Oui, c’est vrai que depuis 2001 nous avons eu 5 des 10 années les plus chaudes. Et oui, il n’y a pas de contradiction.
1998 a été un pic depuis qu’on tient des statistiques de températures, ça été la plus chaude. Depuis, nous avons eu d’autres années chaudes, mais moins que 1998. C’est pourquoi nous disons que les températures semblent avoir atteint un plateau depuis 1998. Les températures pour 9 dernières années peuvent être quand même élevées par rapport aux 100 dernières années mais être moindre que 1998. Le point est que depuis 1998, les températures sont stables et même légêrement à la baisse. Elles n’augmentent pas.
C’est tout à fait exact, Philippe David, je ne saurais dire mieux.
Pour ce qui est du reportage de Radio-Canada portant sur la fonte record des glaciers en Arctique dont fait mention Jedigueve, il faut préciser que ceux-ci se sont reconstitués aussi à un rythme record en novembre. Mais pour cette partie de l’histoire, il ne faut pas compter sur Radio-Canada pour nous en faire part.
http://www.thedailygreen.com/environmental-news/latest/arctic-sea-ice-47121205
Enfin, je place aussi un lien qui montre que 2007 pourrait être présentée comme une année caractérisée par des épisodes de froid intense. Si la théorie à la mode était le refroidissement global dangereux comme dans les années 1970, voici comment les principaux médias présenteraient la situation.
http://www.washingtontimes.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20071219/COMMENTARY/10575140
C’est tout à fait exact, Philippe David, je ne saurais dire mieux.
Pour ce qui est du reportage de Radio-Canada portant sur la fonte record des glaciers en Arctique (dont Jedigueve fait mention), il est important de souligner que ces glaciers se sont reconstitués en novembre à un rythme record. Mais il ne faut pas compter sur Radio-Canada pour raconter cette partie de l’histoire.
http://www.thedailygreen.com/environmental-news/latest/arctic-sea-ice-47121205
merci pour l’info a gang on sait tout, yen a ti qui ont écouté le reportage à LCN sur le film documentaire Le dernier continent en fin de semaine passé?? le producteur a mentionné qu’ils ont connu 140 jours consécutifs avec des températures au dessus de la moyenne pendant le tournage si j’ai bien compris ce qu’il a dit parce que j’écoutait à moitié, si oui qu`en pensez vous est-ce de la propagande une autre fois de plus??? est-ce qu’on essaie de nous bourrer par LCN???
Changements climatiques la situation se stabilise ?
Et mon coup de coeur de la semaine :
» L’homme doit seulement découvrir qu’il est solidaire de tout le reste. »
Théodore Monod,
Et notre qualité de vie n’a pas changé d’un iota…
Le Groenland est verdoyant lorsque Érik le Rouge et ses Vikings le découvrent en 982. Groenland signifie Terre Verte (et non Terre Glacée !). Ils le colonisent et le cultivent.
Ce n’est que vers 1350 que les Vikings abandonnent complètement le Groenland lorsque les glaces commencent à le recouvrir, au début d’une ère de refroidissement appelée Petit Âge Glaciaire.
Le Groenland a déjà été dépourvu de glaces sans qu’il y ait dans l’atmosphère aucun méchant gaz à effet de serre d’origine humaine.
Bottom line, le Groenland a déjà été sans glace et l’humanité ne s’en est pas plus mal porté pour autant.
Comment pouvez vous affirmer cela?
Et avec l’air qu’on est en train de respirer maintenant notre qualité de vie risque encore plus de changé a la baisse d’un gros iota
Liste des substances toxiques –
Dernière mise à jour de l’annexe 1, le 27 décembre 2006
http://www.ec.gc.ca/RegistreLCPE/subs_list/Toxicupdate.cfm
Tu connais des gens qui ce sont levé un matin plus malheureux parce que le Groenland a fondu ? Moi pas…
C'est drôle que tu parle de ça. Le plan de Harper sur la qualité de l'air a été défait au commune parce qu'il n'était pas assez "kyoto" au goût de l'opposition…
Encore une fois, il fa falloir te rappeler que le Co2 n'est pas un polluant et que Kyoto n'a rien à voir avec la pollution de l'air.
Et y’as pas le Groenland qui as fonfu.
Et on ne peut pas être bien malheureux ,et ni sensible ou bien soucieux a ces évènements quand toute la question de l’environnemnt nous laisse presque indifférent, et que nous continuons toujours qu’a nier que l’être humain est responsable des changements climatiques , peu importe pourtant toute les preuves qui s’empilent , et s’accumulent.
Parce que Harper voulait simplement manipuler et duper la population en fixant des cibles à intensité, plutôt que des cibles absolues, pour les émissions de GES des industries; c’est-à-dire qu’une compagnie qui augmente sa production pourrait continuer à augmenter ses émissions de GES.
Selon le Protocole de Kyoto, on doit calculer les réductions de GES par rapport à leur niveau de
1990 (l’année de référence commune établie dans le cadre du Protocole).
Et il faut établir des cibles fermes, en chiffres absolus comme le propose Kyoto Telle que rédigée actuellement, Pour le ministre Baird, il est possible pour le Canada de réduire ses émissions de 20 % d’ici 2020, non seulement en ne se servant pas de 1990 comme année de référence, mais en se basant sur les niveaux de 2006.
Il importe de noter qu’entre 1990 et 2006, les émissions canadiennes de gaz à effet de serre, au lieu de diminuer, ont bondi de plus de 25 % .la Loi canadienne sur la qualité de l’air ne prévoit AUCUNE
cible de réduction des gaz à effet de serre (GES) d’ici 2020.
Et dans son premier budget, en
mai 2005, le PC a réduit de 4 à 2 milliards $ l’enveloppe budgétaire quinquennale allouée à la lutte
aux changements climatiques.Ce qui prouve bien que ce gouvernement n’accordait que bien peu d’importance a cettte question .
Et encore une fois.
Une trop forte concentration de CO2 dans l’atmosphère, suite à une trop grande émission, entraîne la surchauffe de la terre. En d’autres termes, il aurait dû être recyclé par réabsorption par les couvertures végétales vertes en matières organiques. Depuis 1950, la concentration du CO2 dans l’atmosphère ne cesse d’augmenter avec une vitesse constante de 10 ppm (parts permillion) tous les cinq ans.
Et alors ?
C’est arrivé dans le passé et personne n’en n’est mort.
Je te parle du projet de loi sur la pollution atmosphérique.
La pollution n’est pas kyoto.
Et ça ne change rien au fait que le CO2 n’est pas un gaz polluant.
Personne n’est malade parce qu’il respire du CO2.
`
De ce projet qui est une véritable farce, Encore une fois Harper avec cette loi a berner , et rouler les canadiens .
De ça non plus on n’en parle surtout pas dans les médias , pourtant c’est franchement inquiètant non?
Effets de l’environnement sur la santé des enfants en Amérique du Nord.
Et oui M Harper , la protection de la santé et le bien-être des enfants canadiens ,causé par la pollution de l’atmosphère ça devra attendre encore bien longtemps.
Polluants de l’INRP au Canada. L’inventaire national des rejets de polluants – 1999
Encore une fois, t’es pas capable de faire la différence entre kyoto et la pollution…
Je me répète moi aussi Luga, mais dis-moi, si l’Occident (et en particulier le Québec et le Canada) est un tel enfer de pollution, pourquoi l’espérance de vie ainsi que l’espérance de vie en bonne santé sont-elles constamment en augmentation ?
Le refus de Luga de faire la distinction entre la pollution atmosphérique et le réchauffement tient soit de l’entêtement ou de la mauvaise foi. Pour une dernière fois: Kyoto n’a rien à voir avec la pollution atmosphérique.
Et tu sais quoi? Mème avec les projections les plus optimistes du GIEC, aucune de ces mesures ne feront un iota de différence à court terme pour les glaciers du Groënland, ou de la biodiversité. En plus, il est faux de prétendre que tous les glaciers du Groënland fondent, une partie de ces glaciers grossissent grâce aux précipitations accrues dues au réchauffement. Des carottes de glace des glaciers du Groënland ont aussi démontré que ceux-ci ont survécu à des réchauffements de 3 ou 4 degrés supérieurs à ceux que nous vivons présentement.Ces glaciers ont effectivement plus de 125 000 ans d’âge. Une fonte partielle au Groënland ne causerait pas de grande catastrophe, pas plus que tous les autres glaciers.