33 Responses to “Une farce nommée Kyoto”

1. DD dit :

   21 décembre 2007 à 11 h 18 min

   2007?

   Je crois que tu veux dire 1997!
2. David dit :

   21 décembre 2007 à 11 h 52 min

   1997, c’est corrigé.
3. JC dit :

   21 décembre 2007 à 12 h 22 min

   Ce billet contient une erreur d’interprétation majeure qui amene a des conclusions éronnées.
   Puisqu’il y a des journalistes qui consultent ce site, je donnes $20 au premier qui m’indique quelle est cette erreur.

   A jcfeedback@hotmail.com
4. DD dit :

   21 décembre 2007 à 13 h 13 min

   Si on prend seulement les pays qui ont signé pour respecter Kyoto (donc on exclue ceux qui l’ont signé mais s’en sacrent parce qu’ils n’ont rien à faire), la hausse est de 8,8%.

   Si on exclue le Canada de ce groupe, la hausse est quand même de 7,7%.

   Donc plus élevé que les USA.
5. Cowboy dit :

   21 décembre 2007 à 13 h 59 min

   Quand le chien de Dion vas apprendre ces chiffres il vas être triste.
6. David dit :

   21 décembre 2007 à 14 h 39 min

   Si on exclue le Canada de ce groupe, la hausse est quand même de 7,7%.

   En fait si on exclus le Canada, la hausse est de 27,8.

   La hausse du Canada est de 16,2%.
7. Philippe David dit :

   21 décembre 2007 à 17 h 22 min

   * Augmentation de 22,7% des émissions à l’échelle mondiale.

   * Augmentation de 27,4% des émissions pour les pays qui ont ratifié le protocole de Kyoto.

   * Augmentation de 9,5% des émissions pour les pays qui n’ont pas ratifié le protocole de Kyoto.

   * Augmentation de 7,4% des émissions pour les États-Unis.

   Parmi les pays ayant signé le protocole de Kyoto, 78% d’entre eux ont une croissance de leurs émissions supérieure à celle des États-Unis.

   Qu’on se le dise, même si tous les pays appliquaient Kyoto et atteingnaient leurs objectifs, ce qui est loin d’être le cas, on ne ferait que reporter un hausse de 2,1 degrés C de 2100 à 2105 au coût estimé de $87 trillions.

   Pas que je sois religieux, mais il y a une prière que certains devraient prendre à coeur:

   Mon Dieu, donnez moi la sérénité d’accepter ce que je ne peux pas changer, le courage de changer ce que je peux et la sagesse de savoir la différence.

   Il y a un message là-dedans quelque part…
8. Kraman dit :

   21 décembre 2007 à 22 h 06 min

   Qu’on se le dise, même si tous les pays appliquaient Kyoto et atteingnaient leurs objectifs, ce qui est loin d’être le cas, on ne ferait que reporter un hausse de 2,1 degrés C de 2100 à 2105 au coût estimé de $87 trillions.

   Gna gna gna, le cout, le cout, le cout, toujours le cout. Merde, pour respecter Kyoto, pas besoin de sacrer une économie a terre, l’économie, dans un système capitaliste, s’adapte a n’importe quoi! L’argent se perd pas, il change de place. Un très simple exemple, y’a pas si longtemps, j’avais un char, là j’en ai pu(principalement parce que j’en avait plus vraiment besoin, et non pas par fanatisme écolo, je vous rassure). C’est triste pour l’industrie automobile, celle des assurances et tout ça, je leur ait couté une beurée(si ma mémoire est bonne, en moyenne les foyers nord américains dépensent environ le quart de leur revenu dans leur char). Pensez vous vraiment que je dépense moins depuis? Non, mon argent va ailleurs!
9. Philippe David dit :

   21 décembre 2007 à 22 h 42 min

   Gna gna gna, le cout, le cout, le cout, toujours le cout. Merde, pour respecter Kyoto, pas besoin de sacrer une économie a terre, l’économie, dans un système capitaliste, s’adapte a n’importe quoi! L’argent se perd pas, il change de place. Un très simple exemple, y’a pas si longtemps, j’avais un char, là j’en ai pu(principalement parce que j’en avait plus vraiment besoin, et non pas par fanatisme écolo, je vous rassure). C’est triste pour l’industrie automobile, celle des assurances et tout ça, je leur ait couté une beurée(si ma mémoire est bonne, en moyenne les foyers nord américains dépensent environ le quart de leur revenu dans leur char). Pensez vous vraiment que je dépense moins depuis? Non, mon argent va ailleurs!

   Mon point, cher Kraman, est que Kyoto coûte affreusement cher pour très peu de résultats. Cet argent serait mieux dépensé sur des problèmes que nous pourrions régler plus rapidement pour moins cher. En plus, de concentrer pratiquement toutes nos ressources excédentaires sur la seule réduction du CO2 n’est pas très intelligent.

   En bref, On aurait besoin d’un peu plus de sérénité pour accepter ce qu’on ne peut pas changer et un peu de sagesse pour reconnaitre que le réchauffement tombe dans cette catégorie.
10. Cowboy dit :

    21 décembre 2007 à 22 h 42 min

    Ce que tu dis c’est: J’ai un truc à 200$, l’assurance coute 300$, j’vais la prendre c’est pas grave c’est l’économie!
11. Kraman dit :

    21 décembre 2007 à 22 h 57 min

    Mon point, cher Kraman, est que Kyoto coûte affreusement cher pour très peu de résultats. Cet argent serait mieux dépensé sur des problèmes que nous pourrions régler plus rapidement pour moins cher. En plus, de concentrer pratiquement toutes nos ressources excédentaires sur la seule réduction du CO2 n’est pas très intelligent.

    Non, ça coute pas cher. L’argent va juste ailleurs. Et l’argent qui va ailleur, nous profite autrement! Y’a un vieux principe en chimie qui dis, rien ne se perd, rien ne se cré, tout se tranforme. Il s’applique même en économie. Le milliard que t’a mis sur Kyoto, il est pas parti dans l’espace pour enrichir les klingons qui se prépare a nous envahir, il s’en va dans l’économie, plutot que d’aller dans une centrale au charbon, il s’en va dans une centrale nucléaire ou un barrage hydroélectrique, mais il n’est pas perdu!
12. David dit :

    21 décembre 2007 à 22 h 59 min

    Non, ça coute pas cher. L’argent va juste ailleurs. Et l’argent qui va ailleur, nous profite autrement! Y’a un vieux principe en chimie qui dis, rien ne se perd, rien ne se cré, tout se tranforme.

    C’est vrai quand on laisse le marché évolué normalement, pas quand on l’entrave artificiellement avec un truc comme Kyoto.
13. Cowboy dit :

    22 décembre 2007 à 0 h 04 min

    Un dollar investi a pas le même impact dépendant dans quoi tu l’investi, c’est pas vrai du tout que tout revient au même.
14. Luga dit :

    22 décembre 2007 à 0 h 29 min

    En bref, On aurait besoin d’un peu plus de sérénité pour accepter ce qu’on ne peut pas changer et un peu de sagesse pour reconnaitre que le réchauffement tombe dans cette catégorie.

    Accepter quoi cliss!!Qu’on regarde béatement la planète s’acrapoutir devant nos yeux,comme des tatas , parce qu’un gros lard comme Harper n’est surtout pas foutu de ne vouloir rien foutre avec le réchauffement,et son gouvernement et n’as absolument rien fait hier , et demain non plus et encore moins après demain .

    J’ai un truc à 200$, l’assurance coute 300$, j’vais la prendre c’est pas grave c’est l’économie!

    Et selon vous ça vaut combien des écosystèmes et ça vaut combien la biodiversité ? Allez donnez moi un chiffre ! Moi je ne sais pas , parce que c’est juste pas évaluable , mais je sais ceci , si vous scrapper votre environnement , votre économie vas prendre une maudite débarque .

    Les États-Unis, responsables de 25 % des émissions d’origine humaine chaque année et de 40 % de celles des pays industrialisés, ont pour leur part augmenté leurs émissions de 15,8 % par rapport à 1990.

    Dans ce bilan, le Canada apparaît au quatrième rang des pays les plus éloignés de leurs engagements parce qu’il dépassait en 2004 de 26,5 % ses émissions de 1990, les ayant fait passer de 598,9 millions de tonnes de GES à 758,1 Mt (ou mégatonnes).

    Source:Bilan 1990-2004 publié par le Secrétariat de la convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC)
15. Cowboy dit :

    22 décembre 2007 à 0 h 33 min

    Les écosystèmes et la biodiversité est pas influencé par les cycles climatiques
16. Luga dit :

    22 décembre 2007 à 0 h 57 min

    Les écosystèmes et la biodiversité est pas influencé par les cycles climatiques.

    Mais non elle est simplement dévasté, saccagé,et ruiné,par l’humain. Et a combien déja vous évaluer la valeur d’un écosystème , et de la biodiversité ?
17. David dit :

    22 décembre 2007 à 0 h 58 min

    Humain > Écosystème
18. Luga dit :

    22 décembre 2007 à 1 h 11 min

    Humain > Écosystème

    Tu es responsable de ce que tu as apprivoisé.
    [Antoine de Saint-Exupéry]
19. Cowboy dit :

    22 décembre 2007 à 2 h 13 min

    Luga ici on parle de Kyoto, et kyoto changera absoluement rien à la biodiversité.

    T’essaies de passer le message des écolo-marxistes: « Si vous êtes contre Kyoto, vous êtes contre l’environnement »

    C’est un discours réducteur et ridicule que même un enfant peut analyser et classer comme bidon.
20. humain51 dit :

    22 décembre 2007 à 8 h 25 min

    La température moyenne annuelle entre 1999 et 2007 a toujours été inférieure à celle de 1998. Il n’y a donc eu aucun réchauffement climatique durant ces années.

    http://motls.blogspot.com/2007/11/rss-msu-october-2007-was-2nd-coolest.html

    Durant ces 9 années, on a surpassé l’objectif de Kyoto qui était simplement de réduire la hausse de température, sans l’avoir respecté d’aucunes façons et sans avoir investi les centaines de milliards de $ par année que son application aurait coûté.

    N’est-ce pas merveilleux ?
21. Luga dit :

    22 décembre 2007 à 9 h 24 min

    Luga ici on parle de Kyoto, et kyoto changera absoluement rien à la biodiversité.

    Et ça vas nous coûter combien de n’absolument rien faire, pas fini de faire le calcul encore!

    T’essaies de passer le message des écolo-marxistes: “Si vous êtes contre Kyoto, vous êtes contre l’environnement”

    Ah lache moi avec votre petit refrain d’écolo-marxistes,ça fait 30 ans que je m’intéresse a la question , j,ai surtout pas la prétention d’être un spécialiste en la question , mais je m’informe et me renseigne , et j’en tire des conclusions , et que maintenant le temps est venu de passer a l’action et d’agir et ça presse. Et c,est quoi le votre votre petit message , sinon qu’un discours de démoralisation et de dépression chronique , et endémique , et qu’hier on n’as rien fait , aujourd,huie on fait rien et demain on fera encore rien ,et il se passera absolument rien , et pas besoin d,un diplome pour comprendre et saisir que c’est la un discours bien réducteur et ridicule.

    C’est un discours réducteur et ridicule que même un enfant peut analyser et classer comme bidon.

    Ouais çest ça!

    Nous sommes à la veille de la plus grande crise d’extinction depuis la disparition des dinosaures. » Ahmed Djoghlaf ne mâche pas ses mots, alors que s’ouvre, lundi 20 mars, à Curitiba, au Brésil, la 8e conférence d’application de la convention sur la biodiversité signée en 1992. M. Djoghlaf, le secrétaire de la convention, ne fait que synthétiser une idée largement partagée par les naturalistes. Le rythme actuel d’extinction des espèces est au minimum 260 fois plus rapide que le rythme évalué depuis l’apparition de la vie sur Terre, résume Robert Barbault, du Muséum national d’histoire naturelle, dans Un éléphant dans un jeu de quilles (Seuil, 2006).

    La communauté internationale a adopté en 2002, à La Haye, l’objectif de réduire en 2010 le taux d’extinction des espèces. Mais aucun acte concret n’a permis d’enrayer le désastre silencieux qui est en cours, particulièrement dans les forêts tropicales. Face à l’impuissance de la convention sur la biodiversité, de nombreux experts et diplomates s’intéressent aux dispositifs créés par le protocole de Kyoto sur le climat.

    Et mauvaise nouvelle pour vous , et vous n’avez surtout pas fini de ramer a contre sens, et bonne rame!

    Jean Jouzel, géochimiste, climatologue, membre du Groupement intergouvernemental d’experts sur le réchauffement climatique (Giec), co-lauréat du prix Nobel de la Paix 2007 avec Al Gore.

    La biodiversité par exemple, souhaitent se doter d’une organisation comme le Giec et ils vont y arriver (un accord a été trouvé mi-novembre à Montpellier sur le projet IMoSEB destiné à apporter une expertise scientifique et internationale sur la biodiversité – . Ce type d’expertises va probablement se généraliser afin de s’étendre à d’autres problèmes.
22. Philippe David dit :

    22 décembre 2007 à 11 h 00 min

    Non, ça coute pas cher. L’argent va juste ailleurs. Et l’argent qui va ailleur, nous profite autrement! Y’a un vieux principe en chimie qui dis, rien ne se perd, rien ne se cré, tout se tranforme. Il s’applique même en économie. Le milliard que t’a mis sur Kyoto, il est pas parti dans l’espace pour enrichir les klingons qui se prépare a nous envahir, il s’en va dans l’économie, plutot que d’aller dans une centrale au charbon, il s’en va dans une centrale nucléaire ou un barrage hydroélectrique, mais il n’est pas perdu!

    Je ne t’engagerais pas comme conseiller financier. Kyoto ne donnera pas de rendement plus haut que 30¢ pour chaque dollar investi. C’est comme acheter une auto électrique à $100 000 qui aurait une autonomie de 20 km.

    Accepter quoi cliss!!Qu’on regarde béatement la planète s’acrapoutir devant nos yeux,comme des tatas , parce qu’un gros lard comme Harper n’est surtout pas foutu de ne vouloir rien foutre avec le réchauffement,et son gouvernement et n’as absolument rien fait hier , et demain non plus et encore moins après demain .

    Il y en a qui ont la tête dure! La planète n’est pas en train de s’écrapoutir! Et il n’y a pas d’évidence que l’activité humaine ne soit plus qu’un contribuant au réchauffement et non la cause. Ça fait 150 ans que la planête se réchaffe. Depuis bien plus longtemps que nous crachons notre CO2 en l’air. On est encore en dessous des températures du réchauffement médiéval. Et il n’y a pas eu d’extinctions de masse à cette époque.

    On a deux choix: On implémente Kyoto, ce qui va freiner le développement économique, et nous appauvrir à long terme et on fait face au même résultat en 2105 au lieu de 2100, mais avec moins de richesse pour s’adapter aux effets.

    Ou on accepte que le réchauffement est inévitable et on essaie de régler des problèmes de pollution, maladie, famine, sanitation, etc qu’on peut vraiment régler, et on s’adapte aux nouvelles conditions climatiques, qui soit dit en passant, ne seront pas aussi terrible que Luga et les autres alarmistes semblent l’imaginer.
23. JC dit :

    22 décembre 2007 à 13 h 57 min

    L’erreur d’interprétation existe encore.

    Un indice; comparez les chiffres de l’EIA pour le Canada avec ceux du gouvernement du Canada (http://www.ec.gc.ca/pdb/ghg/inventory_report/2003_report/ta8_2_e.cfm)
24. David dit :

    22 décembre 2007 à 14 h 21 min

    Il n’y a pas d’erreur pour la simple et bonne raison que toutes les donnes proviennent d’une source utilisant la même méthodologie et que l’on compare des proportion et non des valeurs absolues.
25. JC dit :

    22 décembre 2007 à 20 h 59 min

    Il n’y a pas d’erreur pour la simple et bonne raison que toutes les donnes proviennent d’une source utilisant la même méthodologie et que l’on compare des proportion et non des valeurs absolues.

    Il n’y a en effet pas d’erreur dans les données. Il y a erreur d’interprétation.

    Voyons… un docteur de l’Université de Montréal, fait travailler tes méninges…
26. David dit :

    22 décembre 2007 à 21 h 03 min

    Il n’y a en effet pas d’erreur dans les données. Il y a erreur d’interprétation.

    Il n’y a aucune erreur d’interprétations.

    Même si un pays n’a pas ratifié Kyoto en 1998, ce point de comparaison reste valable pour la simple et bonne raison qu’une ratification ultérieur signifie que si le pays était sérieux, les réduction aurait commencé immédiatement.

    D’ailleurs t’as pas vraiment l’air confiant avec ton erreur puisque tu refuse de l’expliquer…
27. JC dit :

    23 décembre 2007 à 9 h 10 min

    Quelle est la variation totale d’émissions de GES de toute les sources de la Suede, de 1990 a 2005 ?
28. Luga dit :

    23 décembre 2007 à 22 h 18 min

    La Suède a dépassé les objectifs imposés par Kyoto

    Swissinfo.

    Stockholm – La Suède a réduit de près de 9% ses émissions de gaz à effet de serre entre 1990 et 2006, a annoncé le ministère suédois de l’Environnement. Stockholm dépasse ainsi largement les objectifs fixés par le protocole de Kyoto.

    Le pays scandinave, caractérisé par son engagement en matière de protection de l’environnement, a connu, au cours de la même période, une croissance forte. Le ministère suédois de l’environnement ajoute que les émissions polluantes provenant du logement et des services ont été réduites de plus de 50% depuis 1990 grâce à l’utilisation d’énergies moins polluantes pour chauffer les logements.

    Quant aux émissions provenant du secteur des transports, elles « baissent pour la première fois depuis des années », se félicite encore le ministère. Là encore, le pays scandinave est en pointe avec la mise en circulation de bus propres pour assurer le transport public des principales villes.

    Le protocole de Kyoto, conclu en décembre 1997 et entré en vigueur en février 2005, impose aux pays industrialisés, qui comptent pour 30% environ des émissions mondiales de gaz à effet de serre, de diminuer les leurs de 5% pour la période 2008-2012 par rapport à l’année de référence 1990.

    Et ici au Canada ça fait 11 ans qu’on n’est assis que sur notre cul ,a rien foutre , et tout ce qu’on trouve a faire c’est de nous trouver des excuses, et on se permet même maintenant de vouloir ‘imposer nos conditions aux autre pays pour agir , nous qui n’avons absolument rien foutu depuis 11ans parce qu’on n’est que des incapable,et qu’on n’as surtout pas aucunne volonté politique pour vouloir agir, et pis kyoto c’est juste une grosse erreur,ouais pis la grosse farce c’est le Canada . Cliss qu’on fait dur!
29. David dit :

    24 décembre 2007 à 1 h 40 min

    Quelle est la variation totale d’émissions de GES de toute les sources de la Suede, de 1990 a 2005 ?

    Depuis l’officialisation du protocole de kyoto en 97, les émissions de GES de la suède ont baissé de 3%. C’est l’exception.

    Et ici au Canada ça fait 11 ans qu’on n’est assis que sur notre cul ,a rien foutre , et tout ce qu’on trouve a faire c’est de nous trouver des excuses

    Le Canada a mieux fait que la moyenne des pays qui ont signé kyoto…
30. Luga dit :

    24 décembre 2007 à 6 h 25 min

    Le Canada a mieux fait que la moyenne des pays qui ont signé kyoto…

    Merci David pour l’information , ah que c’est donc ravigotant, motivant et stimulant de savoir ça , Et tiens les autres pays mettez ça dans votre pipe .Et yes le Canada est véritablement un leader , et on fait parti du top 5 quand vient le temps de se trouver d’imaginer et d’inventer toute sorte d’ excuses pour notre paralysie permanente.

    Et pourquoi vouloir agir maintenant quand on peut repousser tout ces emmerdements, et aria jusqu’a au moins 2050?.
31. JC dit :

    24 décembre 2007 à 10 h 55 min

    Depuis l’officialisation du protocole de kyoto en 97, les émissions de GES de la suède ont baissé de 3%. C’est l’exception.

    Le Canada a mieux fait que la moyenne des pays qui ont signé kyoto…

    Comme personne n’a réclamé le $20…

    Tu confirmes ici l’erreur d’interprétation.

    Les données de l’EIA sont bonnes mais ne couvrent que la portion énergie des GES (c’est d’ailleurs dans leur notes).

    Pour les quantitées totales, suivre ce lien:
    http://unfccc.int/ghg_emissions_data/ghg_data_from_unfccc/time_series_annex_i/items/3841.php

    Aussi, l’année de référence est 1990, pas 1997. Ce qui ne change rien pour la Suede, qui a baissé ses émissions de 8% dans les deux cas (2005).

    Moyenne pays scandinaves (Denmark, Norway, Sweden): -1.8%
    Moyenne G8: -0.4%
    Moyenne G8 sans Canada et USA: -7.4%
    Moyenne OECD: 5.6%
    Canada: 25.3%
    USA: 16.3%
    France: -1.6%
    UK: -14.8%
32. David dit :

    24 décembre 2007 à 21 h 17 min

    blockquote>Les données de l’EIA sont bonnes mais ne couvrent que la portion énergie des GES (c’est d’ailleurs dans leur notes).

    Faux.

    World Carbon Dioxide Emissions from the Consumption and Flaring of Fossil Fuels.
33. JC dit :

    27 décembre 2007 à 15 h 12 min

    Faux.

    World Carbon Dioxide Emissions from the Consumption and Flaring of Fossil Fuels.

    Vrai. Tu penses que j’ai pas lu ca?
    (Ca comprend PAS l’agriculture, les émissions de processus industriels, etc…)

    Tu cherches pas fort. Regardes les chiffres! Compares les chiffres officiels du Canada. Tu verra que les chiffres de l’energie concordent mais ne sont pas les chiffres totaux.

    Anyway. Plus de temps a perdre avec quelqu’un plus intéssé a avoir raison dans son blog qu’a la vérité.