La version finale du protocole de Kyoto a été approuvée en décembre 1997. La ratification du protocole a débuté l'année suivante. Voici ce qui est advenu des émissions de gaz à effet de serre depuis:
- Augmentation de 22,7% des émissions à l'échelle mondiale.
- Augmentation de 27,4% des émissions pour les pays qui ont ratifié le protocole de Kyoto.
- Augmentation de 9,5% des émissions pour les pays qui n'ont pas ratifié le protocole de Kyoto.
- Augmentation de 7,4% des émissions pour les États-Unis.
Parmi les pays ayant signé le protocole de Kyoto, 78% d'entre eux ont une croissance de leurs émissions supérieure à celle des États-Unis.
Source:
Total Emissions
2007?
Je crois que tu veux dire 1997!
1997, c’est corrigé.
Ce billet contient une erreur d’interprétation majeure qui amene a des conclusions éronnées.
Puisqu’il y a des journalistes qui consultent ce site, je donnes $20 au premier qui m’indique quelle est cette erreur.
A jcfeedback@hotmail.com
Si on prend seulement les pays qui ont signé pour respecter Kyoto (donc on exclue ceux qui l’ont signé mais s’en sacrent parce qu’ils n’ont rien à faire), la hausse est de 8,8%.
Si on exclue le Canada de ce groupe, la hausse est quand même de 7,7%.
Donc plus élevé que les USA.
Quand le chien de Dion vas apprendre ces chiffres il vas être triste.
En fait si on exclus le Canada, la hausse est de 27,8.
La hausse du Canada est de 16,2%.
Qu’on se le dise, même si tous les pays appliquaient Kyoto et atteingnaient leurs objectifs, ce qui est loin d’être le cas, on ne ferait que reporter un hausse de 2,1 degrés C de 2100 à 2105 au coût estimé de $87 trillions.
Pas que je sois religieux, mais il y a une prière que certains devraient prendre à coeur:
Il y a un message là-dedans quelque part…
Gna gna gna, le cout, le cout, le cout, toujours le cout. Merde, pour respecter Kyoto, pas besoin de sacrer une économie a terre, l’économie, dans un système capitaliste, s’adapte a n’importe quoi! L’argent se perd pas, il change de place. Un très simple exemple, y’a pas si longtemps, j’avais un char, là j’en ai pu(principalement parce que j’en avait plus vraiment besoin, et non pas par fanatisme écolo, je vous rassure). C’est triste pour l’industrie automobile, celle des assurances et tout ça, je leur ait couté une beurée(si ma mémoire est bonne, en moyenne les foyers nord américains dépensent environ le quart de leur revenu dans leur char). Pensez vous vraiment que je dépense moins depuis? Non, mon argent va ailleurs!
Mon point, cher Kraman, est que Kyoto coûte affreusement cher pour très peu de résultats. Cet argent serait mieux dépensé sur des problèmes que nous pourrions régler plus rapidement pour moins cher. En plus, de concentrer pratiquement toutes nos ressources excédentaires sur la seule réduction du CO2 n’est pas très intelligent.
En bref, On aurait besoin d’un peu plus de sérénité pour accepter ce qu’on ne peut pas changer et un peu de sagesse pour reconnaitre que le réchauffement tombe dans cette catégorie.
Ce que tu dis c’est: J’ai un truc à 200$, l’assurance coute 300$, j’vais la prendre c’est pas grave c’est l’économie!
Non, ça coute pas cher. L’argent va juste ailleurs. Et l’argent qui va ailleur, nous profite autrement! Y’a un vieux principe en chimie qui dis, rien ne se perd, rien ne se cré, tout se tranforme. Il s’applique même en économie. Le milliard que t’a mis sur Kyoto, il est pas parti dans l’espace pour enrichir les klingons qui se prépare a nous envahir, il s’en va dans l’économie, plutot que d’aller dans une centrale au charbon, il s’en va dans une centrale nucléaire ou un barrage hydroélectrique, mais il n’est pas perdu!
C’est vrai quand on laisse le marché évolué normalement, pas quand on l’entrave artificiellement avec un truc comme Kyoto.
Un dollar investi a pas le même impact dépendant dans quoi tu l’investi, c’est pas vrai du tout que tout revient au même.
Accepter quoi cliss!!Qu’on regarde béatement la planète s’acrapoutir devant nos yeux,comme des tatas , parce qu’un gros lard comme Harper n’est surtout pas foutu de ne vouloir rien foutre avec le réchauffement,et son gouvernement et n’as absolument rien fait hier , et demain non plus et encore moins après demain .
Et selon vous ça vaut combien des écosystèmes et ça vaut combien la biodiversité ? Allez donnez moi un chiffre ! Moi je ne sais pas , parce que c’est juste pas évaluable , mais je sais ceci , si vous scrapper votre environnement , votre économie vas prendre une maudite débarque .
Les États-Unis, responsables de 25 % des émissions d’origine humaine chaque année et de 40 % de celles des pays industrialisés, ont pour leur part augmenté leurs émissions de 15,8 % par rapport à 1990.
Dans ce bilan, le Canada apparaît au quatrième rang des pays les plus éloignés de leurs engagements parce qu’il dépassait en 2004 de 26,5 % ses émissions de 1990, les ayant fait passer de 598,9 millions de tonnes de GES à 758,1 Mt (ou mégatonnes).
Source:Bilan 1990-2004 publié par le Secrétariat de la convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC)
Les écosystèmes et la biodiversité est pas influencé par les cycles climatiques
Mais non elle est simplement dévasté, saccagé,et ruiné,par l’humain. Et a combien déja vous évaluer la valeur d’un écosystème , et de la biodiversité ?
Humain > Écosystème
Tu es responsable de ce que tu as apprivoisé.
[Antoine de Saint-Exupéry]
Luga ici on parle de Kyoto, et kyoto changera absoluement rien à la biodiversité.
T’essaies de passer le message des écolo-marxistes: « Si vous êtes contre Kyoto, vous êtes contre l’environnement »
C’est un discours réducteur et ridicule que même un enfant peut analyser et classer comme bidon.
La température moyenne annuelle entre 1999 et 2007 a toujours été inférieure à celle de 1998. Il n’y a donc eu aucun réchauffement climatique durant ces années.
http://motls.blogspot.com/2007/11/rss-msu-october-2007-was-2nd-coolest.html
Durant ces 9 années, on a surpassé l’objectif de Kyoto qui était simplement de réduire la hausse de température, sans l’avoir respecté d’aucunes façons et sans avoir investi les centaines de milliards de $ par année que son application aurait coûté.
N’est-ce pas merveilleux ?
Et ça vas nous coûter combien de n’absolument rien faire, pas fini de faire le calcul encore!
Ah lache moi avec votre petit refrain d’écolo-marxistes,ça fait 30 ans que je m’intéresse a la question , j,ai surtout pas la prétention d’être un spécialiste en la question , mais je m’informe et me renseigne , et j’en tire des conclusions , et que maintenant le temps est venu de passer a l’action et d’agir et ça presse. Et c,est quoi le votre votre petit message , sinon qu’un discours de démoralisation et de dépression chronique , et endémique , et qu’hier on n’as rien fait , aujourd,huie on fait rien et demain on fera encore rien ,et il se passera absolument rien , et pas besoin d,un diplome pour comprendre et saisir que c’est la un discours bien réducteur et ridicule.
Ouais çest ça!
Et mauvaise nouvelle pour vous , et vous n’avez surtout pas fini de ramer a contre sens, et bonne rame!
Jean Jouzel, géochimiste, climatologue, membre du Groupement intergouvernemental d’experts sur le réchauffement climatique (Giec), co-lauréat du prix Nobel de la Paix 2007 avec Al Gore.
La biodiversité par exemple, souhaitent se doter d’une organisation comme le Giec et ils vont y arriver (un accord a été trouvé mi-novembre à Montpellier sur le projet IMoSEB destiné à apporter une expertise scientifique et internationale sur la biodiversité – . Ce type d’expertises va probablement se généraliser afin de s’étendre à d’autres problèmes.
Je ne t’engagerais pas comme conseiller financier. Kyoto ne donnera pas de rendement plus haut que 30¢ pour chaque dollar investi. C’est comme acheter une auto électrique à $100 000 qui aurait une autonomie de 20 km.
Il y en a qui ont la tête dure! La planète n’est pas en train de s’écrapoutir! Et il n’y a pas d’évidence que l’activité humaine ne soit plus qu’un contribuant au réchauffement et non la cause. Ça fait 150 ans que la planête se réchaffe. Depuis bien plus longtemps que nous crachons notre CO2 en l’air. On est encore en dessous des températures du réchauffement médiéval. Et il n’y a pas eu d’extinctions de masse à cette époque.
On a deux choix: On implémente Kyoto, ce qui va freiner le développement économique, et nous appauvrir à long terme et on fait face au même résultat en 2105 au lieu de 2100, mais avec moins de richesse pour s’adapter aux effets.
Ou on accepte que le réchauffement est inévitable et on essaie de régler des problèmes de pollution, maladie, famine, sanitation, etc qu’on peut vraiment régler, et on s’adapte aux nouvelles conditions climatiques, qui soit dit en passant, ne seront pas aussi terrible que Luga et les autres alarmistes semblent l’imaginer.
L’erreur d’interprétation existe encore.
Un indice; comparez les chiffres de l’EIA pour le Canada avec ceux du gouvernement du Canada (http://www.ec.gc.ca/pdb/ghg/inventory_report/2003_report/ta8_2_e.cfm)
Il n’y a pas d’erreur pour la simple et bonne raison que toutes les donnes proviennent d’une source utilisant la même méthodologie et que l’on compare des proportion et non des valeurs absolues.
Il n’y a en effet pas d’erreur dans les données. Il y a erreur d’interprétation.
Voyons… un docteur de l’Université de Montréal, fait travailler tes méninges…
Il n’y a aucune erreur d’interprétations.
Même si un pays n’a pas ratifié Kyoto en 1998, ce point de comparaison reste valable pour la simple et bonne raison qu’une ratification ultérieur signifie que si le pays était sérieux, les réduction aurait commencé immédiatement.
D’ailleurs t’as pas vraiment l’air confiant avec ton erreur puisque tu refuse de l’expliquer…
Quelle est la variation totale d’émissions de GES de toute les sources de la Suede, de 1990 a 2005 ?
La Suède a dépassé les objectifs imposés par Kyoto
Swissinfo.
Et ici au Canada ça fait 11 ans qu’on n’est assis que sur notre cul ,a rien foutre , et tout ce qu’on trouve a faire c’est de nous trouver des excuses, et on se permet même maintenant de vouloir ‘imposer nos conditions aux autre pays pour agir , nous qui n’avons absolument rien foutu depuis 11ans parce qu’on n’est que des incapable,et qu’on n’as surtout pas aucunne volonté politique pour vouloir agir, et pis kyoto c’est juste une grosse erreur,ouais pis la grosse farce c’est le Canada . Cliss qu’on fait dur!
Depuis l’officialisation du protocole de kyoto en 97, les émissions de GES de la suède ont baissé de 3%. C’est l’exception.
Le Canada a mieux fait que la moyenne des pays qui ont signé kyoto…
Merci David pour l’information , ah que c’est donc ravigotant, motivant et stimulant de savoir ça , Et tiens les autres pays mettez ça dans votre pipe .Et yes le Canada est véritablement un leader , et on fait parti du top 5 quand vient le temps de se trouver d’imaginer et d’inventer toute sorte d’ excuses pour notre paralysie permanente.
Et pourquoi vouloir agir maintenant quand on peut repousser tout ces emmerdements, et aria jusqu’a au moins 2050?.
Comme personne n’a réclamé le $20…
Tu confirmes ici l’erreur d’interprétation.
Les données de l’EIA sont bonnes mais ne couvrent que la portion énergie des GES (c’est d’ailleurs dans leur notes).
Pour les quantitées totales, suivre ce lien:
http://unfccc.int/ghg_emissions_data/ghg_data_from_unfccc/time_series_annex_i/items/3841.php
Aussi, l’année de référence est 1990, pas 1997. Ce qui ne change rien pour la Suede, qui a baissé ses émissions de 8% dans les deux cas (2005).
Moyenne pays scandinaves (Denmark, Norway, Sweden): -1.8%
Moyenne G8: -0.4%
Moyenne G8 sans Canada et USA: -7.4%
Moyenne OECD: 5.6%
Canada: 25.3%
USA: 16.3%
France: -1.6%
UK: -14.8%
blockquote>Les données de l’EIA sont bonnes mais ne couvrent que la portion énergie des GES (c’est d’ailleurs dans leur notes).
Faux.
World Carbon Dioxide Emissions from the Consumption and Flaring of Fossil Fuels.
Vrai. Tu penses que j’ai pas lu ca?
(Ca comprend PAS l’agriculture, les émissions de processus industriels, etc…)
Tu cherches pas fort. Regardes les chiffres! Compares les chiffres officiels du Canada. Tu verra que les chiffres de l’energie concordent mais ne sont pas les chiffres totaux.
Anyway. Plus de temps a perdre avec quelqu’un plus intéssé a avoir raison dans son blog qu’a la vérité.