En 1798, Thomas Malthus a annoncé que la Terre n'avait pas assez de ressources pour supporter une population supérieure à 1 milliard d'individus… Aujourd'hui la Terre supporte une population de 6,6 milliards d'êtres humains.
En 1972, le Club de Rome a prédit qu'à partir de 1992, la Terre allait connaître des pénuries de ressources naturelles… Nous sommes en 2007 et nous attendons toujours les pénuries…
En 1992, le Club de Rome a affirmé qu'à partir du milieu des années 90, il y aurait une diminution de la quantité de nourriture disponible par habitant. Depuis, la proportion de gens souffrant de malnutrition diminue constamment…
En 2007, le commissaire au développement durable du Québec (!) annonce que si tous les humains avaient un niveau de vie comparable aux Québécois, il faudrait 3 planètes Terre pour subvenir à nos besoins.
On peut dire ce qu'on veut de Thomas Malthus et du Club de Rome, mais au moins ils n'étaient pas payer avec nos taxes pour dire des niaiseries…
Je n’écris pas souvent sur ce site, mais je le lis à tous les jours.
Un simple mot pour féliciter son auteur. Ce texte par exemple est formidable. Il ridiculise les niaiseries de cet idiot de commissaire et remet les pendules à l’heure en montrant avec humour que l’alarmisme écologiste se fout d’avoir été ridicule et de continuer à l’être.
Encore une fois bravo.
Dans les années 1970, les écolos prédisaient le désastre en raison du trou dans la couche d’ozone.
Dans les années 1980, c’était les pluies acides, vous vous souvenez?
À présent c’est le réchauffement climatique.
De multiples prédictions, mais une seule constante: elles se sont toutes avérées FAUSSES.
Et les gouvernements ce sont entendue pour banir les CFC, responsables en grande partie du trou dans la couche d’ozone
Et les gouvernements ont légiférer pour règlementé les émissions des substances causant les pluie acides. Les compagnies ont ainsi investit apres des années de laissé aller
Moral : L’homme est capable de faire changer les choses s’il se botte le cul un peu.
Il y a eu des accords internationaux pour l’élimination des CFC (trou de la couche d’Ozone) et nord-américains pour la prévention des pluies acides (C’est d’ailleurs Jean Charest, dans le gouvernement Mulroney, qui a monté la charge)
Oui les prédictions exagèrent, mais c’est vrai qu’un jour il y aura pénurie de ressources.. Mais c’est quand.. dans 20 ans, 100 ans, 500 ans, 1000 ans? Bref on peut bien dire qu’il y aura pénurie, c’est certes vrai. Mais quand? Le problème c’est que ça sonne trop alarmiste quand on dit : dans 10 ans on manquera d’eau. Tout le monde sait que c’est faux (enfin presque tout le monde).
En réalité, l’homme va se débrouiller pour utiliser de moins en moins de ressourced, c’est tout! C’est exatement ce qu’il fait acutellement. Les honda civi n,aurait pas été la voiture la plus vendu en 1970, les hippies préférait les musclescar (qui sont tous en trait de réapparaitre d’ailleurs). Pourquoi? le marché! L’esence est plus chère? Les chars consomment moins. Les ressources sont plus rare? elle seront plus chère donc moins utilisées… LA question que l’on doit se poser est si ce manque se fera de façon abrupte ou progressive. Si c’est progressif, il est aisé de s’adapter.
«En 2007, le commissaire au développement durable du Québec (!) annonce que si tous les humains avaient un niveau de vie comparable aux Québécois, il faudrait 3 planètes Terre pour subvenir à nos besoins.»
L’imbécile! Il confond le Québec avec les États-Unis. Il ne connaît rien de l’empreinte écologique/habitant/région.
États-Unis: 9,4 ha.
Canada: 7,4 ha.
Europe: 5,6 ha.
Superficie moyenne disponible/habitant: 2,2 ha/hab.
Inde: 0,1 ha.
Conclusion: Si l’ensemble de la population de la planète avait un niveau de vie égal à celui des États-Unis, on aurait besoin de 6 planètes Terre.
Et ce type se dit spécialiste. Dire que c’est là que vont mes impôts.
JE CHIE SUR MON RAPPORT D’IMPÔTS.
Après, ça s’étonne qu’il y ait du monde qui pense que l’impôt sur le revenu est un vol qualifié institutionnalisé.
LE PEUPLE N’EST PAS DUPE.
Il va l’avoir en pleine face, la révolution du pauvre monde et de la classe moyenne.
@ Proulx, tu sonnes comme un béret blanc de la secte catholique (sic) avec ton impôt sur le revenu LOL
Je te suggère le livre de Neal Boortz sur le Fair Tax.
Ah, c’est vrai! tu ne lis pas l’anglais LOL
http://www.leblogueduql.org/2007/12/la-religion-col.html
« les gouvernements ce sont entendue pour banir les CFC, responsables en grande partie du trou dans la couche d’ozone »
Tout faux. Cette année, les spécialistes ont estimé que 95 % des substances appauvrissant la couche d’ozone avaient été éliminées. Qu’est-ce que cela a donné ? En 2006, le trou de la couche d’ozone en Antarctique n’avait jamais été aussi grand ! Un enfant de 5 ans serait capable de faire la déduction appropriée: ces substances n’avaient rien à voir avec le trou.
Le trou de la couche d’ozone en Antarctique a été découvert en 1956. Le phénomène dure 4 à 6 semaines en septembre-octobre après 6 mois sans soleil (qui produit l’ozone) et l’arrivée d’un violent vent tourbillonnant (vortex) au-dessus duquel le trou se forme. Dès que le vortex cesse et que le soleil revient, le trou se referme. Le trou de la couche d’ozone en Antarctique, c’est un phénomène naturel. D’ailleurs, comment des substances émises presque totalement dans les pays riches de l’hémisphère nord peuvent-elles produire un trou au pôle sud ???
« Et les gouvernements ont légiférer pour règlementé les émissions des substances causant les pluie acides »
Tout faux aussi. Les pluies n’avaient rien à voir avec le dépérissement des érablières dans les années 1980. Les scientifiques ont conclu qu’il s’agissait d’une perturbation naturelle, qui s’était produite aussi dans les années 1910 et 1950, due à une association de facteurs de gel, de sécheresse et d’épidémies d’insectes.
Et dans les années 1970 ces mêmes hystériques nous prédisaient un « global cooling » imminent…
N’empêche, ca fait rêver ce que déclare ce commissaire…imaginer la planète entière sous le joug de l’état québécois…on pourrait espérer régler la crise du Darfour avec une bonne petite commision d’enquête…Rendre moins performant Al-Qaeda en forcant la syndicalisation de ses membres…Guérir les lépreux du Bangladesh en imposant plus les japonais…puis quoi encore…ah ca serait beau ❗ 👿
Rien ne se perd, rien ne se crée. Il existe une quantité totale de matière sur Terre et jamais il n’y en aura plus, jamais il n’y en aura moins, tout n’est que transformation.
Si on considère qu’un humain utilise une quantité X de matière présente sur Terre pour exister, plus il y a d’humains, moins il reste de matière. Plus il y a d’humains, plus il faut qu’il y ait d’animaux, donc aussi de la matière en moins.
Plus les humains ont besoin de voitures, de gratte-ciels, d’avions, de routes, d’infrastructures, de maisons, moins il reste de matière pour les autres besoins et les autres humains.
Le recyclage et le compostage sont très importants afin que les matières que nous sommes et que nous avons consommé soient réutilisées et réutilisables dans le futur.
Que deviens la matière humaine? Combien cela prend-il de temps avec qu’elle soit réutilisable? Comment satisferons-nous nos besoins de consommation s’il n’y a plus de matière utilisable pour fabriquer/produire ces biens de consommation primaire et/ou secondaire?
Ces questions sont-elles pertinentes? Moi je crois que oui.
à l’extrême, étant donné que je suis athé et que le corps humain n’est plus rien une fois mort, pourquoi pas composter le corps humain? Il serait plus utile que dans une tombe.
Ouf…
C’est économiquement impossible. Plus une ressource va devenir rare, plus elle sera cher et plus on va apprendre à s’en passer.
Si bien que bien avant que la ressource soit épuisé, nous auront trouver un produit de remplacement.
Des solutions de remplacement seront toujours trouvées avant de l’épuisement complet d’une ressource.
http://www.antagoniste.net/?p=1976
La nature ne répond pas a un stimuli instantanément. Tout comme le C02 produit actuellement, les CFC continues a agir dans le temps…
Ça fait 20 ans que les CFC sont bannis… me semble qu’on aurait du voir des résultats.
Surtout que les CFC ont une demie-vie de quelques mois, donc on aurait du voir une améliorations, pas une détérioration.
Jamais on ne verra le titre « Tout va bien » à la une d’un journal… C’est pas vendeur.
C’est faux, si c’était le cas, de la matière aurait du disparaître depuis les 5000 dernières années.
La terre n’est pas un système isolé du reste de l’univers, c’est n’importe quoi la considéré comme telle.
« La nature ne répond pas a un stimuli instantanément. Tout comme le C02 produit actuellement, les CFC continues a agir dans le temps… »
La dimension du trou de la couche d’ozone en Antarctique varie d’une année à l’autre de façon aléatoire. En 2005, il était relativement petit. En 2006, il n’a jamais été aussi grand depuis qu’on le mesure, et tout le monde s’en est foutu avec raison. En 2007, les dernières informations dont j’ai pris connaissance étaient que la dimension s’approchait du record de 2006 sans le dépasser.
Il n’y a aucune cause qui explique ces variations, sinon un phénomène naturel que la science ne nous permet pas de comprendre encore vraiment.
Le silence actuel du lobby écologiste sur le trou de la couche d’ozone, alors qu’il n’arrêtait pas d’en parler dans les années 1980, démontre bien qu’il ne veut surtout pas qu’on l’examine de trop près.
Y’a des scientifiques qui prédisaient aussi que les trains ne pourraient pas aller plus vite que 70km/h car les passagers manqueraient d’air. ça prouve quoi les anciennes prédictions qui s’avèrent fausses ? Je pourrais te donner des CENTAINE d’exemples de mauvaises prédictions par les grands prêtres de ta religion: les économistes.
Une des choses que le Club de Rome n’avait pas prévu, c’est le peu de progrès économique de plusieurs pays du tiers monde. Normal quand ils sont contrôlé par des dictateurs que nous soutenons et avec qui nous faisons affaire pour vider les ressources du pays. Avec quasiment 1 milliard de gens qui vivent à 1$ par jour (et un autre avec 2$), ce serait difficile qu’ils vident le WalMart le jour de leur paye.
Alors selon vous, la terre pourrait supporter la consommation de 6 milliards de personne qui vivraient à notre niveau de consommation ?
Et nous n’avons peut-être pas de pénurie en 2007, mais tu as regardé le prix des métaux et autres matières premières sur les marchés dernièrement ? Et si la tendance se maintient, ce n’est pas près de redescendre. Je ne crois pas que personne a prévu que les ressources étaient pour disparaitre du jour au lendemain par magie, mais le premier signe que la demande augment plus rapidement que l’offre est une augmentation des prix. Même chose avec le « peak oil », ça veut pas dire que le ESSO au coin de la rue va être vide, mais que tu vas payer 2$ le litre d’ici quelques années.
En passant, c’est quand qu’on va avoir le droit d’être alarmiste concernant l’environnement ? Le plus drôle est d’entendre les éconofachistes (le contraire des écolomarxiste) faire la prédiction des plus grands malheurs économiques si on fait qqchose pour réduire notre impact sur l’environnement et moins gaspiller nos ressources. Eux ne sont pas alarmiste… ils sont… eux… alarmiste ?
c’est plutôt toi qui dit n’importe quoi… à moins que tu parles de voyage astral et énergie cosmique, est-ce qu’on exploite des mines sur Mars et on fait pousser des patates sur la lune ?
La planète est infinie maintenant ? On peut gaspiller les ressources comme un adolescent de 16 ans avec la carte de crédit de ses parents ? Le problème est que c’est la carte de crédit de nos enfants qu’on utilise. Ce sont eux qui vont avoir à payer notre inconscience et notre refus d’admettre que notre style de vie n’est pas viable à long terme et qu’il faut changer. Nous accumulons un déficit par rapport à l’environnement que nous allons devoir payer un jour pour survivre. À moins que vous croyez à la magie. Difficile de raisonner avec la pensé magique.
Le but n’est pas de revenir en arrière, mais d’ÉVOLUER. Je sais que pour des dinosaures conservateurs, ce n’est pas évident… Je comprends aussi que c’est plus facile d’accuser les « ennemies » de mauvaises intentions ou d’une obscure conspiration de vouloir détruire le capitalisme au lieu de regarder les fait scientifiques.
Et dans n’importe quel domaine scientifique, tu vas pouvoir trouver des antagonistes qui disent le contraire du consensus, et même si l’histoire nous apprend qu’ils ont quelquefois raison, c’est rare. Surtout quand ils sont payé par l’industrie qui a beaucoup à perdre si la science a raison. Encore aujourd’hui, tu peux trouver des « scientifiques » qui disent que le tabac ne causent pas le cancer, que ce n’est pas prouvé. Comme tu peux trouver des anciens de Greenpeace qui font la piasse en vendant leurs services de « Greenwashing » au Fortune 500 et en leur disant ce qu’ils veulent entendre, que le statu quo est ok !
Je comprends que si tu limitais ton blogue aux sujets que tu connais vraiment, tu n’aurais pas grand chose à dire et ces pages seraient vide. Mais quand même, renseigne toi un ti-peu avant de dire des niaiseries du genre. Vous êtes tellement parano et partisan anti-écolo que vous dites n’importe quoi. Des vrais petits talibans.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ozone_depletion
« It is calculated that a CFC molecule takes an average of 15 years to go from the ground level up to the upper atmosphere, and it can stay there for about a century, destroying up to one hundred thousand ozone molecules during that time. »
« By 2015, the Antarctic ozone hole would have reduced by only 1 million km² out of 25 (Newman et al., 2004); complete recovery of the Antarctic ozone layer will not occur until the year 2050 or later. Work has suggested that a detectable (and statistically significant) recovery will not occur until around 2024, with ozone levels recovering to 1980 levels by around 2068 »
Donc, si tu savais de quoi tu parles, tu comprendrais que nous allons subir pendant encore longtemps les effets des CFC que nous avons relaché depuis leur invention en 1920. C’est comme mettre les freins sur un paquebot.
Et pensez-vous qu’après le protocole de Montréal, tous les CFC sur la planète ont disparue par magie ? Au chalet nous avons un frigo qui date de 1970 qui est plein de Freon (le brandname des CFC de Dupont). Quand on va s’en débarasser, on va s’assurer que les CFC qu’il contient ne seront pas relaché dans l’atmosphère, mais pensez-vous que c’est comme ça partout dans le monde ? Et est-ce que le monde de la réfrigération à connu un cataclysme économique en changeant les CFC pour d’autre produit moins nocif ? Des innovations technologiques ont été développé qui permettent de réduire de 90% l’impact sur la couche d’ozone sans détruire l’industrie de la réfrigération et à ce que je sache, je suis toujours capable de boire du lait froid.
Et je ne crois pas que les écologistes voulaient que les gens retournent à l’utilisation de glacière.
Ça prouve qu'il faut envoyer les catastrophiste au diable.
Vraiment ???
Lis donc ça mon grand:
When it comes to getting the big picture right, when it comes to preparing for environmental catastrophes, economists have a better track record than the scientists who specialize in analyzing environmental trends.
Le Club de Rome n'a rien prévu correctement.
J'ai déjà écrit un billet sur le partage de la richesse rendu possible par la mondialisation. Depuis le début des années 90, marquant le début de la mondialisation, l'occident monopolise beaucoup moins le capital qui se transfert ainsi vers les pays émergeants.
Pour ceux qui doutent encore, une autre preuve que la mondialisation contribue à sortir les gens de la misère:
Entre 1990 et 2004, c'est une diminution de 1.25 milliards de personnes. On peut bien critiquer la mondialisation, rien sur cette terre n'est parfait. Mais on ne peut pas nier les bienfaits de cette dernière dans de nombreuses régions du globe.
je vais me répéter:
Plus une ressource va devenir rare, plus elle sera cher et plus on va apprendre à s’en passer.
Si bien que bien avant que la ressource soit épuisé, nous auront trouver un produit de remplacement.
Des solutions de remplacement seront toujours trouvées avant de l’épuisement complet d’une ressource.
Le "peak oil" est une pure absurdité:
http://www.antagoniste.net/?p=1976
Sans le moindre problème, ce sera le cas un jour. Car avec 6 milliards d'humain qui stimule l'économie comme nous, les progrès technologique et social vont être exponentielle.
Jamais car être alarmiste c'est la pire des attitudes.
Les CFC-11 (ou freon), le plus utilisé, à une durée de vie de quelques mois:
http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2006WR005854.shtml
Encore une fois tu te fais prendre les culottes baissées !
Et comme là bien indiqué humain51 , il n'y a pas de lien entre l'ozone et les CFC.
Je dirais même plus, la Terre peut supporter 60 milliards d’individus vivant dans des conditions de vie qui comparé aux nôtres seront un paradis hédoniste.
C’est pas la planète qui a une limite, c’est notre capacité qui en a une, et on la repousse chaque jour.
Plus déconnecté que ça de la réalité et tu es un toxicomane.
Tu serais venu au monde en 1200, on t’aurais décrit la vie de 2000, et tu aurais dis la même chose
J’aime beaucoup quand tu te cites toi même.
as-tu vraiment lu le document au bout de ton lien ??? Je comprends que tu veux pathologiquement avoir raison en toutes circonstances, mais tu racontes vraiment n’importe quoi !!! la demi-vie des CFC dans l’aquifer en présence de pyrite au Danemark est un peu différente de la demi-vie des CFC dans l’atmosphère.
Je sais que c’est difficile pour toi à accepter, mais on est capable de mesurer le taux de CFC dans l’atmosphère et de suivre leur voyage de 15 ans pour se rendre jusqu’à la couche d’ozone où les UV les cassent et que le chlore qu’ils contiennent détruisent les molécules d’ozone (qui sont également créé par les UV, ce qui explique leur variation saisonière).
et toi tu es tout nu.
Il faut absolument qu’Humain51 alerte les écolo marxiste qui travaillent à la NASA et les autres écolo marxiste chez Dupont Chemical qui ont accepté de développer des solutions alternatives !
Est-ce que humain51 a une preuve scientifique de ses fabulations ?(autre qu’un article de blogger qui hallucine des conspirations écolo marxistes)
Déconnecté de la réalité ?
Je pense plutôt que c’est le réalisme quand on regarde le progrès que nous avons accomplit.
Cowboy a eu le mot juste: Tu serais venu au monde en 1200, on t’aurais décrit la vie de 2000, et tu aurais dis la même chose.
Misère… Si tu aurais lu, tu aurais vu que le temps de demi-vie qui est donné concerne les CFC-11 en générale !
Selon toi, pourquoi le trou 2005 était relativement petit et qu’en 2006, il n’a jamais été aussi grand depuis qu’on le mesure. On dirait bien que les CFC ont rien à voir la dedans…
Tu penses que ceux qui ont fait de l’argent avec ses solution alternatives vont dire: finalement on s’était trompé, vous avez payé pour rien.
Je m’excuse, je ne savais pas que tu avais le monopole de la prédiction du futur avec ta pensée mystico-futuro-magique.
Vivre dans l’espérance d’une solution magique, c’est dire il ne faut rien faire pour régler les problèmes actuels car dans le futur les routes seront pavé d’or et tous le monde va être content et gentil. Je peux emprunter sans limite et dépenser sans compter car je vais un jour inventer une machine a imprimer de l’argent. C’est la fuite par en avant au lieu d’affronter la réalité et dire qu’il faut changer AUJOURD’HUI.
En passant, tes fabulations mystico-futuristes seraient vrai si nous n’avions pas besoin des écosystèmes pour survivre. On aura beau être ultra brillant et tous le kit dans le futur magique que tu prédis, quand on détruit les écosystèmes qui supportent la vie sur cette planète, y’a un point de non retour qu’on peut traverser. Y’a pas une machine qui va remplacer la richesse et la complexité des écosystèmes qui nous permettent de survivre.
Il y a forcément un lien entre l’ozone et les CFC, David. Le chlore en haute altitude enlève un atome d’oxygène à la molécule d’ozone qui se voit transformée en oxygène moléculaire. Le composé qui se formera avec l’atome enlevé sera le monoxyde de chlore. Les molécules de monoxyde de chlore s’uniront pour former du dioxyde de chlore. Enfin, les rayons UV agiront comme catalyseur pour détacher l’oxygène moléculaire du dioxyde de chlore et nous retrouverons intact nos atomes de chlore. C’est pour cette raison que les CFC sont bannis de l’industrie frigorifique et ont disparu de notre univers industriel depuis maintenant un bout de temps. La cessation de la fabrication de cet agent polluant jumelé à la capacité de la couche d’ozone à se renouveler (Ce que niaient les écologistes catastrophistes, mais qu’avaient remarqué les scientifiques) ont fait que le trou qui était sensé détruire l’humanité a diminué!
Finalement, je crois qu’il faut faire la distinction entre scientifiques et écologistes. Je ne vois certainement pas Al Gore et Stephen Guilbaut comme étant des scientifiques! Je suis aussi en faveur d’une certaine protection de l’environnement, mais quand Greenpeace me menace de mort, cela finit par m’énerver!
On ne parle pas d’espérance ici. On espère pas qu’il y aura des progrès technique. Nous en avons la certitude absolue.
Qui fabule le plus ?
Nous avons détruit des tas d’écosystème pour passer à l’ère industrielle. Cette destruction n’a pas empiré nos conditions de vie, nos conditions de vies ont été améliorée.
Alors pourquoi en 2005 le trou est petit et en 2006 il est grand ?
D’un côté, nous avons des centaines de recherche scientifique et de l’autre, l’opinion de humain51 qui n’a AUCUNE base scientifique pour faire ses affirmations.
Difficile d’argumenter avec quelqu’un qui veut avoir pathologiquement raison comme toi.
http://www.atmosphere.mpg.de/enid/27c.html
« Mais comme les CFC ont une durée de vie très longue, ils ont le temps de s’élever jusqu’à la stratosphère, là où les rayons UV sont assez forts pour casser les molécules de CFC et donner ainsi des espèces fluorées et chlorées. »
« Les CFC ont été interdits suite au protocole de Montréal en 1987. A cause de leur durée de vie très longue dans l’atmosphère, il faudra environ 50 ans pour que les CFC disparaissent et que l’équilibre en ozone soit le même qu’avant. On a supposé que le trou serait de plus en plus grand jusqu’en 2000, puis que sa taille serait à peu près constante. Mais des exceptions sont possibles: en 2002, on n’a quasiment pas observé de trou dans la couche d’ozone, pour la simple raison que cette année fut très chaude et que le vortex polaire ne s’est pas formé comme d’habitude. Mais en 2003 le trou a retrouvé sa taille, il a même été le deuxième plus grand observé. Le climat ignore parfois toutes les prédictions! »
Donc, à part l’opinion de fabulateurs et un article qui parle de la demi vie des CFC dans les aquifer avec de la pyrite, as-tu de quoi d’autre pour prouver ton point ?
Elles ont été améliorée à crédit ! on peut emprunter longtemps sur l’environnement avant d’en payer le vrai prix. La Chine commence à le voir avec l’enfer qu’ils sont en train de se créer au nom de la sacro-sainte-économie.
Il y a aussi eu des centaines de recherche scientifique démontrant que la terre était plate et que le soleil tournait autour de nous…
En 2005:
Changes In Ozone Layer Offer Hope For Improvement, Says Team Of Scientists
En 2006:
Largest hole in ozone layer ever
Tu es cassé 😉
Les CFC, David ne sont plus produit depuis au moins dix ans!!!!!!!!!!!!!!! Même moi si je mettais la main sur une vieille bonbonne de R-12 (dichlorodifluorométhane)je n’aurais pas le droit d’en vendre. Il me faudrait payer pour la faire détruire! Depuis les années ’90, les CFC ont été remplacés transitoirement par les HCFC, puis , à long terme par les HFC. De plus l’industrie frigorifique est obligée de récupérer toute forme d’halocarbones depuis le début des années ’90.
Vous voyez, vous pouvez augmenter indéfiniment le PIB sans rejeter de CFC dans l’atmosphère puisqu’on en produit plus depuis belle lurette! Alors si les écolos veulent vous faire peur avec cela, il vous présentent un fantôme disparu depuis dix ans! MDR!
Mais pourquoi en 2005 le trou est petit et qu’en 2006 il est à son plus grand ?
Je présume qu’il s’agit de cycles naturels qui n’ont pas tant à voir avec l’industrie frigorifique qu’on a voulu nous le faire croire. Vous qui êtes fort en économie, vous savez bien que les phénomènes qui se comportent d’une façon parfaitement linéaire sont bien rares. Quand on estime ce phénomène d’une manière linéaire, on omet souvent quelques fluctuations!
J’ai l’impression que dans quelques années ont va dire la même chose du CO2 et du réchauffement climatique.
Ceci dit, les HCFC contiennent aussi une molécule de chlore, mais leur potentiel de destruction d’ozone est moindre que celui des CFC. Leurs production devrait d’ailleurs cesser en 2010 afin qu’ils soient remplacés par les HFC. Les HFC qui sont les « nouveaux fréons’ n’ont pas de potentiel de destruction d’ozone, mais ils sont considérés comme des gaz à effet de serre. La récupération est obligatiore et aux prix qu’ils coûtent, vous ne voudriez pas les envoyer dans l’air croyez-moi. Encore une fois, le marché est un bon agent de disuasion!
« J’ai l’impression que dans quelques années ont va dire la même chose du CO2 et du réchauffement climatique. »
C’est un petit peu mon intuition, mais là dessus il faut admettre que par rapport à l’industrie frigorifique, les États ne semblent pas vouloir se conformer à aucune règlementation. Une chose est sûre, c’est qu’avec le prix du gaz, j’ai moins envie d’en envoyer dans l’air!
à cause des changements climatiques. Prendre une année d’exception pour essayer d’ignorer le reste est vraiment particulier.
« Mais des exceptions sont possibles: en 2002, on n’a quasiment pas observé de trou dans la couche d’ozone, pour la simple raison que cette année fut très chaude et que le vortex polaire ne s’est pas formé comme d’habitude. Mais en 2003 le trou a retrouvé sa taille, il a même été le deuxième plus grand observé. Le climat ignore parfois toutes les prédictions! »
http://www.speclab.com/compound/c75694.htm (speclab est un repère bien connue d’écolo-marxiste)
TERRESTRIAL FATE: If released on soil, trichlorofluoromethane will rapidly evaporate into the atmosphere because of its high vapor pressure as well as readily pass through soil because of its negligible adsorption to soil. AQUATIC FATE: If released into water, trichlorofluoromethane will be lost almost exclusively by evaporation (half-life 6.1 hr in a typical river). Abiotic degradation, biodegradation, and adsorption to sediment will be insignificant. ATMOSPHERIC FATE: Trichlorofluoromethane is very stable in the troposphere having a half-life of 52-207 years It is transported long distances, being found even at the South Pole. Some trichlorofluoromethane will be lost due to rainout but will return to the atmosphere as a result of evaporation. The only degradation loss process is through diffusion to the stratosphere where photolysis occurs. As a result of this latter process, ozone is destroyed. The sharp decrease in trichlorofluoromethane concentration above the tropopause supports this conclusion.. ATMOSPHERIC FATE: THEIR USE FOR AEROSOL SPRAYS WAS PROHIBITED BECAUSE OF THEIR DEPLETING EFFECT ON STRATOSPHERIC OZONE. /CHLOROFLUOROCARBONS
10 ans, ce n’est rien. On va encore subir l’impact des CFC que nous avons déjà relaché pendant encore longtemps. Ceux que nous avons relaché en 1987 viennent à peine de commencer à faire leur dommage après 15 ans de longue ascension vers la troposphère.
Je comprends que vous aimez mieux fabuler et exprimer vos opinions qui se basent sur une très mauvaise compréhension scientifique de la situation, mais ça ne fait que démontrer le peu de respect que vous avez pour la réalité
J’aurais du y penser… Tout est à cause des changement climatique…
Même Ben Laden là dit…. Il fait la guerre contre les changements climatiques…
Non, tout est à cause des écolo-marxistes qui veulent détruirent l’univers.
Belle réponse qui ignore totalement le fait que TU ES DANS LE CHAMPS avec les CFC et l’ozone. tu n’as aucun argument pour tes fabulations à part un obscure article sur la demi-vie des CFC dans l’eau souterraine.
Tu as beaucoup de travail pour corriger toute la communauté scientifique au sujet des CFC et l’Ozone. Une chance que nous t’avons (avec humain51) pour corriger les scientifiques ! Oublies pas de leur soumettre ton article danois qui est la base de toute ta « preuve »
Je crois que tes théories fabulatoires sur les CFC et l’ozone est un bel exemple de ton incapacité pathologique d’admettre que tu as tort.
Voilà, tu commences à comprendre…
Combien de pauvreté les écolo-marxistes marxistes auront causé avec leur lubies à la kyoto ???
Un trou au plus petit en 2005, au plus gros en 2006. T’as pas encore réussit a répondr eà celle là. Parce que si c’était le réchauffement climatique, le trou ne ce serait pas résorbé en 2005.
Je ne corrige pas la communauté scientifique, je cite ses découvertes !
Découverte qui vont à l’encontre des dogmes écolo-marxistes.
Ce ne sont pas mes théories mais des faits scientifiques.
En fait ce que le commissaire a surtout dit ce n’est pas que nous consommons trop mais plutot que gaspillons trop.
En cela il a probablement raison.
@Sergent
Vous avez beau dire ce que vous voulez, mais les CFC qui sont appelés à détruire l’ozone sont sortis de la production depuis longtemps. Il est inutile de vilipender les économistes là dessus puisque le mal est déjà fait. Aussi, nous avons avec les CFC et le Protocole de Montréal un exemple de transformation des mentalités causé par une prise de conscience environnementaliste.
Je cite ce brave commissaire:
"La consommation de sa population est par conséquent plus de trois fois supérieure à la capacité de support de la planète, en faisant l’hypothèse que tous les êtres humains vivent comme nous. En d’autres termes, il faudrait l’équivalent de trois planètes comme la Terre pour soutenir un tel mode de vie si tous les individus qui habitent celle-ci l’adoptaient."
—————
Le seuls gaspillage qui nuit au développement du Québec, c'est le gaspillage de nos taxes pour payer des fonctionnaires inutiles.
@Sergent
Juste quelques questions pour toi, en passant en chimie je suis pas fort mais j’aimerais ça que tu m’expliques est-ce que le trichlorofluoromethane est la résultante du CFC transformé par les rayons UV du soleil en troposphere? sinon comment ils font pour calculer que ça prenait 15 ans à une molécule de CFC rejetté au niveau du sol pour atteindre la troposphere? ils ont
suivi sa montée sur un radar pendant 15 ans? comment ils peuvent calculer la durée de demi-vie d’une molécule, qui n’est pas vivante, est de 52-207 ans? il y a quelqu`un avec un calendrier qui est resté devant une bonbonne de CFC pendant 52-207 ans pour calculer sa durée de vie? historiquement à quand remonte les premiers rejet de CFC dans l’atmosphère? quand ils disent dans l`article qu`ils en ont trouvé au Pole Sud c’était il y a combien de temps? comment ont-ils fait pour savoir l’âge des molécules trouvés au Pole Sud? donc si la molécule de CFC est transformé par les rayons UV du soleil en troposphere elle ne peut pas « vivre« 52 à 207 ans, non? c’est comme le CO2 ils disent que ça reste 12 ans en haute atmosphère comment tu fais pour savoir que les molécules de CO2 rejetté par ton char le 1er janvier 2000 ne sera plus la le 1er janvier 2012 ou qu’il n’a pas été transformé en oxygène par une plante, arbres etc. durant ces 12 années la, comment tu peux prouver hors de tout doute que c’est exactement ce CO2 la en haute atmosphère qui a été rejetté par ton char? non mais tsé veut dire…..si le CO2 ne serait pas constamment transformer en oxygène par la photosynthèse on manquerait dàir un moment donné.
Je cite humain51-Le phénomène dure 4 à 6 semaines en septembre-octobre après 6 mois sans soleil (qui produit l’ozone) et l’arrivée d’un violent vent tourbillonnant (vortex) au-dessus duquel le trou se forme. Dès que le vortex cesse et que le soleil revient, le trou se referme. et Sergent –Mais comme les CFC ont une durée de vie très longue, ils ont le temps de s’élever jusqu’à la stratosphère, là où les rayons UV sont assez forts pour casser les molécules de CFC et donner ainsi des espèces fluorées et chlorées. ” voyez vous deux citations qui se contredisent si le trou se forme quand ya pas de soleil, donc pas de rayons UV pour casser les molécules de CFC en espèces fluorées et chlorées fassent du dommage à la couche d`ozone ya vraiment quelque chose qui cloche n’est-ce pas??, ostie arrêtez de fumer du crack SVP
Ce que font les rayons UV, c’est de séparer le chlore des autres molécules. Ils le séparent des CFC et plus tard du dioxyde d’oxygène, ce qui pourra ainsi « régénérer » le chlore. (ClO2+ Rayons UV= Cl + O2). Le trichlorofluorométhane est le fréon 11. C’était un CFC utilisé dans les gros systèmes de climatisation utilisant un compresseur centrifuge. Il était aussi utilisé comme solvant puisqu’à la pression atmosphérique il évaporait à 23.7 C. Il était très dommageable pour l’ozone puisqu’il comptait trois atomes de chlore pour un atome de carbone. C’est un produit disparu depuis plus de dix ans lui aussi, mais on estime sa durée de vie à 45 ans ce qui fait qu’on n’aura plus pour longtemps à subir ses effets.
C’est incroyable comment David tu ne peux admettre que Sergent a raison sur le point CFC engendre la destruction de l’ozone. Ses citations sont juste et clairement, ton « argument »: mais pourquoi le trou était plus gros en 2006 qu’en 2005 ne tient pas la route. Est-ce que pour une fois, depuis la création de ce blogue, tu serais capable d’afirmer que tes connaissances scientifique sont trop faible pour bien analyser un rapport scientifique ?
Je ne vais pas lui donner raison alors que les faits scientifique lui donne tort.
Le trou petit en 2005 et à son plus gros en 2007 c’est une preuve manifeste que les CFC n’ont pas grand chose à voir.
En 2005:
Changes In Ozone Layer Offer Hope For Improvement, Says Team Of Scientists
En 2006:
Largest hole in ozone layer ever
« Mais pourquoi en 2005 le trou est petit et qu’en 2006 il est à son plus grand ?
à cause des changements climatiques »
N’importe quoi. J’ai déjà lu aussi qu’on expliquait le fait que l’Antarctique ne se réchauffait pas (un fait gênant que les alarmistes sont obligés de reconnaître) à cause de l’existence du trou de la couche d’ozone !!! La boucle est bouclé.
Le fait que les CFC attaquent l’ozone est une chose indéniable, ce qui n’est pas sûr, c’est que les CFC soient les seuls responsables! Il existe probablement des fluctuations qui ont quelque chose de cyclique dans le phénomène de la regénération de l’ozone en haute atmosphère.