"I think one of the most pernicious aspects of the modern environmental movement is the romanticization of peasant life. And the idea that industrial societies are the destroyers of the world. The environmental movement has evolved into the strongest force there is for preventing development in the developing countries. I think it's legitimate for me to call them anti-human"
-Patrick Moore, co-fondateur de Greenpeace, au sujet des écologistes et de leur lutte contre le réchauffement climatique
Combien de richesse allons-nous détruire avant de réaliser que toute cette histoire de réchauffement climatique est une arnaque ?
C’est maintenant officiel. 2007 constitue la 9ième année consécutive d’une période sans réchauffement climatique.
Selon les données colligées par les chercheurs de l’Université de East Anglia et du Hadley Centre, au Royaume-Uni, 2007 a été plus fraîche que 1998, comme l’ont été toutes les autres années qui ont suivi 1998. 2007 a aussi été plus fraîche que 2005, 2003, 2002, 2004 et 2006.
Est-ce que l’on créera un organisme de l’ONU pour enquêter sur un possible refroidissement catastrophique de la planète causé par l’homme ? Pourtant, cela n’avait pris que 10 ans pour que l’on crée le GIEC en 1988 après que la température ait commencé à s’élever à partir de 1978.
On crée une division de l’ONU qui prêche le réchauffement catastrophique et une autre qui prêche le refroidissement catastrophique. Ensuite on est enferme dans une même arène et on les fait combattre pour déterminer l’avenir du climat.
Ca me semble aussi efficace que la méthode actuelle mais en plus ca vient avec un show de gladiateurs
Entre la crédibilité de quelques chercheurs à l’Université East Anglia / Hadley Center et celle de centaines d’universités et de chercheur dans le monde, je choisie aussi de croire la petite université inconnue qui dit le contraire de tous le monde. Les scientifiques, ce sont tous des arnaqueur écolo-marxistes qui veulent juste plus de subvention, c’est bien connue.
Et Patrick Moore fait un classique « straw man argument ». Je ne connais pas un écologiste sérieux qui veut retourner en arrière. Moins gaspiller, utiliser moins de ressource et réduire notre impact sur l’environnement ne veut pas dire moins de confort et retourner en arrière. Il ne faut pas mélanger les hippies et les écologistes en passant.
c’est vraiment pathétique. Des histoires de sorcières qui favorisent le statue quo au lieu de chercher des solutions. Bientôt il va aussi affirmer que les écologistes mangent des petits enfants chrétiens à Paque et qu’ils pissent dans l’eau bénite.
Écolo-marxistes je sais pas mais qui veulent des subvention ça c’est sur. Je parle en connaissance de causeé
être contre l’industrialisation c’est vouloir retourner en arrière. Dans le vidéo complète, on entent un paquet d’écologiste dire que l’Afrique ne doit pas s’industrialiser.
Ça serait trivial par rapport à l’anarque du réchauffement climatique qu’ils nous ont fait croire.
Les données colligées par les chercheurs de l’Université de East Anglia et du Hadley Centre, au Royaume-Uni ne sont pas contestées. Elles ont été présentées à Bali hier. Mais elles n’ont évidemment pas été présentées de cette façon.
hahaha en effet, il aurait été bon pour Sergent de s’informer un peu avant de répondre au sujet de cette petite université « tellement » inconnue qu’ils ont parler de réchauffement climatique à Bali.
Mais comme humain51 vient de démontrer, parfois on peut faire dire ce qu’on veut avec les chiffres. Ca dépend de la perspective…
En effet !
——–
Il faut à tout prix éviter le seuil de l’emballement», dit un spécialiste – André Musy, le directeur du Centre Ouranos de Montréal, qui se spécialise dans l’étude du réchauffement climatique.
Une chance qu’on a nos fidèles prophêtes de malheur, sinon la vie serait d’un ennui.
Et bonjour chez vous.
A part ça il faut toujours beau sur la planète du bonhomme 7hrs ? in the Twilight Zone.
Et des prophêtes de malheur.
Tiens donc on ne parle jamais de fin du monde ici , mais d’un risque de conséquences multiples à l’échelle de la planète.
Et vous les grands défenseurs de la liberté d’expression , et on peut tu encore se poser cette question sous peine de se faire vilipender.?
La croissance économique peut -elle être revue ? revisitée ? remaniée ? repensée ? Peut-on faire autrement ?
Non, pas quand le problème coute 200$ et que l’assurance contre coute 400$
Allez convaincre les assureurs avec cette affirmation.Bonne chance!
Le président de la Lloyd’s en conférence a Montréal déclarait:
Et juste une simple question, prenons juste la richesse de notre biodiverté cela a t-il un prix et une valeur? et si oui a comment en faites vous l’évaluation et on n’assure cela pour combien de notre PIB
Luga, comment tu expliques les nombreux cas de censure du GIEC ???
P.S: C’est sur le que type de la Lloyd’s va annoncer une catastrophe, c’est son business de faire peur au monde pour vendre de l’assurance.
En passant, l’année 2007 comme étant la plus chaude c’est avant ou après la normalisation des donnés des stations météos que l’on sait déficientes ?
Luga, s’parce que personne a réussit à associer disparition d’espèce et changements climatiques. Donc ton argument de biodiversité est comme se questionner sur l’impact de la couleur de ton char sur sa vitesse.
Une centaine de scientifiques ont écrit au secrétaire de l’ONU et aux chefs d’État le 13 décembre pour indiquer essentiellement que la théorie du réchauffement planétaire par les GES est très contestée et non prouvée et qu’il est vain de lutter contre le climat.
Je retiens surtout ceci:
– malgré les incidences négatives que cela peut avoir pour leur carrière, 100 scientifiques déclarent qu’ils sont des sceptiques: le consensus scientifique n’existe pas.
– les rapport du GIEC ne sont pas des rapports scientifiques mais politiques. Les signataires de cette lettre montrent que ces rapports sont rédigés par un nombre restreint de personnes et doivent être approuvés ligne par ligne par les représentants des pays.
– les signataires indiquent qu’il n’y a pas eu de réchauffement global depuis 1998, comme je l’ai indiqué dans un envoi plus haut.
http://www.nationalpost.com/news/story.html?id=164002
Ça parait impressionnant jusqu’à ce qu’on apprenne que le 2500 inclue tous les dissidents (et il y en a beaucoup). Certains on mené une bataille légale pour faire retirer leur nom. D’autres ont abandonné parce que c’était trop de trouble.
Et de toute façon, depuis quand la science est démocratique?
Si t’as une théorie, tu la prouves, et that’s it.
Quand tu vois une discution sur la science utilisé la méthode politique, c’est qu’il y a anguille sous roche.
Je peut rien expliquer jamais entendu parler .
Et le président de la Lloyd’s est pour vous du mauvais coté , et donc qu’un autre arnaqueur, un fripon ,et un carambouille.
Les catastrophe il n’as pas besoin des annoncées , elle se multiplient a une cadence déchaîné et la facture des dégats explosent ,et tout le monde n’est que perdant dans cette spirale infernal , et l’idée c’est pas de faire peur ,c’est de prendre conscience qu’il faut agir pour au moins tenter d’altérer tout les effets néfaste du dérèglement climatique causer par l’humain , et vous tout ce que vous nous proposer c,est l’inaction comme solution. On demande de « laisser à l’économie le temps de s’adapter ». Le Sommet de Rio a eu lieu il y a 16 ans. Mais l’industrie n’as toujours pas eu le temps de s’adapter.
Ce qui est important c’est que les constats de la science la plus fiable disponible à l’heure actuelle nous confirment malheureusement que le climat s’emballe.que la biodiversité s’amenuise et que les plus grands écosystèmes, comme les mers, sont en train d’atteindre des seuils d’épuisement et de pollution qu’on croyait inimaginables il y a seulement une génération.
Ben oui c,est ça pis la biodiversité quosse ça donne?
Les humains ont modifié les écosystèmes plus rapidement et plus profondément au cours des cinquante dernières années qu’à tout autre moment de leur histoire, essentiellement pour répondre à des besoins croissants en nourriture, eau douce, bois, fibres et combustibles. Plus de terres ont été mises en culture depuis 1945 que pendant les XVIIIe et XIXe siècles réunis. Plus de la moitié des engrais azotés synthétiques utilisés pour l’agriculture (mis au point en 1913) l’ont été depuis 1985.,
Et voila qu’on voudrait nous faire croire que la disparition d’espèce,etla dégradation de nos écosystèmes c’est juste qu’un cycle naturel (encore)et que l’humain n’est surtout pas responsable de toute cette dégradation y’as pas de rapport . Complètement loufoque et risible!.
L’organisation mondiale de protection de l’environnement compte 56 organisations nationales dans plus de 40 pays.
Selon le WWF (chiffres 2002),
Et puis le message de l’ONU ça c’était en 2005, mais tout ça ne change rien on demeure tout a fait impassible, et imperméable a tout ces message. Et puis on vas tu l’avoir mérité notre maudite claque !
Ça ce serait bien bête de notre part de se tirer ainsi dans le pied a cause de notre parfaite indifférence
Près de 50 % des produits thérapeutiques commercialisés ont une origine naturelle.
Bof on s’adoptera a une régression de la médecine , c’est tout ce qu’on aura mérité .
Et comment ont réagi les différents pays.
Jean Jouzel, géochimiste, climatologue, membre du Groupement intergouvernemental d’experts sur le réchauffement climatique (Giec),
Excellent, je vais te faire un billet la dessus. Un paquet de chercheurs censurés du rapport qui ont ensuite du prendre des recours légaux pour que leur noms soient retirés.
Il est en conflit d’intérêt.
Pour quelqu’un qui ne veut pas faire peur tu as un bien drôle de vocabulaire.
C’est étrange, malgré la « spirale infernal » que tu décris, moins en moins de gens meurent dans des catastrophe naturelle et notre niveau de vie continue à progresser…
J’ai un vidéo en attente sur les mensonges de la WWF… Disons que leur rapport sont encore plus arrangés que la lutte.
L’ONU annonçait la fin du monde en 2005 et en 2007, toujours pas de signe de fin du monde…
Archi faux. Cette piste a été abandonné depuis presque 109 ans car elle n’a produit aucun résultat intéressant.
Une régression médicale… Rien de moins. Malgré la tonne d’évidences qui suggère le contraire, malgré les progrès spectaculaire de la médecine, Môsieur Luga nous annonce une régression…
Tu représentes tout ce qui est ridicule dans le mouvement écologiste, pire qu’une caricature. Ce sont les gens comme toi qui m’ont fait décrocher.
Continue, je suis sûr que tu vas en faire décrocher d’autre.
L’humanité a modifié tous les écosystèmes depuis 5000 ans. So what? Tu es contre le fait que les chinois et les africains mettent des terres en culture pour se nourrir? Par contre, dans les pays développés, les surfaces cultivées diminuent.
D’après les revues scientifiques, l’avenir de la médecine se fonde sur les médicaments géniques qui sont capables de réagir conformément aux gênes du patient.
Les molécules d’origine végétale n’ont pas ces propriétés.
La grande majorité de la disparition de la biodiversité est causé par la déforestation, qui est en régression dans tous les pays industrialisés.
C’est les pays pauvres qui défrichent à mort pour vivre. C’est pas le CO2 des Hummers qui fait ça.
Mais dire que l’environnement se fait débâtir par une autre personne que le gros méchants blanc occidental riche, ca fait méchant.
Lugan nous annonce l’enfer, des catastrophes et même une régression de la médecine. Pourtant, jamais on a vécu aussi vieux et jamais on a vécu aussi bien.
à force de crier au loup…
Ben oui j’aurais du y penser cela vient en contradiction avec vos affirmations , alors notre source devient non crédible . et pis vous avez heureusement toujours un petit vidéo éclatant de vérité et de crédibilité pour rétablir des faits incontestable .
M. David vous vous êtes planté.
C’est parce que vous pogner pas le bon message , la fin du monde c’est a petit feu , un jour a la fois , et ça vas bien la situation se dégrade toujours d’année en année .
Disons alors le grand dérangement , et puis si ça continu a cette cadence ça risque même de déranger notre niveau de vie .
De 1983 à 1987, les gouvernements ont versé 131 millions de dollars en raison des catastrophes liées aux conditions météorologiques au Canada. En 1998 il leur en a coûté 1,27 milliard.
il y as 5000 ans tout ce que faisait l,homo sapien , c’était de faire qu’a peu prêts ses petits besoins, et pis ça jamais vraiment trop déranger les écosystèmes, mais ça bien changé depuis ce temps.
Tant mieux si la géniques pourra remplacer les médicaments a base de plante, mais il en demeure pas moins que l’extinction de plante médicinale représenterait une grande perte pour la médecine , et pas seulement monétaire.
blockquote>Organisation mondiale de la santé.
Sécurité des patients et protection des plantes médicinales : lignes directrices destinées à une industrie qui vaut 60 milliards de dollars.
Plantes médicinales menacées de disparition
Les types sauvages du ginseng, une plante médicinale très populaire (Panax ginseng) utilisée en cas d’affection digestive résultant de troubles nerveux, seraient en voie de disparition en raison d’une demande croissante et d’une surexploitation.
Le ginseng américain sauvage, l’hydraste du Canada, l’échinacée, l’actée à grappes, l’orme rouge et le kava kava viennent en tête des espèces de plantes médicinales menacées d’extinction.
Mais ça vas pas si bien que cela.
4 janvier 2006 – Le nouveau secrétaire exécutif du programme des Nations Unies chargé de préserver la diversité biologique .
Mais non ici au Canada notre spécialité c’est de la grosse production et concentration de dioxyde de carbone (CO2
Table ronde sur l’Environnement et l’économie – Canada
Quels sont les principaux dangers pour la santé liés à l’inhalation de dioxyde de carbone?
Bof ce sont que des détails , pis y’as pas de danger Harper ne nous informe de rien la dessus , et il fera rien pour changer la qualité de l’air qu,on respire , c,est donc signe que tout vas très bien .
La pollution atmosphérique coûte aux
Canadiens des milliards de dollars par année.
Cependant, les coûts sociaux liés à la pollution
de l’air sont encore plus grands. »
– Environnement Canada, 2005
Les effets des changements climatiques pourraient coûter de 3,5 à 24,5 milliards
de dollars par année au Canada.
Les coûts des soins de santé associés aux émissions de polluants atmosphériques
industriels dans la région boréale du Canada (niveaux de pollution de 2002) sont
évalués à 9,9 milliards de dollars par année.
Tiens donc voila que c’est encore revenu a la mode!
Les pluies acides ont réduit les niveaux d’éléments nutritifs du sol et la croissance
des arbres des forêts du Canada atlantique, occasionnant ainsi la pertede plus d’un
demi-million de mètres cubes de bois. Tout cebois perdu est évalué en centaines
de millions de dollars.
En Ontario, une réduction de l’ozone troposphérique à 35 parties par milliard ou
moins améliorerait la valeur de la productivité agricole, qui s’élèverait alors entre
17 et 70 millions de dollars par année.
La WWF est tout simplement non crédible. Si on avait écouté ses prédiction durant les année 80 et 90, il ne devrait plus rester d’animaux sur terre.
Je doute que je me sois planté car je travaille dans ce domaine. Tout les programme de screening de composé naturelle ont été stoppé à la fin des année 90. C’était des programmes cher qui n’ont strictement rien rapporté. Aujourd’hui les banque de composé existe encore mais leur utilisation est très très marginale. Comme Frank là dit, l’avenir est à la pharmaco-génique.
Tu sais, la morphine, quinine, digitaline (que tu utilises comme exemple) ça été découvert il y a presque 100 ans déjà…
Et bien voilà… Comme les écolos savent qu’ils ne peuvent plus nous faire croire à leur catastrophe, c’est maintenant l’histoire du « petit feu » autrement dit: on va toute mourir mais on s’en rendra pas compte… L’alibi parfait…
Et alors ? Notre niveai de vie et notre richesse a quand même progressé.
Admettons que les catastrophe soit causé par l’industrialisation. Avoir payé 131 milliards c’est un bon deal quand on sait que l’industrialisation a créer 100 fois cette somme.
Qu’elle perte ? Aujourd’hui tout est synthétisé en laboratoire !
L’échinacée menacés ? T’as jamais rentré dans une pharmacie ! Qui essayes-tu de convaincre avec tes histoire à dormir debout ?
Amen grand prêtre…
Une formule qui gagne a être imiter, regarde notre niveau de vie !
C’est la plus incroyable stupidité scientifique qui m’a été donné de lire sur le réchauffement climatique…
Voici le texte que tu as décider de nous cacher:
« Constituant naturel de l’atmosphère, le dioxyde de carbone (CO2) s’y trouve à une concentration d’environ 0,035 %. Aucun effet nocif n’a été associé à une exposition de courte durée à des concentrations de moins de 2 % (20 000 parties par million ou ppm) de CO2. »
Actuellement, la concentration de CO2 dans l’atmosphère est de 384 ppm !!!
On est à 384 ppm et le seuil de toxicité est de 20 000 ppm. Une hausse de 60 ppm par rapport à… 1960 !!!
Mais ça n’empêche pas Luga de nous faire croire que notre santé est menacée !!!
Continue à écrire Luga, chaque fois que tu laisses un commentaires on voit le vrai visage de l’écologisme radical.
Pour ce qui est des dommages reliés à des « acts of god », l’augmentation est dû à l’augmentation de la valeur en capital des immobilisations et le fait que plus en plus de gens vivent en des zones à risques dû à la beauté du paysage. Les gouvernements empirent la situation en payant une partie de la facture d’assurance et de réparation et par conséquent évite aux gens de payer le cout réel de ces zones, ce qui amplifie encore plus l’intéret des gens pour ces endroits.
Tout ca a été analyser dans plusieurs études, lisez « Cool it ». Une fois ces 3 facteurs corrigés, il n’y a aucune augmentation des impacts naturelles sur le capital.
Friedman parlait déjà de la situation en 1960 en expliquant comment l’action gouvernementale finissait par appauvrir davantage les sociétés au profit des résident de ces zones à risques. C’est pas nouveau.
Associer les couts d’assurances aux changements climatiques, it’s bullshit.
Tu veux savoir pourquoi on peut réégler le global warming sans nuire à l’économie
http://www.youtube.com/watch?v=8M88k6Ipp3c
Tu veux savoir pourquoi les conservateurs sont caves avec leur politique anti-kyoto
http://www.youtube.com/watch?v=8M88k6Ipp3c
Et oui la réponde dans cette m¸eme émission et que tu as passé sous silence puisque tu l’écoutes
Sans compter qu’il y a justement des peuplades d’amzonie et d’affrique qui ne veulent pas s,Industrialiser. Ils sont bien comme ils sont.
Le préjugé que l’Afrique est un désert ou tout le monde meurt de faim il faut en revenir. Y’a pas que l’économie.
Ce n’est pas parce que nous avons la capacité de s’adapter au climat, que nous devons continuer sur cette lancé.
La croissance pour la croissance n’amène rien de bon. Doit-on rappeler que les désirs sot illimités et les ressources limités?
Ne serait-ce que par respect des autres, dire qu’il ne faut pas combattre les changements climatiques parce que l’économie prime sur tout est stupide.
Quand on voyage un peu, on voit le monde et on croise des gens qui ont autre chose à dire.
Non, seulement tu as pas diffusé mon vidéo sur une voiture 100% électrique et performante fabriqué en Colombie-Britannique (et que les conservaterus en veulent pas autorisé) mais continuer à sélectionner l’opinion d’obscure chercheur de préférence à ceux des plus grosses université du monde (Harvard, Stanford, Cambridge) et aussi faire L’aveugle.
http://www.france5.fr/rendez-vous-en-terre-inconnue/article.php?id_rubrique=2
Tu vois, c’est gens n’en on rien a faire de ton économie. Ils sont heureux.
Et ceux qui veulent s’industrialiser, on peux-tu leur ficher la paix ?
T’as raison, ça fait juste augmenter l’espérance de vie et la qualité de vie. Vraiment rien de très important…
J’ai un excellent vidéo de Lomborg qui explique pourquoi Kyoto est un immense gaspillage de ressources ici. Naturellement, Luga y a fait son commentaire habituel, sans visionner le vidéo…
Vous ne pouvez pas savoir à quel point l’écoute du vidéo de ce billet m’a mis le feu au cul! J’applaudis le gros bon sens de Patrick Moore, co-fondateur de Greenpeace, d’avoir réalisé à quel point les « verts » sont, comme le dirais Elvis Graton, une gang de barbus pi d’socialiste! Si seulement les verts étaient plus lucides.
Vouloir empêcher l’utilisation du pétrole et du nucléaire, c’est crée des génocides. Mr. Bush et les USA ont le dos large…
En passant, le mari de la cousine de mon père (je sais, ça fait cliché, mais c’est vrai) est ingénieur et il a travaillé près de 13 ans en Roumanie à la construction de 10 centrales nucléaire de type Candu (réacteur canadien). La Roumanie voulait se sortir du trou et faire de l’argent en vendant de l’électricité à ses voisins. J’écoutais cet homme, et je peux dire que je n’en revenais pas de voir à que; point ces centrales sont propres, sécuritaires et rentables. Mais bon, tout comme le faisait la religion catholique, les verts font planer le spectre du terrorisme et du meltdown…
La gang de pro-écololo lisez cet article de Discovery et mettez ça dans votre pipe….
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html
Oh j’en ai une bonne:
Le Land du Brandebourg annonce qu’il ne pourra pas atteindre les objectifs de réductions d’émissions comme prévu (40% d’ici 2010). La raison: la croissance économique des dernières années n’était pas prévue dans les évaluations!
Une journaliste du Berliner Morgenpost a aussi essayé le 100 Mile Diet et, disons-le, elle a rushé en maudit.
Parce qu’en Allemagne ces temps-ci, on se demande si ce n’est pas incensé de manger de la nourriture importée de loin hors-saison. Il va falloir qu’on nous lâche un jour, si on arrêter d’acheter ben ça n’aidera pas le chômage!
Bon bon ! on sait défouler un peu et pis ça vous fait du bien hein!,ben tant mieux , et pis passer des bonnes Fêtes la, et la modération as toujours bien meilleur goût.
Et juste a propos du nucléaire , et le gros bon sens de Patrick Moore a pas parlé de ceci :
LES DÉCHETS RADIOACTIFS
Les résidus miniers
Il existe environ 200 millions de tonnes de résidus de mines d’uranium au Canada. Ces résidus miniers radioactifs, qui ont la texture du sable, se trouvent surtout en Ontario et en Saskatchewan. Ce type de déchet radioactif reste dangereux pour des centaines de milliers d’années. Ces résidus contiennent certaines des plus puissantes substances cancérigènes connues: le radium, le gaz radon, le polonium, le thorium et plusieurs autres. On trouve aussi des résidus miniers radioactifs là où on exploite des gisements de phosphates et d’autres minerais qui contiennent de l’uranium.
En 1978, une commission royale ontarienne recommandait qu’un comité d’écologistes de renommée mondiale se penche sur la question des problèmes à long terme suscités par les résidus miniers radioactifs et que l’avenir de l’énergie nucléaire soit réévalué à la lumière des résultats de leur enquête. Le gouvernement n’a pas tenu compte de ces recommandations.
Ces résidus miniers radioactifs qui forment le mur qu’on aperçoit derrière
les arbres, proviennent de la mine Stanrock, à Elliot Lake, en Ontario.
De toute beauté! Et ben inspirant ,et Ça vous magane un écosystème , mais pas grave la thecnologie de demain ou après demain , vas toute vous arrangé ça, nice and clean.
http://www.ccnr.org/gifs/tailings_wall.JPG
Et c,est certainenment une bonne idée , et vous en penser quoi derteilzeitberliner?
Et puis vous allez me dire que ça aussi c,est juste un cycle naturel de la terre et no problemo!, et vous aller me donner l’assurance et la certitude que cela cela ne représente aucun danger a notre santé et qualité de vie.
Luga, je t’invite à citer d’autre chose que l’organisation « Sortir du Nucléaire ».
Voici le site où Luga prend ses information:
http://www.sortirdunucleaire.ca/sn/
Tu veux qu’on élimine toute les centrale nucléaire du Canada ?
D’accord, c’est donc que considères que le nucléaire est une plus grosse menace que le réchauffement climatique. Car si on ferme les centrale nucléaire, faudra bien les remplacer par du charbon et du gaz.
De plus, si on ferme les centrales nucléaire, où va-t-on prendre les isotopes nécessaire à la médecines ? Tu as vu les conséquence de la fermeture temporaire de Chalk River ?
Depuis que tu as essayer de nous faire croire que le CO2 dans l’atmosphère pouvait devenir toxique, ta crédibilité est passé dans le négatif.
Pour devenir toxique, le CO2 de l’atmosphère devrait augmenté de 5163%. Le CO2 a cru de 80% seulement en 34 ans.
La fin des années 90… ça fait déjà 109 ans de ça? À moins que tu nous parles des années 1890? Parce que depuis 1890, y’en a eut beaucoup des découvertes de médicaments « naturel », la pénéciline par exemple, pour une raison que les scientifiques sont incapable de cerner, l’insuline de porc a toujours été plus efficace que l’insuline synthétique(a moins qu’ils aient percé ce mystère dans les dernières années).
J’ai étudié en histoire au Bac, et y’a un cours que tout le monde trouvait barbant et que moi j’adorais, c’était l’histoire des sciences, et un des trucs que ce cours nous rappelait sans cesse, c’est qu,on est encore à la préhistoire de la science, particulièrement en médecine, Ostie, on envoie des gens sur la lune, mais on sait toujours pas comment soigner un rhume!(wow, ça rime, ça doit être mon coté poétique du matin)
D’ailleurs on en est tellement a l’age de pierre, que l’autre jour je lisais que des scientifiques sont en train d’observer le comportement des chimpanzés, pour voir comment ils se soignent, et semble faire des découvertes étonnantes.
@Luga
On va faire une petite règle de trois ensemble, comme à tite école, si ça pris 40 ans pour augmenter de 60 ppm de CO2 dans l’air qu’on respire combien de temps ça va prendre pour atteindre la zone dangeureuse de 19940 ppm (20000 ppm – 60ppm)?? 13923 ans, on a encore du chemin à faire et faut surtout peser sur le bouton panique et dire que c,est une menace pour ma qualité de vie.
Jedigueve…je ne pense pas qu’on peut m’accuser d’être dans le camp des envirogogos ❗ , mais je voudrais juste te dire que décrire l’accélération de la concentration de CO2 dans l’atmosphère par une règle de 3 (une courbe droite) me parait pour le moins…simpliste
Ok peut tu me trouver la courbe d`augmentation de CO2 de 1960 à nos jours? genre de graphique qui fournit les données de combien de ppm de CO2 dans l’air mois par mois depuis 1960…..
Un système complexe comme la concentration dans l’atmosphère du Co2, produit par des facteurs naturels et artificiels, où les oceans ont un « damping effect » dont ont ne connait pas bien les limites, n’est certainement pas modelable par une simple courbe linéaire…je suis prêt à gager 1000$ la dessus, pas besoin d’avoir un bac en climatologie…
je te parle des programme de criblage pour trouver des leads.
On produit de l’insuline recombinante depuis plusieurs année déjà. beaucoup plus sécuritaire pour le patient.
Ok cette fois ci je vais poser une question plus facile à comprendre, comment ont-ils su que la concentration de ppm de CO2 a augmenté de 60 ppm depuis 40 ans? ont-ils fait une moyenne globale mois par mois ou année après année?? ensuite ont-ils cumulé ces données sur un tableau (graphique) afin d’y produire une courbe?? c’est tu plus facile à comprendre comme ça???? ça tu plus d`allure??? tu sais comme la courbe de température d’une région donnée moyenne mois par mois………