42 Responses to “Justice aveugle”

1. simon.pouliot dit :

   13 décembre 2007 à 10 h 25 min

   Au Québec et dans d’autres provinces très libérale comme la Colombie-Britannique, des gens accusés d’homicide involontaire s’en sortent avec de très petites sentences. Des chauffards récidivistes qui tuent en fauchant des gens sur le bord de la route s’en sortent souvent avec peu de conséquences, et aller savoir si certains ne l’ont font pas exprès, par compulsion, sachant bien qu’il s’en sortiront avec une tape sur les doigts…alors pensez-vous qu’un gars qui n’a pas directement tué quelqu’un va avoir plus de 6 mois de prison, ici? Au procès du monstre Pickton, un tueur en série comparable a Ted Bundy, les avocats de la défense plaident pour qu’il puisse obtenir une libération conditionnelle dans 10 ans…
   Sitôt la sentence de Lacroix prononcée, les médias québécois vont vite enterrer l’affaire mais les articles et éditoriaux dénoncant les USA pour leur système carcéral beaucoup trop dur, en particulier pour la pôvre communauté noire, vont revenir faire leur parade trimestrielle…

2. JC dit :

   13 décembre 2007 à 10 h 30 min

   Tu veux parier sur quoi? La longueur totale de la sentence de prison? La charge monétaire? Les deux?

   C’a m’étonnerait pas que la cour fasse une cause exemplaire avec Lacroix. Je prends ton pari sur la longueur totale de la sentence (pas le temps passé en prison, la sentence).

   $10 on it.

   Deal?

   Pas que je sois certain mais c’est intéressant.

3. Dave dit :

   13 décembre 2007 à 11 h 39 min

   Exemplaire ou nom, le maximum qu’il écopera, c’est 5 ans et 5 millions d’amende. 5 ans, où il pourra sortir après le tiers, soit moins de 2 ans finalement! Mort de rire!

4. virtualfred dit :

   13 décembre 2007 à 11 h 45 min

   Mon commentaire est hors-sujet parce malgré toutes les lectures suggérées sur Ron Paul il n’y a pas de billet sur lui.

   Comme vous aimez bien John Stossel sur ce blogue, j’ai pensé que vous apprécieriez son entrevue avec Ron Paul
   http://www.youtube.com/watch?v=Zp4Xhipw1xo

   L’entrevue en 6 partie est très complète. Je n’ai mis que la 4e partie qui traite des affaires étrangères, ce qui nous concerne le plus en tant que Canadiens.

   It’s refreshing to interview a politician who doesn’t mince words. It’s even more refreshing to interview one who understands the benefits of limited government.
   -John Stossel

   J’ai de la misère à saisir pourquoi tu es contre lui David.

5. Jean-Luc Proulx dit :

   13 décembre 2007 à 11 h 47 min

   C’est normal, DG!

   Black et Lacroix ont l’argent nécessaire pour acheter le tribunal et réduire leur peine. L’argent en question, c’est le nôtre qu’ils ont volé inopinément, tonitruant et sans crier gare.

   Notre système judiciaire est le plus mou du monde. Quelle sera la peine de Lacroix, d’après toi?

   Voilà à quoi sert le vol qualifié institutionnalisé de l’impôt sur le revenu des particuliers. Un vol manigancé par les riches et les puissants qui se vautrent dans un luxe effréné et non-mérité pour dilapider les revenus du bon peuple, afin d’aider ce genre de crapules.

   Vive le système d’imposition créé par les riches pour les riches, au détriment du bon peuple et de la classe moyenne!

   JE VOMIS SUR MON RAPPORT D’IMPÔT ET SUR NOTRE SYSTÈME JUDICIAIRE.

6. JC dit :

   13 décembre 2007 à 11 h 55 min

   Dave; ca depend si les sentences seront séquentielles ou pas. Il a été reconnu coupable a 51 chefs d’accusation.

7. Chose dit :

   13 décembre 2007 à 12 h 19 min

   Dave; ca depend si les sentences seront séquentielles ou pas. Il a été reconnu coupable a 51 chefs d’accusation

   Au Canada je pense qu’il faudrait tuer une ville entiere pour avoir une peine sequentielle! Serieusement, je pense que notre systeme ne permet pas ca. Fait que comme c’est un crime de col blanc, il va pouvoir sortir au sixieme de la peine soit pas deux ans mais plutot environ 11 mois.

   D’autre part je ne pense pas que l’on puisse comparer les peines de l’un et de l’autre car ils ont ete juges dans deux systemes differents (pour JL Proulx, Black a ete jugee au EU) par consequent la jurisprudence et les lois ne peuvent etre les memes.

   Pourtant, je suis prêt à parier que Lacroix va s’en sortir avec une peine plus petite que Lord Black

   Tu risques pas grand chose a parier ta paye la-dessus. Black a deja ete condamner a 6 ans et Lacroix risque, au MAXIMUM, 5 ans.

8. Matrix dit :

   13 décembre 2007 à 12 h 49 min

   Aux USA ils prennent les crimes financiers au sérieux…

   et nous ben …

   notre justice est une vrai joke

9. Matrix dit :

   13 décembre 2007 à 12 h 51 min

   Vive le système d’imposition créé par les riches pour les riches, au détriment du bon peuple et de la classe moyenne!

   c’est graçe aux riches si la classe moyenne ne paie pas plus d’impot… je pense que t’exagère un ti peu pas mal

10. Dunhambush dit :

    13 décembre 2007 à 14 h 12 min

    Les criminels sortent toujours avec des peines plus petites de ce côté ci de la frontière…

11. Cowboy dit :

    13 décembre 2007 à 14 h 24 min

    Un crime de cette ampleur mérite amplement la prison à vie. Il a détruit la vie de centaines voir de milliers de personnes. Combien de suicide et autres problèmes peuvent être liés au conséquence de son acte?

    Les peines pour crimes financier sont risibles parce qu’elles ne prennent pas en compte l’étendu réel des dommages causés.

12. David dit :

    13 décembre 2007 à 15 h 02 min

    Tu veux parier sur quoi? La longueur totale de la sentence de prison? La charge monétaire? Les deux?

    Les 2 !

    C’a m’étonnerait pas que la cour fasse une cause exemplaire avec Lacroix. Je prends ton pari sur la longueur totale de la sentence (pas le temps passé en prison, la sentence).

    Parfait. Mais sache que hier un avocat spécialisé dans ce genre de cause à dit à la radio de Radio-Canada qu’il serait TRÈS surpris que Lacroix fasse plus de 2 ans de prison.

    Black et Lacroix ont l’argent nécessaire pour acheter le tribunal et réduire leur peine. L’argent en question, c’est le nôtre qu’ils ont volé inopinément, tonitruant et sans crier gare.

    Black a pas acheté le tribunal, au contraire, sa peine me semble un peu exagéré par rapport au crime. Black fera plus de temps en prison que Lacroix.

13. David dit :

    13 décembre 2007 à 15 h 04 min

    En passant, aux USA il faut faire 85% de sa peine avant de pouvoir obtenir une libération conditionelle.

    Ici c’est après 30%…

    Lacroix c’est le Enron Québécois. Les types d’Enron eu eu 24 ans de prison…

14. Sherwood dit :

    13 décembre 2007 à 16 h 39 min

    Je travaille dans le domaine de l’application de la loi, et parfois cela me deprime. Je passe des journees a faire mon enquete, rencontrer les temoins, monter le dossier, amasser les preuves requises, etc, le procureur fait son travail, mais, c’est le juge qui decide et qui lui meme doit rendre sa peine selon la jurisprudence. Si ce meme juge impose une peine trop severe (mais juste selon le Code), et bien l’avocat de l’accuse va en appel pour la faire reduire. Mais comme notre systeme de justice est base sur la reabilitation et non la repression et bien, je presume que l’on a la Justice que l’on veut et qui nous donne bonne conscience.

15. David dit :

    13 décembre 2007 à 17 h 12 min

    Mon commentaire est hors-sujet parce malgré toutes les lectures suggérées sur Ron Paul il n’y a pas de billet sur lui.

    Il n’y a aps de billet sur Ron Paul car c’est un personnage pas assez important dans la politique américaine.

    J’ai de la misère à saisir pourquoi tu es contre lui David.

    Ron paul n’est pas un libertarien mais un paloe-conservateur. C’est différent. Sa politique étrangère est risible et je ne partage pas ces valeurs morale (il est contre l’avortement par exemple).

16. Philippe dit :

    13 décembre 2007 à 17 h 41 min

    La politique étrangère de Ron Paul n’est pas risible, comme si elle était ridicule ou totalement insignifiante, ce qui n’est pas le cas. C’est la politique extérieure des dernières années qui est bizarre. On prétend vouloir répandre la démocratie mais on supporte des dictatures ( le Shah, l’Arabie Saoudite, Pinochet ), On supporte des terroristes quand ils attaquent nos ennemis ( Ben Laden du temps qu’il se battaient contre les Russes, Sadam du temps qu’il se battait contre l’Iran)
    Prétendre que cette politique étrangère n’a aucune influence sur la haine que suscite les USA est tout simplement peu crédible.
    Par ailleurs, je suis d’accord qu’il y a aussi d’autres facteurs importants comme l’extrémisme religieux et que de se retirer complètement d’Iraq et de l’Afganistan pourrait être dangereux.

    Quand à la position de Paul sur l’avortement: il dit simplement que l’État fédéral ne subventionnera pas les avortements. C’est pas mal libertarien comme attitude.

17. Cowboy dit :

    13 décembre 2007 à 18 h 09 min

    C’est libertarien mais pas forcément le meilleur cas.

    Prennons Friedman par exemple, lui-même croit au « market failure », les situations dans lesquelles il est pratiquement impossible de relier l’utilisateur et les effets de façon efficace.

    Comme par exemple les routes (mais pas les autoroutes).

    Dans le cas de l’avortement, les effets sociaux sont beaucoup plus grand que le coûts de la procédure qui est somme toute très abordable comme intervention. Et la mère qui vas mettre au monde un enfant non-désiré risque fort d’imposer ce coût à la société. Donc on perd au change. Pour se sauver quelques centaines de dollars sur l’intervention on finit avec quelqu’un qui sera probablement un cas à problème et qui vas couter beaucoup plus cher à la société.

18. Kraman dit :

    13 décembre 2007 à 21 h 52 min

    Un sujet sur lequelle je suis parfaitement d’accord avec toi David, les crimes financiers sont jamais vraiment pris au sérieux par les tribunaux ici, c’est a se demander s’ils attendent que les gens se fasse justice eux même avant de commencer a montrer les dents dans ce genre de crime.

    Un gars paumé, pas trop éduqué, pas vraiment brillant, va se faire un dépaneur avec un gun, se ramasse 50$ et se fait prendre, c’est 5 ans ferme. Un homme d’aparence respectable, qui a étudié et qui vole des millions, c’est a peine s’il est inquiété. C’est dégueulasse.

19. virtualfred dit :

    14 décembre 2007 à 4 h 02 min

    David,
    Ron Paul n’est pas assez important pour 1 billet, mais il est assez important pour remplir 60% de tes lectures suggérées?!?

    Cowboy,
    Je crois que réduire le débat sur l’avortement à un débat économique c’est très malsain. D’un point de vu purement économique, l’eugénisme aussi a ses avantages…
    Bien que Paul soit personnellement contre l’avortement, son intention n’est pas de le rendre illégal, c’est de laisser les états décider.

20. David dit :

    14 décembre 2007 à 5 h 01 min

    David,
    Ron Paul n’est pas assez important pour 1 billet, mais il est assez important pour remplir 60% de tes lectures suggérées?!?

    Exactement. Il peut faire le sidebar mais pas le main event.

    Bien que Paul soit personnellement contre l’avortement, son intention n’est pas de le rendre illégal, c’est de laisser les états décider.

    Alors pourquoi il a voté pour le « partial birth abortion ban » de Bush ?

21. virtualfred dit :

    14 décembre 2007 à 5 h 51 min

    Ron Paul s’explique ici

    The best solution, of course, is not now available to us. That would be a Supreme Court that recognizes that for all criminal laws, the several states retain jurisdiction.

    http://www.ronpaul2008.com/articles/83/the-partial-birth-abortion-ban/

    Je redis que Paul est contre l’avortement. Sa solution à lui serait de laisser les états décider. Puisqu’il n’est présentement que congressman il doit voter pour les lois qui passent…

    Pour ce qui est du « sidebar », on s’entend que c’est le blogueur qui décide si quelque chose est important ou non sur son blogue… Si sa politique étrangère est « risible » comme tu dis, pourquoi ne nous le démontres-tu pas? Je dois dire que son explication du pourquoi Al Qaida a attaqué les USA a beaucoup plus de sens que celle de Giuliani…

22. David dit :

    14 décembre 2007 à 7 h 11 min

    The best solution, of course, is not now available to us.

    Alors pourquoi il est contre le libre-échange avec le Canada ?

    Sa solution à lui serait de laisser les états décider.

    Alors pourquoi il a voté une loi fédérale pour restreindre l’avortement ? S’il pense que c’est les état qui doivent décider, il n’avait qu’a voter contre ou s’abstenir.

    Si sa politique étrangère est “risible” comme tu dis, pourquoi ne nous le démontres-tu pas?

    Va lire les liens que j’ai donné, tu va voir pourquoi sa politique est non seulement risible mais stupide.

    Je dois dire que son explication du pourquoi Al Qaida a attaqué les USA a beaucoup plus de sens que celle de Giuliani…

    Ron Paul doit s’imaginer que si Al-Qaeda a attaqué l’Algérie c’est parce que l’Algérie a des bases militaires aux USA…

    Il doit être assez peu renseigner pour le penser…

23. GeorgeT dit :

    14 décembre 2007 à 8 h 10 min

    Ron Paul avait le support de Milton Friedman.

24. Jeff Berg dit :

    14 décembre 2007 à 14 h 19 min

    Alors pourquoi il est contre le libre-échange avec le Canada ?

    Il est contre les accords de libre échange. La raison est simple: Regarde TOUS les supposés accords de libre-échange, et tu vas voir que c’est rempli de mesures protectionnistes ridicules. L’ALENA est le meilleur exemple.

    Le point de vue de Ron Paul est que le seul moyen d’avoir un véritable libre marché, une vraie mondialisation est d’abolir les liens entre gouvernements (accords bidon, Banque Mondiale, etc), d’abolir tous les frais douaniers et de laisser le libre marché suivre son cours.

25. David dit :

    14 décembre 2007 à 16 h 28 min

    Il est contre les accords de libre échange. La raison est simple: Regarde TOUS les supposés accords de libre-échange, et tu vas voir que c’est rempli de mesures protectionnistes ridicules. L’ALENA est le meilleur exemple.

    Le point de vue de Ron Paul est que le seul moyen d’avoir un véritable libre marché, une vraie mondialisation est d’abolir les liens entre gouvernements (accords bidon, Banque Mondiale, etc), d’abolir tous les frais douaniers et de laisser le libre marché suivre son cours.

    Le verdict du Club for Growth sur Ron Paul:

    Club for Growth Releases Seventh Presidential White Paper
    Ron Paul: The Perfect as the Enemy of the Good

    Washington – Today, the Club for Growth released its presidential white paper on Republican presidential candidate Representative Ron Paul (see PDF). The seventh in a series of white papers on the pro-growth records of presidential candidates, the attached report provides an extensive summary of Ron Paul's economic policies during his years in the U.S. House of Representatives.

    "Ron Paul's record contains some very laudable components," said Club for Growth President Pat Toomey. "On taxes, regulation, and political speech, his record is superb. His spending record is impressive, though Paul has recently embraced pork-barrel projects in direct contradiction to his vociferous opposition to unconstitutional appropriations by the federal government."

    Unfortunately, his stubborn idealism often takes Ron Paul further away from achieving the limited-government, pro-growth philosophy he advocates. This is certainly the case with school choice, free trade, tort reform, and entitlement reform, in which he votes against vital free trade agreements, competitive school choice initiatives, and tort reform proposals.

    "While we give Ron Paul credit for his philosophical ideals, politicians have the responsibility of making progress, and often, Ron Paul votes against making progress because, in his mind, the progress is not perfect," Mr. Toomey continued. "In these cases, although for very different reasons, Ron Paul is practically often aligned with the most left-wing Democrats, voting against important, albeit imperfect, pro-growth legislation. Ron Paul is, undoubtedly, ideologically committed to pro-growth limited-government policies, but his insistence on opposing all but the perfect means that under a Ron Paul presidency we might never get a chance to pursue the good too."

    […]

    While he supports free trade in theory, Rep. Paul chafes at the government's role in the process, arguing that "We don't need government agreements to have free trade. We merely need to lower or eliminate taxes on the American people, without regard to what other nations do." His philosophical support for free trade is evidenced by his support for legislation lifting government-imposed trade barriers, such as the Cuba embargo, and legislation allowing for the reimportation of prescription drugs.

    Unlike protectionists who deny the economic benefits of free-trade policies, Ron Paul embraces the importance of free trade, but lives in a dream world if he thinks free trade will be realized absent agreements like NAFTA and CAFTA. Paul himself argues that "tariffs are simply taxes on consumers,"[47] but by opposing these trade agreements, he is actively opposing a decrease in those taxes. While Paul's rhetoric is soundly pro-free trade, his voting record mirrors those of Congress's worst protectionists.

    […]

    When it comes to limited government, there are few champions as steadfast and principled as Representative Ron Paul. In the House of Representatives, he plays a very useful role constantly challenging the status quo and reminding his colleagues, despite their frequent indifference, that our Constitution was meant to limit the power of government. On taxes, regulation, and political free speech his record is outstanding. While his recent pork votes are troubling, the vast majority of his anti-spending votes reflect a longstanding desire to cut government down to size.

    But Ron Paul is a purist, too often at the cost of real accomplishments on free trade, school choice, entitlement reform, and tort reform. It is perfectly legitimate, and in fact vital, that think tanks, free-market groups, and individual members of congress develop and propose idealized solutions. But presidents have the responsibility of making progress, and often, Ron Paul opposes progress because, in his mind, the progress is not perfect. In these cases, although for very different reasons, Ron Paul is practically often aligned with the most left-wing Democrats, voting against important, albeit imperfect, pro-growth legislation.

    Ron Paul is, undoubtedly, ideologically committed to pro-growth limited government policies. But his insistence on opposing all but the perfect means that under a Ron Paul presidency we might never get a chance to pursue the good too.

26. Cowboy dit :

    14 décembre 2007 à 21 h 56 min

    Ron Paul veut sauter en une étape au modèle théorique parfait. Bien que ce serait génial comme scénario, pas besoin de bien des efforts pour se rendre compte que ca a pratiquement aucune chance de fonctionner.

27. JC dit :

    30 janvier 2008 à 0 h 33 min

    Ok. Vincent Lacroix, 12 ans de prison.

    Tu honnores le pari ou bien il y a une excuse?

28. David dit :

    30 janvier 2008 à 0 h 36 min

    Ok. Vincent Lacroix, 12 ans de prison.

    Tu honnores le pari ou bien il y a une excuse?

    Black a eu 1 an de prison par million « volé ».

    Lacroix a eu 0.1 an de prison par million volé.

    Sans compter que Black devra faire 80% de sa peine alors que Lacroix peut sortir au 1/6.

    Tu disais quoi déjà ?

29. Philippe David dit :

    30 janvier 2008 à 7 h 45 min

    Black a eu 1 an de prison par million “volé”.

    Lacroix a eu 0.1 an de prison par million volé.

    Malheureusement, la sentence maximum était 15 ans. Ils ne donnent pas la prison à vie pour les crimes économiques.

    Sans compter que Black devra faire 80% de sa peine alors que Lacroix peut sortir au 1/6.

    C’est surtout ça qui est chiant.

30. Kraman dit :

    30 janvier 2008 à 8 h 53 min

    Tu disais quoi déjà ?

    Que tu croyais qu’il aurait pas plus de deux ans… Et le procès criminel est pas fait, d’autres années peuvent s’ajouter!Et en fait, je me souviens plus où, j’ai vu qu’il était condamné à quelques chose comme 215 ans de prison, mais que plusieurs de ces peines étaient concurentes. Bref David, sois honntète!

    Y’a un autre cas qui a moins retenu l’attention, André Charbonneau, fraudeur de 14 millions qui en a pris pour 7 ans.

    Honnetement, j’espère que ça fera jurisprudence, que les crimes économiques sois pris de plus en plus sérieusement par les tribunaux.

    Mais David, y’a un truc avec lequel on ne s’obstinera pas longtemps, les truc de purger que le sixième ou le tiers de la peine, c’est du gros n’importe quoi!

31. Kraman dit :

    30 janvier 2008 à 9 h 05 min

    En plus, selon un article de Yves Boisvert, il a eut 12 ans alors que la loi prévoyait un max de 5 ans moins un jour, c’est que le juge a séparé les offences, ce qui a donné 12 ans moins 1 jour.

    donc 12/5, David, t’a perdu ton pari et tu devrais t’en réjouir.

32. derteilzeitberliner dit :

    30 janvier 2008 à 9 h 15 min

    Mais le sixième de se peine… 12/6=2

    Pour l’instant.

    Et bien au chaud en prison, c’est peut-être pas super mais pour les gens qu’il a ruiné c’est encore trop bien.

33. Kraman dit :

    30 janvier 2008 à 10 h 10 min

    Mais le sixième de se peine… 12/6=2

    Je viens de faire une petite vérification, et selon ce que je lis ici:

    Au Québec, les personnes condamnées à purger une peine d’emprisonnement de moins de deux ans et détenues dans des établissements de détention provinciaux peuvent bénéficier d’un programme d’encadrement en milieu ouvert (PEMO) à certaines conditions.Elles doivent avoir purgé le sixième de leur peine d’emprisonnement, répondre aux critères de l’absence temporaire et à ceux du programme et faire preuve d’une bonne capacité d’évolution et de prise en charge.

    Bref, Lacroix, condamné a purger une fois 5 ans et deux fois 3 ans et demi, est pogné pour faire au moins le tiers de sa peine, ce qui est pas idéal, mais déjà mieux.

34. JC dit :

    30 janvier 2008 à 17 h 42 min

    Tu disais quoi déjà ?

    Il y a donc une excuse.

    C’est pas une surprise…

35. David dit :

    30 janvier 2008 à 21 h 40 min

    En plus, selon un article de Yves Boisvert, il a eut 12 ans alors que la loi prévoyait un max de 5 ans

    5 ans par crime… Il a été reconnu coupable de 51 crimes.

    Il y a donc une excuse.

    C’est pas une surprise…

    Black a eu 1 an de prison par million “volé”.

    Lacroix a eu 0.1 an de prison par million volé.

    Sans compter que Black devra faire 80% de sa peine alors que Lacroix peut sortir au 1/6.

    Tu disais quoi déjà ?

36. Kraman dit :

    30 janvier 2008 à 23 h 02 min

    Lacroix a eu 0.1 an de prison par million volé.

    C’est faux, il a été condamné a 215 ans de prison en tout.

    Sans compter que Black devra faire 80% de sa peine alors que Lacroix peut sortir au 1/6.

    Si tu avais lu ce que j’avais écris, cùù,est faux, il devra purger le tiers de sa peine au minimum, ce qui fait plus que les 2 ans moins un jours que tu lui avait prédit, sois fair game et admet ta défaite merde!

37. David dit :

    30 janvier 2008 à 23 h 05 min

    C’est faux, il a été condamné a 215 ans de prison en tout.

    Le juge Claude Leblond, de la Cour du Québec, condamne Vincent Lacroix à 12 ans moins un jour de prison ainsi qu’à une amende de 255 000 $. Plusieurs personnes dans la salle ont applaudi quand le juge a fait connaître sa décision.

    http://www.radio-canada.ca/regions/Montreal/2008/01/26/002-norbourg-recours.shtml?ref=rss

    sois fair game et admet ta défaite merde!

    Black a eu 1 an de prison par million “volé”.

    Lacroix a eu 0.1 an de prison par million volé.

    Sans compter que Black devra faire 80% de sa peine alors que Lacroix peut sortir au 1/6.

    Tu disais quoi déjà ?

38. Kraman dit :

    31 janvier 2008 à 10 h 01 min

    51 chefs d’accusation, le juge les a classé en trois paquets. Mais si on additionne les peine, qui sont purgées de façon concurentes, ça fait bien 215 ans.

    Techniquement, Lacroix n’aurait pas dut avoir une sentence de plus de 5 ans, mais le juge, en divisant les accusations en trois paquets, a pu le condamné une fois pour 5 ans et deux fois pour 3 ans et demi. Aucune de ces peine est inférieure a deux ans, il n’aura donc pas le droit à la libération au sixième de la peine, seulement au tiers.

    Et ce n’est pas fini, le procès au criminel n’est pas encore fait, ce qui pourrait lui ajouter encore quelques années.

39. Philippe David dit :

    31 janvier 2008 à 11 h 56 min

    Techniquement, Lacroix n’aurait pas dut avoir une sentence de plus de 5 ans, mais le juge, en divisant les accusations en trois paquets, a pu le condamné une fois pour 5 ans et deux fois pour 3 ans et demi. Aucune de ces peine est inférieure a deux ans, il n’aura donc pas le droit à la libération au sixième de la peine, seulement au tiers.

    Cette technicalité a aussi permis au juge d’attribuer une peine de plus de 5 ans sans procès avec jury. Il y a peut-être matière à appel là…

40. Kraman dit :

    31 janvier 2008 à 19 h 03 min

    Cette technicalité a aussi permis au juge d’attribuer une peine de plus de 5 ans sans procès avec jury. Il y a peut-être matière à appel là…

    Admettons qu’il gagne son appel, comment sont ses chances devant un jury d’après toi?

41. Philippe David dit :

    31 janvier 2008 à 22 h 24 min

    Admettons qu’il gagne son appel, comment sont ses chances devant un jury d’après toi?

    T’as un point là… mais il pourrait peut-être avoir une sentence réduite si cette fois il engage un avocat.

42. David dit :

    31 janvier 2008 à 22 h 29 min

    51 chefs d’accusation, le juge les a classé en trois paquets. Mais si on additionne les peine, qui sont purgées de façon concurentes, ça fait bien 215 ans.

    Le juge Claude Leblond, de la Cour du Québec, condamne Vincent Lacroix à 12 ans moins un jour de prison ainsi qu’à une amende de 255 000 $. Plusieurs personnes dans la salle ont applaudi quand le juge a fait connaître sa décision.

    http://www.radio-canada.ca/regions/Montreal/2008/01/26/002-norbourg-recours.shtml?ref=rss