Ne ratant jamais la moindre occasion de faire du "Bush-bashing", les médias ont fait preuve d'un zèle extraordinaire pour maximiser l'effet d'un rapport du renseignement américain traitant du programme nucléaire iranien. Selon ce rapport, l'Iran aurait stoppé son programme nucléaire militaire en 2003. Toujours selon ce rapport, l'Iran ne serait pas en mesure d'enrichir suffisamment d'uranium pour construire une bombe avant 2010-2015.
Pourtant…
Le 7 novembre dernier, le gouvernement iranien a inauguré un complexe de 3 000 centrifugeuses capables d'enrichir de l'uranium. Seulement 1 500 centrifugeuses sont nécessaires pour produire une bombe.
Quelques jours plus tard, le 16 novembre 2007, l'Agence Internationale de l'Énergie Atomique (AIEA) a déclaré que les 3 000 centrifugeuses iraniennes avaient la capacité de produire une bombe en moins d'un an.
Voilà qui contraste fortement avec le rapport publié cette semaine. Mais les journalistes, trop contents de faire de la politique en tapant sur Bush, ont oublié de faire leur travail: soit de demander aux différents responsables comment ils expliquaient les évaluations diamétralement opposées de l'AIEA et du renseignement américain…
Et puis?
Le rapport dit que l’Iran a stoppée son programme militaire, pas qu’elle ait stoppée son programme civil.
De la meme facon que l’Inde a la capacité a faire une bombe, maintenant, l’Iran l’a.
Y’a pas de ‘bush-bashing’ la dedans. Les medias ont rapportés l’info tel quelle est.
Loin de moi l’idée de prendre la défense du président iranien, c’est un extrémiste qui ne mérite d’etre président d’un pays…
Cependant, je crois que les médias n’exagère pas l’importance du rapport des services de renseignements Américains. Bush qui a utilisé sciemment des renseignements faut a propos d’arme de destruction massive en Irak tente encore de jouer le meme jeu avec l’Iran. Mais on voit vrmt que la démocratie américaine est plus forte que la volonté de leur seuls dirigeant!
Si ce genre de rapport peu empêcher de bombarder l’Iran ( ce qui ne servirais QU’AU extrémiste dans ce pays), c’est une bonne chose. Laissons la vrai diplomatie faire sont travail… L’Erreur d’attaqué un pays sans preuve ferme a été fait une fois… m’essemble qui faut pas etre un génie pour voir qu’évité un bain de sang cette fois peu être une bonne chose !
Selon ce que je lis du billet de David
soit A : l’Iran n’a réellement pas la capacité de faire une bombe avant 2010-2015,
soit B : les renseignements américains sont dans le champs et les journalistes ne font pas leur travail.
J’espère grandement que la vérité est l’option A. La dernière fois que B s’est produit, on a eu droit à une guerre (Irak) basée sur des renseignements erronés (WMD) et appuyée par « les journalistes [qui] ont oublié de faire leur travail ».
Il est existé une époque ou on attendait des preuve à 100% sures avant d’attaquer…
Résultats: Des dizaines de millions de morts dont 6 million lors d’un nettoyage ethnique à la chambre à gaz.
Motis
Corrige moi si je me trompe mais ce n’est que plusieurs années après les attaques contre les Kurdes par Saddam Hussein que les USA ont envahi l’Irak la première fois…
Penses-tu que si les USA se préoccupaient tant des Kurdes, ils feraient quelque chose pour eux en Turquie? et ils auraient laissé les Kurdes juger Saddam pour ses crimes contre l’humanité?
http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Anfal_Campaign
http://en.wikipedia.org/wiki/Kurds_in_Turkey
Tiens tiens…
Commentaire 3: « La dernière fois que B s’est produit, on a eu droit à une guerre (Irak) basée sur des renseignements erronés (WMD) et appuyée par “les journalistes [qui] ont oublié de faire leur travail”. »
Commentaire 5 (meme auteur): « S’ils se préoccupaient tant des Kurdes, les USA feraient quelque chose pour eux en Turquie non? et ils auraient laissé les Kurdes juger Saddam pour ses crimes contre l’humanité contre les Kurdes non? »
Avant de continuer le débat en défendant une chose et son contraire, peux-tu nous dire si tu es pour ou bien contre une intervention américaine en Irak?
Il me semble que c’est clair. Je crois qu’il est absurde de croire que le traitement de Saddam Hussein envers les Kurdes avait quoi que ce soit à voir avec l’invasion de l’Irak les deux fois.
Ce ne sont pas les génocides qui motivent les actions militaires comme tu laisses croire.
J’en suis fort aise… Moi de mon coté, je ne classe pas les peuples du monde entre « ceux qui méritent d’être sauvé » et « ceux qui ne le méritent pas »
C’est tout à ton honneur!
Juste à temps pour :
http://www.apocalypse2012.com/book/
C: La capacité mais pas l’intention.
C’est ce que le rapport dit. Malheureusement, M. Gagnon introduit encore ici un biais en sous-entendant des liens ou il n’y en a pas.
On peut certainement prétendre que l’administration iranienne a toujours des intentions beliqueuses (Ahmadinejad est un intégriste, y’a pas de doute la dessus) mais ce que dit le rapport, c’est que le programme militaire officiel a stoppé.
Quelqu’un a vérifié si ce rapport de « l’intelligence » a été écrit par les mêmes fonctionnaires morons qui n’ont jamais vu venir la bombe Indienne et la bombe Pakistanaise?
J'adore vraiment les gens qui font des commentaires sans lire le billet…
Le renseignement américain dit que l'Iran ne peut enrichir l'uranium avant 2010-2015.
L'AIEA dit qu'elle peut le faire en moins d'un an.
C'est écrit noir sur blanc dans le billet que tu as décider de commenter sans pourtant le lire.
Bou!!!!!*
*Les démocrates vis-a-vis les services secrets à propos des wmd de saddam.
Yeah!!!**
**Les démocrates vis-a-vis les services secrets à propos du nucléaire iranien.
Comme de quoi qu’en autant que ca dit ce qu’on veut entendre, on se fout bien du reste.
Sur son blogue, Richard Hétu spin cette nouvelle depuis quelque jours question de faire plaisir à la bande de gaugauche anti-américaine qui pullule sur son site.
Le blogue de Hétu c’est vraiment une honte pour La Presse.
Avec les armes de destruction massives d’Irak, ouais… je vais être obligé d’être d’accord avec David, les iraniens ont probablement la capacité et la volonté de faire une bombe nucléaire, le renseignement américain ne semble pas être une source fiable.
Je conclurais donc que ce ne sont pas les journalistes qui ne font pas leur travail, mais bien le renseignement américain…
Faudrais que les journaleux en parle et pose des question sur les différence entre les 2 rapports.
Mais c’est drôle, la gogauche qui a accusé la CIA d’avoir organisé le 9/11 et menti pour aller en Irak est maintenant devenu une source crédible et un rempart contre les néo-conservateurs…
Tom…le site favori de l’escroc Hétu est le Daily Kos ou on trouve des bêtises du genre :
http://www.rightwingnews.com/mt331/2007/12/the_2nd_annual_worst_quotes_fr.php
On pourrait faire le même exercise et trouver les perles écrites par les veudettes du blogue de l’escroc Hétu…longuesnouilles, nono666, m.lemay (Satan), le dork Nô et al…ca ferait aussi dure je pense…
J’avais déjà vu ça pour Daily Kos.
Ça en dit long sur son manque de professionnalisme et d’objectivité.
En fait le torchon a Hétu est devenu le Daily Kos québécois, vraiment honteux.
Hétu blogue. Il dit ce qu’il veut, c’est pas du journaliste factuel mais bien de l’opinion. Tout comme David.
La seule chose, c’est que La Presse filtre tous les commentaires pro-américains.
Et anyway, personne a besoin d’un journal pour se faire une opinion. Give me raw facts.
Hétu filtre lui-même ses commentaires…et la grosse différence entre Hétu et David, cest que ce dernier est capable d’analyser une nouvelle, de synthétiser des concepts et faire des liens…Hétu non…si quelqu’un est capable de me montrer 1 seul billet ou Hétu s’est montrer brillant et a apporté un nouvel élément dans un débat allez-y…
D’ailleurs, même sans son blogue, il sufit de comparer son pauvre pamphlet sur l’anti-américanisme avec le chef-d’oeuvre de Mario Roy pour comprendre que Hétu c’est pas fort fort…Je serais surpris qu’il ait un QI supérieur à la moyenne…95 gros max
Hétu ne fait que des cut&paste des communiqués de presse qui font son affaire.
Dire qu’il est probablement payé…
Hétu travaille sur le « cruise control », il ne fait que flatter son lectorat gogauche dans le sens du poil en leur disant ce qu’ils veulent entendre.
Plutôt que de faire vraiment son travail en donnant des idées à contre-courants qui pourraient faire évoluer le débat, il a préféré le chemin de la facilité.
Je crois que vous êtes injustes. Le rapport n’a tout de même pas été rédigé par Richard Hétu. Et pourquoi accuser les journalistes? Si l’AIEA a bel et bien du matériel prouvant la facticité de ce rapport, pourquoi ne pas mettre l’accent sur ce matériel en le rendant accessible?
Le point n’est pas de savoir quand l’Iran aura la bombe mais il est de savoir si une telle éventualité est tolérable et la réponse est non.
Le seul intérêt de retarder une action militaire contre l’Iran est de les pousser à se ruiner le plus possible avant de faire le ménage.
La censure sélective sur le blogue de Hétu est aussi injuste. Surtout quand il laisse passer des commentaires qui ne sont que des insultes.
Parce qu’il n’ont pas fait leur job et poser les questions essentiel sur les disparité entre l’AIEA et le rapport rendu public cette semaine.
C’est leur job de poser ces questions !
L’AIEA est un ramassis de clowns qui n’était même pas au courant que la Syrie construisait une centrale nucléaire avec l’aide des coréens.
Je ne savais pas qu’Hétu censurait à ce point, mais il n’est en rien responsable du rapport des services de renseignement américain.
Je suis d’accord avec vous par contre quand vous dites que les journalistes auraient du « poser les questions essentiel sur les disparité entre l’AIEA et le rapport rendu public cette semaine. »
@ FranK
Je ne sais pas pourquoi vous me citez. Ce n’est pas moi qui fait référence à l’AIEA, mais l’article de David!