Donc toutes les prédictions des environnementalistes seraient une grande imposture?

Absolument les environnementalistes de gauche sont des imposteurs qui ne s’intéressent pas à l’environnement mais veulent avancer leur agenda gauchiste et étatiste. D’ailleurs aucun de ces environnementalistes n’a jamais proposé autre chose que des solutions marxistes ou étatistes.

Il est normal de vouloir un environnement sain comme il est normal de vouloir avoir des rues propres. Cependant l’obsession maladive des environnementalistes est malsaine.

Mais c’est dûr à croire que les scientifiques aient délibérément exagéré, ne trouvez-vous pas?

Les scientifiques qui s’opposent à la doctrine officielle ont de gros problèmes.

Dans ce cas ils ont fait le même coup que Bush et ses armes de destruction massives en Irak et ils ne méritent pas notre respect.

Sauf que Saddam lui tuait réellement des gens.

Mais c’est dûr à croire que les scientifiques aient délibérément exagéré, ne trouvez-vous pas?

±, ça fait parti de la game pour avoir des subventions de recherche.

Je demeure sceptique devant des prévisions basées sur des connaissances somme toutes approximatives, d’un prétendu réchauffement climatique qui aurait eu lieu il y a mille ans.

Pourtant c’est de cette manière que fonctionne les apôtre du changement climatique.

Ce qui est important de voir c’est que les modèle actuelle ne donne pas une représentation juste de ce qui c’est réellement déroulé dans le passé.

C’est un signe que les modèle ne sont pas les bon (ce que je GIEC admet mais en petits caractères dans les annexes à la fin de leur document).

Ceci dit si ces prévisions ont été exagérées dans le but de manipuler les masses (ce que je ne crois pas),il est clair que cela change tout.

Al Gore a admis avoir exagéré. Des scientifiques ont aussi admis avoir exagéré.

Ou quelquechose comme ça, c’est le type de l’asso étudiante qui me l’a dit.

Le “réchauffement médiéval” était un réchauffement local: en Europe. Il n’y a pas de trace de ce réchauffement ailleurs dans le monde.

Durant ce réchauffement le pôle nord à fondu, ça permis aux vikings de voyager et de s’établir dans des régions très nordique.

Le pôle nord c’est en Europe ?

Effectivement, écrire «variable parmi tant d’autres», c’est très flou. Je ne connais pas le pourcentage occupé par la variable « réchauffement climatique » dans la modification/extinction de la biodiversité.

Dans cet article cependant, je vous ferai remarquer qu’on ne se met pas la tête dans le sable. Les auteurs admettent d’emblée que le réchauffement climatique existe et qu’il faut agir :

• À court terme : ex. : «designing an appropriate nature reserve». Je crois qu’on parle ici de concevoir des systèmes écologiques (un exemple aussi simple que les toits verts) ou de protéger et d’optimiser des réserves écologiques déjà naturellement existantes. Les auteurs ne mettent pas de références directes après le terme.

• À long-terme : ex.: réduire les gaz à effet de serre.

Les auteurs reconnaissent qu’il faut s’attaquer au problème que causent les gaz à effet de serre.

Mais, le point qui m’intéresse le plus, c’est de constater que les méthodes présentement utilisées afin de prédire les extinctions dans la biodiversité à long terme donnent des résultats surestimés, avec toutes les explications qui s’en suivent, complexes pour une profane dans le domaine comme c’est mon cas. Ce qui m’intéresse aussi, c’est que les auteurs donnent des pistes pour éventuellement tenter de surmonter ce problème de méthodologie. Ils concluent aussi qu’il serait intéressant de développer un meilleur modèle, plus intégratif, afin prévoir les extinctions de la biodiversité à long terme.

Je crois qu’il faut tenir compte de cette information pour avoir une vision plus juste de la situation. Peu importe le pourcentage occupé par la variable «réchauffement climatique» dans la modification de la biodiversité.

Pendant le réchauffement médiéval, le climat était tempéré au Groenland. C’est pour ça que les vikings l’ont baptisé ainsi. Mes cours de géo sont loins, mais il me semble que le Groenland est pas mal proche d’ici…

En passant, le record fossile prouve qu’il y a déjà eu des lions qui vivaient au Yukon…

Le « réchauffement médiéval » était un réchauffement local: en Europe. Il n’y a pas de trace de ce réchauffement ailleurs dans le monde.

http://www.realclimate.org/index.php?p=33

Les réchauffements précédents vous dites? Mais il y a combien de temps de cela?

Le dernier remonte à l’époque médiévale.

Le plus important: quand on entre les donnés des réchauffements précédents dans les modèles actuels, les résultats ne sont pas les bons.

Les arguments économiques ainsi que votre aveuglement ne change rien à la situation. Se baser sur des causes plurifactorielles pour minimiser une cause importante est un jeu de rhétorique qui n’a rien de scientifique.

On se base sur ce qui est arrivé sur la terre lors des réchauffements précédents…

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique

ensuite Hétu doit intervenir et s'excuser…pauvre lui…il me fait presque pitié…mais qui sème le vent récolte la tempête mon Richard

J'ai particulièrement rit quand un moonbat à dit à Hétu:

Vous apportez vous-même, M. Hétu, de l’eau au moulin des “truthers” qui partagent l’opinion du sage qu’est Francesco Cossiga, encore en vie pour vous expliquer ce qu’il avance. Je vous prie de retirer le mot “pathétique”.

La communauté scientifique internationale accepte généralement que les GES sont responsables du réchauffement climatique planétaire

Complètement faux. La communauté scientifique est d’accord sur le fait qu’il y a un réchauffement, pas que les GES en sont la cause. Le climat est trop complexe pour être grandement affecté par un seul facteur. Ça prend une plus grande combinaisons de facteur pour créer un changement mondial. De plus, la période actuelle de réchauffement dure depuis 200 ans, bien avant la révolution industrielle. Où étaient les GES alors? Les pets de vaches de l’époque ne suffisaient pas à changer le climat.

je ne crois pas que le Protocole de Kyoto était complètement inutile.

Puisque nous ne pouvons pas prouver conclusivement quel effet les GES ont sur le climat, il est incertain que Kyoto ait un bénéfice quelconque. On pourrait taxer notre économie pour rien.

Donc il est une très mauvaise idée.

Mais de quoi parlez-vous donc ? Avez-vous lu l’article ?

Si oui, vous aurez sans doute compris qu’il n’y est aucunement question de contester le réchauffement climatique.