Selon les catastrophistes, le réchauffement climatique pourrait causer l'extinction de 30% des espèces animales et végétales…
Pourtant, si on regarde le climat de la terre depuis 2.5 millions d'années, on retrouve de très nombreux épisodes de réchauffement comparables à celui que nous vivons en ce moment. Certaines périodes ont mêmes été plus intenses avec une augmentation des températures entre 7 et 12 degrés Celsius en seulement 50 ans. De ces nombreux épisodes de réchauffement, nous avons appris que les extinctions d'espèces animales et végétales sont restées rarissimes. Conclusion: il est ridicule de prétendre que le réchauffement climatique va provoquer des extinctions massives.
Ces recherches ont été dirigées par le professeur Daniel Botkin, un écologiste qui étudie l'effet du réchauffement climatique sur la biodiversité depuis 1968.
Voici une entrevue où le professeur Botkin parle de ses travaux tout en dénonçant l'imposture scientifique des discours sur le changement climatique:
Clip audio : Le lecteur Adobe Flash (version 9 ou plus) est nécessaire pour la lecture de ce clip audio. Téléchargez la dernière version ici. Vous devez aussi avoir JavaScript activé dans votre navigateur.
À ce jour, aucune disparition d’espèce n’a pus être lié à des changements climatiques. Unstoppable Global Warming a un chapitre complet sur la question.
Ça va prendre combien de temps pour qu’un gogo accuse Daniel Botkin d’avoir été acheté par les pétrolières ?
Donc toutes les prédictions des environnementalistes seraient une grande imposture?
oui Dunhambush, c’est un complot médiatique pour diminuer la croissance mondiale (sic)
!
La planete a toujours eu des cycles de refroidissements suivis de periodes de rechauffements. Le seul probleme est qu’avant, il n’y avait pas de scientifiques pour etudier le phenomene et surtout pas de politiciens en mal de visibilite qui ont besoin d’un cheval de bataille pour montrer qu’ils sont meilleurs que les autres et qui aimeraient nous ramener quelques siecles en arriere…
David, tu nous donnes à lire un article très spécialisé : «Forecasting the effects of global warming on biodiversity». Je ne comprends pas tout du contenu. Il va falloir que je le relise. Mais merci pour cette référence.
Si je me concentre sur la conclusion, je crois comprendre qu’il existe une multitude de travaux écrits sur le sujet, qui arrivent à des conclusions différentes dépendant de la méthode de recherche utilisée. Aussi, les spécialistes du domaine ont tendance à se cloisonner dans une approche théorique (ou une méthode ou un modèle de recherche) et à ne pas lire les travaux d’autres approches. Cela donne en sorte qu’il y a une multitude de publications issues de différentes approches, non intégrées. Si je comprends bien, les auteurs suggèrent que les spécialistes issus des différentes approches se réunissent maintenant pour penser à un modèle ou un cadre qui parviendrait à intégrer les résultats issus des différents modèles de recherches, afin d’avoir une idée plus juste de l’impact du réchauffement global sur la biodiversité.
Je crois que c’est la conclusion que j’en tire.
Maintenant, quelqu’un serait-il capable de m’en dire un peu plus sur ce qu’est le «Quaternary conundrum» ? Et la traduction de ce terme en français serait ?
Ah, oui! J’oubliais: Sébastien a gagné pour sa combinaison mais vient de perdre pour l’ensemble de son oeuvre
Pas grave. On l’aime quand même.
Un très bon site qui vulgarise des dizaines de recherches scientifiques qui remettent toutes en question la théorie du réchauffement climatique catastrophique:
http://www.climat-sceptique.com/
Mais il a perdu contre… Cass…
What the fuck ?!?!?!
Je comprends pas…
Si TQS organisait les élections au Québec, Québec solidaire aurait des chances de gagner…
C’est vraiment n’importe quoi la victoire de Cass. C’est comparable à la fin du monde de Al Gore
Honnêtement je crois plus à ce que dit Al Gore qu’a la victoire de Cass…
Il y a un qui a pas rapport, que personne croit, qui fitte pas et qui est vraiment problématique. L’autre est le réchauffement climatique.
Surtout que les rumeurs font état de chose pas très catholique autour du vote de ce soir…
Comme pour le réchauffement climatique, on aurait joué avec les données…
TQS ont pas d’observateurs indépendants pour rien. Je soupsonne que Cass vas être mieux comme « image » à coller sur des revues et des produits.
Selon moi c’est le Parti Libéral qui a organisé le vote final pour TQS.
Ça explique la victoire «out of nowhere» de Cass.
C’est sur que Boneville, TAG ou Herbal Essence ne voulaient pas avoir d’un type comme Sébastien pour ambassadeur.
Ces télé-réalités où ont comptabilise le vote du public n’ont pas besoin d’être arrangés…La plèbe va toujours faire gagner le candidat le plus ordinaire, BCBG, le Jean Charest qui fait rêver les bonnes femmes et hommes féminisés….
donc pas de danger que Evil Dick aurait pu gagner Big Brother 8 cet été avec le vote des ados et des matantes…
On peut supposer qu’il y avait derrière Mathieu Cass une organisation bien huilée, afin d’inciter le public à voter pour lui.
On peut aussi supposer que c’est Mathieu Cass qui avait une psychologie ou un «fonctionnement global» avec lequel le plus gros pourcentage des voteurs pouvaient s’identifier. Le lofteur a peut-être touché la fibre sensible de la moyenne (ici, la majorité) des voteurs : bon gars (parfois même à la limite d’être une «victime», notamment dans sa relation aux femmes); bon fils (il a une relation très privilégiée avec sa mère et il le verbalise); mène une «petite vie tranquille» (c’est un «manuel», un «travaillant», ce n’est pas un gars de club); a surmonté un cancer (c’est un battant); qualités de leader; stratégique et compétitif, mais de façon relativement «saine» et transparente (pas comme Sébastien, qui cachait son jeu).
Je dis ça à chaud, comme ça. Je n’ai pas suivi religieusement la série, ni dans le but d’en faire une étude. Mais c’est certain que quelqu’un qui voudrait, aurait du bon matériel (avec les 4 Loft Story) pour analyser les différents portraits types des joueurs, du public en général, des voteurs en particulier.
Et le réchauffement climatique c’est du bluff ou quoi?
Le réchauffement climatique c’est une invention de Dieu dans World Story Édition 2007
@dunhambush : si vous aller sur le blogue de Hétu demander ce qu’est le réchauffement climatique, 60% vont vous répondre que c’est la faute de Dick Cheney, 30% un complot des hommes-lézards qui gouvernent le monde, 8% vont vous dire que Dick Cheney est un homme-lézard, et une certaine folle de Longueuil va vous raconter qu’elle a acheté un lézard nommé Chenez en 1972 dans un pet shop tenu par un Thailandais qui connaissait la veuve de Hitler…
????????????
Dunhambush.
Je vous encourage fortement à lire l’article scientifique que David nous a fourni dans son deuxième lien. Je viens tout juste de le relire. C’est un article très documenté, je vous assure. On nous informe notamment que le changement climatique est une variable parmi plusieurs autres pour expliquer les modifications dans la biodiversité. Et quand les médias rapportent que plusieurs espèces seront bientôt éradiquées à cause du réchauffement climatique, je crois maintenant qu’ils manquent de nuances et… d’informations.
Pour ma part, je dois vous dire que je ressors de cette lecture un peu perplexe. Cela vient me confirmer, une fois de plus, qu’il ne faut surtout pas se contenter de ce que l’on rapporte dans les médias grands publics. Il faut aller aux sources, consulter la littérature scientifique.
Pour ce qui est du «Quaternary cunondrum» il est certain qu’on peut le traduire mot à mot par «énigme quaternaire», mais il me semble que ce soit là une traduction boiteuse. Je ne sais pas.
La communauté scientifique internationale accepte généralement que les GES sont responsables du réchauffement climatique planétaire. Ce n’est pas une invention médiatique. Je suis sceptique quant à certains scénarios-catastrophes, mais je ne crois pas que le Protocole de Kyoto était complètement inutile.
ROFL…Hétu écrit aujourd'hui un billet pour expliquer la thèse d'un journaliste selon laquelle des membres de la famille royale saoudiienne aurait pu faire parti d'Al Qaeda et/ou avoir une connaissance préalable des attentats du 9-11…les moonbats habituels, ne sachant pas lire comme d'hab, se dépêche de venir écrire que 9-11 est en fait un coup de la CIA et du Mossad ou un simple épouvantail de la droite pour faire peur à la populace…ensuite Hétu doit intervenir et s'excuser…pauvre lui…il me fait presque pitié…mais qui sème le vent récolte la tempête mon Richard
Dunhambush.
Mais de quoi parlez-vous donc ? Avez-vous lu l’article ?
Si oui, vous aurez sans doute compris qu’il n’y est aucunement question de contester le réchauffement climatique.
Kyoto n’est pas inutile. Mais il aide un tout petit peu, des individus riches, dans le futur, à un très grand coût.
Donc il est une très mauvaise idée.
Complètement faux. La communauté scientifique est d’accord sur le fait qu’il y a un réchauffement, pas que les GES en sont la cause. Le climat est trop complexe pour être grandement affecté par un seul facteur. Ça prend une plus grande combinaisons de facteur pour créer un changement mondial. De plus, la période actuelle de réchauffement dure depuis 200 ans, bien avant la révolution industrielle. Où étaient les GES alors? Les pets de vaches de l’époque ne suffisaient pas à changer le climat.
Puisque nous ne pouvons pas prouver conclusivement quel effet les GES ont sur le climat, il est incertain que Kyoto ait un bénéfice quelconque. On pourrait taxer notre économie pour rien.
J'ai particulièrement rit quand un moonbat à dit à Hétu:
Vous apportez vous-même, M. Hétu, de l’eau au moulin des “truthers” qui partagent l’opinion du sage qu’est Francesco Cossiga, encore en vie pour vous expliquer ce qu’il avance. Je vous prie de retirer le mot “pathétique”.
Les arguments économiques ainsi que votre aveuglement ne change rien à la situation. Se baser sur des causes plurifactorielles pour minimiser une cause importante est un jeu de rhétorique qui n’a rien de scientifique.
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique
Pour ceux qui disent que les effets des GES sont inconnus:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_%C3%A0_effet_de_serre
On se base sur ce qui est arrivé sur la terre lors des réchauffements précédents…
@Julie Voyelle
La disparition des certaines espèces est, si j’ai bien compris, un des multiples scénarios possibles si rien n’est fait pour contrer le réchauffement climatique. Cela ne vient pas des médias, mais des scientifiques. Je dois aussi vous avouer que documenté ou pas je n’ai pas les compétences requises pour mettre en doute un phénomène généralement admis par les experts en la matière. Le fait que le changement climatique soit une variable parmi tant d’autres pour expliquer les modifications dans la biosphère, ne signifie pas que son influence soit négligeable. Dans la grandeur physique « travail », la distance parcourue est elle aussi une ‘variable parmi tant d’autres’ sans être pour autant négligeable!
Les réchauffements précédents vous dites? Mais il y a combien de temps de cela?
Le dernier remonte à l’époque médiévale.
Le plus important: quand on entre les donnés des réchauffements précédents dans les modèles actuels, les résultats ne sont pas les bons.
David,
Le « réchauffement médiéval » était un réchauffement local: en Europe. Il n’y a pas de trace de ce réchauffement ailleurs dans le monde.
http://www.realclimate.org/index.php?p=33
@Virtualfred
Pendant le réchauffement médiéval, le climat était tempéré au Groenland. C’est pour ça que les vikings l’ont baptisé ainsi. Mes cours de géo sont loins, mais il me semble que le Groenland est pas mal proche d’ici…
En passant, le record fossile prouve qu’il y a déjà eu des lions qui vivaient au Yukon…
Dunhambush.
Effectivement, écrire «variable parmi tant d’autres», c’est très flou. Je ne connais pas le pourcentage occupé par la variable « réchauffement climatique » dans la modification/extinction de la biodiversité.
Dans cet article cependant, je vous ferai remarquer qu’on ne se met pas la tête dans le sable. Les auteurs admettent d’emblée que le réchauffement climatique existe et qu’il faut agir :
• À court terme : ex. : «designing an appropriate nature reserve». Je crois qu’on parle ici de concevoir des systèmes écologiques (un exemple aussi simple que les toits verts) ou de protéger et d’optimiser des réserves écologiques déjà naturellement existantes. Les auteurs ne mettent pas de références directes après le terme.
• À long-terme : ex.: réduire les gaz à effet de serre.
Les auteurs reconnaissent qu’il faut s’attaquer au problème que causent les gaz à effet de serre.
Mais, le point qui m’intéresse le plus, c’est de constater que les méthodes présentement utilisées afin de prédire les extinctions dans la biodiversité à long terme donnent des résultats surestimés, avec toutes les explications qui s’en suivent, complexes pour une profane dans le domaine comme c’est mon cas. Ce qui m’intéresse aussi, c’est que les auteurs donnent des pistes pour éventuellement tenter de surmonter ce problème de méthodologie. Ils concluent aussi qu’il serait intéressant de développer un meilleur modèle, plus intégratif, afin prévoir les extinctions de la biodiversité à long terme.
Je crois qu’il faut tenir compte de cette information pour avoir une vision plus juste de la situation. Peu importe le pourcentage occupé par la variable «réchauffement climatique» dans la modification de la biodiversité.
Durant ce réchauffement le pôle nord à fondu, ça permis aux vikings de voyager et de s’établir dans des régions très nordique.
Le pôle nord c’est en Europe ?
Je demeure sceptique devant des prévisions basées sur des connaissances somme toutes approximatives, d’un prétendu réchauffement climatique qui aurait eu lieu il y a mille ans. Si le réchauffement climatique m’inquiète un peu, ce n’est d’ailleurs pas pour la disparition des nounours polaires, mais pour les conséquences humaines désastreuses qu’on nous a prédit. Ceci dit si ces prévisions ont été exagérées dans le but de manipuler les masses (ce que je ne crois pas),il est clair que cela change tout.
À l’époque ce l’était, puis les méchants capitalistes l’ont vendu aux inuits et ils sont parti avec la glace.
Ou quelquechose comme ça, c’est le type de l’asso étudiante qui me l’a dit.
L’article précédent est de ce bon vieux Dunhambush!
Pourtant c’est de cette manière que fonctionne les apôtre du changement climatique.
Ce qui est important de voir c’est que les modèle actuelle ne donne pas une représentation juste de ce qui c’est réellement déroulé dans le passé.
C’est un signe que les modèle ne sont pas les bon (ce que je GIEC admet mais en petits caractères dans les annexes à la fin de leur document).
Al Gore a admis avoir exagéré. Des scientifiques ont aussi admis avoir exagéré.
Dans ce cas ils ont fait le même coup que Bush et ses armes de destruction massives en Irak et ils ne méritent pas notre respect. Je ne compte pas Gore comme un scientifique par exemple.
Mais c’est dûr à croire que les scientifiques aient délibérément exagéré, ne trouvez-vous pas?
Sauf que Saddam lui tuait réellement des gens.
±, ça fait parti de la game pour avoir des subventions de recherche.
Les scientifiques qui s’opposent à la doctrine officielle ont de gros problèmes.
Absolument les environnementalistes de gauche sont des imposteurs qui ne s’intéressent pas à l’environnement mais veulent avancer leur agenda gauchiste et étatiste. D’ailleurs aucun de ces environnementalistes n’a jamais proposé autre chose que des solutions marxistes ou étatistes.
Il est normal de vouloir un environnement sain comme il est normal de vouloir avoir des rues propres. Cependant l’obsession maladive des environnementalistes est malsaine.