154 Responses to “Coût & bénéfice”

1. Cowboy dit :

   2 décembre 2007 à 18 h 59 min

   Le jour que j’entends un politicien parler comme ça, j’y donne mon vote, mon p’tit change, j’y achète une carte de membre pis j’pose ses pancartes.

2. Sylvain dit :

   2 décembre 2007 à 19 h 05 min

   Pourquoi aider un peu tout le monde (aussi riches soient-ils) dans le futur plutôt que les plus pauvres d’aujourd’hui?

   Parce que l’aide par les changements climatiques est une aide permanente (et que la non-aide serait irréversible) alors que l’aide au tiers-monde est toujours à recommencer (sauf par l’enrichissement lui-même, ce qui n’est pas les traitements du sida et de la malaria qui sont en tête de liste).

   Je trouve l’argumentaire assez sophiste…

3. David dit :

   2 décembre 2007 à 19 h 27 min

   Parce que l’aide par les changements climatiques est une aide permanente (et que la non-aide serait irréversible) alors que l’aide au tiers-monde est toujours à recommencer (sauf par l’enrichissement lui-même, ce qui n’est pas les traitements du sida et de la malaria qui sont en tête de liste).

   Désolé mais éradiquer la malaria ce n’est pas quelque chose à recommencer constamment.

   Éradiquer la malaria c’est une aide permanente. Une personne de sauver pourra contribuer au développement de son pays, avoir des enfants qui eux aussi vont contribuer aux développement de leur pays. Les gens qui n’ont plus à se battre pour la maladie peuvent désormais penser à avoir une éducation et a améliorer leur sort. C’est du permanent ça.

   Je trouve l’argumentaire assez sophiste…

   Analyser une situation en disant qu’il est plus profitable d’investir a l’endroit « A » plutôt que l’endroit « B » ce n’est pas du sophisme.

   Le réchauffement climatique c’est un problème inventé par les pays riches et essayer de combattre ce phénomène n’améliorera pas vraiment le sort des gens qui en ont de besoin.

4. gc dit :

   2 décembre 2007 à 19 h 54 min

   bientôt tu vas nous dire que le réchauffement climatique et les conspirationnistes de 911 c’est la même choe

5. Cowboy dit :

   2 décembre 2007 à 20 h 01 min

   Encore un autre incapable de distinguer les nuances du discours.

6. J.Voyelle dit :

   2 décembre 2007 à 20 h 39 min

   Moi, je voudrais savoir, David, pourquoi est-ce que tu t’acharnes à tenter de me (lectrice de ton blogue) convaincre que la lutte aux changements climatiques ne doit pas être une priorité ?

   Quelles sont tes motivations profondes (autres qu’économiques) ? Pourquoi tu en fais un cheval de bataille ?

   Et comment comprends-tu le fait que, avec ce discours, tu fasses somme toute cavalier relativement seul ?

   J’aimerais avoir réponses à ces questions pour mieux saisir les choses en fonction de ta perspective.

7. Luga dit :

   2 décembre 2007 à 20 h 46 min

   Dépenser pour combattre le réchauffement climatique c’est tout simplement un gaspillage de ressources qui seraient mieux utilisées ailleurs.

   Mais ça pas fait sérieux ce genre de deal , ne dépensons pas pour combattre le réchauffement climatique car c’est tout simplement un gaspillage de ressources, mais prenons plutot cette argent pour la consacrer a de l’aide étrangère.Parce que nous devons obligatoirement faire un choix.

   Et pourtant Le taux de croissance économique annuel moyen du monde en développement considéré dans son ensemble est de 4,8 % depuis 2000,

   Mais qu’a fait la majorité des pays riches pour l’aide étrangère, depuis 2000 ils ont surtout diminué les montants a l’aide étrangère.Et dans les années 2000 le réchauffement climatique ne représentait presque rien comme dépenses dans leur budget.Et ils ont choisi quand même de ne presque rien faire .

   .Et le comportement du Canada en particulier est tout simplement dégoutant , compte tenu de ses immenses surplus budgétaire depuis 15ans

   Le montant que le Canada consacre à l’aide étrangère a diminué tout au long des années 1990. Selon les statistiques de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), la contribution du Canada est sensiblement la même que celle du Danemark, dont la population est six fois moins nombreuse que la nôtre. En proportion du produit national brut (PNB), les chiffres de 1998 révèlent que l’apport du Danemark représentait 0,99 % contre 0,29 % pour le Canada. Nous sommes bien loin de l’objectif de 0,7 % établi par l’Organisation des Nations unies.

   l nous reste moins d’une décennie pour atteindre les Objectifs du Millénaire pour le développement (OMD) de 2015, qui sont des objectifs internationaux pour réduire la pauvreté mondiale. L’objectif d’assainissement de réduire de moitié le nombre de personnes n’ayant pas accès à un système d’assainissement de base est probablement l’objectif qui le moins de chance d’être atteint parmi tous les OMD.

   Et Harper depuis qu’il gouverne , a sabrer beaucoup d,argent dans les budgets consacrer a l’environnement , et puis il n’as jamais pour autant voulu augmenter son budget a l’aide étrangère, parce que c’est pas plus une priorité pour son gouvernement que l’environnement .Harper a choisi ça sera ni  »A » et ni  »B »

8. David dit :

   2 décembre 2007 à 20 h 52 min

   bientôt tu vas nous dire que le réchauffement climatique et les conspirationnistes de 911 c’est la même choe

   Je ne nie pas le réchauffement, mais je n’accepte pas les gens qui nous prennent pour des imbécile en nous disant que c’est la fin du monde.

   Quelles sont tes motivations profondes (autres qu’économiques) ?

   Pourquoi j’aurais besoin de d’autre motivation que l’économie ?

   Et comment comprends-tu le fait que, avec ce discours, tu fasses somme toute cavalier relativement seul ?

   J’ai un paquet de prix Nobel avec moi, tous ceux qui ont participé au Consensus de Copenhague avec Bjorn Lomborg.

   En proportion du produit national brut (PNB), les chiffres de 1998 révèlent que l’apport du Danemark représentait 0,99 % contre 0,29 % pour le Canada. Nous sommes bien loin de l’objectif de 0,7 % établi par l’Organisation des Nations unies.

   Que ce soit trop peu c’est un autre débat, reste que c’est de l’argent mieux dépensé que pour Kyoto.

9. Cowboy dit :

   2 décembre 2007 à 20 h 56 min

   Et David est loin d’être seul, faut-il vous rappeler la position du parti qui a eu le plus de vote au Canada?

10. Muribundi dit :

    2 décembre 2007 à 21 h 03 min

    Tellement d’accord sur ce point… J’aime définitivement mieux m’occuper de probleme actuellement, plustot que d’hypothétique probleme plutard.

11. Cowboy dit :

    2 décembre 2007 à 21 h 05 min

    En réponse à Voyelle, voici des motivations:

    Kyoto et autres, ca vas être payé avec notre argent.

    Notre argent, c’est notre temps.

    Donc quand on passe un truc comme Kyoto qui monte les prix et les impots, c’est l’équivalent de me faire travailer X heures par an là-dessus.

    Et mon temps est trop précieux pour être gaspillé.

12. J.Voyelle dit :

    2 décembre 2007 à 21 h 37 min

    David, ce n’est pas que tu aurais «besoin» d’une autre motivation que l’économie. J’aurais seulement aimé que tu me sortes autre chose qu’un argument économique, pour comprendre tes motivations sous un angle différent.

    Et tu dis que tu as «un paquet de prix Nobel» qui demandent de ne plus accorder priorité à combattre le réchauffement climatique ? C’est ça ? Tu dirais probablement toi-même que ce genre d’argument est un «sophisme d’autorité».

    Ceci dit, je ne cherche pas à m’obstiner avec toi. Je cherche seulement à mieux comprendre.

13. Luga dit :

    2 décembre 2007 à 22 h 01 min

    Et des dépenses pour le changement climatique nous n’aurons même pas le choix de dépenser a cause des effets négatifs que nous aurons a subir, et il serait bien candide de vouloir croire qu’en ne faisant rien , et de ne vouloir rien dépenser pour mieux pouvoir contrer, et prévenir tout les effets négatifs relier au changement climatique ,que c,est une bien bonne solution .

    Kyoto et autres, ca vas être payé avec notre argent.

    Et de toutes ces nouvelle dépense qui ne vont que s’alourdir, parce qu’on s,entête a refuser toute action décisive, et le coût de toute nos négligences, et du laisser aller ca vas être payé avec l’argent de qui ?

    Et en voici deux exemples

    Nombre de sinistres plus élevé et changements climatiques

    On peut s’attendre à ce que la charge des sinistres payés par les assureurs continue de s’alourdir. Comme l’a signalé Global Change Strategies International, « [à] l’échelle mondiale, depuis 1960, le nombre des événements catastrophiques associés au climat – qui ont occasionné des dommages équivalents à plus de 1 p. 100 du PIB – a augmenté de 4 à 6 fois ». Le Bureau d’assurance du Canada affirme que « les montants versés par les assureurs et les contribuables pour les catastrophes ont doublé tous les cinq à dix ans tout au long des années 1980 et 1990 – tendance alarmante dont il faut tenir compte ».

    Le changement climatique devrait
    freiner la croissance

    Une étude de la banque Morgan Stanley indique que le changement de climat devrait avoir des effets négatifs sur la main-d’œuvre mondiale et nuire aux investissements.

    Le changement climatique devrait accélérer l’inflation et ralentir la croissance, avertit la banque Morgan Stanley dans une étude reçue jeudi 4 octobre.

    L’étude précise que le changement de climat devrait freiner la croissance mondiale à travers des effets négatifs sur la main-d’œuvre mondiale (maladies, déplacements, etc.) et devrait entraîner des dégradations des infrastructures existantes, ce qui nuira à la productivité globale.

    « Les pressions inflationnistes devraient également être renforcées par une augmentation des prix de l’alimentation, des frais liés à l’eau et des impôts liés au carbone », poursuit cette analyse.

    D’où « un environnement propice à la ‘stagflation' » (inflation combinée à une stagnation de la croissance), surtout si « aucune action décisive n’est prise pour limiter le réchauffement climatique » rapidement, note la banque.

14. David dit :

    2 décembre 2007 à 22 h 02 min

    Et des dépenses pour le changement climatique nous n’aurons même pas le choix de dépenser a cause des effets négatifs que nous aurons a subir, et il serait bien candide de vouloir croire qu’en ne faisant rien , et de ne vouloir rien dépenser pour mieux pouvoir contrer, et prévenir tout les effets négatifs relier au changement climatique ,que c,est une bien bonne solution .

    Des économiste expert dans le domaine ne prédisent pas de catastrophe économique avec le changement climatique. Qu’on aura mieux à faire avec notre argent.

    Va voir le vidéo.

15. Jedigueve dit :

    2 décembre 2007 à 22 h 13 min

    Non Voyelle David ne fait pas cavalier seul sur le sujet mais quand les scientifiques clament tout haut que l’être humain est responsable à 100% des gazs à effet de serre j’ai un bug là-dessus, pour ceux qui ne savent pas encore les gazs à effet de serre naturels existent depuis des milliers d’années s’ils n’y en auraient pas pour retenir une partie de la chaleur du soleil on serait dans une phase glaciaire sur la terre (-18 comme température globale). Et de plus j’ai un bug aussi sur le fait que toute la communauté scientifique ne soient pas d’accord sur le sujet (référence au documentaire The great global warming swindle) et que des groupes de pression prennent tous les moyens pour sucer de l’argent de n’importe lequel gouvernement au nom du réchauffement de la planète, est-ce que cet argent en moins va avoir pour effet de faire monter les taxes? pas écouerer de payer des taxes au Québec? mais non continuons de payer et fermons notre gueule et prenons des actions afin de scrapper l’économie….. et ya toujours personne qui a dit que les fôrets de n’importe quelle nature transforme le CO2 en oxygène et stocke même le CO2, si ya quelqu’un qui a une étude en main qui dit qu’il y a plus de CO2 rejetté par l’activité humaine comparé à toute l’oxygène rejetté par toutes les forêts de la planète SVP s’il en existe une? étude qui prouvent hors de tout doute qu’il y a un débalancement à ce sujet.

    http://www.humanvillage.com/Les-forets-indispensables-pour.html
    http://video.google.com/videoplay?docid=-549707712721865502
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_serre

16. Cowboy dit :

    2 décembre 2007 à 22 h 29 min

    À date, les études économiques sérieuses disent que la solution au changement climatiques couteraient plus cher que ses effets.

    C’est comme se payer une assurance à 400$ pour assurer 200$ de stock

17. GeorgeT dit :

    2 décembre 2007 à 22 h 58 min

    http://www.lomborg-errors.dk/CopCons.htm

    Beaucoup d’exposure pour un gars qui se donne de l’importance…

18. Cowboy dit :

    2 décembre 2007 à 23 h 00 min

    Au moins je me rassures en me disant que ça a ben beau crier personne croit réellement à Kyoto à part des groupes politiques.

    Bref dans les faits, ça se fera pas, mais les politiciens vont continuer à dire oui oui parce que c’est populaire. La mode vas passer et d’autres choses vont prendre la place.

19. David dit :

    2 décembre 2007 à 23 h 02 min

    http://www.lomborg-errors.dk/CopCons.htm

    Beaucoup d’exposure pour un gars qui se donne de l’importance…

    Je préfère me fier à l’équipe de prix nobel qui composait le Consensus de Copenhague plutôt que de me fier a un site anonyme.

20. Luga dit :

    2 décembre 2007 à 23 h 11 min

    mais quand les scientifiques clament tout haut que l’être humain est responsable à 100% des gazs à effet de serre j’ai un bug là-dessus,

    Mais c’est pas cela non plus qu’ils clament pas plus qu’ils prédisent la fin du monde .

    La communauté scientifique internationale admet aujourd’hui que l’augmentation de l’effet de serre, engendré par la croissance des rejets anthropiques (liés à l’activité humaine) de CO2 dans l’atmosphère, risque de provoquer un changement climatique aux conséquences multiples à l’échelle de la planète.

    Différent rapport du GIEC depuis 1990 expose les preuves les plus manifestes jamais recueillies à ce jour sur la responsabilité humaine dans le réchauffement planétaire.

    Tout cela avec des données précises et détaillées montrent que l’augmentation des émissions de gaz à effet de serre d’origine humaine a causé la plupart des augmentations moyennes de températures depuis le milieu du 20e siècle.

    Pas moins de 2500 scientifiques ont participé à l’élaboration du rapport qui a été rédigé par 550 experts.

    En 1997, les 188 pays signataires de cette Convention se réunissent à Kyoto en vue de prendre des engagement.

    Et plus de doute possible maintenant, tout cela est plus que crédible .

21. Cowboy dit :

    2 décembre 2007 à 23 h 31 min

    Bref même le giec prédit pas de catastrophes

22. David dit :

    3 décembre 2007 à 0 h 01 min

    Le GIEC prévoit une monté de quelques dizaine de pouce des océans sur une période de… 100 ans…

    Wow…

    Prendre un bain c’est plus risqué que ça…

23. Cowboy dit :

    3 décembre 2007 à 0 h 10 min

    Et comme Salgle faisait pour parer la montée de l’eau: RECULES

24. Annie dit :

    3 décembre 2007 à 0 h 35 min

    Le GIEC prévoit une monté de quelques dizaine de pouce des océans sur une période de… 100 ans…

    C’est ça, au fond, la vraie catastrophe : que certaines personnes fassent fi de tout le progrès qui s’est accompli durant les cinquante dernières années pour mieux nous faire douter de notre capacité d’adaptation sur tout un siècle. Voyons donc ! C’est une arnaque émotive pour mieux nous taxer.

    J’espère vivre assez vieille pour lire que finalement, certains avaient vu juste et que c’est effectivement le soleil (cause incontrôlable) qui aura réchauffé le climat.

25. Cowboy dit :

    3 décembre 2007 à 2 h 37 min

    Annie for the win

26. virtualfred dit :

    3 décembre 2007 à 5 h 42 min

    Il est intéressant ce Lomborg.

    Il a accordé une entrevue pour donner sa perspective sur les changements climatiques à Scientific American.

    http://www.sciam.com/article.cfm?id=5DD93C7B-E7F2-99DF-303CB44DF978508D&page=1

    En gros, sa position est que la preuve des scientifiques du IPCC selon laquelle la Terre se réchauffe dû aux émissions humaines est solide. Il croit qu’il faut faire une analyse économique pour décider des actions à prendre face à ce problème. Après une telle analyse, il conclut que Kyoto n’est pas la bonne solution. Il prône plutôt un décuplement des investissements en recherche pour contrer les émissions. Selon lui, on pourra mieux faire face au réchauffement dans quelques années lorsque l’on aura développé les outils techniques nécessaire pour combattre le réchauffement.

    Je trouve que sa position diffère grandement de celle de Harper (ou même de Bush) qui prône plutôt de rester assis sur notre steak et d’attendre 2050.

27. virtualfred dit :

    3 décembre 2007 à 5 h 45 min

    David

    Je suis content que tu affirmes ta position clairement:

    Je ne nie pas le réchauffement

    Maintenant, es-tu près à dire, comme Lomborg, que c’est de la faute de l’homme?

    Bonus: es-tu près à dire, encore comme Lomborg, que ce même réchauffement va réduire d’environ 1 pourcent notre GDP?

28. humain51 dit :

    3 décembre 2007 à 7 h 28 min

    Ceux qui croient au réchauffement climatique catastrophique causé par les humains: vous pouvez gagner 125,000 $ si vous le prouvez sur le site junkscience.com

    http://junkscience.com/

    Après 119 jours, il n’y a eu aucun gagnant.

29. gc dit :

    3 décembre 2007 à 9 h 22 min

    Des économistes experts ne prédisent aucune catastrophes WOW

    Et comment le pourrait-il? Les économistes n’ont aucune formation valable pour le faire.
    QU’est-ce que des économistes? La même chose que des marxistes, des gens avec une seule grille d’analyse.
    Des gens qui n’ont rien appris à l’école a part un ensemble de dogme, préjugés et propagande qui gouverne leurs pensées.
    Un ingénieur, un mathématicien, un physicien, un biologiste voilà des gens qui ont appris quelques choses de réels qui peut les amener à comprendre le monde et résoudre nos problèmes. Des gens qui ont une vrai formation, avec de vrai cours et surtout avec des faits vérifiables.
    C’est normal David que tu puisses empilés les discours économiques. Ce ne sont que des discours justement.
    Un économiste, c’est un type pas assez intelligent pour étudier quelque chose d’utile et qui s’inscrit dans un programme non-contingenté. Après, il sort de l’université la tête farçi d’idée préconcus sur le monde et avec un beau costume. Comme toutes cette clique penses pareille ils sont capables de provoquer des évènements dans un sens données. Un peu comme les curés et les imans.
    Moi quand un type avec un doctorat en physique ou biologie marine me dit de prendre au sérieux les changements climatiques j’ai tendance à le croire.
    Sans oublier que la seule différence entre un marxiste-léniniste et un économiste c’est que l’un porte la cravate et l’autre la barbe.

30. gc dit :

    3 décembre 2007 à 9 h 29 min

    En passant, Kyoto c’est effectivement quelque chose de ridicule. Nos taxes vont servir à payer des amendes aux organismes qui ont en place une bourse qui elle va faire augmenter la pollution.
    Je ne vois pas pourquoi le Canada pourrait acheter les crédits de pollution du Rwanda sous prétexte que ce pays ne poullue pas et pouvoir polluer plus sur son propre territoire.
    Mais la protection de l’environnement et la lutte aux changements climatiques ne se résumenet pas à Kyoto. et la position de ton nouveau gourou Lomborg, ce n’est pas que les changements climatiques n’existent pas, ni qu’ils ne faut pas s’en péroccuper, mais que oui ils existent et que oui il faut s’en occuper, mais avec des moyens qui ne coutent pas une fortune comme Kyoto.
    GROSSE nuance.
    Y’a pas qu’une source ni une seule interprétation économique dans la vie

31. gc dit :

    3 décembre 2007 à 9 h 43 min

    L’économie n’est pas une science, c’est tout au plus un avis dont la valeur peut-être parfois utile. Le jour où tu le comprendras ton jugement s’en portera mieux.

    Quelques définitions de Science: Ensemble de connaissances, d’études d’une valeur universelle, caractérisées par un objet et une méthode déterminées, et fondés sur des relations objectives vérifiables.

    Ensemble des disciplines comprenant la physique, la chimie, les mathématiques, la biologie, la médecine, etc., par opposition aux lettres et aux sciences humaines.
    Les sciences humaines: les disciplines qui s’intéressent à l’homme et à ses comportements: l’histoire, la sociologie, la philosophie, l’économie, etc.
    Le mot « science » vient du latin « scientia », qui vient lui-même du verbe « scire », savoir. Ce terme est utilisé dans son sens le plus large pour définir la connaissance systématique dans quelque domaine que ce soit, mais il est plus généralement appliqué à la recherche de lois vérifiables.

    Il y a autant de théories économiques que d’économiste. Ils ne sont même pas capable de s’entendre sur les micro-prêts, les mesures fiscales, les subprimes, etc. et tu nous dit qu’il faudrait regardé les faits sur le réchauffement climatique à travers leur grille d’analyse?!?! Pour moi ce n’est pas une science. Sans compter que les économistes sont tellement bon avec leur matière première (avec quoi il travaille déjà) que les plus grosse fortune du monde n’ont pas étudier en économie. Il se définissent comme des hommes d’affaires. Tu crois que Bill Gates, Steve Palmer, Warren Buffet, etc. ont besoin d’économiste pour créer de la richesse?

    Si des hommes comme Bill Gates, Jeff Skoll, co-fondateur d’E-Bay, Bill Clinton, Al Gore, etc. qui ont réussie investissent de leur argent contre le réchauffement climatique et font connaître les résultats des études scientifiques prouvant que les changements climatiques sont néfastes et doivent être contrôlé… Comment ne peux-tu pas réaliser que de présenter des théories économiques pour dire que le réchauffement climatique n’existe pas est ridicule.

    En passant, Warren Buffet lui-même dans une lettre au New-York a dit que les coûts associés aux remboursement de primes d’assurance pour les sinistrés de tempêtes et ouragans allaient augmenter dans les prochaines années à cause du réchauffement climatiques.

    Tu nous sites des économistes à deux balles quand les plus grands de la finance mondial se positionnent de plus en plus pour agir contre le réchauffement climatique.

32. virtualfred dit :

    3 décembre 2007 à 9 h 56 min

    pauvre gc

33. Frank dit :

    3 décembre 2007 à 10 h 52 min

    Si des hommes comme Bill Gates, Jeff Skoll, co-fondateur d’E-Bay, Bill Clinton, Al Gore, etc. qui ont réussie investissent de leur argent contre le réchauffement climatique et font connaître les résultats des études scientifiques prouvant que les changements climatiques sont néfastes et doivent être contrôlé… Comment ne peux-tu pas réaliser que de présenter des théories économiques pour dire que le réchauffement climatique n’existe pas est ridicule.

    En passant, Warren Buffet lui-même dans une lettre au New-York a dit que les coûts associés aux remboursement de primes d’assurance pour les sinistrés de tempêtes et ouragans allaient augmenter dans les prochaines années à cause du réchauffement climatiques.

    Ca ne prouve rien, juste qu’ils sont désinformés efficacement.

    Le global warming est une imposture

34. Frank dit :

    3 décembre 2007 à 10 h 55 min

    Mais ça pas fait sérieux ce genre de deal , ne dépensons pas pour combattre le réchauffement climatique car c’est tout simplement un gaspillage de ressources, mais prenons plutot cette argent pour la consacrer a de l’aide étrangère.Parce que nous devons obligatoirement faire un choix.

    Il n’y a qu’un seul choix à faire: arrêter de financer l’escroquerie socialiste qu’elle soit environnementaliste ou tiers-mondiste.

    Si les socialistes veulent de l’argent, qu’ils le gagne

35. Cowboy dit :

    3 décembre 2007 à 12 h 32 min

    Si on supposes que l’homme est responsable à 100% des variations climatiques mondiales. Mettons qu’en 1920 il y a un eu un truc incroyable qui aurait fait que le climat aurait resté parfaitement stable si c’était pas de nous, comparé aux millions d’années précédentes dans lesquelles le climat a varier à tour de bras.

    Bien ça serait quand même tolérable. L’accès à de l’énergie peu dispendieuse en grande quantité a révolutionné pour le mieux notre mode de vie. C’est comme dire « Grand Dieu, mon camion neuf laisse des marques dans le sable quand il roule »

36. David dit :

    3 décembre 2007 à 15 h 43 min

    Je trouve que sa position diffère grandement de celle de Harper (ou même de Bush) qui prône plutôt de rester assis sur notre steak et d’attendre 2050.

    Ce n’est absolument pas la position de Harper.

    Harper prévoit de couper par 60%-80% d’ici 2050.

37. David dit :

    3 décembre 2007 à 15 h 48 min

    Et comment le pourrait-il? Les économistes n’ont aucune formation valable pour le faire.

    Au contraire, ce sont les seuls qui peuvent faire une analyse coût & bénéfice.

    C’est bien expliqué dans le vidéo.

    L’économie n’est pas une science, c’est tout au plus un avis dont la valeur peut-être parfois utile. Le jour où tu le comprendras ton jugement s’en portera mieux.

    Tu veux qu’on parles du protocoles de Rome ?

    « When it comes to getting the big picture right, when it comes to preparing for environmental catastrophes, economists have a better track record than the scientists who specialize in analyzing environmental trends.

    It’s worth remembering that specialists in the biological or physical sciences can be terribly short-sighted when imagining what problems will beset humans in the future. They can forecast how the physical world will change, but they’re not always accurate even at that, and they’re not not experts in analyzing human responses or in determining the policies that make the most economic and social sense. »

38. gc dit :

    3 décembre 2007 à 17 h 04 min

    D’accord, alors les véritables maîtres de l’économie mondiale notamment Gates et Buffet ont un jugement fautif par rapport à des économistes diplomé, mais sans argent

39. David dit :

    3 décembre 2007 à 17 h 10 min

    D’accord, alors les véritables maîtres de l’économie mondiale notamment Gates et Buffet ont un jugement fautif par rapport à des économistes diplomé, mais sans argent

    Gates et Buffet ne sont en rien des économistes.

    Un businessman n’a strictement rien à voir avec un économiste.

    La différence entre les 2 est vachement importante.

40. Sergent dit :

    3 décembre 2007 à 17 h 41 min

    L’économie n’est pas une science, c’est tout au plus un avis dont la valeur peut-être parfois utile. Le jour où tu le comprendras ton jugement s’en portera mieux.

    L’expertise des économistes est d’expliquer le lendemain pourquoi la prédiction qu’ils avaient fait la veille s’est avéré encore une fois fause. « And even a broken clock is right twice a day. »

    Quand tu étudies l’économie à l’université (ce que je doute que tu n’as jamais fait David), tu t’apperçois comment c’est une « science » encore plus incertaine que la météo qui repose sur des dogmes et des concepts utopiques comme le marché « parfait ».

    En passant, l’Angleterre est en train d’atteindre ses objectifs pour Kyoto, est-ce que pouvez me dire s’ils se sont ruiné dans le processus ?

    Il faut vraiment être innoncent et ne rien comprendre pour croire qu’on peut envoyer dans l’atmosphère des milliards de tonne de CO2 pendant des centaines d’années sans conséquence. Surtout qu’on ne gaspille pas beaucoup d’énergie et qu’on ne pourrait pas être plus efficace…

    Et j’imagine qu’on aurait du continuer à produire les gaz qui détruisent la couche d’ozone, ce fut du beau gaspillage de tout changer l’équipement. Qui a besoin de ça la couche d’ozone ! Encore une autre conspiration des terroristes éco-communistes.

41. Cowboy dit :

    3 décembre 2007 à 18 h 08 min

    C’est pas parce que 2-3 pays le remplisse que c’est faisable pour tout le monde de la même façon.

42. David dit :

    3 décembre 2007 à 18 h 18 min

    L’économie n’est pas une science, c’est tout au plus un avis dont la valeur peut-être parfois utile. Le jour où tu le comprendras ton jugement s’en portera mieux.

    Désolé mais les mécanisme qui gouverne la fluctuation des prix ou l’inflation c’est aussi scientifique qu’une équation chimique.

    Les type qui gagnent des Nobels d’économies sont récompensés pour avoir trouver des théorie qui explique la réalité économique comme les Nobles de médecines sont donnés à ceux qui découvrent comment une cellules fonctionnent.

43. David dit :

    3 décembre 2007 à 18 h 19 min

    En passant, l’Angleterre est en train d’atteindre ses objectifs pour Kyoto, est-ce que pouvez me dire s’ils se sont ruiné dans le processus ?

    La question que tu dois te poser: d’où l’Angleterre est parti et quel serait son économie aujourd’hui si elle n’avait pas suivit Kyoto.

    La France aussi va respecter Kyoto. La France est moribonde. Depuis un quart de siècle, le PIB de la France par tête est passé du septième au 17e rang mondial.

44. derteilzeitberliner dit :

    3 décembre 2007 à 18 h 51 min

    Je vois ça comme un sideline du fait que l’Angleterre minière et industrielle est en décrépitude.

    Comme l’Allemagne qui aime se dire verte mais qui, en fait, a largement profité du fait que tout ce qui était méga-polluant à l’Est devait être fermé parce que non-rentable.

    Le citoyen allemand a pris plus de mesures que le gouvernement comme tel. Je pense par exemple, et ça revient à ce qu’on disait sur l’aspect complot par rapport à la diminution de nos niveaux de vie, au fait que les Allemands prennent de moins en moins l’avion au nom de la lutte aux changements climatiques.

    Un autre exemple qui me vient, c’est la dérèglementation de l’énergie. En se battant pour une clientèle, les entreprises ont vu que les gens demandaient de l’électricité verte. Alors il s’est créé tout un marché alors qu’auparavant tout le monde prenait son électricité à la centrale au charbon du coin sans rien dire.

    MAIS, quand on a proposé de mettre une limite de vitesse sur les autoroutes à 130 kmh au nom de la lutte au réchauffement, ça a beaucoup gueulé et les sociaux-démocrates ont reculé. Anyway, la CDU a dit jamais dans 100 ans!

45. Frank dit :

    3 décembre 2007 à 19 h 04 min

    La France aussi va respecter Kyoto. La France est moribonde. Depuis un quart de siècle, le PIB de la France par tête est passé du septième au 17e rang mondial.

    La France peut respecter Kyoto car elle produit la majeure partie de son énergie avec des centrales nucléaires. En fait, elle était sous les critères d’émission avant de signer le traité.

    BTW, la France est tombée au 21ème rang l’année dernière.
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_PIB_%28PPA%29_par_habitant

46. Cowboy dit :

    3 décembre 2007 à 19 h 08 min

    Le nucléaire c’est l’avenir dans la production d’électricité, mais bon c’est encore un autre truc que les environnementalistes sont contre.

47. gc dit :

    3 décembre 2007 à 19 h 16 min

    C’est sûr que de diriger l’économie et la création de richesse avec des économiste au lieux de Buffet et Gates, c’est brillant en mozus

    « Gates et Buffet ne sont en rien des économistes.

    Un businessman n’a strictement rien à voir avec un économiste. »

    Si tu avais à démarrrer une entreprise tu demanderais conseil à buffe ou a un plouc avec un doctorat en économie de te conseiller?

48. Cowboy dit :

    3 décembre 2007 à 19 h 17 min

    Démarrer une entreprise et faire des choix de politiques gouvernementales c’est deux choses.

49. derteilzeitberliner dit :

    3 décembre 2007 à 19 h 20 min

    Les anti-nucléaires ne se sont pas renseignés. On a peur d’un Tchernobyl 2, alors que justement c’est maintenant extrêmement sécuritaire.

    Pis ça fait des belles pubs dans le métro…

    http://www.flickr.com/photos/derteilzeitberliner/2062710902/

    …avec un beau slogan Greenpeacien!

50. David dit :

    3 décembre 2007 à 19 h 22 min

    Si tu avais à démarrrer une entreprise tu demanderais conseil à buffe ou a un plouc avec un doctorat en économie de te conseiller?

    Si j’avais à demander À quelqu’un des conseil pour démarrer une entreprise informatique, j’irais voir gates.

    Mais si je veux me faire expliquer le « fiat currency » et le mécanisme d’inflation, je vais aller voir Greenspan.

    Businessman et économiste n’ont absolument RIEN à voir ensemble.

    C’est comme si tu t’imaginais qu’un pilote d’avion à les mêmes connaissances que l’ingénieurs qui l’on construit. Ya pas plus belle image pour résumer l’erreur de ton raisonnement.

51. gc dit :

    3 décembre 2007 à 19 h 23 min

    de toute façon comme d’habitude le débat a dévié và des km. Cowboy tu as déjà lu La ferme des animaux? On dirait la chorale avec tes interventions.

    Le vrai point, c’est que comme le disait Luga ta position est indéfendable David. Tu n’as aucun argument autre que tes « économistes ». Tu prétends que le combat du réchauffement climatique va mettre notre économie en faillite, mais comme tu le dis si bien l’humain s’adpatera et l’économie aussi.

    Les mecs les plus riches de la planète disent qu’il faut se préoccuper tu réchauffement climatique, mais tu te caches derrières d’obscure « économiste » en t-shirt pour nous dire que lutter contre le réchauffement climatique est néfaste.

    tu dis « Désolé mais les mécanisme qui gouverne la fluctuation des prix ou l’inflation c’est aussi scientifique qu’une équation chimique. » hahaha Tu enverras quelqu’un sur la lune avec ton équation économique!

    Le réchauffement climatique est quelque chose de néfaste. Les plus brillants cerveaux de la planète le disent, mais ce n’est pas assez pour toi.

52. gc dit :

    3 décembre 2007 à 19 h 27 min

    On a besoin d’un ingénieu pour construire un avion, on a pas besoin d’économiste pour faire des affaires

    Surtout aucun économiste n’a jamais fait d’argent sauf en vendant des livres stupides sur comment devenir millionnaire à des gens crédule.

    L’économie sans homme d’affaire ça existe, la physique nucléaire sans physicien ça n’existe pas.

    Comme je le disais les économistes sont aux affaires, ce que les marxistes sont à à la politiques, des dogmatiques sans cervelles qui appliquent une grille d’analyse aussi scientifique que les prédictions des astrologues

53. David dit :

    3 décembre 2007 à 19 h 31 min

    Cowboy tu as déjà lu La ferme des animaux? On dirait la chorale avec tes interventions.

    Wow… Tu as une imagination fertile…

    Tu n’as aucun argument autre que tes “économistes”.

    Va voir le vidéo.

    Les mecs les plus riches de la planète disent qu’il faut se préoccuper tu réchauffement climatique, mais tu te caches derrières d’obscure “économiste” en t-shirt pour nous dire que lutter contre le réchauffement climatique est néfaste.

    Un businessman n’est pas un économiste. C’est simple à comprendre.

    D’ailleurs il est logique que les businessman qui ont un profit à tirer avec Kyoto mette leur agenda à l’avant plan.

    mais comme tu le dis si bien l’humain s’adpatera et l’économie aussi.

    On va je préfère m’adapter au réchauffement que m’adapter à la pauvreté et la misère.

    Tu enverras quelqu’un sur la lune avec ton équation économique!

    L’économie ne sert pas à envoyer des gens sur la lune mais à déterminer des politiques monétaires.

    C’est comme si tu t’imaginais qu’un pilote d’avion à les mêmes connaissances que l’ingénieur qui l’on construit. Ya pas plus belle image pour résumer l’erreur de ton raisonnement.

    Le réchauffement climatique est quelque chose de néfaste.

    C’est ce que la gogauche anti-capitaliste veut nous faire croire.

    Les plus brillants cerveaux de la planète le disent, mais ce n’est pas assez pour toi.

    Les « dream team » du Consensus de Copenhague pense le contraire.

    Dépenser 20$ pour prévenir 2$ de dommage c’est stupide, pas besoin d’être un économiste pour s’en rendre compte.

54. Frank dit :

    3 décembre 2007 à 19 h 39 min

    On a besoin d’un ingénieu pour construire un avion, on a pas besoin d’économiste pour faire des affaires

    Les marxistes n’aiment pas les vrais économistes car ils peuvent prouver que le marxisme est une fable. Ils les aiment encore moins quand ils prouvent que Kyoto est une ineptie économique.

    BTW, les citoyens britanniques sont contre Kyoto car ils savent que c’est nuisible à l’économie:
    London – A poll commissioned by International Policy Network, a London-based charity, and conducted by Populus, a UK-based polling firm*, shows that 57% of the British public believe that the UK should not implement the Kyoto Protocol if it causes economic harm and job losses. For young people, the figures are higher: 68% do not want to sacrifice Britain’s jobs and economic growth to the Kyoto Protocol.

    The Kyoto Protocol has been widely touted as the world’s solution to global warming. However, studies show that as Kyoto is implemented during 2008-2010, it is likely to harm Britain’s economy by increasing the price of electricity, fuel and consumer goods, leading to slower economic growth and higher operating costs for employers, and causing job losses.**
    http://www.policynetwork.net/main/press_release.php?pr_id=15

    On comprend mieux pourquoi les socialistes n’aiment pas demander leur avis aux citoyens. Chavez vient d’en faire l’expérience, même avec de la propagande on ne peut pas être sur du résultat.

55. gc dit :

    3 décembre 2007 à 19 h 39 min

    Je suis un peu tanné de me faire traité de gogauche anti-capitaliste

    Un c’est stupide, deux quand tu ne sais pas quoi dire tu termines toujours par ça et finalement, ce n’est pas parce qu’on est pas d’accord avec toi qu’on est à gauche.

    Qu’as-tu fais dans la vie? As-tu des placements, une entreprises? Des diplômes? Je me le demande souvent.

    J’aimerais bien te voir aujourd’hui sans couche d’ozone avec un beau cancer de la peau. Parce que ça coutait cher de changer de technologie.

56. gc dit :

    3 décembre 2007 à 19 h 45 min

    Je suis d’accord avec toi le gouvernement n,as pas à se mêler d’économie. Généralement, la création de richesse créé les conditions pour sortir les gens de la pauvreté, etc.

    Tu ne me sortiras pas de la tête que les économistes c’est des têtes de noeud. Tu demanderas à buffet combien ce qu’il pensent des économiste. S’il a besoin d’eux pour savoir où va l’argent, comment en faire, comment en produire et en créer.

    Les ouragans, les tempêtes tropicales si ça ne coute pas cher? Si ça ne ralentit pas l’écooomie.

    L’eau qui monte et qui affaibli les routes et villages sur la côte-nord. Katrina, tu crois que la Louisiane va bien économiquement!

    Les innondations en Chine dans des provinces où il n’y en avait plus. etc.

    Le réchauffement climatique, c’est pas de la démagogie, ni une fable, c’est quelque chose de réel.

57. David dit :

    3 décembre 2007 à 19 h 46 min

    On a besoin d’un ingénieu pour construire un avion, on a pas besoin d’économiste pour faire des affaires

    Les équations physiques qui permettent de savoir pourquoi un avion vole sont tout aussi scientifiques que les équations économiques qui expliquent l’inflation (par exemple).

    Surtout aucun économiste n’a jamais fait d’argent sauf en vendant des livres stupides sur comment devenir millionnaire à des gens crédule.

    Si tu veux discuter, ça serait bien que tu arrêtes de sortir des truc de ton imagination.

    Comme si la validité d’une théorie scientifique se validait par sa capacité à rendre son auteur millionnaire. J’espère que tu réalisent que tu te couvres de ridicule en ce moment…

    Comme je le disais les économistes sont aux affaires, ce que les marxistes sont à à la politiques, des dogmatiques sans cervelles qui appliquent une grille d’analyse aussi scientifique que les prédictions des astrologues

    Merci de prouver de manière aussi direct ton manque de culture et ton ignorance crasse.

    Dans le fond ton problème c’est que tu ne connais pas l’économie. Les esprits insécurs ont souvent tendance à cracher sur les principes qu’ils sont incapables de comprendre.

    Voici à qui le Nobel d’économie a été donné cette année:

    Mechanism design

    In Game theory, mechanism design is the art and science of designing rules of a game to achieve a specific outcome, even though each participant may be self-interested. This is done by setting up a structure in which each player has an incentive to behave as the designer intends. The game is then said to implement the desired outcome. The strength of such a result depends on the solution concept used in the game. It is related to metagame analysis, which uses the techniques of game theory to develop rules for a game.

    One branch of mechanism design is the creation of markets, auctions, and combinatorial auctions. Another is the design of matching algorithms, such as the one used to pair medical school graduates with internships. A third application is to the provision of public goods and to the optimal design of taxation schemes by governments.

58. David dit :

    3 décembre 2007 à 19 h 50 min

    Tu demanderas à buffet combien ce qu’il pensent des économiste. S’il a besoin d’eux pour savoir où va l’argent, comment en faire, comment en produire et en créer.

    Buffet est un spéculateur. Il est plus proche du psychologue que de l’économiste. En fait Buffet pourrait absolument ne rien connaître de l’économie que ça ne changerait rien à sa fortune parce que le businessman n’a RIEN À VOIR avec l’économiste.

    C’est comme si tu t’imaginais qu’un pilote d’avion à les mêmes connaissances que l’ingénieur qui l’on construit. Ya pas plus belle image pour résumer l’erreur de ton raisonnement.

    Dire qu’un économiste est une tête de nœud c’est comme si un pilote d’avion disant que l’ingénieur qui a construit son bolide est une tête de nœud.

    Les ouragans, les tempêtes tropicales si ça ne coute pas cher? Si ça ne ralentit pas l’écooomie.

    L’eau qui monte et qui affaibli les routes et villages sur la côte-nord. Katrina, tu crois que la Louisiane va bien économiquement!

    Les innondations en Chine dans des provinces où il n’y en avait plus. etc.

    Et une fois tout pris en compte, retirer une tonne de CO2 de l’atmosphère coûte 20$ alors que ce CO2 fait 2$ de dommage.

59. gc dit :

    3 décembre 2007 à 19 h 51 min

    wow In Game theory, mechanism design is the art and science of designing rules of a game to achieve a specific outcome, even though each participant may be self-interested. This is done by setting up a structure in which each player has an incentive to behave as the designer intends. The game is then said to implement the desired outcome. The strength of such a result depends on the solution concept used in the game. It is related to metagame analysis, which uses the techniques of game theory to develop rules for a game.

    Ça révolutionne le monde ça. Vraiment besoin de ça pour appréhender l’univers et savoir quoi faire de nos vies. TRANSCENDANT comme « découverte ».

    Crois à ce que tu veux, le jour où tu auras une entreprise, des actions, de l’immobilier et où tu te seras accomplis professionnellement. Tu pourras me faire la leçon.

    En attendant, ton 20$ de dépense peut sauver la biosphère et accessoirement des milliers de vie. Y’a pas que le 2$ de dommage dans l’équation « scientifique » que tu appliques.

60. David dit :

    3 décembre 2007 à 20 h 05 min

    Ça révolutionne le monde ça. Vraiment besoin de ça pour appréhender l’univers et savoir quoi faire de nos vies. TRANSCENDANT comme “découverte”.

    Oui, tu l’ignores probablement mais le « Game theory » (qui est de la mathématique et pas de l’économie) et le « Mechanism design » ont changé ta vie parce que cet outil a été utilisé par des… businessman !!! On en revient au pilote d’avion et à son ingénieur.

    Le « Mechanism Design » est utilisé depuis plusieurs année par les businessman, les actionnaires, les CA, les gestionnaires ou les gouvernement pour fixer des prix, des taxes, des tarifs…

    Si le « Mechanism design » a eu un Nobel, c’est parce que cette théorie est valable, qu’on l’appliquant dans la réalité, on obtient un résultat donné. Le prix Nobel a été donné parce que la théorie c’est avéré juste et utile.

    Voici comment le « Mechanism design » a eu un impact dans nos vies et pourquoi cette théorie c’est value un prix Nobel:

    Mechanism Design for Grandma

    Ok, Grandma may still have some difficulty but in honor of today’s Nobelists, Hurwicz, Maskin and Myerson let’s give it a go. Suppose that you are selling a rare painting for which you want to raise the maximum revenue. There are two potential buyers, Tyler, who values the painting at $100,000, and Alex who values it at $20,000. The problem would be simple if you knew this information – you would then set the price at $99,999 and Tyler would buy maximizing your revenue. But how much Tyler and Alex value the painting is their own private information. How then should sell the painting?

    One possibility that springs quickly to mind is an auction. In a standard English open-cry auction Alex and Tyler will bid for the painting and the bids will keep rising until Alex is forced to drop out at $20,001. Thus the auction earns you $20,001. Not bad but is this the maximum revenue possible? Remember that Tyler values the painting at $100,000 so you could be leaving a lot of money on the table.

    What else can you do? Well, how about an auction with a reserve price, say $50,000 – think of a reserve price as a secret bidder who calls in his bids on the phone. A reserve price of $50,000 works well in this case as Tyler will pay $50,001. But note that you just got lucky, if Tyler had valued the good at $30,000 you would have earned nothing at all. Thus you would like to know whether a reserve is always optimal and how to set it. (Riley and Samuelson, and much more generally Myerson both show that a reserve price is always optimal and how to set it).

    But why stop at a reserve price? How about a reserve price and an entry fee? But why stop at reserve prices and entry fees? You can add any kind of requirement to the auction that you want but will these requirements help you to raise revenue? Lets boil the problem down to its essence. Think about an auction as a mechanism – bidders put information into the mechanism, their bids, and the mechanism tells them the outcome. (Hurwicz was the first to really start thinking about mechanisms in these very general terms.)

    You want to design the mechanism to achieve a certain outcome. The mechanism can be as complicated as you want but it must satisfy certain conditions. First, the bidders must participate voluntarily – you can’t boil them in oil – so there is a participation constraint. At the end of the day the bidders must expect to be at least as well off as if they did not play the mechanism game (at least on average).

    Second, there is an incentive compatability constraint. You don’t know how much Alex and Tyler truly value the painting so suppose that Tyler mimics whatever Alex does – Tyler can do this since he values the painting at least as much as Alex does. It follows that whatever outcome the mechanism assigns to Alex, Tyler must get at least as much. This is a significant constraint because it means that if you want Tyler to do something different than Alex, and you do, you want Tyler to bid more, then you must give Tyler something in return. Thus, even in the optimal mechanism you, the seller, are not going to get everything. Tyler is going to walk away with some surplus.

    We still haven’t solved for optimal mechanism, however. And here is where the magic comes. Not magic as in something wonderful but magic as in hand-waving. Maskin and Myerson proved something very useful about mechanisms with these types of constraints. It turns out that if you follow the constraints then you can restrict attention to mechanisms in which Tyler and Alex always tell the truth about their values, this is called the revelation principle. (In a sense, this is obvious for imagine that we find the optimal mechanism given that Tyler and Alex submit whatever bids/information they want. Then you tell Tyler and Alex – next time why don’t you tell the truth about your values and we promise to give you exactly the outcome that we would have given you under the previous mechanism.)

    In the case of auctions the direct mechanism is well known, a second price auction. In a second price auction the high bidder wins but pays the second highest-bid. In this auction it makes sense for every bidder to bid his true value – see if you can work out why – and it turns out that as the revelation principle says, revenues in this direct auction are the same as in say a regular English auction (under certain conditions, of course).

    Ok, I have gone on for a while. Here’s the bottom line. The basic set-up of agents with private information submitting « bids » which are then fed into a mechanism resulting in outcomes is very general. How to raise taxes, regulate a monopolist, fund a public good (here’s my own contribution to mechanism design), allocate organs, assign interns to hospitals, split common costs, allocate electricity across a grid – all can be thought of as mechanism design problems. The tools that Hurwicz, Maskin and Myerson developed and their methods of paying attention to participation and incentive compatability constraints and using the revelation principle helps us to design, at least in principle, the best solutions to all of these problems.

61. Cowboy dit :

    3 décembre 2007 à 20 h 11 min

    Donc pour GC, dire de quoi contre le catastrophique Al Gore c’est avoir tord?

62. Cowboy dit :

    3 décembre 2007 à 20 h 12 min

    Look out! it’s MANBEARPIG
    http://www.sfphblog.com/serendipity/uploads/manbearpig.jpg

63. Chose dit :

    3 décembre 2007 à 20 h 31 min

    Dire qu’un économiste est une tête de nœud c’est comme si un pilote d’avion disant que l’ingénieur qui a construit son bolide est une tête de nœud

    NON parce que l’economiste ne « construit » pas l’economie, il l’etudis, en discute. C’est la raison pour laquelle on trouve des economistes de gauche tout aussi competent que les economistes de droite faire des conclusions totalement differentes en partant des memes premisses.

    Y a pas meilleur exemple pour demontrer que l’economie n’a rien d’une sciences ( La science donne toujours les memes resultats face a un probleme donne peut importe les croyance de celui qui tente de resoudre de probleme).

64. gc dit :

    3 décembre 2007 à 20 h 35 min

    exactement Chose héhé

65. David dit :

    3 décembre 2007 à 20 h 44 min

    NON parce que l’economiste ne “construit” pas l’economie, il l’etudis, en discute.

    L’économiste, comme l’ingénieur construit à partir de loi et de principes scientifiques.

    L’économiste n’est en rien un commentateur qui se contente de discuter. Il créer des outil et énonce des principes.

    Comme pour Mechanism Design qui est utilisé par les businessmen et les les gouvernement depuis plusieurs année. C’est utilisé parce que ça marche.

    C’est la raison pour laquelle on trouve des economistes de gauche tout aussi competent que les economistes de droite faire des conclusions totalement differentes en partant des memes premisses.

    L’économie est apolitique. Désolé de te l’apprendre.

    Y a pas meilleur exemple pour demontrer que l’economie n’a rien d’une sciences

    L’économie a tout d’une science, la démarche est la même. Un formule une hypothèse, et ensuite on la vérifie.

    La rigueurs scientifique qui ont permis de décortiquer les mécanismes d’inflation à la même valeur scientifique que les calcul sur la gravité terrestre.

    Dire que l’économiste n’est pas un scientifique car il ne construit pas l’économie c’est tout aussi stupide que de dire que le biologiste n’est pas un scientifique car il le construit pas les cellules.

    Encore une fois, certaines personne devrais r.fléchir un peu plus aux implications de ce qu’ils écrivent avant d’envoyer leur commentaires.

66. gc dit :

    3 décembre 2007 à 20 h 53 min

    Tu diras à Léo-Paul Lauzon que l’économie est apolitique. Tu diras à Bernard Landry diplômé en économie et en plus de gauche que l’économie est apolitique.
    L’économie a tout d’une science, elle en a l’apparence. Hypothèse, démarche, etc. mais côté validation… C’est impossible de prouver une théorie économique.
    Surtout quand un économiste dit quelque chose et qu’un autre peut l’invalidé.
    Le principe d e la bourse, c’est que je vend mes actions parce que je suis sûr que j’ai raison de le vendre. L’autre me l’achete parce qu’il est sûr que j’ai tort de l’acheter.
    Pourtant, les deux actions partent du même principe.
    Les économistes sont des charlatans, qui se cachent derrières des phrases obscures aussi vieille que l’homme descend du singe. C’est une fausse vérité. Acheté bas et vendre haut
    Ron Fournier à tva à toutes les qualités d’un économiste. Il regarde la game, n’y participe pas, critique et dicte son opinion.
    On peut discuter d’inflation, mais de là à dire qu’on peut tirer une équation qui marche universellement, c’est impossible.
    Si tu avais une maîtrise ou un doctorat, tu saurais que même en sciences-humaines les gens ne croient pas qu’ils étudient une science, par contre il applique la méthode scientifique pour essayer d’avoir une meilleur analyse.
    Me fait penser à un certain blogue

67. gc dit :

    3 décembre 2007 à 21 h 05 min

    En bassant, un biologiste peut extraire l’ADN d,un oursin et produire de nouvelle cellule

68. David dit :

    3 décembre 2007 à 21 h 18 min

    Tu diras à Léo-Paul Lauzon que l’économie est apolitique. Tu diras à Bernard Landry diplômé en économie et en plus de gauche que l’économie est apolitique.

    Merci, tu vas directement sur le point que je voulais amener.

    Quand des gens décident de politiser la science.

    On le voit avec les cellules souches, avec Léo-Paul Lauzon ou avec Kyoto.

    mais côté validation… C’est impossible de prouver une théorie économique.

    Voyons, tu blagues ! Tu fais quoi par exemple des gouvernement qui utilisent le « Mechanism Design » depuis plusieurs années ? TU fais quoi de la loi de l’offre et de la demande qui elle aussi se vérifie depuis qu’elle a été énoncée ?

    Les économistes sont des charlatans, qui se cachent derrières des phrases obscures aussi vieille que l’homme descend du singe.

    Tu parle par ignorance, les économistes crachent des équation qui doivent subir l’épreuve de la réalité !

    Dire que l’économiste n’est pas un scientifique car il ne construit pas l’économie c’est tout aussi stupide que de dire que le biologiste n’est pas un scientifique car il le construit pas les cellules.

    Les économistes ne donnent pas des opinions, mais des mécanisme. Comme un biologiste ne donnent pas son opinion sur une cellule, il dit comment elle fonctionne.

    On peut discuter d’inflation, mais de là à dire qu’on peut tirer une équation qui marche universellement, c’est impossible.

    Milton Freidman l’a fait et ça lui a valu un Nobel. Pourquoi ? Parce que son équation était fiable et s’appliquait dans la réalité et elle a été utile aux décideurs.

    Aussi simple que ça.

    Si les économistes n’étaient pas des scientifiques et si ils se contentaient de donner des opinions, alors on enseignerait pas l’économie dans les universités et leur principes ne seraient pas utilisés dans toutes les sphères de la société.

69. David dit :

    3 décembre 2007 à 21 h 20 min

    En bassant, un biologiste peut extraire l’ADN d,un oursin et produire de nouvelle cellule

    Va falloir que tu m’expliques ça !

    Créer une cellules avec simplement une extraction d’ADN.

    Après avoir prouvé que tu ne connais rien à l’économie, tu viens de prouver que tu es tout aussi nul en biologie.

70. Tom dit :

    3 décembre 2007 à 21 h 25 min

    Pendant que GC est là, il devrait en profiter pour nous donner sa source d’information sur les expulsions en Norvège ou en Suède ?

    La dernière fois que GC a écrit ici, il s’est sauvé comme un voleur quand on lui a demander la source.

71. Cowboy dit :

    3 décembre 2007 à 21 h 27 min

    J’vais être honnête, j’pas surpris que gc aye des grosses failles dans ses raisonnements.

72. Chose dit :

    3 décembre 2007 à 22 h 39 min

    L’économiste n’est en rien un commentateur qui se contente de discuter. Il créer des outil et énonce des principes.

    Quand tu dis que je dis que les economistes ne sont pas scientique parce qu’il ne cree rien, ou t’es de mauvaise foi ou tu sais pas lire

    Ce que j’ai dit c’est que tu ne pouvais pas les comparer avec des ingenieur aeronautique.

    Ensuite j’ai tente de demontrer que meme si les economistes on la demarche ca rend pas pour autant l’economie une science. Un fait scientifique peut etre repete encore et encore et les meme causes vont toujours causer les meme effets peut importe le lieu le temps et qui fait l’experience.

    En economie c’est moins sur. C’est sur que tu peux definir des mechanisme et meme creer des modeles qui vont aider a la decision, mais ces mechanismes et ces modele ne sont bon que dans un espace donne a un temps donne.

    La locution latine « ceteris paribus » (toutes choses etant egales par ailleurs) est utilise en science economique et ce n’est pas pour rien.

    Tient va voir wiki:

    Ceteris paribus (forme complète : Ceteris paribus sic stantibus) est une locution latine se traduisant par : « toutes choses étant égales par ailleurs ». Elle est surtout utilisée en sciences économiques, quand dans un modèle théorique l’influence de la variation d’une quantité (la variable explicative) sur une autre (la variable expliquée) est examinée à l’exclusion de tout autre facteur.

    (http://fr.wikipedia.org/wiki/Ceteris_paribus)

    Et comme on ne peux jamais etre sur de tout les facteurs (et de tout facon c’est impossible) on ne peut repeter un modele de maniere infini.

    Quant a ta polemique sur les biologiste: moi je te repond que lorsqu’un biologiste cree un organisme genetiquement modifie, je pense qu’on peut dire qu’il a « cree » une nouvelle cellule

73. David dit :

    3 décembre 2007 à 22 h 51 min

    Ce que j’ai dit c’est que tu ne pouvais pas les comparer avec des ingenieur aeronautique.

    Pourquoi ?

    Un ingénieur en aéronautiques utilise des équation de portance tout comme un économiste utilise des équation pour l’inflation.

    Ensuite j’ai tente de demontrer que meme si les economistes on la demarche ca rend pas pour autant l’economie une science.

    Si l’économie n’était pas une science, elle ne serait pas enseigné dans les université et les principe scientifique énoncé par les économistes ne serait pas utilisée dans nos sociétés.

    Un fait scientifique peut etre repete encore et encore et les meme causes vont toujours causer les meme effets peut importe le lieu le temps et qui fait l’experience.

    Même chose pour l’économie, suffit que tu ailles lire ce que j’ai écrit sur le « Mechanism Design ».

    Et comme on ne peux jamais etre sur de tout les facteurs (et de tout facon c’est impossible) on ne peut repeter un modele de maniere infini.

    En science, par définition, les modèle sont utilisé pour simplifier des modèle complexe ! peut-importe le domaine scientifique, jamais on ne peut contrôler tous les facteurs véritablement. On extrapole a partir de modèle.

    Quant a ta polemique sur les biologiste: moi je te repond que lorsqu’un biologiste cree un organisme genetiquement modifie, je pense qu’on peut dire qu’il a “cree” une nouvelle cellule

    Le biologiste en moi en envie de rire quand il lit une telle chose.

    Dans le fond c’est normal que tu ne considère pas l’économie comme une science, tu ne sais pas ce qu’est la science.

74. Chose dit :

    3 décembre 2007 à 22 h 54 min

    Si l’économie n’était pas une science, elle ne serait pas enseigné dans les université et les principe scientifique énoncé par les économistes ne serait pas utilisée dans nos sociétés.

    Maudite marde, l’histoire, la philosophie, la litterature,le droit, le cinema, la musique, la communication
    etc. sont tous enseignes a l’universite et ne sont pas pour autant des sciences.

    Meme dans les departements de nature economique on enseigne le marketing et le courtage qui non rien d’une science

75. David dit :

    3 décembre 2007 à 22 h 54 min

    What is the proper method to conduct research in economic science?

    Like the physicist, the economist (if he wants to be scientific) should construct a precise model that yields quantitative predictions about economic variables, such as GDP and unemployment. Then the economist should test those predictions against the actual data as collected by statistical researchers. At any given time, the best explanation or « theory » of a certain economic phenomenon is that model which yields the best fit between predictions and actual data.

76. David dit :

    3 décembre 2007 à 22 h 56 min

    Maudite marde, l’histoire, la philosophie, la litterature,le droit, le cinema, la musique, la communication
    etc. sont tous enseignes a l’universite et ne sont pas pour autant des sciences.

    En l’histoire, la philosophie, la littérature,le droit, le cinéma, la musique, la communication, il y a des principes a comprendre, des notions a maîtriser.

    Idem en économie mon cher.

    Les économiste ne sont pas, comme tu as dis, des commentateurs.

77. Chose dit :

    3 décembre 2007 à 23 h 04 min

    Ce que tu as dit c’est:

    Si l’économie n’était pas une science, elle ne serait pas enseigné dans les université et les principe scientifique énoncé par les économistes ne serait pas utilisée dans nos sociétés

    Ce que tu me repond c’est:

    En l’histoire, la philosophie, la littérature,le droit, le cinéma, la musique, la communication, il y a des principes a comprendre, des notions a maîtriser.

    Idem en économie mon cher.

    exactement ce que j’essaye de te faire comprendre depuis tantot. Dire que l’economie n’est pas une science ca veut pas dire qu’on dit que par consequent c’est de la marde.

    Et je n’ai pas dit non plus qu’il etait des commentateurs exclusivement.

    Reli ce que j’ai ecrit et dit moi que j’ai ecrit qu’il n’etait que des commentateur.

    C’est la raison pour laquelle on trouve des economistes de gauche tout aussi competent que les economistes de droite faire des conclusions totalement differentes en partant des memes premisses.

    Y a pas meilleur exemple pour demontrer que l’economie n’a rien d’une sciences ( La science donne toujours les memes resultats face a un probleme donne peut importe les croyance de celui qui tente de resoudre de probleme).

    la verite c’est que t’es pogne et tu essayes a tout prix a avoir le dernier mot.

78. David dit :

    3 décembre 2007 à 23 h 14 min

    Dire que l’economie n’est pas une science ca veut pas dire qu’on dit que par consequent c’est de la marde.

    Ça veut juste dire que tu ne connais rien a l'économie.

    C’est la raison pour laquelle on trouve des economistes de gauche tout aussi competent que les economistes de droite faire des conclusions totalement differentes en partant des memes premisses.

    Y a pas meilleur exemple pour demontrer que l’economie n’a rien d’une sciences ( La science donne toujours les memes resultats face a un probleme donne peut importe les croyance de celui qui tente de resoudre de probleme).

    Merci, tu vas directement sur le point que je voulais amener.

    Quand des gens décident de politiser la science.

    On le voit avec les cellules souches, avec Léo-Paul Lauzon ou avec Kyoto.

    la verite c’est que t’es pogne et tu essayes a tout prix a avoir le dernier mot.

    La vérité la voila:

    When it comes to getting the big picture right, when it comes to preparing for environmental catastrophes, economists have a better track record than the scientists who specialize in analyzing environmental trends.

    
    Economists vs. Ecologists

    Last week’s column about Bjorn Lomborg’s ideas for combatting global warming generated lots of angry comments, including the suggestion that Dr. Lomborg and I be fed to polar bears. I was more interested in what Seth Masia had to say about the Copenhagen Consensus, which is Dr. Lomborg’s project for bringing experts together to set priorities in tackling global problems:

    "The root problem with Lomborg’s consensus group is that it’s composed entirely of economists. Most of them have only a shaky understanding of climate science, and they base decisions on the idea that it’s possible to place a cash value on a human life.

    Most of the economists who contributed to Lomborg’s books assume that climate change proceeds smoothly and gradually. Scientists know this is not the case: it proceeds in spikes and lulls."

    Yes, Dr. Lomborg thinks like an economist instead of a climate scientist, and he doesn’t have a degree in climatology. Critics say his lack of climatological expertise makes him an unreliable guide for foreseeing the consequences of a warmer world, but I think these critics are ignoring history. They claim to be taking in the big picture, to be foreseeing great trends over the next century, but they’re missing one of the most valuable lessons from the past half century: when it comes to getting the big picture right, when it comes to preparing for environmental catastrophes, economists have a better track record than the scientists who specialize in analyzing environmental trends.

    The classic example is the “population crisis” of the 1960s and 1970s, when biologists like Paul Ehrlich were convinced humanity was about to suffer massive famines and devastating shortages of energy and other resources because the growing population would exceed the planet’s “carrying capacity.” This concept seemed obvious to biologists who study ecosystems, but economists realized there’s a big difference between animals and humans: Humans are remarkably adaptable and creative. When confronted with shortages and environmental problems, they have a long history of coming up with solutions — new methods of farming, new and cheaper sources of energy, cleaner technologies — that leave them better off in an environment that’s less polluted.

    When the economist Julian Simon pointed this out and predicted that humanity wouldn’t run out of food or energy or other resources in an article in the journal Science, the journal was widely criticized by ecologists and other scientists for publishing the work of an ignorant outsider. Paul Ehrlich and his wife, Anne, said that economists like Dr. Simon were members of a “space-age cargo cult.” Trying to explain to these economists that commodities must inevitably become more scarce and expensive, the Ehrlichs wrote, “would be like attempting to explain odd-day-even-day gas distribution to a cranberry.”

    So Dr. Simon challenged the supposed experts to pick any resource that was going to become scarce, and offered to bet them it would instead be cheaper in the future. Dr. Ehrlich and two specialists in energy and natural-resource issues, John Harte and John Holdren, picked five metals and bet $1,000 in 1980. Ten years the supposed experts in natural resources had to pay up, because all five metals were cheaper, just as Dr. Simon had predicted. (You can read more about this in my New York Times Magazine article on the bet.)

    I bring up this history not because global warming is an exact parallel to the past “crises” of food and energy that never arrived. In some ways it’s a much tougher problem because it doesn’t lend itself to neat market solutions. There could indeed be unexpected spikes that damage humans and ecosystems. But it’s worth remembering that specialists in the biological or physical sciences can be terribly short-sighted when imagining what problems will beset humans in the future. They can forecast how the physical world will change, but they’re not always accurate even at that, and they’re not not experts in analyzing human responses or in determining the policies that make the most economic and social sense.

79. Chose dit :

    3 décembre 2007 à 23 h 16 min

    What is the proper method to conduct research in economic science?

    Like the physicist, the economist (if he wants to be scientific) should construct a precise model that yields quantitative predictions about economic variables, such as GDP and unemployment. Then the economist should test those predictions against the actual data as collected by statistical researchers. At any given time, the best explanation or “theory” of a certain economic phenomenon is that model which yields the best fit between predictions and actual data.

    C’est exactement ce que Gc t’explicait. Les economistes, comme les chercheurs en sciences humaines, en histoire ou en litterature, utilisent la methode scientique. Ca n’en fait pas une science pour autant.

80. David dit :

    3 décembre 2007 à 23 h 22 min

    C’est exactement ce que Gc t’explicait. Les economistes, comme les chercheurs en sciences humaines, en histoire ou en litterature, utilisent la methode scientique. Ca n’en fait pas une science pour autant.

    La « science humaine » pas une science…

    La méthode scientifique utilisé en littérature…

    Votre problème les mec ce n’est pas avec l’économie, c’est avec le concept de science que vous ne comprenez pas.

    Like the physicist, the economist (if he wants to be scientific) should construct a precise model that yields quantitative predictions about economic variables, such as GDP and unemployment. Then the economist should test those predictions against the actual data as collected by statistical researchers. At any given time, the best explanation or “theory” of a certain economic phenomenon is that model which yields the best fit between predictions and actual data.

    L’économie c’est une science car elle formule des hypothèse, les vérifie avec des donnés objectives et ensuite la théorie doit être reproductible et vérifiable.

    C’est ça la science.

81. Chose dit :

    3 décembre 2007 à 23 h 49 min

    La “science humaine” pas une science…

    Oui pas plus que la « science economique »

    La méthode scientifique utilisé en littérature

    Parfaitement, l’etude de la litterature ne se limite pas a lire des livres et faire des resumes. C’est aussi de comprendre comment, les motivations, pourquoi. En fait ca ressemble beaucoup a l’histoire. Comme dans n’importe qu’elle recherche. Tu pose une hypothese, tu recherche du data, tu l’analyse et tu conclus en affirmant ou infirmant ton hypothese.

    Je vois en toi une grande difficulte a admettre que tu ne sais pas tout. Tu n’es pas expert en tout.

    L’économie c’est une science car elle formule des hypothèse, les vérifie avec des donnés objectives et ensuite la théorie doit être reproductible et vérifiable.

    Or elle ne l’est pas. Par exemple les modeles de gauche que la scandinavie a utiliser pour gerer sa croissance il y a 30 ans ne sont plus valide. Ils ont donc developper de nouvelles politique economiques en tenant compte de modele plus a droite. Dans 30 ce modele ne sera probablement plus valide non plus.

    Par contre il y 1000 ans un atome de sodium (na) et un atome de chlore (cl) donnait du sel de table. C’etait encore comme ca dans les annees 50 et je te predis sans risque de me tromper que ca sera encore comme ca dans 100 ans.

    Voila une science: un fait, verifiable validable et qu’on peut reproduire ad vitam eternam.

82. David dit :

    4 décembre 2007 à 0 h 14 min

    Parfaitement, l’etude de la litterature ne se limite pas a lire des livres et faire des resumes. C’est aussi de comprendre comment, les motivations, pourquoi. En fait ca ressemble beaucoup a l’histoire. Comme dans n’importe qu’elle recherche. Tu pose une hypothese, tu recherche du data, tu l’analyse et tu conclus en affirmant ou infirmant ton hypothese.

    Plus tu écris, plus tu me persuades que tu ne sais pas ce qu'est la science…

    Une fois que tu a trouvé la motivation de quelqu'un, quelle théorie universelle tu peux écrire, en quoi ce que tu viens de découvrir est reproductible et applicable à la toute la littérature ?

    Je vois en toi une grande difficulte a admettre que tu ne sais pas tout. Tu n’es pas expert en tout.

    Sûrement pas, mais quand je te vois aller je puix me dire que je suis expert en pas mal plus d'affaire que toi.

    Par exemple les modeles de gauche que la scandinavie a utiliser pour gerer sa croissance il y a 30 ans ne sont plus valide.

    Bon, voilà maintenant que tu mélanges politique et économie.

    Dit moi très chère chose, un taux d'inflation c'est de gauche ou de droite ?

    Voila une science: un fait, verifiable validable et qu’on peut reproduire ad vitam eternam.

    Non…

    je le dis et le répète, tu ne sais pas ce qu'est la science.

    La science est faite de théorie, pas de dogme. Par conséquence en science rien n'est considéré comme "ad vitam eternam". En science les théories sont vrais jusqu'à preuve du contraire. Autrement la théorie devient un dogme, la science c'est de l'anti-dogme.

    Mais pour le reste, l'économie est une science: on parle de faits vérifiables, validables, reproductibles.

    Si ce n'était pas le cas, les théorie des économistes ne seraient pas utilisées par les businessmen et les gouvernements.

    Like the physicist, the economist (if he wants to be scientific) should construct a precise model that yields quantitative predictions about economic variables, such as GDP and unemployment. Then the economist should test those predictions against the actual data as collected by statistical researchers. At any given time, the best explanation or “theory” of a certain economic phenomenon is that model which yields the best fit between predictions and actual data.

    CQFD.

83. Chose dit :

    4 décembre 2007 à 0 h 33 min

    Une fois que tu a trouvé la motivation de quelqu’un, quelle théorie universelle tu peux écrire, en quoi ce que tu viens de découvrir est reproductible et applicable à la toute la littérature

    Non justement, C’est ce que je me tu a t’expliquer. L’application de la methode dite scientique ne fait pas soudainement du sujet etudie un science.

    Si ce n’était pas le cas, les théorie des économistes ne seraient pas utilisées par les businessmen et les gouvernements.

    Ton argumentation pourrait etre valide si l’utilisation des meme modele etait faite. Or tu sais comme moi que meme a droite il n’y a pas de concensus. En science economique tout on peut arriver a des resultats tout a fait contradictoire avec le meme canevas de depart et avec les meme donnees.

    Si tu sais lire le texte que tu mets meme enn gras dit exactement la meme chose que moi. La methode est scientique mais le reste est theorie. La science ce n’est pas un best fit. Le best fit c’est l’application.

84. David dit :

    4 décembre 2007 à 0 h 37 min

    Non justement, C’est ce que je me tu a t’expliquer. L’application de la methode dite scientique ne fait pas soudainement du sujet etudie un science.

    Alors tu ne connais pas la méthode scientifique…

    Parce que dans la méthode scientifique, une fois l’hypothèse confirmer elle doit être reproductible. Une dissertation littéraire ne sera jamais reproductible, c’est le gros bon sens.

    Ton argumentation pourrait etre valide si l’utilisation des meme modele etait faite. Or tu sais comme moi que meme a droite il n’y a pas de concensus. En science economique tout on peut arriver a des resultats tout a fait contradictoire avec le meme canevas de depart et avec les meme donnees.

    Tu n’as pas répondu à ma question, le calcul de l’inflation, c’est de gauche ou de droite ?

85. Annie dit :

    4 décembre 2007 à 0 h 40 min

    Parfaitement, l’etude de la litterature ne se limite pas a lire des livres et faire des resumes. C’est aussi de comprendre comment, les motivations, pourquoi. En fait ca ressemble beaucoup a l’histoire. Comme dans n’importe qu’elle recherche. Tu pose une hypothese, tu recherche du data, tu l’analyse et tu conclus en affirmant ou infirmant ton hypothese.

    En fait, Chose, ce que tu viens de démontrer, c’est la construction d’un dogme. Ce n’est en rien de la science au sens propre. Car autant la littérature que l’histoire ne peuvent être « analysées » que par l’interprétation de différents points de vue, donc sous un angle très subjectif. Cela n’a rien à voir avec la démarche scientifique, qui demande une rigueur certaine. Ça prend plus qu’une collecte de données.

86. Chose dit :

    4 décembre 2007 à 0 h 55 min

    En fait, Chose, ce que tu viens de démontrer, c’est la construction d’un dogme. Ce n’est en rien de la science au sens propre. Car autant la littérature que l’histoire ne peuvent être “analysées” que par l’interprétation de différents points de vue, donc sous un angle très subjectif. Cela n’a rien à voir avec la démarche scientifique, qui demande une rigueur certaine. Ça prend plus qu’une collecte de données.

    C’est exactement ce que je dis depuis tantot. Et que l’economie tombe dans le meme groupe que l’etude de l’histoire ou de la litterature ou du droit parce que justement l’analyse qui est fait est TOUJOURS teintee par le point de vue de celui qui la fait.

    Quand meme bien que qu’il y aurait une evidence a gauche, un economiste de droite pourrait tout a fait continuer a precher l’inverse sans perdre necessairement sa credibilite.

87. David dit :

    4 décembre 2007 à 1 h 06 min

    Et que l’economie tombe dans le meme groupe que l’etude de l’histoire ou de la litterature ou du droit parce que justement l’analyse qui est fait est TOUJOURS teintee par le point de vue de celui qui la fait.

    Non justement. Un taux d’inflation ce n’est pas une interprétation, c’est une réalité tout aussi con crête et mesurable que la vitesse du vent. Ce n’est pas une question de point de vue. Les équation du « Mechanism Design » ce n’est pas un point de vue, c’est tout aussi réel que F=ma.

    Quand meme bien que qu’il y aurait une evidence a gauche, un economiste de droite pourrait tout a fait continuer a precher l’inverse sans perdre necessairement sa credibilite.

    Tu n’as pas répondu à ma question, le calcul de l’inflation, c’est de gauche ou de droite ?

88. gc dit :

    4 décembre 2007 à 3 h 13 min

    @Tom
    Heille ti-clin à propos de la Norvège, la dernière fois, je me suis pas sauvé, je suis un Québécois qui travaille en France pour un contrat. Je ne dors pas sur le même fuseau horaire. Ma source, je L’avais donné le ministère de l’immigation Norvégien. J’habite en europe depuis plusieurs mois, j’ai voyagé dans je ne sais plus combien de pays. Je travaille pour une compagnie internationale nommé Orange. Si tu ne sais pas lire l’anglais, ce n’est pas de ma faute.

    Chose à parfaitement raison. David tu n’es pas un expert en tout. Tu es un blogueur.

    J’ai un baccalauréat, un certificat, une maîtrise et 2 dec. J’ai un Dec en journalisme, un dec en informatique, un dec en gestion de L’ESG, une maîtrise en communication publique et un certificat en sciences-politique. Quand je parles de processus universitaire et de science, je sais ce dont je parles. Quand j’avais mon blogue echo-actu, je ne me cachais pas je déclarais mes sources et mes études. La méthodologie scientifique et les statistiques je sais c’est quoi donc arrêté de dire tu sais pas compter, tu connais rien, tu ne connais pas la définition de science. Tu es obligé de suivre un cours de métho en maîtrise où jutement même en scien humaine tu apprend que tu n’étudies pas une science, mais un savoir en construction tendant à imiter les méthodes scientifiques pour de meilleurs analyses. Tu veux un exemple de mon cursus universitaire: Fiscalité d’entreprise, marketing de projet, économie, géopolitique, méthodologie quantitative et qualitative de bacc, Méthode quantitative de maîtrise, fondement de l’analyse politique, etc.

    Avant de me traiter des gauchistes qui a perdu son temps à l’école, j’ai bossé durant mes études. C’est pour cela que j’en ai autant. C’est peut-être pour cela aussi que je suis payé en euro au double de votre salaire et que je suis mort de rire parce que l’euro (dans une économie moribonde comme le dit David), ça vaut encore plus que le dollars canadien et que j’empoche les profits.

    Le calcul de l’inflation mon grand c’est ni a droite ni a gauche, c’ets une statistique. SI je suis de gauche je peux dire l’économie va mal perte du pouvoir d’achat, ralentissement de la spéculation, etc. Si je suis de droite, je peux te dire que l’économie va tellement bien et la croissance et tellement forte qu’elle surchauffe. Ça fait pas de moi un scientifique parce que je sais ce qu’est l’inflation. Tu veux un autre exemple, l’aide internationale un économiste de droite peux-te dire laissons faire le marché ça sert à rien de dépenser en Afrique dans des régime de banane corrompu et un économiste de Gauche va te dire qu’avec des micro-prêts on fait des miracle. Un autre économiste de droite va te dire que l’aide économique permet de créer un marché et un autre de gauche que c’est de l’impérialisme néfaste.

    En passant, la littérature et le cinéma sont enseigné à l’univerité. Il y a même un doctorat en étude féministe, est-ce que c’est de la science? Les processus créatifs n’ont aucune méthode scientifique. Finalement, en philosophie, tu ne te feras jamais dire par aucun prof que la philosophie est une science.

    Alors, David, tu t’es planté. Admet-le pour une putain de fois. Tu vas peut-être grandir.

    Tu as parfois des flashs intéressants. Pour ça que je viens ici. Mais tu n’es pas André Pratte. Tu amènes des sujets à débats. Point à la ligne. Tu n’es pas un expert. Surtout pas en tout.

    Tu ne peux pas non plus dire Léo-Paul Lauzon n’est pas un économiste parce que je ne l’aime pas. Moi si je trouve que c’est un zozo ce mec. C’est tout de même un économiste.

    Enfin pour ma source sur les oursins Je me petit débrouillard. La revue pour enfants. Il montre comment avec une écaille d’ourson on peut extraire de l’adn avec de l’eau de source, du vinaigre, etc provoquer une cassure de la chainette de protéine, extraire l’adn et reprovoquer une mitose cellulaire. La revue du mois passé. Ça c’est un phénomène reproductible toujours dnas les mêmes conditions. L’économie emets des opinions that’s all folks. Elle dit hypothèse. Après, elle compile des données qualitative et quantitative, elle a une méthode, ouais. Mais tu ne peux pas mettre ça dans le labo. C’est juste de la macro-psychologie. Un économiste va te dire le prix du pétrole va monter parce que Bush veux la guerre en Iran, dans la même journée le vénézuela produit plus et arrive à équilibrer la production, mais le prix ne se stabilise pas. Les gens ont peur et se foutent de ton économiste. Donc la « loi » de l’offre qui devrait s’appliquer, ne « travaillent » pas. Même s’il n’y a pas de manque de pétrole, les pris montent. Pourquoi, parce que c’est un principe et non pas un théorême scientifique.

    Finalement, le vrai débat ici, c’était peut-on dire que le réchauffement climatique est une invention et que ce sera bénéfique si on ne s’en préoccupe pas avec des arguments économique. NON!
    Et surtout pas avec des arguments provenant d’économistes. C’était ça le débat.
    Tu n’as non plus jamais dir ce que tu faisais des gens qui meurent pris dans tes catastrophes écologiques.

89. David dit :

    4 décembre 2007 à 3 h 30 min

    Ma source, je L’avais donné le ministère de l’immigation Norvégien.

    Le problème c’est qu’on avait été plusieurs a montré que ta source n’en parlait même pas.

    Le calcul de l’inflation mon grand c’est ni a droite ni a gauche, c’ets une statistique.

    So is the economy !

    Like the physicist, the economist (if he wants to be scientific) should construct a precise model that yields quantitative predictions about economic variables, such as GDP and unemployment. Then the economist should test those predictions against the actual data as collected by statistical researchers. At any given time, the best explanation or “theory” of a certain economic phenomenon is that model which yields the best fit between predictions and actual data.

    Tu veux un autre exemple, l’aide internationale un économiste de droite peux-te dire laissons faire le marché ça sert à rien de dépenser en Afrique dans des régime de banane corrompu et un économiste de Gauche va te dire qu’avec des micro-prêts on fait des miracle. Un autre économiste de droite va te dire que l’aide économique permet de créer un marché et un autre de gauche que c’est de l’impérialisme néfaste.

    Un autre qui n’est pas capable de faire la différence entre l’économie et la politique…

    En passant, la littérature et le cinéma sont enseigné à l’univerité. Il y a même un doctorat en étude féministe, est-ce que c’est de la science? Les processus créatifs n’ont aucune méthode scientifique. Finalement, en philosophie, tu ne te feras jamais dire par aucun prof que la philosophie est une science.

    Je n’ai jamais dit que la littérature était scientifique, c’est Chose qui a affirmer cette sottise.

    Tu ne peux pas non plus dire Léo-Paul Lauzon n’est pas un économiste parce que je ne l’aime pas.

    Lauzon a politisé sa science, aussi simple que ça.

    Tu n’es pas un expert. Surtout pas en tout.

    Non, mais en connaître plus que toi me suffit. Et ça j’en aie la certitudes pour avoir lit les conneries que tu écrivait sur Écho-Actu. Tu était marrant à voir avec tes théories de la conspiration.

    Il montre comment avec une écaille d’ourson on peut extraire de l’adn avec de l’eau de source, du vinaigre, etc provoquer une cassure de la chainette de protéine, extraire l’adn et reprovoquer une mitose cellulaire.

    J’espère que tu réalises que cette explication est tout aussi scientifique que les paroles de Raël…

    L’économie emets des opinions that’s all folks. Elle dit hypothèse. Après, elle compile des données qualitative et quantitative, elle a une méthode, ouais. Mais tu ne peux pas mettre ça dans le labo. C’est juste de la macro-psychologie.

    Encore une fois tu confonds le businessman et l’économiste…

    Un économiste va te dire le prix du pétrole va monter parce que Bush veux la guerre en Iran, dans la même journée le vénézuela produit plus et arrive à équilibrer la production, mais le prix ne se stabilise pas.

    Si le Venezuela dit qu’il va combler la production de l’Iran, le prix ne montera pas, aussi simple que ça. Pour que tu ne sois pas capable de comprendre ça c’est signe que tu ne maîtrises pas les concepts de bases nécessaires pour poursuivre cette discussion.

    Donc la “loi” de l’offre qui devrait s’appliquer, ne “travaillent” pas.

    Et le prix aurait-il monté plus si le Venezuela n’avait pas dit qu’il produirait plus, voilà la question que tu as oublié de te poser. Toute tes intervention sont bourrés de ce genre de trous.

    L’économie emets des opinions that’s all folks.

    Like the physicist, the economist (if he wants to be scientific) should construct a precise model that yields quantitative predictions about economic variables, such as GDP and unemployment. Then the economist should test those predictions against the actual data as collected by statistical researchers. At any given time, the best explanation or “theory” of a certain economic phenomenon is that model which yields the best fit between predictions and actual data.

    Finalement, le vrai débat ici, c’était peut-on dire que le réchauffement climatique est une invention et que ce sera bénéfique si on ne s’en préoccupe pas avec des arguments économique.

    C’est uniquement l’aspect économique qui doit primer. Savoir si on en aura pour son argent en mettant de l’avant Kyoto. La réponse est non.

90. gc dit :

    4 décembre 2007 à 3 h 35 min

    Un économiste un pdg d’entreprise et un ouvrier sont en avion. Le pilote rencontre des turbulences causé par le réchauffement climatique. L’avion est endomagée. Il annonce aux passagers qu’il faut sauter en parachute, mais qu’il en a seulement 4. Il en prend un et saute.
    L’économiste dit je suis l’homme le plus intelligent ici, je peux expliquer le monde. Il ramasse le truc et saute.
    Le pdg dit je suis riche et vieux, j’ai tout vécu, sauté ouvrier, prenez le dernier parachute. L’ouvrier dit pas besoin l’homme le plus intelligent vient de sauter avec mon sac-à-dos.

91. David dit :

    4 décembre 2007 à 3 h 45 min

    Un économiste un pdg d’entreprise et un ouvrier sont en avion. Le pilote rencontre des turbulences causé par le réchauffement climatique. L’avion est endomagée. Il annonce aux passagers qu’il faut sauter en parachute, mais qu’il en a seulement 4. Il en prend un et saute.
    L’économiste dit je suis l’homme le plus intelligent ici, je peux expliquer le monde. Il ramasse le truc et saute.
    Le pdg dit je suis riche et vieux, j’ai tout vécu, sauté ouvrier, prenez le dernier parachute. L’ouvrier dit pas besoin l’homme le plus intelligent vient de sauter avec mon sac-à-dos.

    Cette mauvaise blague illustre parfaitement bien le peu de sérieux de toute tes intervention dans cette discussion.

    Ton problème c’est que lorsque tu parles des économiste tes sentiments prennent le dessus sur ta raison…

92. David dit :

    4 décembre 2007 à 4 h 26 min

    Economics is everywhere

    

93. jivre dit :

    4 décembre 2007 à 6 h 44 min

    Les ouragans, les tempêtes tropicales si ça ne coute pas cher? Si ça ne ralentit pas l’écooomie.

    L’eau qui monte et qui affaibli les routes et villages sur la côte-nord. Katrina, tu crois que la Louisiane va bien économiquement!

    Les innondations en Chine dans des provinces où il n’y en avait plus. etc.

    Et une fois tout pris en compte, retirer une tonne de CO2 de l’atmosphère coûte 20$ alors que ce CO2 fait 2$ de dommage.

    Est-ce que la seule mesure pour évaluer des dommages est la capacité de payer de ceux qui les subissent?

    Je parle au sens large.

    Parce que si un dommage est mesuré par la capacité de payer de ceux qui les subissent, le dommage causé à une personne qui n’a aucune capacité de payer n’est plus un dommage.

    Est-ce que la science économique utilise un modèle pour représenter la réalité économique onjective, et si c’est le cas, peut-être être responsable de biais ou d’artefacts? Ou est-elle davantage intéressée par son modèle, sans s’occuper de la réalité objective?

    Je crois que dans les « calculs économiques » des changements climatiques ces considérations sont importantes. Je crois qu’il y a de l’idéologie, de part et d’autres, sur la façon de calculer les coûts.

94. Chose dit :

    4 décembre 2007 à 9 h 40 min

    Je n’ai jamais dit que la littérature était scientifique, c’est Chose qui a affirmer cette sottise.

    Non justement. Je vois que t’es carence ne sont pas qu’en economie, c’est en lecture aussi (l’un explique peut-etre l’autre)

    J’ai simplement repondu a la stupidite que tu as ecrite quand tu disais que si c’est enseigner a l’Universite c’est une science! En terme de sottise, je crois que dans cette discussion tu remportes incontestablement la palme.

95. David dit :

    4 décembre 2007 à 16 h 19 min

    Je crois que dans les “calculs économiques” des changements climatiques ces considérations sont importantes. Je crois qu’il y a de l’idéologie, de part et d’autres, sur la façon de calculer les coûts.

    On peut dire exactement la même chose sur les calculs du réchauffement climatique.

    Non justement. Je vois que t’es carence ne sont pas qu’en economie, c’est en lecture aussi (l’un explique peut-etre l’autre)

    Je vais citer mot pour mot ton commentaire #79: « Les economistes, comme les chercheurs en sciences humaines, en histoire ou en litterature, utilisent la methode scientique. »

    Si tu veux une palme de la sottise dans cette discussion là voilà. Avoir dit que l’histoire et la littérature utilisent la méthode scientifique.

    Moi de mon côté je n’ai pas dit que tout ce qui est enseigné est l’université est une science. J’ai dit que si un domaine particulier se limitait à faire émettre des opinion, alors il ne serait pas enseigner à l’université. Parce que des gens ici ont été assez bête pour dire que les économiste étaient des commentateurs. Désolé mais si c’était le cas, cette discipline ne serait pas enseignée à l’université.

    Voilà ce que j’ai dit, mais Chose ne prend jamais le temps de lire le commentaire des autres.

96. Luga dit :

    4 décembre 2007 à 17 h 04 min

    Bravo pour les Australiens ils ont fait le bon choix .Et Harper a perdu un autre joueur, et important celui-la . Juste encore un peu plus isolé dans son petit coin .

    Le nouveau premier ministre australien Kevin Rudd a annoncé aujourd’hui qu’il avait signé le décret en vue de la ratification du protocole de Kyoto sur le réchauffement climatique, neuf jours seulement après avoir remporté une victoire écrasante qui a mis fin à onze ans de régime conservateur.

    Et le (nouveau) Canada de Harper qui fait sa marque .

    BALI, Indonésie (Reuters) – L’Arabie saoudite, les Etats-Unis et le Canada se sont vu décerner, à la conférence de Bali sur le réchauffement climatique, le « Prix fossile du jour », matérialisé par un sachet de charbon orné de leur drapeau.

    A chaque réunion internationale annuelle sur le protocole de Kyoto, ce prix satirique est décerné quotidiennement par des délégations de jeunes du monde entier cherchant à dénoncer les pays accusés de ne pas se soucier suffisamment de l’environnement.

97. David dit :

    4 décembre 2007 à 17 h 11 min

    Bravo pour les Australiens ils ont fait le bon choix .Et Harper a perdu un autre joueur, et important celui-la . Juste encore un peu plus isolé dans son petit coin .

    Moi aussi je suis content de l’Australie.

    Tout comme le Canada ils ont 4 ans pour baisser de 30% leur GES. Ils vont prouver que c’est impossible sans mettre à terre l’économie du pays.

    Mais je soupçonne surtout que l’Australie fasse comme le Canada, il signe kyoto et ensuite ils ne font rien.

98. Cowboy dit :

    4 décembre 2007 à 19 h 07 min

    c’est impossible que l’Autralie réussisse ça. Mais ca fait du feelgood et une bonne campagne politique

99. FrancoisD dit :

    4 décembre 2007 à 19 h 23 min

    Moi aussi je suis content de l’Australie.

    Tout comme le Canada ils ont 4 ans pour baisser de 30% leur GES. Ils vont prouver que c’est impossible sans mettre à terre l’économie du pays.

    Mais je soupçonne surtout que l’Australie fasse comme le Canada, il signe kyoto et ensuite ils ne font rien.

    Oui, l’Australie n’a rien fait parce qu’elle était pogné avec un gouvernementqui ne voullait pas voir le probleme, maintenanat, il est trop tard.

    Le Canada a signé, mais par manque de volonté les libéraux n’ont rien fait… et la les conservateurs ont encore plus le gout de rien faire… « ho god » comme on dit !

    Pourquoi David tu ne nous sort jamais l’exemple de l’Allemagne pour démontré comment une économie peu croitre tout en réduisant ses émissions de gazs a effets de serre ?

    Croissance du PIB de l’allemagne entre 1990 ( date utilisées pour la fixation de l’objectif) et maintenant:

    http://www.boursorama.com/

    Et les émission de 1990 @ 2002 :

    http://reports.eea.europa.eu/technical_report_2004_2/en/Tech_2_2004_GHG_inventory_draft.pdf
    ( page 57 les résultats brutes et page 58, comparativement a Kyoto )

    Bonne Lecture !

100. Frank dit :

     4 décembre 2007 à 19 h 27 min

     Il serait intéressant d’avoir la statistique du taux de croissance des pays signataires et non signataires.

101. Cowboy dit :

     4 décembre 2007 à 19 h 29 min

     L’allemagne a vut ses émissions chutté à la suite de la fermeture des usines de l’Est, des mardes polluantes communistes.

     S’il avait été démocratiques, ça se serait pas produit ainsi. Donc sans grosses dégeulasseries à fermer, ils aurait pas atteints Kyoto, mais aurait quand même moins pollué au total car la technologie se serait implanté plus rapidement.

     l’Allemagne est un exemple de tout ce qui vas mal dans Kyoto, pas de tout ce qui vas bien.

     Francois ton doc confirme ce que je dis, l’Allemagne est le seul pays à a voir baisser ses émissions de plus de 15%, parce qu’ils ont commencé très très haut, pas parce qui sont très très bon.

     T’as l’Angleterre qui a fait un bon score avec la fermeture des vieilles centrales au charbon. Et le reste de l’Europe a des résultats très très ordinaires.

102. Cowboy dit :

     4 décembre 2007 à 19 h 41 min

     C’est drôle pareil de se dire que les 2 pays d’europe qui se sont pogné l’cul durant les années 70-80 au niveau de l’environnement sont aujourd’hui louangé par les environnementalistes exactement pour le retard de leur adaptation à des méthondes moins polluantes.

103. Chose dit :

     4 décembre 2007 à 20 h 36 min

     Si tu veux une palme de la sottise dans cette discussion là voilà. Avoir dit que l’histoire et la littérature utilisent la méthode scientifique.

     Regarde bien. Les docteurs en litterature francaises, les chercheurs en litterature dans les universite ils font quoi tu penses? Ils lisent des livres et les commentent? Non sur l’oeuvre d’un auteur ou sur une epoque ils emettent des hypotheses, ils font une cueillette de donnees, ils analyses, valide ou invalide leur hypothese et ensuite publient leur resultat. Je te dit pas que la litterature est une science, mais quand on fait de la recherche serieuse il existe a ce jour qu’une seule methode: la methode scientifique.

     Donc pour la sottise…

     Moi de mon côté je n’ai pas dit que tout ce qui est enseigné est l’université est une science. J’ai dit que si un domaine particulier se limitait à faire émettre des opinion, alors il ne serait pas enseigner à l’université. Parce que des gens ici ont été assez bête pour dire que les économiste étaient des commentateurs. Désolé mais si c’était le cas, cette discipline ne serait pas enseignée à l’université.

     Voilà ce que j’ai dit, mais Chose ne prend jamais le temps de lire le commentaire des autres.

     Non voici ce que tu as dis:

     Si l’économie n’était pas une science, elle ne serait pas enseigné dans les université

     Par consequent ce que tu affirmais c’est tout ce qui n’est pas une science ne merite pas d’etre a l’universite.

     Les posts je les lis tous avant d’ecrire, particulierement ceux qui me sont adresse.

104. Frank dit :

     4 décembre 2007 à 20 h 44 min

     Pourquoi David tu ne nous sort jamais l’exemple de l’Allemagne pour démontré comment une économie peu croitre tout en réduisant ses émissions de gazs a effets de serre ?

     L’Allemagne a joué le même jeu hypocrite que la France. La France respectait le protocole avant de l’avoir signé. L’Allemagne savait qu’elle le respecterait en poursuivant son programme de modernisation économique consistant à supprimer les usines obsolètes et polluantes.

     Bali est une bonne occasion de mettre les choses au clair: Harper doit proposer que les signataires de Kyoto qui ont atteint leurs objectis baissent leurs émissions de 50% pour montrer l’exemple et on verra ce que vont dire les français et les allemands.

105. derteilzeitberliner dit :

     4 décembre 2007 à 21 h 01 min

     C’est déjà dit…

     L’exemple allemand

     La chancelière allemande Angela Merkel a annoncé hier des mesures exemplaires de réduction des émissions de gaz à effet de serre qui risquent de faire rougir le Canada à la conférence de Bali. Mme Merkel a en effet décidé que l’Allemagne montrera l’exemple et qu’elle adoptera dès demain un «très ambitieux paquet de mesures» sur la protection du climat. L’Allemagne souhaite par son geste entraîner dans son sillage un maximum de pays du globe. L’Allemagne réduira donc ses émissions nationales de CO2 de 40% d’ici à 2020. Pour ce faire, Berlin entend faire passer à 25-30% la part des énergies renouvelables dans la production d’électricité d’ici à 2020. La rénovation et l’isolation des bâtiments anciens, jusqu’en 2011, s’accompagneront d’un durcissement progressif des normes pour les nouvelles constructions. La fiscalité évoluera également. Afin de privilégier les véhicules les moins gourmands en essence, la taxe sur les véhicules automobiles sera réaménagée en fonction de la quantité de CO2 émis, et non plus de la cylindrée. Enfin, Berlin donne un coup d’accélérateur à la recherche. Le gouvernement a choisi de débloquer jusqu’à 1,5 milliard d’euros pour doper la recherche sur l’efficience énergétique et la protection du climat. «Seuls le développement technologique et la disposition de chaque citoyen à apporter sa contribution nous permettront» de diviser par deux les émissions de CO2 d’ici au milieu de la décennie, comme le préconisent les scientifiques», insiste Angela Merkel.

     Mais elle refuse toujours la limite de vitesse sur les autoroutes. Surement pas parce que c’est impopulaire, non jamais!

     Autre chose, c’est que vous sous-estimez grandement la quantité d’attention médiatique que reçoit le réchauffement en Allemagne. Et à la fin, c’est du lavage de cerveau.

106. Philippe David dit :

     4 décembre 2007 à 21 h 09 min

     Je vais en choquer plusieurs, mais le protocole de Kyoto ne fera absolument rien même si tous les signataires rejoignent leurs objectifs

     In any case, and irrespective of these uncertainties, all estimates of carbon dioxide levels during the recent past are very low by the standards of earlier geological history, for planetary carbon dioxide values have declined from around 1000 ppm in the early Cenozoic, 60 million years ago (Lowenstein and
     Demicco, 2006) (Figure 3). It is therefore crystal clear that there is nothing inherently unusual, nor necessarily dangerous, about the ‘extra’ carbon dioxide that is currently being contributed to the atmosphere by human activity, which anyway amounts annually to only about three per cent of the natural flux. Together with oxygen, carbon dioxide is a staff of life for earth’s biosphere because the metabolism of plants depends upon its absorption. Increasing carbon dioxide in the range of about 200 – 1000 ppm has repeatedly been shown to be beneficial for plant growth, and to increase plants’ efficiency of water use (Eamus, 1996; Saxe, Ellsworth and Heath, 1998; Robinson et al, 1998). Prima facie, therefore, there is no reason to assume that atmospheric carbon dioxide levels of 500 – 1000 ppm are dangerous, or that such levels would have dramatically adverse ecological effects. Rather, increasing atmospheric carbon dioxide over this range is mostly beneficial

     Ça ne sert à rien de mettre de l’argent là-dessus. On devrait plutôt investir dans des moyens d’adaptation au réchauffement, si nécessaire, puisque nous ne pourrons pas l’arrêter.

107. David dit :

     4 décembre 2007 à 22 h 18 min

     Regarde bien. Les docteurs en litterature francaises, les chercheurs en litterature dans les universite ils font quoi tu penses? Ils lisent des livres et les commentent? Non sur l’oeuvre d’un auteur ou sur une epoque ils emettent des hypotheses, ils font une cueillette de donnees, ils analyses, valide ou invalide leur hypothese et ensuite publient leur resultat.

     Voilà, on en revient au cœur du débat, le fait que tu ne sais pas ce qu’est la science et la méthode scientifique.

     Vois-tu, suffit pas de poser une hypothèse pour faire de la science. La science c’est l’échafaudage de théorie et de principe applicable et reproductible.

     Désolé de te l’apprendre, mais faire une dissertation littéraire ne mène a aucune théorie, aucun principe ou loi qui peut-être appliqué « at large ».

     Voilà pourquoi littérature et méthode scientifique n’ont rien à voir ensemble contrairement à ce que tu affirmes.

     Non voici ce que tu as dis:

     Comme d’habitude tu ne prend pas le temps de lire les commentaires que je fais. Tu te limites à sortir un extrait hors contexte.

     L’affirmation que j’ai faite référait à ton affirmation stupide voulant que les économiste ne sont que des commentateurs. Désolé mais si c’était le cas, l’économie ne serait pas enseignée dans les universités. Si c’était le cas, l’économie ne ferait pas appelle aux modèle mathématique.

     C’est ce que j’ai affirmé dans plusieurs commentaires ici et c’est ce que tu n’a pas compris car tu est probablement trop paresseux pour tout lire et comprendre ce que j’ai écrit. Tu préfères te limiter à une phrase sortie de son contexte.

108. Luga dit :

     4 décembre 2007 à 22 h 19 min

     Je vais en choquer plusieurs, mais le protocole de Kyoto ne fera absolument rien même si tous les signataires rejoignent leurs objectifs

     Je préfère encore avoir fait l’erreur de Kyoto , que d’avoir a regretté l’erreur d’avoir jamais voulu rien faire.

109. David dit :

     4 décembre 2007 à 22 h 20 min

     Je préfère encore avoir fait l’erreur de Kyoto , que d’avoir a regretté l’erreur d’avoir jamais voulu rien faire.

     Avec une logique de même, je suis sur que tu dois t’empêcher de traverser la rue…

110. Chose dit :

     4 décembre 2007 à 22 h 26 min

     La science c’est l’échafaudage de théorie et de principe applicable et reproductible

     Desole de te l’apprendre mais l’etude litteraire ne se limite pas a la dissertation. L’etude litteraire c’est aussi l’etude des courrant litteraire, lesquel oui se repete dans un corpus donnee. C’est aussi l’etude des discours a une epoque donnees. Et oui il existe des theorie litteraire. Va lire Roland Barthes par exemple.

     Tu préfères te limiter à une phrase sortie de son contexte.

     Non inquiete-toi pas je lis tout. Seulement je te sers la meme medecine que celle que tu sers systematiquement a quiconque remet en question tes propres dogmes.

111. David dit :

     4 décembre 2007 à 22 h 34 min

     Desole de te l’apprendre mais l’etude litteraire ne se limite pas a la dissertation. L’etude litteraire c’est aussi l’etude des courrant litteraire, lesquel oui se repete dans un corpus donnee. C’est aussi l’etude des discours a une epoque donnees. Et oui il existe des theorie litteraire. Va lire Roland Barthes par exemple.

     Une théorie littéraire… Sérieusement…

     Donc un peut faire des modèle littéraire et faire des raisonnement du style si A=B alors B=C.

     Sans blague…

     Allez, donnes nous une théorie littéraire, juste une.

     Après ça on va la comparé avec la théorie de l’évolution par exemple.

     Non inquiete-toi pas je lis tout.

     Alors c’est encore pire que je le croyais, ça veut dire que tu ne comprends pas ce que tu lis.

112. David dit :

     4 décembre 2007 à 22 h 37 min

     Chère chose, voici la définition de théorie:

     « Ensemble cohérent de lois vérifiées ou véritables permettant de comprendre et d’expliquer un phénomène et de faire des prévisions. »

     J’ai vraiment hâte de lire ton exemple de théorie littéraire.

     Vraiment très très hâte, on risque de s’amuser !

113. Philippe David dit :

     4 décembre 2007 à 22 h 39 min

     Je préfère encore avoir fait l’erreur de Kyoto , que d’avoir a regretté l’erreur d’avoir jamais voulu rien faire.

     Il n’y a pas à dire, Kyoto est devenu un dogme…

     Lisez le texte que j’ai mis en lien. Même si on réduisait à néant toutes les émissions de CO2 générées par l’activité humaine, ça ne compterait que pour 3% des émissions totales. Le reste vient de mère nature. Et on vise la mauvaise cible, puisqu’on est encore très loin de la toxicité. N’y aurait-il pas d’autres polluants plus nocifs à nettoyer? (Si tu tiens tant que ça à sauver la planète)

114. Chose dit :

     4 décembre 2007 à 23 h 03 min

     Alors c’est encore pire que je le croyais, ça veut dire que tu ne comprends pas ce que tu lis.

     Alors on est deux

115. Chose dit :

     4 décembre 2007 à 23 h 11 min

     Bon David,

     Premierement on va s’entendre sur la definition de theorie. Comme je n’ai pas le gout de copier celle du Robert, je vais te copier celle du Wikipedia qui est presque qu’identique:

     Le mot théorie vient du mot grec theorein, qui signifie « contempler, observer, examiner ». Dans le langage courant, une théorie est une idée ou une connaissance spéculative, souvent basée sur l’observation ou l’expérience, donnant une représentation idéale, éloignée des applications

     Ensuite. Je ne perdrai pas mon temps a te trouver des exemple quan Wiki m’en donne gratos. Tien en vrac:

     Critères internes à l’œuvre
     Qui relèvent de la forme des textes. C’est-à-dire l’esthétique , le style, les champs lexicaux, les symboles, les figures de style…
     Qui relèvent du contenu des textes, donc les thèmes et valeurs qui permettent d’analyser le texte selon le mode de représentation particulier de la vie que lui insuffle l’auteur.
     Qui relèvent des relations entre les textes, soit l’intertextualité. En effet, un texte n’existe que dans une littérature constituée d’autres textes. Toutes ces œuvres se recoupent, que ce soit par la stylistique, la thématique, les idées… Des combinaisons nouvelles peuvent émerger, ce qui rend l’œuvre particulière.

     Critères externes à l’œuvre
     Qui relèvent de l’auteur. l’œuvre est l’ expression d’un moi unique, avec une vision particulière.
     Qui relèvent du milieu social où celle-ci s’exerce. Là entre en jeu la vision élitiste de la littérature. C’est-à-dire qu’on fait un lien entre la qualité de l’œuvre et sa diffusion. Plus celle-ci est largement diffusée et facilement comprise de tous, moins elle est appréciée par la critique littéraire, parce qu’une lecture exécutée trop au premier degré implique moins d’efforts de la part du lecteur.
     Qui relèvent du lecteur. Il faut que le lecteur s’investisse dans l’œuvre afin d’en donner sa propre interprétation.
     Plus il y a de ces critères dans une même œuvre, plus celle-ci est littéraire. Il faut cependant noter que cette vision de la littérature est celle de l’institution littéraire même, la littérature peut être perçue différemment selon la vision qu’on a de celle-ci et des critères qui la constituent. Le concept de littérature n’est pas un concept de précision, il faut considérer la littérature dans son ensemble.

     Théories littéraires

     Plusieurs approches peuvent être considérées lorsqu’on étudie la littérature ou un texte littéraire :

     Formalisme
     Histoire littéraire
     Comparatisme
     Narratologie
     Psychocritique
     Sémiologie
     Sémiotique
     Sociocritique
     Sociologie de la littérature
     Structuralisme
     Stylistique
     Théories de la réception et de la lecture

     Quelques théoriciens et leurs concepts
     Mikhaïl Bakhtine : Théorie et esthétique du roman, plurilinguisme, carnavalesque.
     Ferdinand de Saussure : théorie du signe linguistique.
     Hans Robert Jauss : théorie de la réception
     Wolfgang Iser : théorie de la lecture
     Umberto Eco
     Gérard Genette : narratologie
     Thomas Pavel : univers de fiction
     Vladimir Propp : Morphologie du conte.
     Charles S. Peirce
     Alain Robbe-Grillet: Nouveau Roman

     D’autre question?

116. Annie dit :

     4 décembre 2007 à 23 h 11 min

     Divertissant, ce soir, le blog !

     1 )GC qui s’appuie sur le constructivisme des sciences humaines pour justifier que la non science, c’est de la science;

     2)Chose qui tente de nous convaincre que la littérature a ses théories scientifiques;

     3)Luga qui est prêt à faire n’importe quoi à n’importe quel prix pour se faire flouer, car l’important, n’est-ce pas, c’est de faire quelque chose…

     Ouf.

     (Philippe, as-tu vu une autre source qui affirme que l’humain cause 3% du flux naturel de CO2? J’aimerais beaucoup en trouver une autre, question de me conforter dans mon idéologie égoïste… 😉

117. Chose dit :

     4 décembre 2007 à 23 h 16 min

     Chose qui tente de nous convaincre que la littérature a ses théories scientifiques

     Tu souffres du meme mal que david. Tu ne sais pas lire. J’ai jamais dit que la litterature etait de la science. Ce que j’ai dit c’est que l’utilisation de la methode scientifique ainsi que la presence de theories ne fait pas de n’importe quel sujet une science.

     Et dans ce cas, je classe l’Economie comme une science humaine au meme titre que la politique, l’histoire , la philosophie, la litterature ou le droit.

118. Frank dit :

     4 décembre 2007 à 23 h 30 min

     Je préfère encore avoir fait l’erreur de Kyoto , que d’avoir a regretté l’erreur d’avoir jamais voulu rien faire.

     Tu préfères faire beaucoup d’erreurs: le communisme, Kyoto, le soutien aux islamistes. Tu devrais te poser des questions.

119. David dit :

     4 décembre 2007 à 23 h 31 min

     Chère chose, voici la définition de théorie:

     “Ensemble cohérent de lois vérifiées ou véritables permettant de comprendre et d’expliquer un phénomène et de faire des prévisions.”

     J’ai vraiment hâte de lire ton exemple de théorie littéraire.

     Vraiment très très hâte, on risque de s’amuser !

120. Frank dit :

     4 décembre 2007 à 23 h 32 min

     derteilzeitberliner, 40% c’est insuffisant, elle peut faire mieux: 80%. Elle doit donner l’exemple.

121. Tom dit :

     4 décembre 2007 à 23 h 33 min

     Je suis sûr que Chose n.est pas imbécile au point de penser qu’il existe vraiment des théorie scientifique en littérature.

     C.est juste qu’il préfère s’emfonser plutôt que de reconnaitre son erreur.

     Pas pour rien qu’il est incapable de donner une « téorie » littéraire.

122. Chose dit :

     4 décembre 2007 à 23 h 36 min

     Pas pour rien qu’il est incapable de donner une “téorie” littéraire.

     vas lire le post 115… y a une couple. Et sois dit en passant j’ai jamais parler de theories scientifiques. j’ai parle de methode scientifique.

123. Tom dit :

     4 décembre 2007 à 23 h 39 min

     vas lire le post 115… y a une couple.

     Ya pas de théorie la dedans. Sauf si tu peux expliquer comment elles peuvent comprendre et d’expliquer un phénomène et de faire des prévisions.

     Et sois dit en passant j’ai jamais parler de theories scientifiques. j’ai parle de methode scientifique.

     Ciboire…

     Prends tu le temps de lire ce que tu écris.

     Pour toi la littérature énonce des théories en utilisant la méthode scientifique mais les théories littéraires ne sont pas scientifiques…

     Ça pas de bon sens…

124. David dit :

     4 décembre 2007 à 23 h 43 min

     Ça pas de bon sens…

     Je pense que ça résume tout…

125. Annie dit :

     4 décembre 2007 à 23 h 44 min

     Ce que j’ai dit c’est que l’utilisation de la methode scientifique ainsi que la presence de theories ne fait pas de n’importe quel sujet une science.

     He bien nous sommes d’accord. Mais pour ma part, l’économie se rapproche beaucoup plus d’une science « pure » que la littérature. Es-tu d’accord ?

126. Chose dit :

     4 décembre 2007 à 23 h 45 min

     Ya pas de théorie la dedans

     Si tu comprends pas va voir wiki. Je commencerai pas a disserter ici.

     Deuxiemement, dans mon post precedent j’ai pris soin de definir ce qu’est une theorie.

     Pour ce qui est des theories en litterature, je ne sais pas si elles peuvent servir a faire des prevision (en fait je ne crois pas) mais par contre pour aider a comprendre, expliquer c’est en plein dans le mille.

     Pour toi la littérature énonce des théories en utilisant la méthode scientifique mais les théorie littéraire ne sont pas scientifique

     Pas plus que les theories utilisees dans l’etude de l’histoire ou de l’economie

127. Chose dit :

     4 décembre 2007 à 23 h 49 min

     He bien nous sommes d’accord. Mais pour ma part, l’économie se rapproche beaucoup plus d’une science “pure” que la littérature. Es-tu d’accord ?

     Change le mot « pure » pour « humaine  » et on va etre d’accord.

     Mais dans le fond, j’aimerais encore mieux de classer l’economie dans la categorie des « humanites » comme l’histoire, la philo, la litterature, la science po car son but primaire est d’expliquer le comportement humain.

128. David dit :

     4 décembre 2007 à 23 h 59 min

     Si tu comprends pas va voir wiki. Je commencerai pas a disserter ici.

     Allez, je veux que tu nous expliques comment tes « théories littéraires » sont un ensemble cohérent de lois vérifiées ou véritables permettant de comprendre et d’expliquer un phénomène et de faire des prévisions.

     je ne sais pas si elles peuvent servir a faire des prevision (en fait je ne crois pas)

     Donc ce ne sont pas des théorie scientifique. Bingo !

     Alors que la l’économie elle fait des théories scientifiques:

     It’s worth remembering that specialists in the biological or physical sciences can be terribly short-sighted when imagining what problems will beset humans in the future. They can forecast how the physical world will change, but they’re not always accurate even at that, and they’re not not experts in analyzing human responses or in determining the policies that make the most economic and social sense.

     Pas plus que les theories utilisees dans l’etude de l’histoire ou de l’economie

     Les théories économiques représentent un ensemble cohérent de lois vérifiées ou véritables permettant de comprendre et d’expliquer un phénomène et de faire des prévisions.

     Change le mot “pure” pour “humaine ” et on va etre d’accord.

     L’économie est une science pure car elle représente un ensemble cohérent de lois vérifiées ou véritables permettant de comprendre et d’expliquer un phénomène et de faire des prévisions.

129. David dit :

     5 décembre 2007 à 0 h 03 min

     Une démonstration sans équivoque que l’économie est une science ?

     La « Game Theory » est un truc qui a été développé par les économistes.

     Durant la 2e guerre mondiale, la « Game Theory » a été utilisé pour planifier l’itinéraire des convoies vers l’Europe et pour déterminer où était les sous-marins allemands.

     Ya pas plus scientifique que ça.

130. Annie dit :

     5 décembre 2007 à 0 h 49 min

     L’économie est une science pure car elle représente représentent un ensemble cohérent de lois vérifiées ou véritables permettant de comprendre et d’expliquer un phénomène et de faire des prévisions.

     Non. Même si aujourd’hui, on peut difficilement catégoriser les sciences suivant le respect ou non de la méthode scientifique « traditionnelle », reste que l’économie n’est pas une science de la nature. À ce compte là, la psychologie en est une.

131. David dit :

     5 décembre 2007 à 0 h 59 min

     Non. Même si aujourd’hui, on peut difficilement catégoriser les sciences suivant le respect ou non de la méthode scientifique “traditionnelle”, reste que l’économie n’est pas une science de la nature. À ce compte là, la psychologie en est une.

     La différence entre l’économie et la psychologie, c’est que l’économie permet de faire des prédictions fiables basé sur des modèles mathématiques.

     Chose qui est bien sûr impossible en psychologie.

132. Annie dit :

     5 décembre 2007 à 1 h 07 min

     … C’est la raison pour laquelle je pense que l’Économie se rapproche davantage des sciences pures que la littérature. Or l’économie ne se base pas uniquement sur les mathématiques, mais aussi sur les sciences humaines (sociales).

133. David dit :

     5 décembre 2007 à 1 h 17 min

     Or l’économie ne se base pas uniquement sur les mathématiques, mais aussi sur les sciences humaines (sociales).

     Pas quand on regarde qui ont gagné les prix Nobel d’économie. Tous des gens qui ont présenté des théories qui se tenaient sous la forme d’équations mathématiques.

     D’ailleurs, bon nombre d’économiste sont des mathématiciens d’abord et avant tout. Qu’on pense à John Nash qui a gagné le Nobel d’économie en 1994 pour avoir énoncé le « Nash equilibrium »:

     

     Ya pas plus science pure que ça !

134. Motis dit :

     5 décembre 2007 à 1 h 38 min

     L’économie est beaucoup plus une science « biologique » qu' »humaine ». Nous pouvons l’observer, y créer des modeles, et prévoir des réactions futur grace a elle a partir de nimporte quelle situation impliquant une forme de vie.

135. Tom dit :

     5 décembre 2007 à 1 h 54 min

     Pas sûr que John Nash faisait de la science sociale moi…

136. gc dit :

     5 décembre 2007 à 8 h 01 min

     @David Je ne sais pas d’où tu sors ta définition de Théorie
     “Ensemble cohérent de lois vérifiées ou véritables permettant de comprendre et d’expliquer un phénomène et de faire des prévisions.”

     ¨Ca c’est la définition d’un paradigme. Une théorie contrairement à la croyance populaire, c’est après l’hypothèse. La théorie n’est pas validé. On forme une théorie et après on la valide. ¨Ca de vient un paradigme ou un axiome. Une loi vérifier.

     Et oui, il existe des théories littéraire. Levis Strauss par exemple un linguiste à dévelloper un modèle permettant de classer tous les genres de récits littéraire selon l’intrigue. Tu prends n’importe qu’elle trame narrative et ça rentre dans son modèle de 16 catégories.

     @ Annie, je n’ai jamais dit que je prouvais la science avec le constructivisme. Justement le constructivisme c’est ce qui s’applique à toutes les études en sciences-humaines, c’est à dire l’emprunte des méthodes scientifiques pour le travaille de « recherche », sans être une science. C’est le premier trucs que tu apprends en méthodologie de deuxième cycle et troisième cycle.

     La littérature, les sciences-fumaines, l’économie, l’histoire, le féminisme, marketing tout ça dans n’importe qu’elle faculté McGuill à U laval, il n’y aucun prof qui va te drie que c’est de la science. C’est un savoir construit, c’est à dire non scientifique. Ça relève de la métacognition d’un processus d’acquisition des connaissances et non pas de la science.

     @Tom pas sûr que tu sais c’est qui John Nash.

     Ce n’est pas parce qu’on présente un tableau ou une équation qu’on a suivi une démarche scientifique qu’on produit de la science.

     Dommage que je sois en France, je vous sortirais des tonnes d’ouvrages sur le sujet. Je me suis assez tapé de bouquin inutile sur ce qu’est et n’est pas une science pour le savoir. Watzlawick et Mucchielli ont beaucoup écrit là-dessus.

137. gc dit :

     5 décembre 2007 à 11 h 06 min

     pourquoi suis-je le seul à être modéré

     Répression économique?

138. David dit :

     5 décembre 2007 à 13 h 26 min

     @David Je ne sais pas d’où tu sors ta définition de Théorie

     Directement de l’Office Québécoise de la Langue Française !

     Je pense que ces types connaissent 1 truc ou 2 sur la langue française.

     Et oui, il existe des théories littéraire. Levis Strauss par exemple un linguiste à dévelloper un modèle permettant de classer tous les genres de récits littéraire selon l’intrigue.

     Un système de classification n’est pas une théorie !

     Un système de classification n’est pas un ensemble cohérent de lois vérifiées ou véritables permettant de comprendre et d’expliquer un phénomène et de faire des prévisions !

     C’est l’évidence même !

     C’est un savoir construit, c’est à dire non scientifique.

     Tous les savoirs sont construits, donc celui toi aucun savoir n’est scientifique…

     Ce n’est pas parce qu’on présente un tableau ou une équation qu’on a suivi une démarche scientifique qu’on produit de la science.

     Nash a « produit de la science » car son équation représente un ensemble cohérent de lois vérifiées ou véritables permettant de comprendre et d’expliquer un phénomène et de faire des prévisions.

     Mais Nash était un mathématicien, hors on sait tous que selon gc, les math c’est un savoir construit, donc je suppose que selon gc, les maths c’est pas une science…

139. gc dit :

     5 décembre 2007 à 15 h 16 min

     Je ne répondrai qu’un truc commentaire #31. J’y dis justement que les mathématiques sont une science.
     J’ajouterai qu’on parle de « modèle économique » et tu me dis qu’un modèle littéraire n’est pas une théorie?
     Sur ce je me retire de ce débat qui a trop durée, qui s’embourbe, qui a dévié et qui en plus s’éternise par mauvaise foi. Nous parlions de réchauffement climatique et sans véritable argument ça a dévié.
     Wikipedia propose ceci:
     (du latin scientia, connaissance) désigne à la fois une démarche intellectuelle particulière, et l’ensemble organisé des connaissances qui en découlent. Cette démarche repose idéalement sur un refus des dogmes et un examen raisonné et méthodique du monde[1] et de ses nécessités. Elle vise à produire des connaissances résistant aux critiques rationnelles, ainsi qu’à développer nos moyens d’action sur le monde.

     Peut-être aussi pour approfondir le sujet véritablement
     BACHELARD, G. (1986). La formation de l’esprit scientifique, Paris, J. Vrin
     Un ouvrage disponible dans toutes les bibliothèques universitaires.

140. Chose dit :

     5 décembre 2007 à 19 h 02 min

     Mais Nash était un mathématicien, hors on sait tous que selon gc, les math c’est un savoir construit, donc je suppose que selon gc, les maths c’est pas une science…

     Les maths pure non, mais les mathematiques appliquees OUI. Lorsqu’un mathematiciens pond un formule il fait des math appliquees.

     C’est pas parce que tu es un scientifique que tout ce que tu fais est necessairement scientifique!

     Et au lieu d’utiliser des mots a tort et a travers on va s’entendre tout de suite sur une chose. Les sciences dites pure ou naturelles c’est comme la chimie, la physique etc. chose qui existe independamment de l’existence humaine. je ne crois pas que l’Economie tombe dans cette categorie car hors de l’experience humaine il ne peux avoir d’economie. La physique, la chimie, les maths pures, peuvent tres bien exister sans nous.

141. David dit :

     5 décembre 2007 à 19 h 43 min

     J’y dis justement que les mathématiques sont une science.

     Donc l’économie est une science.

     J’ajouterai qu’on parle de “modèle économique” et tu me dis qu’un modèle littéraire n’est pas une théorie?

     Les « modèle littéraire » permettent-ils d’énoncer des principes pour expliquer les faits et les réponse à uns situation donnée ?

     La réponse est non !

     Elle vise à produire des connaissances résistant aux critiques rationnelles, ainsi qu’à développer nos moyens d’action sur le monde.

     Encore une fois, ça concerne l’économie et pas la littérature.

142. David dit :

     5 décembre 2007 à 19 h 45 min

     Les maths pure non, mais les mathematiques appliquees OUI.

     Chose qui se calle une fois de plus en disant que la « science fondamentale » n’est pas une science…

     Les sciences dites pure ou naturelles c’est comme la chimie, la physique etc. chose qui existe independamment de l’existence humaine.

     Tout comme l’économie. Les théorie économique, comme les théorie physiques ont toujours existé indépendamment de leur découverte.

     La physique, la chimie, les maths pures, peuvent tres bien exister sans nous.

     Donc un réacteur nucléaire n’est pas scientifique car il ne peut exister sans l’homme ?

     Prends le temps de lire ce que tu écris mon grand…

143. Chose dit :

     5 décembre 2007 à 20 h 09 min

     Les maths pure non, mais les mathematiques appliquees OUI

     Je m’excuse, je voulais dire exactement le contraire. Donc pour ce qui est des Maths pures il ne fait aucun doute que c’est une science. Pour ce qu’y est des math appliquees, il me semble une evidence que c’est du construit.

     Je m’excuse de la confusion.

144. Chose dit :

     5 décembre 2007 à 20 h 10 min

     Donc un réacteur nucléaire n’est pas scientifique car il ne peut exister sans l’homme

     Exactement, Le nucleaire existe sans l’homme. L’application qu’on en fait ne peut exister hors de l’experience humaine.

145. David dit :

     5 décembre 2007 à 23 h 49 min

     Je m’excuse, je voulais dire exactement le contraire. Donc pour ce qui est des Maths pures il ne fait aucun doute que c’est une science. Pour ce qu’y est des math appliquees, il me semble une evidence que c’est du construit.

     Le Technetium (dont on parle beaucoup dans les médias en ce moment) est un élément complètement artificiel, il n’existe pas dans la nature, c’est une création 100% « man made ».

     Donc selon toi le « Technetium » n’est pas scientifique ?

     Le « Technetium » n’est pas scientifique même si la création de cet élément avait été admis comme théoriquement possible en 1869 par Dmitri Mendeleev ?

     Exactement, Le nucleaire existe sans l’homme. L’application qu’on en fait ne peut exister hors de l’experience humaine.

     Nous sommes tous heureux d’apprendre que la fission de l’atome n’est pas scientifique.

     Tout comme les équations de portance ne sont pas non plus scientifique.

     En passant, le “Nash equilibrium” c’est des maths fondamentales…

146. Annie dit :

     6 décembre 2007 à 0 h 20 min

     David, pourquoi est-ce que ça te dérange tant que ça que l’économie ne soit pas officiellement clasée à l’intérieur des sciences pures ? Ça n’enlève rien au domaine, tout comme ça n’exclut pas qu’il implique souvent des modèles mathématiques. D’ailleurs, il existe un bac en économique mathématique, lequel est beaucoup moins axé sur l’humain.

147. Chose dit :

     6 décembre 2007 à 0 h 24 min

     Technetium” n’est pas scientifique

     Oui c’est scientifique. Je dit juste que c’est des sciences appliquees. Pas de la science pure.

     Mais j’en convient la ligne est fine

148. David dit :

     6 décembre 2007 à 0 h 39 min

     David, pourquoi est-ce que ça te dérange tant que ça que l’économie ne soit pas officiellement clasée à l’intérieur des sciences pures ? Ça n’enlève rien au domaine, tout comme ça n’exclut pas qu’il implique souvent des modèles mathématiques.

     Parce que certain ici ont dit que l’économie c’était uniquement une affaire d’opinion.

     À ce compte, tout le monde pourrait être économiste et on n’aurait pas besoin de l’enseigner.

149. David dit :

     6 décembre 2007 à 1 h 01 min

     Oui c’est scientifique.

     Donc le Technetium est scientifique malgré que ti as dit: "L’application qu’on en fait ne peut exister hors de l’experience humaine".

     Désolé mais le Technetium n'existe pas en dehors de l'expérience humaine…

     Le Technetium est construit et tu as dit que ce qui était construit n'était pas scientifique.

     Les souris transgéniques sont aussi construites, elles n'existent pas en dehors de l’expérience humaine. Les souris transgénique ne sont donc pas scientifiques ?

150. David dit :

     6 décembre 2007 à 4 h 51 min

     

     Vous vous rappelez de Dolly, le tout premier mammifère cloné à partir d’une cellule somatique ?

     Et bien selon « Chose », Dolly ce n’est pas de la science.

     Parce que, toujours selon « Chose », Dolly est construite, elle ne peut exister hors de l’expérience humaine.

151. Philippe David dit :

     6 décembre 2007 à 15 h 34 min

     Suis-je le seul à trouver que la discussion a dérivé un peu beaucoup du sujet du billet?

152. Cowboy dit :

     6 décembre 2007 à 22 h 54 min

     Je sais pas, demandes au mouton.

153. Annie dit :

     6 décembre 2007 à 22 h 59 min

     Je sais pas, demandes au mouton

     Bêêêêêêêê … dépenser pour combattre le réchauffement climatique c’est tout simplement un gaspillage de ressources qui seraient mieux utilisées ailleurs. Bêêêêêêêê

     Bêêêê^… l’économie n’est pas une science pure… bêêêêêê ….

154. simon.pouliot dit :

     7 décembre 2007 à 9 h 43 min

     Tant que Jean-Luc ne vient pas commenter sur la chèvre et le mur derrière elle en tant qu’accomodement, on est « safe »…