Cette semaine Radio-Canada a diffusé un excellent reportage sur les groupes islamistes palestiniens qui refusent catégoriquement le chemin de la paix:
Cliquez ici pour voir le reportage sur le site de Radio-Canada
Quand je vois ce genre de chose, je me demande où sont nos pacifistes ? Où sont les manifestations, les éditoriaux et les cris d'indignation devant un comportement aussi belliqueux ? Pourquoi les pacifistes québécois jouent le jeu des extrémistes en refusant obstinément de formuler la moindre condamnation du clan palestinien ?
La gogauche québécoise, les syndicats en tête, préfère plutôt verser des larmes de crocodile sur la cause palestinienne comme en témoigne ce document produit par la FNEEQ–CSN et intitulé: "Faire plus pour la Palestine !". Si les syndicalleux voulaient vraiment "en faire plus pour la Palestine", ils commenceraient par dénoncer les islamistes palestiniens qui empoisonnent le processus de paix en refusant de reconnaître l'existence d'Israël.
Quoique qu’on pense de la validité de la conférence d'Annapolis, il est regrettable de voir la gogauche syndicaliste jouer le jeu des éléments radicaux en attisant la méfiance envers les modérés qui tentent de relancer le dialogue et de réduire l’intensité du conflit.
Au Québec ca ne ne sera plus possible de dénoncer les islamistes en aucun cas bientôt. Voir les blogues de Hétu et Lagacé de censurepresse pour s’en convaincre. Je vois deux explications :
1. Il semble que pour certains naifs, qui vivent littéralement dans un monde de petits lutins (majoritairement des gogauches), que critiquer un seul islamiste, même les pires tueurs commes Al-Zawahiri, c’est critiquer tous les musulmans et en particulier leur conjoint, beau-frère, voisin ou collègue de travail, un musulman pratiquant qui est un gars très cool qui boit de la bière, mange des binnes, écoute les Cowboys Fringants, (inclure ici votre particularisme québécois préféré). Donc arrêter de dénoncer les islamistes vous allez faire brailler mon pote Rachid entre deux visites au dépanneur et à la mosqué…
2. C’est un fait documenté, j’ai pas de lien mais j’ai déjà lu ca sur un blogue US, des militants islamistes ont investis les forums de discussion politique et font un travail de « lavage à blanc » de l’Islam.
Si vous avez une autre explication svp la poster…
C’est un point très juste. Il est étonnant de constater que la gogauche n’est pas capable de faire la différence entre extrémistes islamistes et musulmans.
La gogauche refusent de critiquer le hamas parce que pour eux hamas = musulman. Résultat, la critique du hamas devient de l’islamophobie.
C’est un comportement paradoxal parce que l’assimilation des islamistes à tous les musulmans par la gogauche est un comportement raciste.
Dénoncer les islamistes ne donnent rien à la gaugauche qui est contre les USA et Israël. Pour la gaugauche, l’ennemie de mon ennemie est mon ami.
C’est ce qu’on appelle du parti pris ni plus ni moins.
Il y en a a gauche comme il y en a à droite.
Et ici sur ce blogue autant qu’ailleurs malgré ce qu’on voudrait nous faire croire.
Un exemple ?
Alors allons y avec votre bien aimé Chavez.
Tout le monde ici s’est offusqué de ce que Chavez a interdit une chaine de télé et ce avec raison.
Par contre je n’ai rien lu ici, du même coup, de la même atteinte à la démocratie porté par Saakachvili, le président géorgien, qui a reprit les même excuses que Chavez pour fermer lui aussi une chaine de télévision qui ne faisait pas son affaire. Intervention des forces spéciales, destruction du matériel, emprisonnement temporaire des journalistes et des employés.
A quand ici un article incendiaire sur la Géorgie et son président ?
Jamais car ce président est pro-américain, pro-libéral et que donc pour lui c’est permis.
C’est ça ? J’ai bon ?
Le comportement de Saakachvili est tout aussi répugnant que celui de Chavez. Ya même pas de débat à faire avec ça !
Je n’ai vu personne prendre sa défense.
Par contre il y a des tonne de gogauche qui défendent Chavez.
Non mais je n’ai vu personne le dénoncer non plus
De la même manière je ne fais pas un billet pour dénoncer le comportement de tous les tyrans de la planète. Quand tout le monde s’accorde pour dire qu’ils sont dans l’erreur et du moment que personne ne prend leur défense, écrire un billet sur ces gens c’est l’équivalent de défoncer une porte ouverte. C’est pour ça que je n’ai pas écrit sur Putin.
Chavez lui est défendu ben et ongle par la gogauche.
Hamas demands UN rescind '47 partition
Jerusalem Post
Hamas on Thursday called on the UN to rescind the 1947 decision to partition Palestine into two states, one for Jews and one for Arabs.
The group said in a statement, released on the 60th anniversary of the UN vote, that “Palestine is Arab Islamic land, from the river to the sea, including Jerusalem… there is no room in it for the Jews.”
Regarding the partition decision, Hamas said that “correcting mistakes is nothing to be ashamed of, but prolonging it is exploitation.”
Et les sionistes radicaux dans les colonies qui de la même façon refusent la voie de la paix? Les dénonces-tu?
Je répète, je n’ai pas fait de billet sur Putin qui a fait arrêté Kasparov car tout le monde est révulsé par se comportement.
Mais malheureusement il existe des gens pour défendre le Hamas et Chavez alors qu’on devrait être révulsé par leur comportement.
Les sionistes radicaux ont tiré combien de roquettes sur Gaza ???
Episteme ou le procédé typique de la gogauche pour éviter de répondre.
Le fond du problème est que la très morale gogauche soutient déliberemment des génocidaires au prétexte qu'ils sont en lutte contre l'occident. Et sur ce point, la réponse va se faire attendre longtemps.
Réponse insignifiante.
Quid de l’oeuf ou de la poule ?
Y aurait-il des extrémistes palestiniens si Israel n’avait pas fait en sorte de les créer ?
On peut jouer longtemps comme ça tu sais ?
L’extrémisme islamique a créé les terroristes.
Ya pas de « méchant sionistes » en Algérie, pourtant ya des attentats.
Tu tombe encore dans le cercle de la justification au lieu de condamner sans r.serve le massacre de gens innocents au nom d’une religion.
Parce que c’est une affaire de religion:
The group said in a statement, released on the 60th anniversary of the UN vote, that “Palestine is Arab Islamic land, from the river to the sea, including Jerusalem… there is no room in it for the Jews.”
Mais pour revenir à la question, les sionistes radicaux n’ont jamais tiré de roquette sur Gaza pour faire dérailler le processus de paix.
De plus Israël, contrairement au Hamas, livre une traque sans merci de ses extrémistes.
Les pacifistes ont la tête dans le sable ET portent des oeillères, David. Ils font de la politique souvent sans s’en rendre compte, parfois délibérément. Il prennent position pour un des camps et la plupart du temps pour le mauvais.
Le bon jugement n’est pas leur fort, ils préfèrent les bons sentiments vertueux et naïfs.
J’ai de moins en moins de patience et de respect pour ces gens-là qui au fond ne contribuent qu’à faire perdurer la haine et les conflits en refusant leur résolution définitive lorsque nécessaire. Pour eux, la fin ne justifie jamais les moyens ce qui est faux, bien entendu.
Voilà un pacifiste typique qui parle! Le comportement d’Israël n’est pas justifiable, celui de Hamas l’est, donc on veut la paix pour la palestine à condition que le Hamas prévale. CQFD et au diable les beaux principes, vive la politique!
Ah oui ?
Me semble en avoir vu dans le gouvernement et aussi à la Knesset.
J’ai du rêver…
C’est bien beau blaster les pacifistes, mais ce n’est quand même pas le Hamas qui a déclancher la guerre des 6 jours.
Le territoire qu’occupe actuellement Israel n’est pas celui qui lui été octroyé à l’origine.
Est-ce que la façon de répliquer de la palestine est la bonne, non foutrement pas. Mais en quelque sorte, ils ont raison de répliquer.
Le gouvernement Israélien a rendu illégal la formation politique Kach, Kahane Chai.
Cassé mon cher !
Non, c’est l’Égypte et aujourd’hui l’Égypte et Israël vivent en paix parce que l’Égypte a reconnu Israël.
Donc quoi, tu appuies la stratégie de Hamas ou non? Sois clair.
Le problème palestinien provient surtout de l’intérieur. Israël peut dealer avec ses extrémistes, c’est une société de droit et démocratique. La Palestine en est incapable et à chaque fois qu’un bien-pensant pacifiste fait mine d’esquisser une geste qui pourrait peut-être éventuellement être interprété potentiellement comme un appui relatif à Hamas, il ajoute au problème et nuit au peuple palestinien.
HONTE!!!
Je n’appuie ni le hamas ni la palestine, ni Isreal, en fait je care rarement pour ce qui arrive dans les autres pays. Je ne veux pas que les autres viennent dans le miens me dire quoi faire, donc je ne dis pas aux autres quoi faire.
Sauf que de ce que je connais de l’histoire, Israel n’a toujours pas rendu tous les territoires qu’elle a gagné durant cette guerre. Quand tu occupes un territoire, tu dois t’attendre à de la merde sur ce territoire.
Est-ce que ca justifie de commettre des actes terroristes de tous bors tous cotés, surement pas.
L’Égypte a bougé des troupes sur la frontière et Israel à répliqué. Et maintenant Israel vit toujours en palestine.
Ce qui me pose problème, moi, c’est qu’Israel semble s’obstiner à rester dans ces territoires. Quand les US on attaqué l’Irak et l’afghanistan, il n’y est pas « resté ».
Peut-être que je me trompe, mais c’est ce que je connais de l’histoire.
Je ne connais pas l’histoire de tous les territoires, mais par exemple avant 1967 les Syriens se servait du plateau du Golan pour attaquer les fermiers Israeliens 1 km plus bas. Les attaques ont fait 150 morts entre 1949 et 1967. Après l’aggression arabe de 1967, les Israeliens l’ont occupés et refusent de le rendre car ils savent bien qu’avec ces caves le lancer de roquettes aura tôt fait de recommencer.
Et depuis quand les vainqueurs doivent-ils rendrent les territoires qu’ils ont gagnés après avoir été lachement attaqués? C’est un concept ridicule qui n’a sans doutes aucuns précédents dans toute l’histoire humaine…
Vrai, mais qu’elle accepte de ce faire critiquer. Un territoire occuper va réagir longtemps. Regarde le Québec, y’en a encore qui réagissent…
Les États-Unis ont relaché l’Irak en 93, et encore maintenant. Ils ont aussi relaché l’afghanistan qui l’avait attaqué avant.
Et les alliés on relaché l’Allemagne, le Japon et l’Italie en 45.
En veux-tu d’autre, je suis sure que je peux en trouver.
Ces pays (sauf le Japon) n’avaient pas directement attaqués les USA mais des alliés. Quant au Japon, il n’a jamais été occupé…
Et? Ca change quoi, ils aurraient pu rester la, ils ne l’ont pas fait.
Et l’afghanistan à attaqué à mon opinion l’États-Unis et de la leur aussi.
Et durant la deuxième guerre mondial, l’Allemagne à attaqué les « alliés » et les « alliés » ne sont pas resté, ni la France, ni l’Angleterre.
La russie a gardé la pluspart des territoires qu’elle y a gagné.
La Finlande à perdu le Karelian Isthmus, la parti la plus riche de son pays, suite à la 2e guerre mondiale.
Je n’ai jamais vu de kamikaze finlandais.
Israël occupe des territoire uniquement pour garantir sa sécurité. Quand les terroristes palestiniens vont reconnaître Israël, l’occupation ne sera plus nécessaire.
Sophisme ? Aucun pays va réagir de la même facon. Et ce n’est pas parce que je n’approuve pas Israel que j’approuve l’autre camp. Je les désapprouve les deux, en même temps que je m’en fou aussi.
C’est plus facile pour un allié de rendre un territoire que celui qui a été agressé. Ils n’ont pas à subir les conséquences si l’agresseur recommencent à faire chier…
Et pour ce qui est de l’ONU qui passe des lois pour forcer Israel à rendre les territoires…Je me demande ce que le dernier calife occupant l’Andalousie aurait dit si Isabelle d’Espagne lui avait simplement présentée une bulle papale lui demandant gentiment de retourner en Afrique…
La Reconquista fut plus convaincante…
Tu veux plutôt dire que les pays non empoisonnés par l’islamisme radical ne vont pas réagir de cette façon…
L’Irlande n’est pas islamiste et y’a des attentats. Ils tirent aussi des roches sur des enfants qui vont à l’école.
C’est moins meurtrier, mais c’est cons quand même.
Est-ce qu’on fait un plaidoyer de qu’est ce qui est valable ou non lorsqu’on ce fait occuper?
L’Israel occcupe un territoire, La palestine est idiote de jouer les victimes, mais l’Israel l’est autemps.
J’ai jamais parler de l’ONU, je m’en fou de ce que dit l’ONU… moi je dis, tu occupes un territoire, attend toi à une réaction.
Le problème justement c’est d’associer Hamas avec le peuple palestinien. Hamas, c’est comme disons l’ADQ au Québec (héhé, ok disons plutôt un Québec Solidaire avec des kalashnikovs). Une gang de militants radicaux plus ou moins criminalisés qui jouent sur plusieurs tableaux à la fois (y compris politique).
Hamas ne parle pas au nom du peuple palestinien. Il parle au nom du Hamas seulement, soit quelques dizaines de leaders plus ou moins intellos-religieux qui professent une doctrine jusqu’au-boutiste sans issue autre que la mort des deux camps.
À chaque fois qu’un occidental bien intentionné ne condamne pas une action du Hamas, hop! sa légitimité est renforcée. À chaque fois. C’est pas compliqué, si d’habitude j,essaie de ne pas voir les choses comme des jeux à somme nulle, dans ce conflit, ne pas condamner le Hamas lui donne des points et en retire au peuple palestinien.
Condamner le Hamas ne revient pas à appuyer Israël, ça revient à lutter contre les palestiniens qui aspirent simplement à vivre une vie décente en paix, ce dont Hamas se fout royalement puisque son seul et UNIQUE but reste la destruction d’Israël, à travers laquelle le paradis musulman arrivera.
Qui va s’ennuyer des palestiniens ? Le monde arabe en a même pas voulu et il se contente de peu. Très peu.
Pas de kamikaze, ce dont je parlais…
Ne dévie pas la discussion en déformant mes propos.
D’ailleurs je vais faire un 3e copier-coller:
The group said in a statement, released on the 60th anniversary of the UN vote, that “Palestine is Arab Islamic land, from the river to the sea, including Jerusalem… there is no room in it for the Jews.”
Désolé de casser ton party d’antigauchisme primaire:
Je condamne fermement et systématiquement les attentats terroristes commis par le hamas. Je condamne le hamas en tant que mouvement islamiste. Je condamne finalement, sans réserve, le hamas.
Le hamas, c’est une plaie pour l’émancipation de la palestine. La seule chose que veut le hamas, c’est le statu quo, pour pouvoir consolider leur hégémonie idéologique sur les palestiniens.
Avais-je vraiment besoin de le faire?
Et vous, condamnez vous les sionistes radicaux qui refusent aussi catégoriquement la voie de la paix?
Cassé ?
Coudon, je suis tu en train d’échanger avec un ado moi là ?
Parce qu’Israel a interdit un mouvement ultra radical ça y est y’a plus d’extrêmistes ?
Parce qu’il n’y a pas de parti interdit au gouvernement, il n’y a aucun extrêmistes ?
Parles en à Liberman juste pour voir.
Qui a tué Rabin au fait ?
Qui est en tête du comité de soutien de son assassin déjà ?
Ah ben tiens… Les anciens du Kach et ses partisans.
Mais dormez sur vos deux oreilles, les extrêmistes ne sont que d’un bord, chez les méchants arabes.
Va donc écouter ça au lieu de dire n’importe quoi.
Que ça te plaises où pas, les seuls extrémistes qui rendent IMPOSSIBLE la paix sont du bord des palestiniens.
Et c’est pas avec des gens qui toi qui leur trouve des excuses que ça risque de changer.
Les palestiniens faisaient déjà des attentats contre Israel à l’époque où Gaza était occupé par l’Egypte et la Cisjordanie par la Jordanie.
Il n’y a aucun lien entre ces deux situations autre que celui qui existe dans l’esprit malade de la gogauche qui a besoin d’essayer de convaincre qu’elle soutient des causes morales.
Il est plus vendeur de soutenir le terrorisme arabe au nom d’une prétendue lutte contre une occupation que de soutenir le terrorisme arabe car il est vu comme un allié dans la lutte contre la société capitaliste.
La gogauche est un ramassis d’hypocrites et de crapules qui veulent se donner un air moral, rien de plus.
@ Tom
Parce que l’assassinat de Rabin n’a pas fait avorté les efforts de paix mis en place par les accords d’Oslo hein ?
Ah oui?
http://en.wikipedia.org/wiki/Occupied_Japan
http://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_on_the_Final_Settlement_with_Respect_to_Germany
http://en.wikipedia.org/wiki/Allied_Occupation_Zones_in_Germany
L’Italie ne compte pas, elle a joint les Alliés en 1943. La Finlande, en étant forcée de s’aligner sur l’URSS tout en restant démocratique, subit en quelque sorte sa punition pour sa guerre avec l’Allemagne. Mais bon, ils avaient été envahis par l’URSS alors qu’est-ce qui leur restait comme alliés?
Il y a aussi les petits oubliés, les Pays Baltes.
Non, rétrospectivement l’assassinat de Rabin a été anecdotique dans le processus de paix.
Le problème c’est que les palestiniens ne veulent pas la paix.
Super, Épi. Merci! Continue et essaie de convaincre tes copains de QS et autres Falardeau de te suivre sur la voie de la sagesse. Bonne chance!
Et oui, je condamne sans réserve aucune aussi tous les extrémistes juifs/israëliens/sionistes qui minent le processus de paix. Ce sont des sous-merdes qui ne méritent que l’enfer à la fin de leurs jours (façon de parler bien sûr puisque l’enfer n’existe pas comme tel, c’est une métaphore).
Je viens de lire les liens, voici ce que j’ai trouvé.
Les russes l’ont laché seulement en 91. Mais les alliés l’avaient laissé depuis 55.
J’avais utilisé l’Allemagne comme example que ce n’est pas parce que tu occupes un territoire que tu le gardes pour toujours. Il a dit que dans l’histoire humaine, personne n’a envahie un territoire pour le redonner.
L’Allemagne en est un example. Elle a lachement attaqué des territoires, 2 fois, et a été rendu.
À non, c’est quoi ça ?
Hooo interessant, encore un example dans l’histoire humaine ou on a relaché un territoire occupé qui nous avait attaqué lachement en premier.
C’est arrivé quand la nation vaincu est devenu un allié solide et sincère, pas avant.
Vrai, comme j’ai dit, je n’appuie pas le Hamas, Je ne fais que dire que je ne donne pas le bon dieu sans confession à Israel non plus…
1955 ne concerne que les Länder de l’Ouest. Berlin-Ouest n’a jamais, de jure, fait partie de l’Allemagne de l’Ouest et la RDA a triché sur le statut de Berlin-Est. Les Accords de Potsdam et de Yalta étaient pourtant clairs: Berlin était soumise à un statut particulier.
Les 1.8 millions de Berlinois de l’Ouest étaient exemptés de service militaire allemand, d’impôt fédéral et ne pouvaient pas voter. La ville avait aussi, dans un premier temps, ses propres billets de banque et timbres postes. Aux frontières est-allemandes, ils sont soumis à un régime différent que les autres Allemands de l’Ouest.
Aucune compagnie d’aviation allemande n’avait le droit de desservir Berlin-Ouest. La même règle prévalait à l’Est, par contre l’aéroport de l’Est est en dehors de Berlin donc Interflug pouvait desservir sa moitié.
Les deux républiques qui émergent en 1949 sont des créations des puissances alliées. Progressivement, jusqu’au milieu des années 1950, on leur donne encore plus de souveraineté. Cependant, personne ne s’entend sur un traité de paix final car l’Allemagne demeure divisée.
Les Alliés vont refuser les demandes soviétiques de neutralité et de démilitarisation. Ça donne lieu, notamment, à la Crise de Berlin de 1958 où Nikita donne un ultimatum qui prendra finalement le chemin de la poubelle.
Oui, après les années 1950, on ne parle plus, ni en RFA ni en RDA, de dépendance envers les forces alliées en termes de politique intérieure. Cependant, à l’Est on sait qu’on ne peut pas dévier de la ligne du Kremlin. Pas trop grave, le SED est très très très lèche-botte – plus catholique que le Pape!
Les politiques extérieures et de défense ne dérogent pas par contre. L’Ostpolitik de Brandt a définitivement eu besoin de l’accord des Alliés. Dans les années 1980, l’OTAN et le Pacte de Varsovie ont installé des missiles. Ni Bonn ni Berlin-Est n’ont eu la possibilité de dire non.
Par contre, les groupes d’opposition qui se sont formés contre l’armement nucléaire à l’Est feront ultimement tomber le régime. On demandera pourquoi, si le socialisme c’est la paix, on doit nucléariser la RDA. Leur autre cheval de bataille sera l’environnement.
Bien sur, si le régime avait eu un dos plus solide (financièrement) et un plus fort appui de Moscou on aurait jamais laissé des hippies faire disparaitre la RDA.
Les hippies de 1989 vont céder leur place, relativement malgré eux, après les élections du 18 mars 1990. Kohl entre en scène et, voilà, le processus de réunification commence.
Mais jamais la réunification n’aurait eu lieu sans l’accord des quatres pays vainqueurs. La Réunification, personne n’en veut sauf Bush. Thatcher puis Mitterand se laisseront convaincre, en même temps l’URSS a d’autres problèmes à régler alors le Kremlin signe.
Ce traité des 2+4 va régler toutes les dernières bébelles de la Seconde Guerre Mondiale en Europe – comme par exemple la ligne Oder-Neisse comme frontière avec la Pologne. L’Allemagne renoncera également aux armes nucléaires. Les articles constitutionnels faisant référence à des territoires allemands non encore sous autorités de la RFA seront abrogés.
C’est pour ça que l’Allemagne sera un pays occupé du 8 mai 1945 au 15 mars 1991 – simplement parce que ce n’était pas tout réglé.
Il y’a quand même une grosse marge entre l’occupation d’Israel actuellement en Palestine et celle des alliés en Allemagne de l’ouest.
Et aussi, si ce n’était de la guerre froide, l’Allemagne aurait probablement été réunifié plus tot. C’est pour ca que j’ai précisé que l’occupation à cessé pour les alliés en 55, mais pas pour les russes.
Et je continue de dire que c’est quand meme un example historique d’un pays envahie qui a été rendu.
C’est sure qu’Israel va dicter ses conditions, comme le fait de ne pas entretenir d’armée.
Je n’ai juste pas l’impression qu’Israel est pressé de quitter la région.
Et je ne le dis pas de manière « séparatiste » mais le Québec a toujours un status « d’occupé » si tu vas chercher aussi creux que ça. Nous n’avons pas signé la constitution actuelle, donc nous la « subissons » en quelque sorte.
La Bavière a aussi rejetée la Loi fondamentale de 1949. Seulement, elle a accepté la validité sur son territoire.
Mais l’URSS a aussi signé avec la RDA un traité équivalent en 1955.
Exemple concret: 1961, construction du Mur
La RDA a construit elle-même le Mur, aucun soldat soviétique n’était présent. Par contre, il a fallu que le Kremlin donne le okay. De l’autre côté de la ligne blanche, les US-UK-FR.
Konrad Adenauer rentre de vacances, Willy Brandt interrompt sa campagne électorale. Mais tout le monde, y compris ses deux là, savent très bien que c’est à la Maison-Blanche que le sort va être joué. Finalement, au grand désespoir de bien des Berlinois, Kennedy refusera la guerre. Décision très intelligente d’ailleurs!
L’argumentation autour du Hamas ne se tient pas. Ce n’est pas le Hamas qui est en cause mais le terrorisme palestinien et la volonté arabe de détruire Israel. Réduire délibéremment le problème à cette dimension pour établir de fausses symétries est malhonnête et répugnant. Mais est bien dans la logique de ceux qui veulent créer un équivalent du nord Vietnam en version islamo-fasciste.
Je ne veux créer absolument rien, vous etes à peu près aussi extremiste que ceux que vous dénoncez.
» Ha ouais, tu ne prends pas le partie d’Israel, alors tes un con de la gauche »
Wow, vous etes vraiment rafiné dans votre logique…
N’inversons pas les rôles: ceux qui veulent créer une hostilité systématique et irrationnelle à Israel inventent toutes sortes de prétextes fallacieux pour justifier leur propagande. Et s’ils ne peuvent pas obtenir gain de cause, ils essayent d’obtenir au moins la neutralité.
Il n’y a aucune raison de soutenir le projet génocidaire arabe, qu’il soit extrémiste du Hamas ou « modéré » d’Abu Mazen.
J’aimerais juste la meme « neutralite » des pro-israle-a-tout-prix pour les Palestiniens. Ce ne sont pas tout les Palestiniens qui sont pro-terroriste pas plus que c’est tout le Americains qui sont obeses! Ceux qui pense que le PQ c’est une dictature devraient aller faire un tour en Iran, ils verraient que le plus ouvert des Arabes a interet a se fermer la gueule si il veut se rendre a 40 ans.
Encore de la falsification sémantique, on traite de pro-Israël à tout prix ceux qui sont contre le soutien au terrorisme.
On s’en fout de savoir s’ils sont tous pro-terroristes ou non, le point est qu’aucun de leur leaders ne veut pas la paix.
Pas du tout. Je traite de pro-israle-a-tout-prix ceux qui disent que ce n’est pas grave de tirer dans le tas parce que leur dirigeant sont contre tout dialogue.
Je vais te raconter une chose. Un jour je suis aller a Annecy. Sur le bord du parc il y a une ecole. Sur l’ecole une affiche qui raconte l’histoire de quelque etudiant entre 8 et 12 ans lorsque les nazis sont venu inspecter l’etablissement en 42. Une dizaine d’entre-eux furent fusilles devant l’ecole parce qu’on les soupsonnaient d’etre juif. vois-tu ca ma fait beaucoup reflechir sur les dommage colateraux de la guerre.
En gros, je ne remet pas l’incontestable utilite de la guerre. Seulement j’aime qu’elle se fasse entre guerrier et que les populations autour ne deviennent pas des victimes.
La différence c’est que les Allemands de l’Ouest avait accepté de vivre dans un état de droit et qu’il n’entretenait plus d’hostilité pour les autres pays.
Israël ne tire pas dans le tas comme tu le dis. Ce sont les terroristes qui agissent de la sorte, comme le Hezbollah.
Vidéos des terroristes du Hamas qui tire au mortier depuis une cour d’école:
Ca ne veut rien dire. Tuer les ennemis est le propre de la guerre. Ce qui est derrière ce pseudo-pacifisme est la volonté d’empêcher Israel de détruire les terroristes. C’est la même chose pour l’Irak ou l’Afghanistan d’ailleurs.
Si je comprend bien, un écolier non juif est une victime collatérale car innocent?
Israel ne massacre pas de civils contrairement aux palestiniens que soutient la gogauche. Mais en l’occurence, si la gogauche feint de s’indigner pour les victimes civiles c’est qu’elle sait très bien que les terroristes arabes utilisent des civils comme boucliers humains et qu’elle ne veut pas que leurs protégés se retrouvent sans défense.
J’ai meme pas regarde la video. C’est le genre de chose qui me leve le coeur. que ca vienne d’un cote ou l’autre ou de mon frere c’est condamnable. Point.
Israël tir du mortier depuis ses cours d’école ?
Je sais que faire un commentaire ne contenant que des insultes est passible de banissement.
mais laisses-moi te dire que tu es un indecrotable cretin. Que tu ne sais pas lire, et que les oeilleres que tu portes t’empeche de comprendre les exemples les plus simple qu’on te propose.
Non ducon. C’etait anyway des enfants juifs qui ont ete fussilles. Qui avait aussi l’age de mes enfants a l’epoque, que quand j’ai lu ca j’ai eu un haut le coeur. Que ca ma fait reflechir. Mais reflechir, ca l’air d’etre un verbe qui t’echappe.
Ca n’a pas l’air de t’avoir beaucoup réfléchir puisque tu veux aider les palestiniens à fusiller les enfants israéliens.
Et je me répètes encore, je ne l’ai jamais supporté, mais je ne donnerai pas le bon dieu sans confession à Israel non plus.
Tu ne fais que renforcer l’image que j’ai de toi. Que ce soit des indous, des palestiniens des granbyens ou n’importe qui, ce que je dis c’est que des « dommages collateraux » c’est inacceptable. T’es vraiment tare
Tu n’as pas répondu sur la nécessité pour la gogauche de préserver les boucliers humains de leurs amis.
Mais cette histoire de dommages collatéraux est parfaitement sélective puisque par exemple, les bombardements alliés de 1944 ont fait des centaines de milliers de victimes dans l’indifférence la plus totale.
Le meilleur moyen d’éviter les dommages collatéraux est de mener une guerre inexpiable contre les terroristes. Pas de terroristes, pas de guerre donc pas de victimes civiles.
Primo tu m’as pas pose la question
Deuxio j’en ai rien a foutre de ce que pense la gauche (et surtout du comment elle pense).
Par contre je trouve que tu fais honte a la droite avec tes amalgames infectes.
Perso, je suis de centre-droite. mais quand je rencontre des individus comme toi, je trouve Chavez sympatique (c’est tout dire).
Je suis d’accord avec toi. Là-dessus, j’ajouterais que le public est peut-être rendu trop sensible face à la mort. Et trop matérialiste pour sacrifier son patrimoine.
De la Hollande à la France, les Nazis ont espéré que les bombes alliées finiraient par briser le moral des gens et qu’ils deviendraient pro-allemands. Ce fut un échec lamentable, même en France où Vichy essayait tant bien que mal de s’imposer comme la « vraie France légitime ».
En Allemagne, le moral s’est tout simplement tourné contre les Nazis plutôt que rallier le peuple plus serré derrière eux.
Et en plus, c’est tellement facile de juger quand ce n’est pas dans notre cour. Ça donne des Françoise David, qui veut une égalité absolue des hommes et des femmes au Québec, à donner son accord tacite aux Talibans parce que leur faire la guerre c’est être impérialiste.
C’est simplement le résultat de la subversion soviétique pendant la guerre froide, l’idée étant de rendre les occidentaux inaptes au combat en leur faisant croire que la vie devait être préservée à tout prix, y compris au prix de la capitulation.
Le slogan plutôt rouge que mort lancé par les communistes allemands pendant l’affaire des euromissiles en est une bonne illustration.