Le gouvernement fédéral prélève 43 428 millions de dollars en taxes et impôts au Québec. En retour, les dépenses du fédéral au Québec s’élèvent à 39 249 millions de dollars. Le fédéral perçoit donc "en trop" 4 179 millions de dollars ce qui représente une somme de 554 dollars par québécois. Si on fait le même exercice pour toutes les provinces canadiennes, voici ce que l'on obtient:
Question de simplifier le débat, supposons que la différence entre les recettes et les dépenses représente le déséquilibre fiscal*; alors on peut se demander pourquoi cet enjeu est aussi sensible au Québec. Avec notre déficit de 554$ par québécois nous sommes pile sur la moyenne canadienne. Les seules provinces qui auraient véritablement le droit de pester contre le déséquilibre fiscal sont l'Alberta, l'Ontario et la Colombie-Britannique. Pourtant, mêmes si ces dernières sont victimes d'un véritable racket, on les entend très peu se plaindre.
Moi le seul déséquilibre fiscal qui me préoccupe c'est celui qui existe entre la province de Québec et les citoyens québécois…
*Pareille supposition surévalue le déséquilibre. Notez que ses chiffres correspondent à l'année 2005 et ne tiennent donc pas compte des mesures conservatrices pour aplanir le déséquilibre fiscal.
Source:
Comparaisons interprovinciales: Les finances publiques
Excellent billet encore une fois. J’ai pu voir des datas qui ne sont jamais dans les médias québécois.
Bon billet, intéressant, comme toujours.
Une petite précision s’impose, cependant: l’Alberta est pas mal une alliée du Québec dans ce dossier. En général (je dis bien en général) le Québec et l’Alberta collaborent assez bien dans les dossiers concernant le partage de l’assiette fiscale entre Ottawa et les provinces.
Évidemment, ils ont pas de péquistes, alors ils ne crient généralement pas à la fin du monde dans ce dossier…
Oui, la nuance est importante. L’Alberta et l’Ontario veulent réduire le déséquilibre fiscal, mais comme tu dis, c’est au Québec que l’enjeu est aussi polarisé. Pourtant l’Alberta se fait 10 fois plus voler que nous.
Le désquilibre fiscal, c’est une rationnalisation de la souveraineté. C’est ce qui explique pourquoi c’est juste au Québec que ça se gagne.
Des chiffres, beaucoup de chiffres et encore des chiffres. Je n’ai rien contre, mais on leur fait beaucoup trop souvent dire ce qui fait notre affaire.
Je crois qu’il faut des fois regarder au-delà des chiffres et se poser des questions plus fondamentales.
Les chiffres c’est un outil pour répondre aux questions fondamentales.
Je vois encore une fois pas la justification à la conclusion portée par ce billet.
Théoriquement le déséquilibre fiscal est un enjeu aussi important pour le Québec que pour l’alberta.
La différence est que le Québec est une province beaucoup moins riche. La province, les municipalités, les commissions scolaires, les universités font des déficits.
Évidemement on peut argumenter sur la mauvaise gestion des fonds publiques au Québec, soite. Mais il faut comprendre que le gouvernement du Québec, par sa marge de manoeuvre extrêment faible, veut tout faire pour rapatrier l’argent dû. Contrairement à l’alberta et à la Colombie-Britanique qui sont les moteurs de l’économie canadienne et qui profitent d’une économie qui tourne à plein régime.
Voila pourquoi pour les politiciens québécois c’est important.
Alors qu’en s’attaque à notre pauvreté en prenant des mesure ici plutôt que de blâmer les autres de notre situation.
On devrait faire comme l’Ontario et les BC et essayer de devenir un moteur économique au lieu d’essayer de passer pour des victimes.
Évidement, on est d’accord. Mais l’un n’empêche pas l’autre.
On fait pas des déficits parce qu’on est pauvres, on fait des déficits parce qu’on gère en colon.
Ai-je dit le contraire?
http://dsp-psd.pwgsc.gc.ca/collection_2007/statcan/13-213-P/prov2007.pdf
Le Québec reçoît plus qu’il n’envoit au final.
Page: 133
Je m’en doutaient bien.
Les chiffres de l’Institut de la Stats du Québec étaient de 2005 et depuis les conservateurs ont fait beaucoup de changement sur la fiscalité canadienne.
Commentaire fait par un ami de Grenouille urbaine:
1) comme le montrent systématiquement, année après année, les chiffres de statcan, le Québec a toujours été un gagnant net de la fédération, n’en déplaise aux petites manipulations comptables du PQ et de Legault. Pas besoin de l’élection des Conservateurs pour cela.
2) Suis-je le seul à trouver que le graphique présenté ne fait pas de sens? Après tout, la moyenne canadienne est négative!!?? Cela signifie que le fédéral, globablement, fait disparaître de l’argent! Ce graphique est débile car il compare des revenus totaux à des dépenses de programmes. Or, si le fédéral rembourse de 10 mia la dette publique, comme 20-25% de cette dette appartient aux Québécois, alors 2-2.5 mia sont comme des dépenses faites pour le Québec. La moyenne canadienne devrait nécessairement être 0.
3) Le déséquilibre fiscal est le plus grand mythe qui existe. Aucune, absolument aucune province n’a profité du 2 points de tps! Alors que c’est justement ce que les provinces demandaient: des champs d’espaces fiscaux. Pour couronner le tout, le Québec s’est même permis de baisser ses impôts. Alors arrêtez avec votre invention.
Rembourser la dette, payer pour l'armée, la GRC et les fonctionnaires, l'aide internationale, c'est pas un transfert provincial. Donc ça donne un bilan négatif.
Ça veut dire que globalement, il en coûte aux canadien 600$ pour entretenir le gouvernement fédéral.
Tu ne peux pas demander au Québec de cesser de jouer la victime: c’est son fondement!
Vous savez la différence fondamentale entre le québec et l’Alberta ? Ils ont du prétrole, nous n’en n’avons pas.
CQFD
Ca c’est une victimisation tout crashé… On a en masse de ressources naturelles, mais on est trop bloqué par nos lobby pour l’utiliser.
L’électricité, c’est ça notre pétrole. On a encore un potentiel incroyablement non dévellopé en Hydro ici. Sauf que dès qu’on parle de barage, les premières nations et les groupes de pression écolo nous bloquent le chemin.
Au US, ils manquent toujours d’éléctricité, on pourait leur en vendre à la « tonne ». En europe aussi, si on voulait investire dans une façon de la transporter, mais non, on niaise et on dit que l’Aberta à le pétrole.
Il faut être logique dans le discours.
On ne peut reprocher aux libéraux du Québec d’avoir baisser les impôts et de ne pas avoir récupérer les points de TPS. Voilà justement des mesures essentielles à l’enrichissement de notre province.
Une des problématiques actuelles, n’ont pas dans la péréquation ou dans le déséquilibre fiscal, c’est les surplus faramineux dégagés à chaque année par le gouvernement fédérale.
Soit tu baisses les impôts, soient tu transferts l’argent aux provinces. Les conservateurs sont sur la bonne voie. Je trouve quand même ridicule qu’à chaque année on retrouve des milliards de surplus…. ce doit pas vraiment aider la rigueur administrative.
Moi personnellement je trouve que le niveau d’imposition fédéral pour les services que je reçois est trop élevé.
Exporter de l’électricité de l’autre côté de l’Atlantique on est peut-être pas encore rendu là. Mais on devrait au minimum suivre le prix du marché.
Non, mais à la place de se plaindre que l’Alberta à le pétrole, on pourait essayer d’être les premier à rendre ça rentable de le faire.
Si l’Alberta avait nationalisé leur pétrole, il serait toujours pauvre.
Et il n’y a pas de pétrole en Ontario et en Colombie-Britannique.
Muri, ca sert à rien de vendre en Europe alors que tous nos surplus peuvent être vendus aux states très facilement.
Je me cite:
Sauf que pourquoi ce restreindre à un seul marché quand un peu développer plus loin.
Norvège est un pays riche « malgré » que son pétrole appartienne à l’État, par l’entremise de la Statoil.
Ils ont même des fonds d’armortissements pour la fin de la période pétrolière.
@cowboy
L’Islande prépare l’exportation massive d’électricité vers le continent alors un jour ce sera possible pour le Québec aussi. Diversifier ses marchés, c’est jamais mauvais!
@ DD : ??? Tout ce que je vois en page 133 c’est des stats sur le N-B.
L’islande est comme SALEMENT plus proche.
Et puis… on achete bien des chandails moins chere venant de la chine que ceux venant des US… Quand ca va devenir rentable de stocker l’électricité et de la transporter, ca va le devenir peu importe ou on est. Si ca se trouve, ca va peut etre nous couter moins chère la produire que l’Islande…
Avant de trouver une méthode rentable faudrait trouver une méthode tout court car pour le moment ça n’existe pas.
Une batterie c’est un courant continue, Hydro-Québec c’est du courant alternatif.
Ha non, comment ca fonctionne un rechargeur de batterie que tu branches dans ton mur… courant alternatif vers courant continue… wow
Veux tu que je t’en montre une autre bonne, ce que tu es entrain d’utiliser, un ordinateur, ca fonctionne en courant continue et c’est branché dans ton mur… magie des temps modernes quand tu nous tiens…
Il y a une conversion et comme dans toutes les conversion il y une perte d’énergie…
On parle de physique de base ici…
Je vais te le répéter: avant de trouver une méthode rentable faudrait trouver une méthode tout court car pour le moment ça n’existe pas.
Ha, ok donc toi une méthode pas rentable, c’est une méthode qui ca n’existe pas…
Il n’existe pas de méthode non rentable parce qu’il n’existe pas de méthode tout court.
Tant et aussi longtemps que les lois de la thermodynamique vont s’appliquer sur terre.
De quoi tu parles, et un rechargeur de pile ca fait quoi dans ton univers à toi…
Ca aucun rapport ta thermodynamique, on parle de courant électrique. Tu n’as pas d’ordinateur chez toi, tu n’as jamais vu de courant alternatif être converti en courant continue.
Toi ça n’existe pas, y’a aucune façon sur terre de convertir un courant alternatif en courant continue, wow la c’est la meilleur.
Recharger des piles implique une perte d’énergie lors de la conversion du courant.
Transformer du courant c’est une perte d’énergie.
C’est pas une question d’innovation mais de principe physique et on ne sera jamais capable de s’en affranchir.
Je te cite:
Et ensuite:
Donc ca existe ou ca n’existe pas convertir du courant…
Parce que si ca existe, alors il est possible de stocké de l’électricité de manière non rentable.
Si ca n’existe pas alors, tu ne vis pas sur le meme monde que moi…
Acheter de l'électricité, la stocker et ensuite la revendre ça n'existe pas et ça ne pourra jamais exister à cause des lois de la thermodynamique qui empêchent un rendement positif.
On le fait à petite échelle car la perte est gérable. À grande échelle ça n'existera jamais, oublie ça. À moins que tu trouve un moyen d'annuler les lois physiques qui régissent notre planète.
Un supra conducteur possède une résistance suffisament petite pour générer presqu’aucune chaleur lors du transport d’électricité.
Y’a énormément de recherche sur le sujet, parce que lorsqu’ils vont être utilisable à température ambiente, ils vont permetre d’énorme économie.
Vous m’avez donner l’example d’une voiture justement, même si on ne récupère qu’une partie de l’énergie c’est rentable.
Ce n’est pas parce qu’il y a une perte que ce n’est automatiquement pas rentable.
On tranforme déjà le voltage du courant, ce qui occasionne une perte, parce que sinon il ne serait pas transportable sur ligne. Alors de dire qu’il ne sera jamais possible d’accumuler l’électricité parce qu’il y a des pertes est ridicule.
Je ne parle pas du transport, je te parle de la conversion du courant alternatif en courant continue suivit de la conversion du continue en alternatif.
La résistance du conducteur n’a rien à voir la dedans.
Oui, c’est exactment ce qui transforme l’électricité en chaleur dans un transformateur. La seule et unique facon de perdre de l’énergie en électricité c’est par la résistance de ton materiel.
go vas y, obstine moi sur la physique électrique, j’ai mes études dans le domaine pour me backer.
Pourquoi une ampoule électrique pert de l’énergie, à cause de la résistance du filament.
Pk un transformateur perd de l’énergie en chaleur, à cause de la résistance de la bobine de fils.
Pk un CPU chauffe, à cause de la résistance des transistor interne.
Y’a deux forme possible de perte d’énergie, résistance électrique, et friction. Y’a aucune autre source de perte d’énergie.
Il y a création de chaleau par la résistance du conducteur et par la conversion de l’alternatif en continue !
Permet moi d’en douter, pas après avoir dit (et je cite): « Les transformations énergétiques cause aucune perte ».
Quand tu pointes un pointeur lazer vers le ciel, penses-tu que le rayons va voyager dans l’espace à l’infini ?
Désolé de te l’apprendre mais c’est non.
Tu devrais aussi lire un peu sur l’entropie. C’est aussi une perte d’énergie l’entropie et on est loin de la friction et de la résistance électrique.
On en revient encore une fois au lois de la thermodynamique.