51 Responses to “On ne déconne pas avec Kyoto !”

1. Cowboy dit :

   28 novembre 2007 à 16 h 30 min

   Excellent!
2. Sylvain dit :

   28 novembre 2007 à 18 h 09 min

   Très drôle mais pas très intelligent…

   C’est comme les anticapitalistes qui disent « N’écoutez pas ce que les sales riches vous disent, ce ne sont que des excros pourris! ». Maintenant on nous sert « N’écoutez pas ce que les sales scientifiques vous disent, ce ne sont que des nerds frustrés! ».

   Désolé, mais j’accorde encore un peu de crédit au corps scientifique mondial même s’ils se sont trompés à propos de la margarine…
3. Jonathan dit :

   28 novembre 2007 à 18 h 13 min

   Le but est d’en rire et non d’y réfléchir! Moi je dit ENFIN quelqu’un décompresse l’atmosphère
4. Cowboy dit :

   28 novembre 2007 à 18 h 18 min

   Les scientifiques qui émettent des hypothèses sur le futur se trompent à tout bout de champ.
5. Sylvain dit :

   28 novembre 2007 à 18 h 33 min

   Oh, ils peuvent certainement se tromper pour ce qui est des dommages et des délais exacts. Par contre, c’est assez rare qu’ils se trompent sur des causalités précises. Surtout quand le « gros bon sens » concorde avec les conclusions scientifiques, à savoir que d’envoyer des milliards de tonnes de carbone dans l’atmosphère altère le climat, je ne comprends pas la logique selon laquelle on devrait rejeter le principe de précaution et attendre que les dommages commencent avant de croire que c’est vrai.
6. Jonathan dit :

   28 novembre 2007 à 18 h 44 min

   Le réchauffement de la planet existe. Même si ont en rie sa ne veut pas dire qu’on n’y crois pas.
7. David dit :

   28 novembre 2007 à 19 h 38 min

   Très drôle mais pas très intelligent…

   Je trouve ça toujours intelligent de dénoncer les sophismes scientifiques.
8. Jedigueve dit :

   28 novembre 2007 à 20 h 25 min

   ouais quand je vois le zouf de Équiterre qui est venu dire dans une entrevue à Franchement Martineau cette semaine que le Canada rejettait plus de tonnes de GES dans l’atmosphère que la Chine, donc qu’il pollue plus, je comprends que la communauté scientifique ne sont pas toute une gang d’intelligents et que beaucoup d’entres eux ne sont pas d’accord avec le reste de la gang. Pis en passant pour ceux qui n’ont jamais visionné le documentaire « The great global warming swindle«  regarder le ça vaut la peine.

   http://www.quitterlequebec.com/forum/index.php?topic=2169.0
9. Cowboy dit :

   28 novembre 2007 à 20 h 28 min

   Sylvain, il y avait un paquet de « preuves » pour le global cooling et ses effets désastreux.

   On attends toujours.

   La planète se réchauffe, oui.
   La planète courre au désastre, non.
10. humain51 dit :

    28 novembre 2007 à 20 h 49 min

    En fait, la planète ne se réchauffe plus depuis 1999. La température moyenne annuelle entre 1999 et 2007 a toujours été inférieure à celle de 1998.

    http://motls.blogspot.com/2007/11/rss-msu-october-2007-was-2nd-coolest.html

    Cela prendra combien d’années avant que les mass-medias se rendent compte de la fraude de la théorie du réchauffement catastrophique de la planète causée par le capitalisme, et délaissent ce thème ? J’imagine qu’il y a une limite à ce que la réalité contredise la propagande.
11. Philippe David dit :

    28 novembre 2007 à 21 h 00 min

    Je suis présentement en train de lire ce livre de John Stossel (excellent livre jusqu’ici) et il donne de nombreux exemples comment les médias inventent des crises pour vendre des journaux ou augmenter leur cote d’écoute. Le réchauffement climatique ressemble de plus en plus à du media hype.
12. J.Voyelle dit :

    28 novembre 2007 à 21 h 18 min

    Le documentaire de la BBC «The great global swindle» devrait être visionné au même titre que «An inconvenient truth». L’un ne devrait pas aller sans l’autre. Merci à Jedigueve pour la suggestion.

    Maintenant, où situer «la vérité» dans tout cela ? Je ne crois pas que la solution soit de tourner en dérision l’une ou l’autre des écoles de pensée. Car d’un côté comme de l’autre, ils ont des statistiques, des chiffres pour étayer leurs hypothèses. Et c’est ce que je trouve difficile à comprendre.

    Comment se fait-il que d’un côté ou de l’autre, des scientifiques semblent convaincus de posséder «la vérité» ? Pourquoi n’arrivent-ils pas à un consensus ?
13. Muribundi dit :

    28 novembre 2007 à 21 h 19 min

    savoir que d’envoyer des milliards de tonnes de carbone dans l’atmosphère altère le climat

    Polluer ce n’est surement pas logique et intelligent, mais ca ne veut pas dire que ca réchauffe la planete par défaut.

    Le probleme c’est qu’il y a des situations plus criante et qui on un effet direct maintenant.

    Comme le recyclage, il est évident qu’un jour y’aura plus de place pour les dropper les vidanges, donc j’aimerais mieux que nous investissions maintenant sur un recyclage plus massif, que sur un hypothétique réchauffement.

    Et d’ailleur quelqu’un ici avait donner un lien tellement intelligent, qui disait, essayer de combattre un probleme qui va arriver dans 100 ans, c’est comme si quelqu’un en 1900 avait essayer de regler un probleme qui est maintenant solutionné par nos ordinateur en quelque seconde.
14. Jacques Saint-Pierre dit :

    28 novembre 2007 à 22 h 01 min

    Hilarious!!

    Et pour ce qui est du réchauffement, euhhh, du refroidissement, euhhhh, des changements, euhhh, de…bof.

    Sérieusement, c’est tellement cocasse de voir des hystériques fort de leur diplôme en service hôtelier venir nous expliquer, en long et en large, les terribles implications de ces présumées catastrophes planétaires. Toutes ces personnes sont les mêmes qui, aujourd’hui, sont prêtes à crucifier les membres du clergé pour leur avoir fait croire qu’il y avait un Dieu. Et les voilà en train d’adorer Saint-Gore.
15. Cowboy dit :

    28 novembre 2007 à 23 h 44 min

    Le recyclage c’est de la bullshit, on ne manquera jamais d’espace pour faire des décharges, c’est un espace insignifiant.

    Les seuls trucs qui auraient réellement un impact environnemental à les recycler dans les déchets domestique, c’est justement le 40% qui vas direct dans les décharges même s’il était dans le bac bleu.
16. virtualfred dit :

    29 novembre 2007 à 2 h 07 min

    Tu vois David, l’argumentation des négationistes se limite à dire qu’il n’y a pas de consensus.

    Comment se fait-il que d’un côté ou de l’autre, des scientifiques semblent convaincus de posséder «la vérité» ? Pourquoi n’arrivent-ils pas à un consensus ?

    Quand on leur répond que le IPCC est un consensus des scientifiques, ils nous répondent qu’un consensus c’est mal…

    voir
    http://www.royalsociety.org/displaypagedoc.asp?id=13619

    A joint statement issued by the Australian Academy of Sciences, Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts, Brazilian Academy of Sciences, Royal Society of Canada, Caribbean Academy of Sciences, Chinese Academy of Sciences, French Academy of Sciences, German Academy of Natural Scientists Leopoldina, Indian National Science Academy, Indonesian Academy of Sciences, Royal Irish Academy, Accademia Nazionale dei Lincei (Italy), Academy of Sciences Malaysia, Academy Council of the Royal Society of New Zealand, Royal Swedish Academy of Sciences, and Royal Society (UK).

    The work of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) represents the consensus of the international scientific community on climate change science. We recognise IPCC as the world’s most reliable source of information on climate change and its causes, and we endorse its method of achieving this consensus. Despite increasing consensus on the science underpinning predictions of global climate change, doubts have been expressed recently about the need to mitigate the risks posed by global climate change. We do not consider such doubts justified.
17. virtualfred dit :

    29 novembre 2007 à 2 h 11 min

    Cela prendra combien d’années avant que les mass-medias se rendent compte de la fraude de la théorie du réchauffement catastrophique de la planète causée par le capitalisme, et délaissent ce thème ? J’imagine qu’il y a une limite à ce que la réalité contredise la propagande.

    Je suis présentement en train de lire ce livre de John Stossel (excellent livre jusqu’ici) et il donne de nombreux exemples comment les médias inventent des crises pour vendre des journaux ou augmenter leur cote d’écoute. Le réchauffement climatique ressemble de plus en plus à du media hype.

    Vous sonnez comme des « conspiracy theorician » du 11 sept…
18. David dit :

    29 novembre 2007 à 2 h 14 min

    Tu vois David, l’argumentation des négationistes se limite à dire qu’il n’y a pas de consensus.

    L'argumentation en fait constitue surtout à dire que le réchauffement climatique ne menace en rien notre mode de vie.

    L'argumementation constitue aussi à dénoncer les gens comme toi qui veulent ériger des dogmes scientifique.  Un consensus n'est pas une vérité absolue et incontestable en science.
19. Muribundi dit :

    29 novembre 2007 à 6 h 28 min

    Le recyclage c’est de la bullshit, on ne manquera jamais d’espace pour faire des décharges, c’est un espace insignifiant.

    On ne parle pas de petrole, ou il y’a toujours moyen de trouver une solution au limite fini, meme si la limite est encore loin, en utilisant moins ou en utilisant autre chose.

    Une dump, ca ne part pas, ca reste la, ca ne ce dégrade pas, ca ne ce décomposse pas, ca ne bouge pas. Donc oui, l’espace n’est pas infini, sans compter les ruisellements dans l’eau que tu finis par boire.

    Va dire ca à ceux qui ne la voulait pas dans leur court, que ca prend juste un espace insignifiant. Ce n’est pas « donné » une dump, quand une ville accepte les déchets des autres elle ne le fait pas gratuitement.

    Je parle d’un problème concret qui avec les moyens actuels, a une solution très simple comparativement au « hypthétique » réchauffement de la planete.

    Tu es peut-être du genre on peut faire ce qu’on veut avec la polution, ca ne nous touche jamais, mais tu iras dire ça à ceux en inde qui ont toute sorte de maladie de peau.

    c’est justement le 40% qui vas direct dans les décharges même s’il était dans le bac bleu.

    Ca c’est de la propagante antirecyclage. Tout ce qu’il y a dans le bac bleu ce recycle très bien, c’est juste qu’au Québec comme toujours, on est des gros parleurs ti faiseur. Plusieurs endroit en dehors du Québec recycle tout ça, mais nous on ne le fait pas.

    Y’a des villes qui ont commencé le compostage et le redistribue ensuite à la population. L’université Laval envoie en dehors du Québec ce qui n’est pas recyclé ici. Et c’est des solutions qui coutent foutrement pas grand chose quand on ce décide.
20. virtualfred dit :

    29 novembre 2007 à 8 h 11 min

    Ok David, je te mets au défi de trouver un article SCIENTIFIQUE qui prouve que le réchauffement climatique ne menace en rien notre mode de vie.
21. FrancoisD dit :

    29 novembre 2007 à 8 h 27 min

    Le recyclage c’est de la bullshit, on ne manquera jamais d’espace pour faire des décharges, c’est un espace insignifiant.

    Genre de commentaire qui discrédite complètement ta « pensée » anti-environnementale-parceque-les-environnementailiste-sont-assurément-desgauchiste-communistes-admirant-chavez !

    Une dompe, ca pollue vrmt beaucoup, et a long terme: Sol contaminé aux métaux lourd, rejet de lexiviat ( tu chercheras dans le dictionnaire ce mot…) dans les nappes phréatique, émanation de méthane ( 14x plus nocif que le CO2, oui, un peu le brulé pour faire de l’énergie, mais c’est généralement non-rentable…). Bref, je sais que c’est p-e plus dur pour toi de prendre ta petite cacane de coke pis la mettre dans le bac verts, mais reste qu’a long terme, c’est bénéfique de faire faire plusieurs cycles de réutilisation des bien de consommation.

    Pour ce qui est des changements climatiques et David, je ne sais pas pourquoi vous vous ostinez encore… ce n’est qu’une conspiration des médias de masses, vivement un vidéo comme Loose-Change pour ouvrir les yeux a la planete (sic)
22. MG dit :

    29 novembre 2007 à 8 h 53 min

    @virtualfred

    Une recherche très rapide sur Google Scholar:
    Le réchauffement climatique serait bon pour l’agricultiure

    Et y’en a plein d’autres mettant en doûte certains modèles alarmistes…

    Je crois que sans le débat actuel sur la question, il n’y aurait pas de progrès: les alaramistes forcent la communauté scientifique à prouver le contraire et, ce faisant, la compréhension du phénomène s’améliore constamment. Ceci mènera éventuellement à des théories solides pour lesquelles des solutions concrètes pourron découler…

    D’un point de vue macro-écologiste, la planète se réchauffe sans cesse depuis la dernière ère glaciale…:-)
23. J.Voyelle dit :

    29 novembre 2007 à 8 h 56 min

    Virtualfred.

    Je ne suis pas négationniste. J’ai même plutôt tendance à adhérer aux thèses des scientifiques qui s’inquiètent d’un réchauffement de la planète causé par la pollution, plutôt qu’à celles qui ne s’en inquiètent pas.

    Seulement, après avoir visionné le documentaire de la BBC «The great global swindle», je constate qu’il n’y a pas de consensus au sein de la communauté scientifique.
24. Muribundi dit :

    29 novembre 2007 à 8 h 57 min

    je sais que c’est p-e plus dur pour toi de prendre ta petite cacane de coke pis la mettre dans le bac verts,

    Ce n’est pas plus dure, c’est la l’absurde de la situation, à la place de tendre la main vers la gauche, la poubelle, tu la tends vers la droite, le bac de recyclage. Parce qu’en théorie les deux devraient un à coté de l’autre.
25. derteilzeitberliner dit :

    29 novembre 2007 à 9 h 18 min

    Ça PEUT être plus dur. Moi par exemple je dois avoir 4 poubelles!

    Le camion orange (les vidanges) ne prend que 23% de ce que l’on jette.

    Mais nous avons des centrales nucléaires et au charbon, faut ben compenser lol
26. Matrix dit :

    29 novembre 2007 à 10 h 59 min

    Le réchauffement climatique c’est la mode,

    Est-ce qu’il existe ? surement

    Est-ce que l’homme en est responsable ? On ne le sait pas mais peut-être en parti !

    Est-ce que ca s’est déjà produit à plusieurs reprise dans le passé ? oui

    Les conséquences ? à chaque fois qu’il y a eu des réchauffement ce fut des périodes de prospérités

    Est-ce que ca veux dire que ca sera la même chose ? pas nécessairement

    Est-ce que ca veux dire qu’il faut laisser les choses aller ? non pas nécessairement mais il ne faut pas over-réacter pour suivre la mode green anti-évolution humaine extrémiste (exemple : ne plus manger de viande, manger du kangourou, ne plus peter, etc)

    Est-ce que ca veux dire qu’il faut quand même continuer de diminuer nos émissions de polluant ? absolument
27. David dit :

    29 novembre 2007 à 15 h 35 min

    Ok David, je te mets au défi de trouver un article SCIENTIFIQUE qui prouve que le réchauffement climatique ne menace en rien notre mode de vie.

    On peut commencer par le rapport du GIEC…
28. Cowboy dit :

    29 novembre 2007 à 16 h 38 min

    Parlant des domptes, ce qui est toxique pour l’environnement est JUSTEMENT ce qui y finit anyway.

    Le papier, le verre, le plastique et le métal (qui sont genre 90% du stock recyclés) sont justement les trucs qui ont peu ou pas d’impact sur l’environnement dans un site d’enfouissement.

    Le recyclage DOMESTIQUE, en temps qu’outil servant à éliminer des sites d’enfouissement les matières toxiques et dangeureuse, est un échec total.

    Ca ne change rien au fait que je mets au recyclage mes cossins comme tout le monde. Tant qu’à payer avec nos taxes des programmes du genre, aussi bien essayer de s’en servir.

    Faut pas confondre « Je me fous de l’environnement » avec « Les programmes actuels sont plus du P.R. qu’autre chose »

    Acceptez la critique, la vertu ne crée pas les résultats, aussi fort que vous vouliez y croire.

    Et ton exemple de cacanne est pas bon parce que l’aluminium est un des rares cas de recyclage payant. C’est pas consigné pour rien. Dans un monde parfait tout les emballages seraient consignés, le vlà ton incitatif au recyclage.
29. Philippe David dit :

    29 novembre 2007 à 17 h 15 min

    Vous sonnez comme des “conspiracy theorician” du 11 sept…

    Au contraire, ce sont les alarmistes qui nous disent constamment que nous sommes en train de détruire la planète qui sont comme les conspirationnistes de 9/11. Je ne serais pas surpris d’apprendre qu’ils croient ces conspirations aussi.

    Le bottom line est que les médias adorent prêcher la catastrophe. C’est vendeur. Ça vend des journaux et ça hausse la cote d’écoute. Rapporter que les changement climatiques ne sont pas vraiment notre faute et qu’on ne peut pas vraiment rien y faire, et que nous n’Allos pas tous mourir si on ne fait pas quelque chose, ne l’est pas.
30. Cowboy dit :

    29 novembre 2007 à 17 h 48 min

    Le réelle problème des lois comme Kyoto, c’est que ca peut restreindre la capacité d’adaptation de l’être humain. Et ÇA, c’est réellement dangeureux pour notre avenir.

    Confier le futur aux peureux qui veulent protéger un certain statue quo X ou même un retour en arrière, ça a jamais fonctionné, et ça commencera pas à fonctionner maintenant.
31. FrancoisD dit :

    29 novembre 2007 à 19 h 10 min

    Le papier, le verre, le plastique et le métal (qui sont genre 90% du stock recyclés) sont justement les trucs qui ont peu ou pas d’impact sur l’environnement dans un site d’enfouissement.

    Encore une fois, tes connaissances scientifiques sont trop mince pour faire une juste idée de la réalité:

    Le papier: Sa fabrication demande l’utilisation massive d’eau et de détergent, en utilisant de la fibre 100% nouvelle ( comparativement a 50-50 disont), un met un stress sur l’environnement. De plus, les produit chimiques utilisé pour la fabrication du papier reste de facons résiduelle dans le papier et sont relacher lors de la décomposition.

    Plastique-Verre: Meme raisonnement, ajouter a cela l’utilisation de pétrole et de grande qté d’énergie.

    Métaux: IDEM !! En plus, en s’oxydant, certains métaux contamine inexorablement les sols.

    bref, plein d’incitatif au recyclage… http://www.polymtl.ca/etudes/cours/details.php?sigle=CIV6210
    ca te ferais du bien…
32. Cowboy dit :

    29 novembre 2007 à 20 h 45 min

    C’est drôle, si c’était effectivement payant de recycler, y’aurais pas besoin de subventionner toute l’affaire.

    J’essayes pas de dire que l’enfouissement a pas de conséquence. Je dis seulement que le recyclage est loin d’être la solution magique qu’on essaie de nous faire croire.
33. Cowboy dit :

    29 novembre 2007 à 21 h 10 min

    Et en passant, pour ben des affaires ça prends plus d’énergie recycler que de faire à neuf.
34. virtualfred dit :

    30 novembre 2007 à 8 h 56 min

    David

    Sur Google je trouvre 3 GIEC
    -Georgia Industry Environmental Coalition
    -Guangzhou Institute of Energy Conversion
    -Groupe d’Experts Intergouvernnemental sur l’Evolution du Climat (IPCC en anglais)

    Je suppose que tu fais référence au troisième:
    Résumé à l’intention des décideurs et Résumé technique du GIEC

    Les incidences mondiales sur le secteur du marché, mesurées par les variations du produit intérieur brut (PIB), devraient être négatives pour un grand nombre de pays en développement pour toutes les fourchettes d’augmentation des températures moyennes mondiales étudiées (confiance faible), mixtes pour les pays développés dans le cas d’un réchauffement de quelques (« a few ») °C (confiance faible) et négatives dans le cas d’un réchauffement de plus de quelques (« a few ») degrés (confiance moyenne à faible). En général, ces estimations n’incluent pas les effets des modifications de la variabilité et des extrêmes climatiques, ne tiennent pas compte des effets de la variabilité du rythme des changements climatiques, n’expliquent que partiellement les répercussions sur les biens et les services non commercialisés, et estiment que, dans certains cas, les pertes sont compensées par les gains.

    Il me semble qu’une baisse du PIB c’est menançant pour notre style de vie non?

    @MG bon point sur les effets sur l’agriculture. Le rapport du IPCC dont David parle traite de ce point.

    Des modèles de cultures céréalières indiquent que, dans certaines zones tempérées, les rendements potentiels augmentent dans le cas de faibles augmentations de température, mais diminuent lorsque ces variations sont importantes (confiance moyenne à faible). Dans la plupart des régions tropicales et subtropicales, dans la majorité des cas, les augmentations de températures prévues devraient entraîner une baisse de la productivité agricole (confiance moyenne). Les effets néfastes sur les rendements agricoles seraient encore plus marqués pour les systèmes subtropicaux et tropicaux arides/pluviaux où l’on observe également une diminution importante des précipitations. Ces évaluations tiennent compte de certaines mesures d’adaptation prises par les agriculteurs et des effets de la fertilisation par le CO2, mais pas des impacts de l’accroissement prévu des infestations parasitaires et de l’évolution des extrêmes climatiques. La capacité d’adaptation des éleveurs face aux stress physiologiques liés aux changements climatiques est mal documentée. Selon les prévisions, un réchauffement de quelques (« a few ») °C ou plus entraînerait une augmentation des prix des denrées alimentaires à l’échelle mondiale et pourrait renforcer les risques de famine pour les populations vulnérables.

    Donc, une faible hausse de la température moyenne peut être bonne régionnalement pour l’agriculture, mais une hausse plus prononcée pourrait être désastreuse mondialement.

    En passant David, je m’attendais plus à un article du genre Peer Reviewed, pas à un rapport. Mais de toute manière, je ne vois pas comment ce rapport prouve ton point selon lequel les changements climatiques ne sont pas menaçants pour notre style de vie.
35. Muribundi dit :

    30 novembre 2007 à 8 h 59 min

    Et en passant, pour ben des affaires ça prends plus d’énergie recycler que de faire à neuf.

    Oui parce que personne n’est interessé à y investire pour améliorer la chose.

    En effet, on devrait avoir à payer, comme les compagnies lorsque le camion vient chercher une poubelle, et on devrait se faire donner de l’argent lorsqu’on ramene le bac.

    Et ton exemple de cacanne est pas bon parce que l’aluminium est un des rares cas de recyclage payant.

    Le verre est aussi payant, le metal peut l’être aussi. Le plastique dans la plupart des cas l’est. Le papier commence à l’être très bien, pas besoin de beau papier pour un journal, sauf qu’il y a foutrement plus de journaux que de papiers recyclés disponibles.

    Les pneus, c’est le meilleur exemple de situation ou la compagnie qui a une bonne idée peu s’en sortir pas si mal, parce que les centres d’automobile payent pour qu’on prene leur pneus, donc la compangie ce fait payer pour utiliser ca matière première.

    Les compagnies sont extrèmement frileusent à essayer du nouveau (Je les comprends, quand tu te plante tu fais faillite), c’est pour ca qu’il y a des subventions souvent.
36. virtualfred dit :

    30 novembre 2007 à 9 h 12 min

    @Philippe David

    On s’entend que les articles scientifiques (peer reviewed) n’ont pas besoin de sensationnalisme. La plupart de ces articles sont mêmes très plates à lire parce que très techniques et très conservateur (Dans le sens où les scientifiques évitent généralement de faire des déclarations chocs.).

    Il n’y a pas d’article scientifique qui prouve qu’il n’y a pas de réchauffement climatique qui a résisté au test du temps. Les hypothèses de bases et les techniques scientifiques d’articles démontrant qu’il n’y avait pas de réchauffement ont systématiquement été démontrés comme erronés.
37. Philippe David dit :

    30 novembre 2007 à 10 h 30 min

    @Virtualfred

    Il n’y a pas d’article scientifique qui prouve qu’il n’y a pas de réchauffement climatique qui a résisté au test du temps. Les hypothèses de bases et les techniques scientifiques d’articles démontrant qu’il n’y avait pas de réchauffement ont systématiquement été démontrés comme erronés.

    Personne ne nie qu’il y a un réchauffement, mais

    1- ce n’est pas la catastrophe que les médias prédisent. Nous avons survécu à plusieures autres périodes de réchauffement dans notre histoire et nous sommes toujours là. En fait, historiquement, les périodes de réchauffement furent des périodes de grande prospérité pour nous.

    2- Aucune preuve n’existe que l’activité humaine en est responsable. Au contraire, ça aurait plus à voir avec les cycles d’activité solaire.

    3- Rien ne porte à croire que le protocole de Kyoto va changer quoi que ce soit.

    Mais comme je disait, ce genre de nouvelles ne vend pas des journaux. C’est plus vendeur de prédire qu’on va être submergés par les océans…
38. virtualfred dit :

    30 novembre 2007 à 12 h 00 min

    @Philippe David

    Je suis d’accord avec toi, la couverture que font les « mass » médias d’à peu près n’importe quelle histoire est très souvent sensationnaliste, le réchauffement climatique n’y échappe pas.

    Quant à tes trois arguments, ils sont respectivement les arguments 3, 6 et 10 dans le Top 10 des sceptiques du réchauffement de la BBC:http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/629/629/7074601.stm

    Cependant aucun ne tient la route. En gros:
    1- Tu fais référence au réchauffement médiéval en Europe. C’était un réchauffement local et non global.
    2- Les indices d’intensité solaire sont à la baisse depuis les années 60.
    3- C’est hors du débat scientifique. Cependant, même si les objectifs de Kyoto sont modestes faces aux recommandations du IPCC, c’est toujours bien un début!
39. Cowboy dit :

    30 novembre 2007 à 12 h 08 min

    Aucun ne tient la route? Depuis quand les climatologues ont une taux de fiabilité dépassant les 90% ?
40. Cowboy dit :

    30 novembre 2007 à 12 h 15 min

    Et sur le recyclage, ce que je retiens de la position de ceux qui le défende dans sa forme actuelle, c’est que le gouvernement doit faire vivre des programmes inneficients par vertu écologique.
41. virtualfred dit :

    30 novembre 2007 à 12 h 16 min

    Cowboy, nomme m’en un!
42. Cowboy dit :

    30 novembre 2007 à 13 h 00 min

    Un quoi?
43. Muribundi dit :

    30 novembre 2007 à 13 h 42 min

    Et sur le recyclage, ce que je retiens de la position de ceux qui le défende dans sa forme actuelle, c’est que le gouvernement doit faire vivre des programmes inneficients par vertu écologique.

    Il n’y a aucune autre raison de faire attention à l’environnement que part vertue écologique. Ca ne sera jamais rentable de faire attention, et pas simplement en environnement.
    Je gagnerais plus d’argent que ce que je gagne actuellement à vendre de la drogue, et j’aurais plus de sexe en violant, sauf que ce n’est foutrement pas très moral. Meme chose avec le recyclage, on recycle pour ne pas gaspiller, sauf qu’il y’a quand même moyen dans tirer profit.

    Et de toute façon cette discussion vient justement du fait que je pense qu’il serait plus utile de mettre notre énergie à améliorer le recyclage, je ne parle pas de financement, que sur un hypothétique réchauffement.
44. David dit :

    30 novembre 2007 à 15 h 20 min

    Il me semble qu’une baisse du PIB c’est menançant pour notre style de vie non?

    Sauf quand les mesure pour mettre de l’avant Kyoto font encore plus mal au PIB.

    Simple à comprendre.
45. Jedigueve dit :

    30 novembre 2007 à 16 h 40 min

    Résultats de recherche fait par des russes:

    1- Un certain nombre d’environnementalistes de réputation mondiale déclarent que le
    réchauffement actuel de la planète survient non à cause de l’augmentation de la concentration des gaz à
    effet de serre, mais plutôt en raison de l’augmentation de l’activité solaire. Il n’y a actuellement aucune
    justification aux efforts consentis dans le domaine de la réduction des émissions de gaz carbonique
    anthropogénique dans l’atmosphère et il convient de plus de noter que l’augmentation de la température
    mondiale provoque le dégagement d’importants volumes de CO à partir des eaux des océans dans
    l’atmosphère. Il y a des raisons de taille pour croire que la «cause» et l’«effet» du réchauffement mondial
    n’ont pas été suffisamment étudiés par les scientifiques. Cette question se doit de nous préoccuper.

    2- Jusqu’à tout récemment, il n’existait absolument aucune théorie concernant l’effet de serre et l’influence
    des «gaz à effet de serre» sur les régimes thermiques de la troposphère, et nombre de modèles de
    prévision des changements climatiques avaient en règle générale un caractère intuitif et une formulation
    qui laissaient à désirer. Il est important de noter que dans l’immédiat il n’y a pas une seule preuve fiable
    de l’incidence des «gaz à effet de serre» sur les conditions climatiques terrestres. On sait que l’eau des
    océans contient actuellement 50 à 60 fois plus de gaz carbonique que l’air de l’atmosphère, d’où il
    s’ensuit logiquement que l’influence des êtres humains sur ce processus est insignifiante et peut être
    ignorée dans la première approximation.

    3- Les chefs de file de l’Académie russe des sciences naturelles (les académiciens Kapitsa,
    Sorokhtin et nombre d’autres), de même que leurs collègues du Royaume-Uni, des États-Unis, du Canada,
    de l’Australie, de la Suède et d’autres pays, ont noté de façon répétitive que, lorsque l’on étudie les
    changements climatiques actuels qui surviennent sur la Terre, il convient de tenir compte du fait qu’il
    existe des données expérimentales (fournies par les satellites et les ballons-sondes) qui signalent un léger
    refroidissement de la planète au cours des 20 dernières années. Les résultats de forage de la couverture de
    l’Antarctique montrent qu’au cours des 420 mille dernières années des variations de la température ont
    toujours précédé les modifications correspondantes de la concentration de CO2 dans l’épaisseur de la
    couverture glacière. Cela prouve sans équivoque que les variations de la concentration de CO2 dans
    l’atmosphère résultent de variations globales de la température et n’en sont pas la cause.

    4- Au séminaire sur les changements climatiques qui a été organisé en juillet de cette année
    à Moscou par l’Académie russe des sciences, l’un des participants à la conférence de presse,
    Piers Corbyn, chef de la société «Weather Action» qui s’occupe d’études climatiques, a déclaré que la
    théorie du réchauffement mondial résultant de l’effet de serre, qui s’était maintenant propagée dans la
    conscience des masses, s’éloignait de plus en plus de la science et devenait une sorte de dogme mystique
    auto-entretenu, et que cette théorie n’avait aucune valeur scientifique et répondait aux intérêts de certains
    groupes de pression.

    5- Lorsque l’on examine les conséquences des réductions possibles des émissions de CO2,
    on doit tenir compte du fait que les volumes accrus de gaz carbonique qui entrent dans l’atmosphère
    constituent un facteur positif pour la productivité agricole et biologique. Il convient de noter que le gaz
    carbonique est utile à la vie sur terre. Selon certains experts de l’agriculture, l’augmentation de 10 % des
    récoltes observée au cours des dernières décennies n’a eu lieu que grâce à l’augmentation du contenu de
    gaz carbonique dans l’atmosphère.

    Ah faut pas oublier que ceux qui ont écrit ça sont de pauvres russes communistes non-intelligent, juste une gang de pas bons qui n’y connaissent rien à rien car nous sur ce blog nous avons l’avantage d’avoir une brochette de spécialistes du réchauffement planétaire des plus chevronnés et oui mesdames messieurs ils sont tous supérieurs comparés aux très minables personnes qui ont vraiment étudiés dans leurs domaine.
46. Philippe David dit :

    1 décembre 2007 à 10 h 50 min

    @ Virtualfred

    1- Tu fais référence au réchauffement médiéval en Europe. C’était un réchauffement local et non global.

    Faux. Devine pourquoi les Vikings ont baptisé le Groenland « Terre Verte »? Que je sache, le Groenland est plutôt près de l’Amérique du Nord. Et de nos jours, on panique parce que les glaciers du Groenland fondent…

    2- Les indices d’intensité solaire sont à la baisse depuis les années 60.

    Faux, ils sont à la hausse depuis les années ’80 et ils ont historiquement toujours suivi scrupuleusements les courbes de température. Par contre, les indices de CO2 n’augmente que quelques centaines d’années après que les réchauffements s’amorcent.

    les objectifs de Kyoto sont modestes faces aux recommandations du IPCC

    Pas si modestes puisque plusieurs pays signataires ne les atteindront pas.
47. Cowboy dit :

    1 décembre 2007 à 14 h 38 min

    Il y avait des vignes à Terre-Neuve durant la période médiévale. Même avec le réchauffement prédit, c’est pas sûr qu’on vas atteindre ça.

    Et c’est drôle, on est toujours en vie près de 1000 ans après.

    À date la meilleure réponse à donner à quelqu’un qui prédit la fin du monde est: « Aahhh, ta yeule ».

    Ca été démontré empiriquement, si vous aviez répondu ça à chaque prophète de malheur, vous auriez toujours eu raison.
48. Luga dit :

    1 décembre 2007 à 15 h 41 min

    La question avec le changement climatique serais plutot de savoir maintenant , si nous voulons payer maintenant ou bien attendre, et de toujours vouloir remettre le paiement a plus tard , évidemment plus longtemps que nous retarderont pour vouloir payer , plus la facture gonflera, mais chose certaine pas question de pouvoir se défiler et de s’esquiver avec cette question c’est a nous de choisir le mode de paiement .

    Ou bien on commence maintenant a s’adopter aux changement climatique, en faisant le plus possible pour amoindrir et en diminuer tout les impacts , ou bien on attend simplement de rentrer dans le mur et de se faire défigurer.

    Et fort intéressante cette conférence du président du conseil d’administration de la Lloyd’s of London

    Environnement: au tour des assureurs de s’inquiéter.

    Lord Peter Levene l’admet sans réserve: il n’aurait jamais prononcé un discours sur l’environnement devant un auditoire de gens d’affaires il y a cinq ans.

    Lundi dernier, le président du conseil d’administration de la Lloyd’s of London – l’une des compagnies d’assurances les plus prestigieuses au monde – a pourtant causé changements climatiques pendant une vingtaine de minutes au très huppé Club Saint-James. S’il a préféré l’environnement à d’autres sujets plus traditionnels comme la gestion des risques ou la croissance des profits, c’est qu’il est inquiet. Très inquiet.

    Des années 1960 aux années 1990, le nombre des catastrophes naturelles a doublé, et les pertes assurées se sont accrues de près de sept fois. Certaines de celles-ci peuvent être attribuées à l’accroissement de la population dans les régions à risque, mais certaines sont dues à une augmentation du niveau de risque, la plupart du temps lié au climat.

    S’appuyant sur divers rapports, dont le plus récent est celui du Groupe intergouvernemental d’experts, le réchauffement du système climatique est sans équivoque, et les activités humaines en sont responsables à au moins 90 %. Ce groupe est un panel, établi dans les années 1980 par l’Organisation météorologique mondiale et le Programme des Nations unies pour l’environnement, dont font partie les représentants de 140 gouvernements. Les ouragans et les autres catastrophes naturelles nous coûtent de l’argent. Ils finiront aussi par en coûter à nos clients»,-

    20 % du PNB mondial

    Prenant tout cela en considération, la Lloyd’s considère qu’il faut agir maintenant. Plus on attendra, plus cela coûtera cher. Selon un rapport parrainé par le gouvernement du Royaume-Uni, on pourrait stabiliser les niveaux de gaz à effet de serre maintenant à un coût d’environ 1 % du PNB mondial, mais, si nous n’agissons pas maintenant, cela pourrait annihiler finalement 20 % du PNB mondial.

    Le président de la Lloyd’s suggère aux entreprises de faire leur part dans la lutte aux changements climatiques. L’appui des gouvernements est aussi primordial. À titre d’exemple, Peter Levene aimerait que le Canada ratifie le protocole de Kyoto. «Kyoto, c’est le premier pas, dit-il. Si on ne fait rien, il n’y aura pas d’autres améliorations. De toute façon, il n’y aura jamais de solution parfaite.
    N’importe quelle solution qui améliorera la situation est la bienvenue.»
49. Jedigueve dit :

    2 décembre 2007 à 22 h 23 min

    Allez lire ce lien:

    http://www.businessandmedia.org/specialreports/2006/fireandice/fireandice.asp

    et celui-ci:

    http://www.cfa.harvard.edu/press/archive/pr0310.html

    et un autre ici:

    http://www.numberwatch.co.uk/religion.htm

    J’aimerais faire remarquer à tout ces petits religieux environnementaliste que je ne dirai jamais que c’est bien de polluer, je dit ca parce que des que nous ne somme pas d’accord avec vos théorie vous sortez cette excuse. Tout le monde le sait et est d’accord avec ce principe, c’est du gros bon sens, ce n’est pas la source du débat.

    Maintenant, l’université de Harvard vous dit que dans les temps médiévaux il faisait plus chaud. J’ai une question:

    Puisque vous dite que l’activité humaine est la principale cause du réchauffement de la planete, comment expliquez-vous donc qu’à moins d’humain sur terre et pas de technologie durant les temps médiévaux, il a fait plus chaud qu’aujourdh’ui?

    Faudrait etre logique et allumer sur le fait qu’on se sert de vous pour promouvoir un agenda politique et monétaire, et non pour protéger la planete. Allumez stie.
50. Jedigueve dit :

    2 décembre 2007 à 22 h 33 min

    @ Luga

    1-Peux tu me dire quelle catastrophes naturelles ont doublées au Canada depuis 1960?

    2- Et comment nos assurances augmenterait-elle pour des catastrophes qui n’arrivent sur notre territoire? Donc Lord Machin truc est en train de dire que si t’est assuré pour ta maison chez Desjardins tes assurances vont monter à cause qu’il ya 2 fois plus de tornades en Amérique Centrale (exemple fictif) depuis 1960. Et je ne vois pas pourquoi le Canada devrait se plier à Kyoto quand bien des entreprises sur le territoire sont à la fine pointe de la technologie pour le rejet des gazs, pourquoi ne pas frapper sur la Chine qui est le 2ième plus grand pollueur de la planète, allez faire un tour à Beijing pis vous allez comprendre.
51. David dit :

    2 décembre 2007 à 22 h 49 min

    La question avec le changement climatique serais plutot de savoir maintenant , si nous voulons payer maintenant ou bien attendre, et de toujours vouloir remettre le paiement a plus tard , évidemment plus longtemps que nous retarderont pour vouloir payer , plus la facture gonflera, mais chose certaine pas question de pouvoir se défiler et de s’esquiver avec cette question c’est a nous de choisir le mode de paiement .

    On payera quand la dépense va rapporter.

    Payer 20$ pour retirer une tonne de CO2 alors que cette tonne de CO2 fait 2$ de dégât c’est pas très intelligent…