47 Responses to “L’exode”

1. El Magico dit :

   26 novembre 2007 à 16 h 32 min

   Gardons espoir. Chavez, qui tente présentement de se faire élire dictateur, pourrait enregistrer un revers électoral pour la première fois.

   Chavez pourrait perdre un référendum constitutionnel, selon un sondage

   Le 24 novembre 2007 – 13:57 |

   AP – Le référendum qui doit être organisé au Venezuela le 2 décembre, visant à faire approuver des réformes qui, notamment, ne limiteraient plus le nombre de mandats présidentiels, pourrait bien se retourner contre le président Hugo Chavez. Pour la première fois, un sondage donne le « non » aux réformes vainqueur, avec 49%, contre 39% en faveur du changement.

   Ce sondage a été réalisé par Datanalisis, un institut de Caracas. Ses précédentes enquêtes avaient toujours été à l’avantage du président vénézuélien. « Chavez n’a jamais été dans une élection sans bénéficier d’une écrasante majorité depuis le début », a affirmé à l’Associated Press un enquêteur de l’institut, Luis Vicente Leon. « C’est la première fois que c’est le contraire ».

   Les électeurs se prononceront le 2 décembre sur ce référendum, qui vise à faire approuver des réformes qui ne limiteraient plus le nombre de mandats présidentiels, prolongeraient les mandats de six à sept ans, et créeraient de nouveaux types de propriétés gérées notamment par des coopératives, parmi d’autres changements.

   Ce sondage, publié dans le journal vénézuélien El Universal, a été réalisé auprès de 1 854 Vénézuéliens, du 14 au 20 novembre. La marge d’erreur est de 2,5 points.

   Hugo Chavez a dit à ses partisans vendredi soir que toute personne qui voterait contre ses réformes serait « un vrai traître », mais il s’est dit confiant en la victoire.

2. Tom dit :

   26 novembre 2007 à 16 h 40 min

   Chavez pourrait perdre un référendum constitutionnel, selon un sondage

   Dans un rassemblement hier Chavez a dit que les gens qui votaient non à son référendum seraient des traitres.

3. Sherwood dit :

   26 novembre 2007 à 17 h 20 min

   J’exagere, mais ce n’est pas comme cela qu’un certain caporal autrichien devint le cauchemar du XXe siecle? Je doute sincerement que cela ne sera pas de la meme ampleur, mais cela est inquietant, surtout quand les grands amis de Chavez sont l’ex-maire de Teheran et le barbu aux discours-fleuve.

   Malheureusement, l’espece n’ai pas encore inscrite sur la liste des especes en voie de disparition…(esperons que cela va arriver bientot).

4. David dit :

   26 novembre 2007 à 17 h 23 min

   Chavez a aussi un projet pour annexer Cuba.

5. LBII dit :

   26 novembre 2007 à 17 h 46 min

   Tu as un lien pour ce projet d’annexion de Cuba? Ça m’intéresse de lire ça!

6. David dit :

   26 novembre 2007 à 17 h 51 min

   Je l’ai lu dans l’article que j’ai mis en référence.

   Tu peux aussi en lire plus ici:

   http://www.guardian.co.uk/venezuela/story/0,,2192656,00.html

7. El Magico dit :

   26 novembre 2007 à 18 h 00 min

   Je suis prêt à gager que si Chavez perd son référendum il trouvera en définitive un moyen pour annuller les résultats et s’octroyer quand même des pouvoirs dictatoriaux.

8. David dit :

   26 novembre 2007 à 18 h 04 min

   Je suis prêt à gager que si Chavez perd son référendum il trouvera en définitive un moyen pour annuller les résultats et s’octroyer quand même des pouvoirs dictatoriaux.

   C’est sûr, s’il gagne il pourra dire qu’il a été approuvé par le peuple. S’il perd il va probablement dire que c’est de la faute de la CIA…

9. Sherwood dit :

   26 novembre 2007 à 18 h 31 min

   Je suis d’accord avec Magico et David (commentaires 7 & 8 )

10. El Magico dit :

    26 novembre 2007 à 19 h 14 min

    Le plus répugnant est que cet grosse flatulence castro-bolivarienne dopée aux pétrodollars de Chavez est une véritable divinité aux yeux de la gauche internationale.

    Qu’un véritable torche-cul subventionné par nos taxes pour plateaucrates anartistes comme Alternatives puisse supporter ce malade mental ami des pires crevures de la planètes, comprenant l’Iranien Ahmadinejad mais aussi le dernier vrai dictateur d’Europe est révélateur du degré de décomposition morale d’une gauche occidentale désormais prête à s’allier avec toute forme d’opposition à Washington, peu importe laquelle, et à ce capitalisme auquel elle doit pourtant son niveau de vie et ses privilèges.

    La grande farce qu’est la gauche post-soixante huitarde, modelée sur ce le mythe de ce qui était déjà en 1968 la répétition d’une incommensurable connerie, se complait ainsi dans une position où l’opposition aux standards de la démocratie occidentale devient ainsi un trait congénital qu’elle institutionnalise pour les générations futures en attendant un éternel Grand Soir qui n’arrivera jamais.

11. David dit :

    26 novembre 2007 à 20 h 02 min

    Le plus répugnant est que cet grosse flatulence castro-bolivarienne dopée aux pétrodollars de Chavez est une véritable divinité aux yeux de la gauche internationale.

    Il ne faut rien attendre de la gauche internationale…

    Rien…

    

12. simon.pouliot dit :

    26 novembre 2007 à 21 h 54 min

    Wow…le même journal de communistes tarés, qui font une crise d’apoplexie hebdo sur la junte de Pinochet avec ses 3000 dissidants assassinés, célébraient un monstre qui en a fait 10000 fois plus…Pour eux ca doit être logique…Et la gogauche qui a « oubliée » Staline mais pas Pinochet…même combat?

13. Chose dit :

    26 novembre 2007 à 23 h 13 min

    Simon tu dis n’importe quoi.

    Staline c’est pas le communisme, c’est un dictateur. Va pas dire que je preche le communisme ce n’est pas le cas. Par contre, je te ferais remarquer que Bush, dans l’axe de l’autoritarisme, se classe assez pres dudit Staline! La difference est economique. (Voir l’autre billet)

14. Cowboy dit :

    26 novembre 2007 à 23 h 15 min

    Le communisme a toujours mêné à la dictature.

15. David dit :

    26 novembre 2007 à 23 h 18 min

    Staline c’est pas le communisme, c’est un dictateur.

    L'un va pas sans l'autre.

    Par définition le communisme c'est la mise en place de la dictature car il faut supprimer toute trace d'individualité dans la population.

    Par contre, je te ferais remarquer que Bush, dans l’axe de l’autoritarisme, se classe assez pres dudit Staline!

    C'est vrai, Bush a supprimer la démocratie et tuer des dizaines de millions de gens dans les goulag de l'Alaska…  Ya vraiment des gens qui devraient réfléchir un peu avant de parler…

16. El Magico dit :

    27 novembre 2007 à 0 h 25 min

    Staline c’est pas le communisme, c’est un dictateur.

    Je lance un petit défi à celui qui a écrit ces mots: nome-moi UN, ne serais-ce qu’UN SEUL régime communiste qui n’a pas débouché sur une dictature.

    Tu risque de chercher longtemps, car il n’y en a pas. Aucun.

    Le poids d’une idéologie totalitaire est justement d’être … totalitaire.

    Affirmer que le communisme n’est pas mauvais en soi, et que c’est seulement le méchant Staline qui a tout fait foirer ressemble, en terme d’absurdité, à ce que dirait un néo-nazi qui affirmerait que le nazisme est fondamentalement bon, et que le problème est seulement que le méchant Hitler l’a mal interprété.

    Par contre, je te ferais remarquer que Bush, dans l’axe de l’autoritarisme, se classe assez pres dudit Staline!

    Ici je vais simplement répondre par ce que disait Fred C. Schwarz:

    «The Communists are creating a picture of America which is completely false and are projecting this picture into the minds of the people of the world. What America does or does not do makes little difference to this picture.»

17. Episteme dit :

    27 novembre 2007 à 8 h 51 min

    @El magico: la commune de paris.

    Ah c’est vrai.. elle a été réprimée…. par les  »prussiens de paris ».

    Je te renvoie la balle; essaie de me trouver ne serait-ce qu’un parti socialiste digne de ce nom (véritablement dans la tradition internationaliste) qui se réclame de staline.

    @david:

    1-Ouuuuh. Faut dire que tu vas loin dans ton analyse sur la  »gauche internationale »(wtf is that?) en montrant un numéro de l’humanité datant de 1953.

    2-Le communisme, marxologiquement parlant, c’est la suppression de l’état. (L’État étant l’instrument de domination d’une classe sur l’autre). C’est à dire la suppression des classes sociales, pas de l’individualité.

    Ah au fait, avec votre manie de vous fier à l’éthiquète plutôt qu’aux forces vives d’un système politique, vous avez oublié que la conception stalinienne du socialisme en un seul pays a été combattu par les leniniens qui prônaient une fédération, plutôt qu’un régime centralisé.

    D’ailleurs, un régime socialiste est supposé se baser sur un certain type de démocratie… une  »dictature du prolétariat ». Cette dictature par le bas implique une révoquabilité(voir comment ça s’est passé au début de la révolution russe et pendant la commune de paris) de toutes les composantes de l’état dit  »révolutionnaire », du système judiciaire etc. Pas besoin de vous dire que ça, staline ne l’a pas du tout respecté. D’ailleurs on retrouve chez staline beaucoup d’éléments idéologiques tsaristes.

    Prévenez moi quand vous changez de disque.

18. Motis dit :

    27 novembre 2007 à 9 h 16 min

    Nous devrions ouvrir un organisme récoltant des dons pour aider les travailleurs vénézueliens à émigrer.

19. Muribundi dit :

    27 novembre 2007 à 9 h 56 min

    nome-moi UN, ne serais-ce qu’UN SEUL régime communiste qui n’a pas débouché sur une dictature.

    La chine, jusqu’à maintenant, ce n’est pas une dictature.

    Et sortez moi pas qu’elle bafoue des droits, presque tout les pays le font à certain degrée.

    La chine, c’est un systeme politique avec un seul partie politique et de la corruption. Mais ce n’est toujours pas une dictature.

20. Kraman dit :

    27 novembre 2007 à 10 h 09 min

    La chine, c’est un systeme politique avec un seul partie politique et de la corruption. Mais ce n’est toujours pas une dictature.

    C’est une blague hein?

    En Birmanie non plus y’a pas de dictature, y’a juste des soldats qui ont renouvelé leur permis de chasse à l’opposant!

    En 89, sur la place tiennemen, l’armée chinoise a décidé de fêter le nouvel an six mois en avance, les étudiants ont pris peur quand ils ont fait sauter des pétards, c’est tout…

    Et Vladimir Poutine a raison quand il affirme qu’il est le plus grand démocrate du XXIème siècle!

21. derteilzeitberliner dit :

    27 novembre 2007 à 10 h 12 min

    Dans mon livre à moi, la Chine est une dictature.

    Tu le dis toi-même: parti unique.

    Aucun moyen de changer de gouvernement de manière démocratique et transparente.

22. derteilzeitberliner dit :

    27 novembre 2007 à 10 h 16 min

    @simon.pouliot

    Nous avons aussi oublié les millions de victimes de Staline. Il était notre allié, il avait même la bombe atomique! Alors, il ne fallait pas le froisser…

23. El Magico dit :

    27 novembre 2007 à 11 h 10 min

    La chine, jusqu’à maintenant, ce n’est pas une dictature.

    Wow ! As-tu déjà pensé à faire l’École de l’Humour et le Festival Juste Pour Rire ?

24. Cowboy dit :

    27 novembre 2007 à 12 h 29 min

    Bâtard, vas falloir apprendre aux chinois qu’ils vivent dans une démocratie parce qui sont pas encore au courant.

    PS: Quand t’as un parti et-ou homme et-ou robot-chat unique comme leader, c’est une dictature

25. Muribundi dit :

    27 novembre 2007 à 13 h 00 min

    Donc y’a juste deux systeme politique au monde… dictature et démocratie.

    Good en ce sens oui, c’est une dictature.

    Sauf qu’il a dit:

    qu’UN SEUL régime communiste qui n’a pas débouché sur une dictature.

    Si le communisme n’est pas une démocratie, et qu’il finit par mener à la dictature, il part de ou alors…

26. Muribundi dit :

    27 novembre 2007 à 13 h 13 min

    En 89, sur la place tiennemen, l’armée chinoise a décidé de fêter le nouvel an six mois en avance, les étudiants ont pris peur quand ils ont fait sauter des pétards, c’est tout…

    En 1980 on a déclaré la lois Martial nous aussi au Québec, est ce que ça fait de nous un pays dictatorial.

    Oui, ils ont tiré sur des étudiants sans défence, mais la crise de 1989 était pas mal plus grosse que ça, il y avait des réactions et émeutes partout en chine. Le gouvernement à paniqué et à donner un ordre complètement démesuré et stupide.

    Mais si personne n’avait obéis à la lois Martial en 1980 au Québec, j’aimerais voir jusqu’où notre gouvernement à nous aurait osé aller…

27. Muribundi dit :

    27 novembre 2007 à 13 h 15 min

    Dans mon livre à moi, la Chine est une dictature.

    Tu le dis toi-même: parti unique.

    Je me demande qu’est qu’un doctorat en politique amène si la définition est aussi simple que ça…

28. economizt dit :

    27 novembre 2007 à 13 h 56 min

    « En 1980 on a déclaré la lois Martial nous aussi au Québec »

    C’était en 70, pas 80, la loi martiale.

    La Chine est une dictature, mais elle progresse, et améliore le sort de ses habitants (et je veux pas de détails sur les conditions déplorables des chinois, j’ai dit que ca S’AMÉLIORE, en moyenne, pas que c’est rendu bien) donc je leur laisse un break. Le Venezuella, par contre, s’enfonse.

29. El Magico dit :

    27 novembre 2007 à 13 h 58 min

    En 1980 on a déclaré la lois Martial

    Définitivement, t’as rien à envier aux meilleurs humoristes!

    Tu parle sans aucun doute de la loi des mesures de guerre adoptée par le parlement fédéral canadien dans le cadre de la crise d’octobre 1970.

    La comparaison avec la Chine est complètement risible. Je ne la commenterai même pas, ce serait lui accorder une quelquonque crédibilité.

    Je ne ferai qu’un dernier commentaire sur ce point. J’espère que ça pourra t’expliquer la différence entre les deux types de régimes politiques. Si après ça t’en remet, c’est que t’as vraiment un problème.

    Dans un régime démocratique, les manquements aux libertés civiles peuvent effectivement se produire. Mais lorsque la chose arrive, il faut comprendre que ça constitue justement une DÉROGATION des principes de base de la démocratie.

    Dans un régime totalitaire, comme le communisme, le fait d’écraser l’opposition est COMPLÈTEMENT CONSÉQUENT avec la logique et les principes de base du système en place.

    Merci, bonsoir.

30. simon.pouliot dit :

    27 novembre 2007 à 14 h 10 min

    @ Muribundi : juste une petite question comme ca en passant…est-ce que tu appelles ca la loi Martial en pensant que la loi porte le nom du ministre qui l’a fait voter? Comme la taxe de Bienvenue mais avec la logique inverse? genre…

31. Philippe David dit :

    27 novembre 2007 à 15 h 07 min

    Staline c’est pas le communisme, c’est un dictateur. Va pas dire que je preche le communisme ce n’est pas le cas. Par contre, je te ferais remarquer que Bush, dans l’axe de l’autoritarisme, se classe assez pres dudit Staline! La difference est economique.

    La chine, jusqu’à maintenant, ce n’est pas une dictature.

    Je vois que les idiots utiles de Lénine se portent encore très bien.

32. Muribundi dit :

    27 novembre 2007 à 15 h 13 min

    Oui j’ai fait une erreur de date.

    Ris s’en t’en que tu veux, la raison pourquoi ca a dégénérer en Chine c’est que le peuple ne s’est pas assis. La raison pourquoi nous ca n’a pas dégénérer c’est que le monde ce sont assis.

    Le fait de résumer une dictature au fait que la chine à déraper en 89 c’est aussi con que ce que j’ai dit.

    Et c’est correct, je répette, si il n’y a que deux régimes politique, Démocratie, et pas de démocratie, alors oui, la chine n’est pas une démocratie.

    Bravo les études en politique, nous pouvons les abolirs, tout est noir ou blanc.

33. Muribundi dit :

    27 novembre 2007 à 15 h 14 min

    Je vois que les idiots utiles de Lénine se portent encore très bien.

    Merci, mais je n’ai jamais dit que je défendais la chine, je considère que sur un échelle qui ne ce résume pas qu’a blanc ou noir, elle n’est pas noir.

34. David dit :

    27 novembre 2007 à 15 h 32 min

    Ouuuuh. Faut dire que tu vas loin dans ton analyse sur la ‘’gauche internationale’’(wtf is that?) en montrant un numéro de l’humanité datant de 1953.

    Et pour être sûr que les gens n’oublient jamais jusqu’où la gauche est allée:

    

    Dans l’histoire de l’humanité, tous les régimes communistes sont devenus des dictature sanguinaire. Parce que le communisme = dictature sanguinaire.

35. Philippe David dit :

    27 novembre 2007 à 15 h 51 min

    Je te renvoie la balle; essaie de me trouver ne serait-ce qu’un parti socialiste digne de ce nom (véritablement dans la tradition internationaliste) qui se réclame de staline.

    Castro est plutôt proche de Lénine… En tout cas, je te défie de me démontrer la différence…

    Ce que je disais au sujet des idiots utiles…

36. Episteme dit :

    27 novembre 2007 à 16 h 04 min

    VOus avez des arguments convaincant, une gentille amalgame de sophismes(confondre l’histoire et la causalité, pente glissantes, confondre corrélation et causalité etc.) et tout le tralala. On s’amuse comme des fous à essayer de débattre avec une bande d’ésothériques tels que vous. Lolilol.

    Je ne pense pas qu’à l’époque où ce numéro d’humanité était publié, l’ampleur des crimes et des bévues commises par le régime stalinien étaient connues, ni même documentées. Si je me souviens bien mes lectures, ce régime avait une forte hégémonie idéologique sur le mouvement communiste internationale(sur l’internationale jusqu’à ce que staline la dissolve). Certains gauchistes ont tout simplement été manipulés.

    De 1 il n’y a jamais eu de régime de type  »communiste » dans le réel, de 2, pour Mao, je ne sais pas car je ne l’ai pas assez étudié, mais j’en sais assez sur le régime stalinien pour ne pas le confondre avec le socialisme, soit une forme de démocratie exercée directement par le peuple, une  »dictature du prolétariat ». Ce n’est pas des mesures socialisantes qui font d’un régime un instrument de contrôle de la classe ouvrière sur le pouvoir. Le régime stalinien tel qu’il est conçu sur le plan politique, c’est tout simplement pas le but positif de la lutte politique du mouvement ouvrier pour la PRISE DU POUVOIR ET SA CONSERVATION EFFECTIVE. Le parti-état qui émerge de la guerre civile peut bien s’en réclamer, ce n’est que des chimères, moi je parle de la réalité.

37. Philippe David dit :

    27 novembre 2007 à 16 h 08 min

    Castro est plutôt proche de Lénine

    Pardon… Staline… Quand on fait du multitasking…

38. El Magico dit :

    27 novembre 2007 à 17 h 05 min

    @ Episteme

    La Commune de Paris ! Non mais quel exemple pathétique.

    a) La Commune a constituté une insurrection contre le gouvernement ÉLU AU SUFFRAGE UNIVERSEL masculin lors des élections du 8 février 1871. C’est un drôle d’exemple de régime non-dictatorial que celui de cette insurrection contre un gouvernement légitimement élu !

    b) Loin d’avoir été un régime, la Commune ne constitua qu’un épisode insurrectionnel de deux mois qui se limita à Paris et quelques villes. Aucun gouvernement à l’échelle internationale n’a reconnu la légitimité de la Commune en tant que gouvernement de la France.

    c) il est révélateur que tu aies eu à aller chercher aussi loin que 1871 (!!!!) pour me donner un -mauvais !!- exemple de régime communiste non-dictatorial.

    d) C’est toujours amusant de voir à quel point les seuls réponses que peuvent apporter les défenseurs du communistes à la question que j’ai posée sont toujours les quelques exemples de révolutions avortées.

    Car celles-ci n’ont pas eu le temps de déboucher sur des dictatures !

39. Philippe David dit :

    27 novembre 2007 à 16 h 31 min

    Petit texte d’intérêt…

    Le gouvernement Chavez incite à la «violence» selon un ex-ministre

    Agence France-Presse

    Caracas

    L’ex-ministre de la Défense vénézuélien, le général Raul Baduel, a accusé mardi le gouvernement de Hugo Chavez d’inciter à la violence et de générer un climat de méfiance à cinq jours d’un référendum sur la réforme de la Constitution qu’il estime «anticonstitutionnelle».

    «On instaure un climat conflictuel afin de générer violence et instabilité dans le pays», a déclaré le général Baduel, un des quatre fondateurs du «mouvement bolivarien» dans l’armée aux côtés de Hugo Chavez en 1983.

    «Depuis les instances gouvernementales, on cherche à créer un courant d’opinion selon lequel le système électoral ne serait pas fiable en vue d’encourager l’abstention», a affirmé dans une conférence à l’Université Simon Bolivar l’ex-ministre de la Défense qui, en 2002, avait commandé les opérations ayant permis de déjouer le coup d’État contre Hugo Chavez.

    Si la réforme était approuvée lors du scrutin organisé le 2 décembre, elle permettrait notamment au président Chavez de se présenter indéfiniment à l’élection présidentielle, d’instaurer un «état d’exception» autorisant la censure de la presse et d’appliquer un système économique socialiste.

    Aux yeux du général Baduel, la réforme de 69 des 350 articles de la Constitution de 1999 «est un subterfuge».

    Pour éviter ce qu’il appelle une «fraude constituante», le général Baduel a estimé qu’il revenait à la Cour suprême de Justice de décider «de l’anticonstitutionnalité» de la réforme.

    L’ex-ministre a estimé que si M. Chavez ne retirait pas le projet de réforme, voté par le Congrès vénézuélien, ou si la Cour suprême ne déclarait pas le projet anticonstitutionnel, «la seule action civique à la disposition du peuple vénézuélien est le vote : +Non+».

    Selon un sondage du 24 novembre de l’institut Datanalisis, 44,6% des Vénézuéliens ont l’intention dimanche de voter contre le projet de réforme, 30,8% pour, et 18,6% sont indécis.

40. David dit :

    27 novembre 2007 à 17 h 08 min

    Je ne pense pas qu’à l’époque où ce numéro d’humanité était publié, l’ampleur des crimes et des bévues commises par le régime stalinien étaient connues, ni même documentées.

    Ho que oui c’était connu et documenté. Mais la gauche disait que c’était de la méchante propagande.

    De 1 il n’y a jamais eu de régime de type ‘’communiste’’ dans le réel

    L’excuse classique de des commies qui refusent de voir tout le barbarisme qui se cache derrière leur idéologie.

    Le communisme = dictature car le communisme = suppression des libertés individuelles.

    Staline c’était ça le communisme.

41. economizt dit :

    27 novembre 2007 à 18 h 38 min

    Le communisme, par définition, détruit TOUJOURS la liberté.

42. J.Voyelle dit :

    27 novembre 2007 à 20 h 18 min

    J’avais bien aimé lire «Le zéro et l’infini» d’Arthur Koestler. Il est justement question dans ce roman du « « je », délaissé au profit du « nous » dans une société totalitaire [le totalitarisme stalinien dans ce cas-ci] où l’individu est considéré comme quantité infinitésimale par rapport à la collectivité, quantité infinie» (Wikipédia, hyperlien) Entre autres. http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Z%C3%A9ro_et_l'Infini

    Je crois que je vais le relire, tandis que j’en parle. Pour me rafraîchir la mémoire.

43. JFrost dit :

    27 novembre 2007 à 19 h 22 min

    El Magico a cité:

    Gardons espoir. Chavez, qui tente présentement de se faire élire dictateur, pourrait enregistrer un revers électoral pour la première fois.

    Chavez pourrait perdre un référendum constitutionnel, selon un sondage

    Le 24 novembre 2007 – 13:57 |

    AP – Le référendum qui doit être organisé au Venezuela le 2 décembre, visant à faire approuver des réformes qui, notamment, ne limiteraient plus le nombre de mandats présidentiels, pourrait bien se retourner contre le président Hugo Chavez. Pour la première fois, un sondage donne le “non” aux réformes vainqueur, avec 49%, contre 39% en faveur du changement.

    Ce sondage a été réalisé par Datanalisis, un institut de Caracas. Ses précédentes enquêtes avaient toujours été à l’avantage du président vénézuélien. “Chavez n’a jamais été dans une élection sans bénéficier d’une écrasante majorité depuis le début”, a affirmé à l’Associated Press un enquêteur de l’institut, Luis Vicente Leon. “C’est la première fois que c’est le contraire”.

    Les électeurs se prononceront le 2 décembre sur ce référendum, qui vise à faire approuver des réformes qui ne limiteraient plus le nombre de mandats présidentiels, prolongeraient les mandats de six à sept ans, et créeraient de nouveaux types de propriétés gérées notamment par des coopératives, parmi d’autres changements.

    Ce sondage, publié dans le journal vénézuélien El Universal, a été réalisé auprès de 1 854 Vénézuéliens, du 14 au 20 novembre. La marge d’erreur est de 2,5 points.

    Hugo Chavez a dit à ses partisans vendredi soir que toute personne qui voterait contre ses réformes serait “un vrai traître”, mais il s’est dit confiant en la victoire.

    Ça me rend tellement heureux…

    Je rirai my ass off si ce référendum est défait.

44. Mathieu Demers dit :

    29 novembre 2007 à 7 h 33 min

    http://mathieudemers.blogspot.com/2007/11/remettre-chavez-sa-place.html

    Chavez finalement remis à sa place par des démocrates !

45. Muribundi dit :

    29 novembre 2007 à 8 h 55 min

    Le communisme, par définition, détruit TOUJOURS la liberté.

    Non le communisme par définition est une Utopie. De par la base, l’être humain ne peut fonctionner dans un systeme ou tout le monde est égal, parce qu’il n’a plus d’objectif. C’est ce qui entraine la chute du communisme.

    Si tu ne peux voir des gens qui ont moins que toi et des gens qui ont plus que toi, tu perds toute raison de vivre. Le blanc n’est pas blanc s’il n’y a pas de noir. Tu ne peux comprendre que tuer quelqu’un c’est mal, si personne se fait tuer.

    C’est pour ça que toute forme de communisme échout, non pas parce que dans ca définition le communisme est méchant. Parce que ce c’est contre les principes de bases humain.

    Tout comme le free market total ne fonctionne que de manière utopique, parce que y’aura toujours des Enron.

46. David dit :

    29 novembre 2007 à 15 h 40 min

    Non le communisme par définition est une Utopie. De par la base, l’être humain ne peut fonctionner dans un systeme ou tout le monde est égal, parce qu’il n’a plus d’objectif. C’est ce qui entraine la chute du communisme.

    C’est ce que economizt dit: « Le communisme, par définition, détruit TOUJOURS la liberté ».

47. Episteme dit :

    1 décembre 2007 à 17 h 13 min

    @ Episteme

    La Commune de Paris ! Non mais quel exemple pathétique.

    a) La Commune a constituté une insurrection contre le gouvernement ÉLU AU SUFFRAGE UNIVERSEL masculin lors des élections du 8 février 1871. C’est un drôle d’exemple de régime non-dictatorial que celui de cette insurrection contre un gouvernement légitimement élu !

    b) Loin d’avoir été un régime, la Commune ne constitua qu’un épisode insurrectionnel de deux mois qui se limita à Paris et quelques villes. Aucun gouvernement à l’échelle internationale n’a reconnu la légitimité de la Commune en tant que gouvernement de la France.

    c) il est révélateur que tu aies eu à aller chercher aussi loin que 1871 (!!!!) pour me donner un -mauvais !!- exemple de régime communiste non-dictatorial.

    d) C’est toujours amusant de voir à quel point les seuls réponses que peuvent apporter les défenseurs du communistes à la question que j’ai posée sont toujours les quelques exemples de révolutions avortées.

    Car celles-ci n’ont pas eu le temps de déboucher sur des dictatures !

    Voyons donc, comment peut-on avoir une interpretation aussi médiocre de la commune de paris en occultant ainsi tout le contexte historique.

    J’ai rafistolé quelques paragraphes d’un document sur la commune que j’ai, ensemble en y ajoutant qques trucs

    Le 2 septembre, à sédan, l’armée française que dirige l’empereur Napoléon Bonaparte est battue et le 4 septembre la république est proclamée à paris, alors que les armées allemandes avancent sur le territoire français.

    Un gouvernement dit DE DÉFENSE NATIONAL est mis sur pied, essentiellement constitué de républicains bourgeois. Ce gouvernement, LOIN d’organiser LA DÉFENSE, prépare la capitulation générale et se montre davantage préoccupé par la menace des travailleurs qu’annoncent les grandes drèves en 1869 et au début de 1870.

    Auguste blanqui, un révolutionnaire socialiste influent de ce temps là, disait dans  »la patrie en danger »:

    Combattre jusqu’à la mort, sauver paris et la france au prix de son sang, voilà sa pensée fixe… il(le peuple) suivra le gouvernement tête baissée, en aveugle: pourvu que le gouvernement le mène droit aux prussiens.

    Au départ donc, les socialistes étaient tout disposés à suivre le gouvernement de défense national.

    Mais le 27 octobre, le général bazaine, commendant la deuxième armée fran^caise, cantonnée dans la ville de Metz, capitule honteusement, sans combat. Alors que l’armée allemdnade impose le siège de la ville de paris qui résiste et commence le bombardement de la ville le 27 décembre, le roi guillaume est proclamé empeureur d’allemagne à versailles le 18 janvier. Le 28 janvier JULES FAVRE au nom du gouvernement signe l’armistice avec le premier ministre allemand Bismarck. Le 26 février Thiers qui est investi du pouvoir executif signe un accord préliminaire de paix, qui accorde le droit à l’armée prussienne d’entrer dans paris.

    Mais l’entente de thiers, favre et bismark prévoie aussi que paris soit matée, étant donné que paris à ce moment résiste. La résistance est d’abord organisée dès septembre par des  »comités républicains de résistance » élus lors d’assemblées publiques et qui désignent un comité central de 20 arrondissements.

    Je cite ce que le 7 janvier 140 délégués des comités d’arrondissements publiaient sur une affiche rouge à ce moment:

    Au peuple de Paris: Le gouvernement qui, le 4 septembre, s’est chargé de la défense national a-t-il rempli sa mission? NOn! Nous sommes 500 000 combattants et 200 000 Prussiens nous étreignent! À qui la responsabilité, sinon à ceux qui nous gouvernent? Ils n’ont pensée qu’à négocier au lieu de fondre des canons et de fabriquer des armes(…) Place à la commune!

    Puis, c’est dans la garde nationale que l’organisation de la résistance se poursuit. La garde nationale est une organisation militaire de citoyebs qui est principalement composée d’ouvriers. Elle commence d’abord par refuser l’autorité des dirigeants QUE LUI IMPOSE LE GOUVERNEMENT et réclame que ses dirigeans SOIENT ÉLUS. Le 26 février, des délégués des bataillons qui la constituent adoptent des status qui affirment que la garde nationale remplace désormais l’armée permanente déchue. Les délégués élisent le 4 mars un comité central qui le 10 mars publie cette affiche:

    La république française d’abord, puis la république universelle. Plus d’armées permanentes, mais la nation toute entière… Plus d’oppression, d’esclavage ou de dictature d’aucune sorte, mais la nation souveraine, mais les citoyens libres se gouvernant à leur gré

    Le 18 Mars Thier commande à l’armée régulière de reprendre les canons que détient la garde nationale et de la désarmer. Les soldats fraternisent avec la garde national et subséquemment la manoeuvre échoue. Le comité central de la garde nationale s’installe alors à l’hotel de ville et publie cette déclaration:

    Les prolétaires de la capitale, au millieu des défaillances et des trahisons des classes gouvernantes, ont compris que l’heure était arrivée pour eux de sauver la situation en prenant en main la direction des affaires publiques(…) Le prolétariat (…) a compris qu’il était de son devoir impérieux et de droit absolu de prendre en main ses déstinées, et d’en assurer le triomphe en s’emparant du pouvoir

    Il décide que des élections pour constituer le gouvernement communal auront lieu le 26 mars. Le gouvernement se réfugie à versaille d’où il organise la guerre contre paris avec l’aide de l’armée allemande.

    Finalement, voici ce que la commune issue du suffrage universel complet(avec le vote des femmes pour la première foi dans l’hjistoire) décrete comme mesures:

    -Les conseillers élus sont responsables de leurs actions directement devant leurs électeurs.
    -Les conseillers sont donc révocables en tout temps.
    -Révocabilité de tous les responsables de la fonction publique, de la police, des juges.
    -Séparation de l’état et de l’église et instruction laique gratuite.
    -Liberté totale de la presse.(on interdira par la suite certains journaux pro-versaillais, mais toujours une fraction de ceux-ci, et comparativement à la censure sous le gouvernement d’avant, cela constitue une somme négligeable)

    Sources:
    -Bourgin G, la guerre de 1870-1871 et la commune
    -Michel L., La commune
    -Pioro, G. Esquisse d’une histoire de la commune de Paris.

    La commune de Paris, c’est une réponse légitime à un gouvernement qui voulait MATER le mouvement ouvrier français en capitulant devant la puissance tyranique de la monarchie germanique.

    D’ailleurs, il est faux de dire que le régime avait une base dictatoriale, étant donné que la commune avait été élue au suffrage universel(i.e. bien plus démocratique que le suffrage exclusivement masculin)

    N’oublions pas par la suite la répression bourgeoise: la semaine sanglante, des milliers et des milliers de morts.

    Doh! Aucune puissance internationale n’a reconnu le régime communale… tu parles d’une évidence, comme si les dirigeants allaient reconnaitre un pouvoir qui contestait leur structure politique et idéologique.

    Ho que oui c’était connu et documenté. Mais la gauche disait que c’était de la méchante propagande.

    C’est ça que je dis: ils ont été manipulés. D’ailleurs, c’est franchement pas facile de savoir ce qui est de la propagande ou non.

    L’excuse classique de des commies qui refusent de voir tout le barbarisme qui se cache derrière leur idéologie.

    Le communisme = dictature car le communisme = suppression des libertés individuelles.

    Staline c’était ça le communisme.

    Encore une foi, ce sont des affirmations(non-argumentées) en l’aire.

    Je ne comprends même pas comment on peut réduire l’histoire à des énoncés d’une rigueur intellectuelle aussi médiocre.  »Mân, c’est la faute du communisme »

    Au fait, qu’as-tu lu d’auteurs socialistes comme marx, engels, etc.?

    Non le communisme par définition est une Utopie. De par la base, l’être humain ne peut fonctionner dans un systeme ou tout le monde est égal, parce qu’il n’a plus d’objectif. C’est ce qui entraine la chute du communisme.

    Si tu ne peux voir des gens qui ont moins que toi et des gens qui ont plus que toi, tu perds toute raison de vivre. Le blanc n’est pas blanc s’il n’y a pas de noir. Tu ne peux comprendre que tuer quelqu’un c’est mal, si personne se fait tuer.

    C’est pour ça que toute forme de communisme échout, non pas parce que dans ca définition le communisme est méchant. Parce que ce c’est contre les principes de bases humain.

    Tout comme le free market total ne fonctionne que de manière utopique, parce que y’aura toujours des Enron.

    Et cette analyse là est aussi médiocre que l’autre. Je sais pas où vous allez chercher une telle conception de l’égalité. Un égal accès aux moyens de subsistance n’implique pas des buts uniformisés. On dirait que pour vous l’humain ne se mesure qu’à l’aune de sa richesse.