![]() |
— |
Saviez-vous que dans le paradis des travailleurs, un Vénézuélien sur trois envisagerait de quitter le pays s'il en avait les moyens. En 2003, 70 000 visas américains ont été donnés à des Vénézuéliens. En 2006 ce nombre est passé à 110 000. En Espagne, 31 000 Vénézuéliens ont statut de résidant ou y sont enregistrés; ils n'étaient que 7 300 en 1999, quand Chavez a pris le pouvoir pour la première fois. |
Gardons espoir. Chavez, qui tente présentement de se faire élire dictateur, pourrait enregistrer un revers électoral pour la première fois.
Chavez pourrait perdre un référendum constitutionnel, selon un sondage
Le 24 novembre 2007 – 13:57 |
AP – Le référendum qui doit être organisé au Venezuela le 2 décembre, visant à faire approuver des réformes qui, notamment, ne limiteraient plus le nombre de mandats présidentiels, pourrait bien se retourner contre le président Hugo Chavez. Pour la première fois, un sondage donne le « non » aux réformes vainqueur, avec 49%, contre 39% en faveur du changement.
Ce sondage a été réalisé par Datanalisis, un institut de Caracas. Ses précédentes enquêtes avaient toujours été à l’avantage du président vénézuélien. « Chavez n’a jamais été dans une élection sans bénéficier d’une écrasante majorité depuis le début », a affirmé à l’Associated Press un enquêteur de l’institut, Luis Vicente Leon. « C’est la première fois que c’est le contraire ».
Les électeurs se prononceront le 2 décembre sur ce référendum, qui vise à faire approuver des réformes qui ne limiteraient plus le nombre de mandats présidentiels, prolongeraient les mandats de six à sept ans, et créeraient de nouveaux types de propriétés gérées notamment par des coopératives, parmi d’autres changements.
Ce sondage, publié dans le journal vénézuélien El Universal, a été réalisé auprès de 1 854 Vénézuéliens, du 14 au 20 novembre. La marge d’erreur est de 2,5 points.
Hugo Chavez a dit à ses partisans vendredi soir que toute personne qui voterait contre ses réformes serait « un vrai traître », mais il s’est dit confiant en la victoire.
Dans un rassemblement hier Chavez a dit que les gens qui votaient non à son référendum seraient des traitres.
J’exagere, mais ce n’est pas comme cela qu’un certain caporal autrichien devint le cauchemar du XXe siecle? Je doute sincerement que cela ne sera pas de la meme ampleur, mais cela est inquietant, surtout quand les grands amis de Chavez sont l’ex-maire de Teheran et le barbu aux discours-fleuve.
Malheureusement, l’espece n’ai pas encore inscrite sur la liste des especes en voie de disparition…(esperons que cela va arriver bientot).
Chavez a aussi un projet pour annexer Cuba.
Tu as un lien pour ce projet d’annexion de Cuba? Ça m’intéresse de lire ça!
Je l’ai lu dans l’article que j’ai mis en référence.
Tu peux aussi en lire plus ici:
http://www.guardian.co.uk/venezuela/story/0,,2192656,00.html
Je suis prêt à gager que si Chavez perd son référendum il trouvera en définitive un moyen pour annuller les résultats et s’octroyer quand même des pouvoirs dictatoriaux.
C’est sûr, s’il gagne il pourra dire qu’il a été approuvé par le peuple. S’il perd il va probablement dire que c’est de la faute de la CIA…
Je suis d’accord avec Magico et David (commentaires 7 & 8 )
Le plus répugnant est que cet grosse flatulence castro-bolivarienne dopée aux pétrodollars de Chavez est une véritable divinité aux yeux de la gauche internationale.
Qu’un véritable torche-cul subventionné par nos taxes pour plateaucrates anartistes comme Alternatives puisse supporter ce malade mental ami des pires crevures de la planètes, comprenant l’Iranien Ahmadinejad mais aussi le dernier vrai dictateur d’Europe est révélateur du degré de décomposition morale d’une gauche occidentale désormais prête à s’allier avec toute forme d’opposition à Washington, peu importe laquelle, et à ce capitalisme auquel elle doit pourtant son niveau de vie et ses privilèges.
La grande farce qu’est la gauche post-soixante huitarde, modelée sur ce le mythe de ce qui était déjà en 1968 la répétition d’une incommensurable connerie, se complait ainsi dans une position où l’opposition aux standards de la démocratie occidentale devient ainsi un trait congénital qu’elle institutionnalise pour les générations futures en attendant un éternel Grand Soir qui n’arrivera jamais.
Il ne faut rien attendre de la gauche internationale…
Rien…
Wow…le même journal de communistes tarés, qui font une crise d’apoplexie hebdo sur la junte de Pinochet avec ses 3000 dissidants assassinés, célébraient un monstre qui en a fait 10000 fois plus…Pour eux ca doit être logique…Et la gogauche qui a « oubliée » Staline mais pas Pinochet…même combat?
Simon tu dis n’importe quoi.
Staline c’est pas le communisme, c’est un dictateur. Va pas dire que je preche le communisme ce n’est pas le cas. Par contre, je te ferais remarquer que Bush, dans l’axe de l’autoritarisme, se classe assez pres dudit Staline! La difference est economique. (Voir l’autre billet)
Le communisme a toujours mêné à la dictature.
L'un va pas sans l'autre.
Par définition le communisme c'est la mise en place de la dictature car il faut supprimer toute trace d'individualité dans la population.
C'est vrai, Bush a supprimer la démocratie et tuer des dizaines de millions de gens dans les goulag de l'Alaska… Ya vraiment des gens qui devraient réfléchir un peu avant de parler…
Je lance un petit défi à celui qui a écrit ces mots: nome-moi UN, ne serais-ce qu’UN SEUL régime communiste qui n’a pas débouché sur une dictature.
Tu risque de chercher longtemps, car il n’y en a pas. Aucun.
Le poids d’une idéologie totalitaire est justement d’être … totalitaire.
Affirmer que le communisme n’est pas mauvais en soi, et que c’est seulement le méchant Staline qui a tout fait foirer ressemble, en terme d’absurdité, à ce que dirait un néo-nazi qui affirmerait que le nazisme est fondamentalement bon, et que le problème est seulement que le méchant Hitler l’a mal interprété.
Ici je vais simplement répondre par ce que disait Fred C. Schwarz:
«The Communists are creating a picture of America which is completely false and are projecting this picture into the minds of the people of the world. What America does or does not do makes little difference to this picture.»
@El magico: la commune de paris.
Ah c’est vrai.. elle a été réprimée…. par les »prussiens de paris ».
Je te renvoie la balle; essaie de me trouver ne serait-ce qu’un parti socialiste digne de ce nom (véritablement dans la tradition internationaliste) qui se réclame de staline.
@david:
1-Ouuuuh. Faut dire que tu vas loin dans ton analyse sur la »gauche internationale »(wtf is that?) en montrant un numéro de l’humanité datant de 1953.
2-Le communisme, marxologiquement parlant, c’est la suppression de l’état. (L’État étant l’instrument de domination d’une classe sur l’autre). C’est à dire la suppression des classes sociales, pas de l’individualité.
Ah au fait, avec votre manie de vous fier à l’éthiquète plutôt qu’aux forces vives d’un système politique, vous avez oublié que la conception stalinienne du socialisme en un seul pays a été combattu par les leniniens qui prônaient une fédération, plutôt qu’un régime centralisé.
D’ailleurs, un régime socialiste est supposé se baser sur un certain type de démocratie… une »dictature du prolétariat ». Cette dictature par le bas implique une révoquabilité(voir comment ça s’est passé au début de la révolution russe et pendant la commune de paris) de toutes les composantes de l’état dit »révolutionnaire », du système judiciaire etc. Pas besoin de vous dire que ça, staline ne l’a pas du tout respecté. D’ailleurs on retrouve chez staline beaucoup d’éléments idéologiques tsaristes.
Prévenez moi quand vous changez de disque.
Nous devrions ouvrir un organisme récoltant des dons pour aider les travailleurs vénézueliens à émigrer.
La chine, jusqu’à maintenant, ce n’est pas une dictature.
Et sortez moi pas qu’elle bafoue des droits, presque tout les pays le font à certain degrée.
La chine, c’est un systeme politique avec un seul partie politique et de la corruption. Mais ce n’est toujours pas une dictature.
C’est une blague hein?
En Birmanie non plus y’a pas de dictature, y’a juste des soldats qui ont renouvelé leur permis de chasse à l’opposant!
En 89, sur la place tiennemen, l’armée chinoise a décidé de fêter le nouvel an six mois en avance, les étudiants ont pris peur quand ils ont fait sauter des pétards, c’est tout…
Et Vladimir Poutine a raison quand il affirme qu’il est le plus grand démocrate du XXIème siècle!
Dans mon livre à moi, la Chine est une dictature.
Tu le dis toi-même: parti unique.
Aucun moyen de changer de gouvernement de manière démocratique et transparente.
@simon.pouliot
Nous avons aussi oublié les millions de victimes de Staline. Il était notre allié, il avait même la bombe atomique! Alors, il ne fallait pas le froisser…
Wow ! As-tu déjà pensé à faire l’École de l’Humour et le Festival Juste Pour Rire ?
Bâtard, vas falloir apprendre aux chinois qu’ils vivent dans une démocratie parce qui sont pas encore au courant.
PS: Quand t’as un parti et-ou homme et-ou robot-chat unique comme leader, c’est une dictature
Donc y’a juste deux systeme politique au monde… dictature et démocratie.
Good en ce sens oui, c’est une dictature.
Sauf qu’il a dit:
Si le communisme n’est pas une démocratie, et qu’il finit par mener à la dictature, il part de ou alors…
En 1980 on a déclaré la lois Martial nous aussi au Québec, est ce que ça fait de nous un pays dictatorial.
Oui, ils ont tiré sur des étudiants sans défence, mais la crise de 1989 était pas mal plus grosse que ça, il y avait des réactions et émeutes partout en chine. Le gouvernement à paniqué et à donner un ordre complètement démesuré et stupide.
Mais si personne n’avait obéis à la lois Martial en 1980 au Québec, j’aimerais voir jusqu’où notre gouvernement à nous aurait osé aller…
Je me demande qu’est qu’un doctorat en politique amène si la définition est aussi simple que ça…
« En 1980 on a déclaré la lois Martial nous aussi au Québec »
C’était en 70, pas 80, la loi martiale.
La Chine est une dictature, mais elle progresse, et améliore le sort de ses habitants (et je veux pas de détails sur les conditions déplorables des chinois, j’ai dit que ca S’AMÉLIORE, en moyenne, pas que c’est rendu bien) donc je leur laisse un break. Le Venezuella, par contre, s’enfonse.
Définitivement, t’as rien à envier aux meilleurs humoristes!
Tu parle sans aucun doute de la loi des mesures de guerre adoptée par le parlement fédéral canadien dans le cadre de la crise d’octobre 1970.
La comparaison avec la Chine est complètement risible. Je ne la commenterai même pas, ce serait lui accorder une quelquonque crédibilité.
Je ne ferai qu’un dernier commentaire sur ce point. J’espère que ça pourra t’expliquer la différence entre les deux types de régimes politiques. Si après ça t’en remet, c’est que t’as vraiment un problème.
Dans un régime démocratique, les manquements aux libertés civiles peuvent effectivement se produire. Mais lorsque la chose arrive, il faut comprendre que ça constitue justement une DÉROGATION des principes de base de la démocratie.
Dans un régime totalitaire, comme le communisme, le fait d’écraser l’opposition est COMPLÈTEMENT CONSÉQUENT avec la logique et les principes de base du système en place.
Merci, bonsoir.
@ Muribundi : juste une petite question comme ca en passant…est-ce que tu appelles ca la loi Martial en pensant que la loi porte le nom du ministre qui l’a fait voter? Comme la taxe de Bienvenue mais avec la logique inverse? genre… 😕
Je vois que les idiots utiles de Lénine se portent encore très bien.
Oui j’ai fait une erreur de date.
Ris s’en t’en que tu veux, la raison pourquoi ca a dégénérer en Chine c’est que le peuple ne s’est pas assis. La raison pourquoi nous ca n’a pas dégénérer c’est que le monde ce sont assis.
Le fait de résumer une dictature au fait que la chine à déraper en 89 c’est aussi con que ce que j’ai dit.
Et c’est correct, je répette, si il n’y a que deux régimes politique, Démocratie, et pas de démocratie, alors oui, la chine n’est pas une démocratie.
Bravo les études en politique, nous pouvons les abolirs, tout est noir ou blanc.
Merci, mais je n’ai jamais dit que je défendais la chine, je considère que sur un échelle qui ne ce résume pas qu’a blanc ou noir, elle n’est pas noir.
Et pour être sûr que les gens n’oublient jamais jusqu’où la gauche est allée:
Dans l’histoire de l’humanité, tous les régimes communistes sont devenus des dictature sanguinaire. Parce que le communisme = dictature sanguinaire.
Castro est plutôt proche de Lénine… En tout cas, je te défie de me démontrer la différence…
Ce que je disais au sujet des idiots utiles…
VOus avez des arguments convaincant, une gentille amalgame de sophismes(confondre l’histoire et la causalité, pente glissantes, confondre corrélation et causalité etc.) et tout le tralala. On s’amuse comme des fous à essayer de débattre avec une bande d’ésothériques tels que vous. Lolilol.
Je ne pense pas qu’à l’époque où ce numéro d’humanité était publié, l’ampleur des crimes et des bévues commises par le régime stalinien étaient connues, ni même documentées. Si je me souviens bien mes lectures, ce régime avait une forte hégémonie idéologique sur le mouvement communiste internationale(sur l’internationale jusqu’à ce que staline la dissolve). Certains gauchistes ont tout simplement été manipulés.
De 1 il n’y a jamais eu de régime de type »communiste » dans le réel, de 2, pour Mao, je ne sais pas car je ne l’ai pas assez étudié, mais j’en sais assez sur le régime stalinien pour ne pas le confondre avec le socialisme, soit une forme de démocratie exercée directement par le peuple, une »dictature du prolétariat ». Ce n’est pas des mesures socialisantes qui font d’un régime un instrument de contrôle de la classe ouvrière sur le pouvoir. Le régime stalinien tel qu’il est conçu sur le plan politique, c’est tout simplement pas le but positif de la lutte politique du mouvement ouvrier pour la PRISE DU POUVOIR ET SA CONSERVATION EFFECTIVE. Le parti-état qui émerge de la guerre civile peut bien s’en réclamer, ce n’est que des chimères, moi je parle de la réalité.
Pardon… Staline… Quand on fait du multitasking…
@ Episteme
La Commune de Paris ! Non mais quel exemple pathétique.
a) La Commune a constituté une insurrection contre le gouvernement ÉLU AU SUFFRAGE UNIVERSEL masculin lors des élections du 8 février 1871. C’est un drôle d’exemple de régime non-dictatorial que celui de cette insurrection contre un gouvernement légitimement élu !
b) Loin d’avoir été un régime, la Commune ne constitua qu’un épisode insurrectionnel de deux mois qui se limita à Paris et quelques villes. Aucun gouvernement à l’échelle internationale n’a reconnu la légitimité de la Commune en tant que gouvernement de la France.
c) il est révélateur que tu aies eu à aller chercher aussi loin que 1871 (!!!!) pour me donner un -mauvais !!- exemple de régime communiste non-dictatorial.
d) C’est toujours amusant de voir à quel point les seuls réponses que peuvent apporter les défenseurs du communistes à la question que j’ai posée sont toujours les quelques exemples de révolutions avortées.
Car celles-ci n’ont pas eu le temps de déboucher sur des dictatures !
Petit texte d’intérêt…
Ho que oui c’était connu et documenté. Mais la gauche disait que c’était de la méchante propagande.
L’excuse classique de des commies qui refusent de voir tout le barbarisme qui se cache derrière leur idéologie.
Le communisme = dictature car le communisme = suppression des libertés individuelles.
Staline c’était ça le communisme.
Le communisme, par définition, détruit TOUJOURS la liberté.
J’avais bien aimé lire «Le zéro et l’infini» d’Arthur Koestler. Il est justement question dans ce roman du « « je », délaissé au profit du « nous » dans une société totalitaire [le totalitarisme stalinien dans ce cas-ci] où l’individu est considéré comme quantité infinitésimale par rapport à la collectivité, quantité infinie» (Wikipédia, hyperlien) Entre autres. http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Z%C3%A9ro_et_l'Infini
Je crois que je vais le relire, tandis que j’en parle. Pour me rafraîchir la mémoire.
El Magico a cité:
Ça me rend tellement heureux…
Je rirai my ass off si ce référendum est défait.
http://mathieudemers.blogspot.com/2007/11/remettre-chavez-sa-place.html
Chavez finalement remis à sa place par des démocrates !
Non le communisme par définition est une Utopie. De par la base, l’être humain ne peut fonctionner dans un systeme ou tout le monde est égal, parce qu’il n’a plus d’objectif. C’est ce qui entraine la chute du communisme.
Si tu ne peux voir des gens qui ont moins que toi et des gens qui ont plus que toi, tu perds toute raison de vivre. Le blanc n’est pas blanc s’il n’y a pas de noir. Tu ne peux comprendre que tuer quelqu’un c’est mal, si personne se fait tuer.
C’est pour ça que toute forme de communisme échout, non pas parce que dans ca définition le communisme est méchant. Parce que ce c’est contre les principes de bases humain.
Tout comme le free market total ne fonctionne que de manière utopique, parce que y’aura toujours des Enron.
C’est ce que economizt dit: « Le communisme, par définition, détruit TOUJOURS la liberté ».
Voyons donc, comment peut-on avoir une interpretation aussi médiocre de la commune de paris en occultant ainsi tout le contexte historique.
J’ai rafistolé quelques paragraphes d’un document sur la commune que j’ai, ensemble en y ajoutant qques trucs
La commune de Paris, c’est une réponse légitime à un gouvernement qui voulait MATER le mouvement ouvrier français en capitulant devant la puissance tyranique de la monarchie germanique.
D’ailleurs, il est faux de dire que le régime avait une base dictatoriale, étant donné que la commune avait été élue au suffrage universel(i.e. bien plus démocratique que le suffrage exclusivement masculin)
N’oublions pas par la suite la répression bourgeoise: la semaine sanglante, des milliers et des milliers de morts.
Doh! Aucune puissance internationale n’a reconnu le régime communale… tu parles d’une évidence, comme si les dirigeants allaient reconnaitre un pouvoir qui contestait leur structure politique et idéologique.
C’est ça que je dis: ils ont été manipulés. D’ailleurs, c’est franchement pas facile de savoir ce qui est de la propagande ou non.
Encore une foi, ce sont des affirmations(non-argumentées) en l’aire.
Je ne comprends même pas comment on peut réduire l’histoire à des énoncés d’une rigueur intellectuelle aussi médiocre. »Mân, c’est la faute du communisme »
Au fait, qu’as-tu lu d’auteurs socialistes comme marx, engels, etc.?
Et cette analyse là est aussi médiocre que l’autre. Je sais pas où vous allez chercher une telle conception de l’égalité. Un égal accès aux moyens de subsistance n’implique pas des buts uniformisés. On dirait que pour vous l’humain ne se mesure qu’à l’aune de sa richesse.