La guerre contre le terrorisme est-elle en train de ruiner l'économie américaine ? Quand on regarde les chiffres, on voit plutôt que les guerres en Irak et en Afghanistan ont été peu dispendieuses.
Intéressant de voir que le coût des guerres diminue sans cesse avec le temps.
Les coûts ne baissent pas. Le PIB augmente. Une croissance d’environ 13 fois depuis les années 40. Donc… oui, ça augmente.
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
Gamma y’a tout compris
C’est le proportionel qui est important, pas l’absolut lol
Les coùt baissent également à cause de la plus grande précision des armes. On utilise beaucoup moins de bombes pour détruire un objectif qu’à la 2e guerre mondiale.
Je crois que Gamma a coulé son cours d’économie. Une comparaison de nombre nominal ne veut absolument rien dire.
Tant qu’à ça, les dépenses en welfare américaine ont augmenté de beaucoup plus de 40 fois.
Je vais te donner un exemple.
Une personne A veut fair un achat de 10 000$ et son salaire est de 20 000$ par an.
Une personne B veut faire un achat de 30 000$ et son salaire est de 500 000$ par année.
Pour lequel de ces personnes l’achat représente la dépense la plus importante ?
Un autre cliché sur les États-Unis détruit par antagoniste.net !
Le problème c’est que 3,8% sur plusieurs années peut représenter à la longue un coût d’opportunité relativement supérieur aux 10% de la Guerre de Corée si le conflit perdure encore longtemps.
Désolé de péter votre baloune, mais je parlais en PPP. Mais bel essai, quand même, la prochaine fois que j’essaierai de sortir une vacherie sans rien comprendre, je te demanderai conseil, t’as l’air bon.
Vrai. Mais en Irak, c’est l’après-guerre plus que la guerre qui coûte, et là il n’y a plus tellement d’objectifs à attaquer.
La prochaine fois, please, parlez pas de coût mais de coût proportionnel si c’est ce que vous vouliez dire. Je n’ai jamais pensé que la guerre était en train de ruiner les États-Unis et je ne comprends pas que quelqu’un puisse le penser donc je n’ai jamais cru que c’est sur ce point que vous vouliez argumenter, tout simplement.
Ça change rien.
Reconstruire l’Iraq sera beaucoup moins cher que le Marshall Plan.
Pour son commentaire, oui. Pour les autres, non.
La plan Marshall a couté environ 130 milliards en dollars d’aujourd’hui. Soit un peu plus d’un an de ce qu’ont couté et coutent en moyenne la guerre et l’après guerre d’Irak. Et ils seront encore là pour des années si le gouvernement américain est responsable.
Ça change quoi alors ?
Tu compares encore des valeures nominales… Ici ce qui importe c'est de comparer relativement au PIB.
J'ai parlé du prix de la reconstruction de l'Irak, pas du prix de la guerre. Tout comme le plan Marshall n'est pas inclus dans le prix de la 2e guerre.
La reconstruction de l’Iraq est un échec lamentable et navrant.
Un bon deal pour qui?
La reconstruction de l’Iraq risque de devenir « le plus grand scandale de corruption de l’Histoire.
Dahr Jamail est un des rares journalistes indépendants qui publient des analyses et des reportages depuis l’intérieur de l’Irak.
C’est le peuple Iraquiens que vous avez faites chier, en provocant l’effondrement des infrastructures socio-économiques du pays avec comme résultat la population qui végète dans la « pauvreté absolue » , et le bon deal, ce sont pour des fonctionnaires américains et des entrepreneurs.qui logent a l’enseigne de la dépravation.et tout cela vas leur coûter un bras aux contribuables américains .
Non tout ça, ne vas pas détruire l’économie américaine , mais tout cela ça terni d’avantage une réputation déja passablement pâle , mais de leur réputation les USA s’en fiche un peu pas mal , ils possèdent la puissance militaire c’est ce qui compte pour eux.
Un sondage récent de la BBC auprès de 28 000 personnes dans 27 pays qui mesurait la perception du rôle des états dans les questions internationales, a montré qu’Israel, l’Iran, et les USA (dans cet ordre) étaient considérés comme les états ayant « l’influence la plus néfaste sur les affaires du monde ».
Encore une fois Luga qui nous casse les oreilles avec sa propagande de gogo alors qu’il ne connaît pas les faits sur le terrain:
En Irak la production de pétrole et d’électricité a atteint un niveau comparable avant le renversement de Saddamn dictateur pour faire fonctionner leurs électro-ménagers.
Les irakiens semblent semble avoir une opinion différente:
« 49% of those questioned preferred life under Nouri al-Maliki, the prime minister, to living under Saddam. Only 26% said things had been better in Saddam’s era. »
Au lieu de dire des insignifiances , apporte donc des arguments sérieux pour prouver que mes informations sont non crédible, et non fiable.
Mais oui la production de pétrole a finalement augmenter,mais actuellement la production n’atteint que 2 millions de barils en moyenne par jour. ( Données de base 2006- IRAK ( octobre 2007 )et l’inflation a augmenter de 53,2%et aussi la malnutrition a encore augmenté l’année dernière Les niveaux de chômage est a 50% et les coupures d’électricité sont de plus en plus fréquentes dans tout le pays.
11-04-2007 Rapport Croissant-Rouge de l’Irak
Irak : civils sans protection
Aggravation de la crise humanitaire en Irak
Va voir mes billets sur l’Irak.
La production de pétrole et d’électricité sont ont atteint le niveau d’avant le renversement de Saddam.
Une autre affirmation stupide quand on compare à la situation quand Saddam détournait le programme pétrole-nourriture.