Milton Friedman explique pourquoi l’avarice n’est pas un péché capital et pourquoi le libre-marché est supérieur à l’étatisme.
Friedman met le doigt sur quelque chose de très important: l’idée fausse que le « political self-interest » est meilleur pour la société que le « economic self-interest ».
It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker that we expect our dinner, but from their regard to their own interest. We address ourselves, not to their humanity but to their self-love.
-Adam Smith
Avarice : «attachement excessif aux richesses et désir de les accumuler». Être avaricieux n’est peut-être pas un pêché capital, mais ça ne veut pas dire pour autant que ce soit moral. Je crois que c’est le côté «excessif» de l’attachement qui donne à l’avarice un côté immoral.
Vouloir s’enrichir en soit n’est pas un problème. le problème, c’est lorsque l’avarice amène a s’enrichir au dépend des autres, en les exploitants…
Le seul qui peut s’enrichir en exploitant des gens contre leur gré c’est l’état.
Si pour faire 1% de profit supplémentaire, un entrepreneur est pret à polluer, détruire un environnement ou sous-payer les travailleurs, ont a ici l’exemple parfait de la « mauvaise avarice ». Ce n’est pas seulement bon pour les pays en voie de dévellopement, mais également pour l’occident. Et l’état n’a rien a voir la dedans.
Enron est mort parce que ceux à ca tête soufrait d’avarice.
Le désir de faire de l’argent n’est pas de l’avarice, tout comme aimer le sexe ce n’est pas de la luxure !
Sauf que lorsque tu en deviens à être criminel pour ça, la c’est un « pêché »…
L’état peut faire des loi pour protéger l’environnement et les employer ne sont pas obliger de travailler pour quelqu’un qui ne les paye pas assez.
Par contre dans les États soviétiques c’est l’État qui polluait et sous-payait les employés car c’est l’état qui avait le monopole de tout.
On le sait, mais ca reste que ce n’est pas l’avarice qui est bon, c’est le désir de faire de l’argent. Quand c’est maladif, ca devient de l’avarice, meme si le gouvernement peut intervenir contre l’avarice de certain.
Bonne distinction. Il ne faut pas diaboliser l’égoïsme car le vrai altruisme n’existe pas mais il ne faut pas magnifier l’égoïsme. L’égoïsme est une tendance naturelle de tout être vivant mais, s’il n’est pas contrôlé par la raison et par la moralité, il est destructeur d’individus et de communautés.
Tu es favorable à aux lois environnementales de l’État!? Tu m’étonneras toujours… En tous cas, ça fait un sujet à propos duquel on n’aura pas à argumenter. (et ne t’en fait pas, on sait que ça ne veut pas dire que tu es pour n’importe quel projet écolo comme Kyoto).
Il ne dit pas qu’il ne faut pas protéger l’environnement, il dit qu’il n’y a pas de réchauffement notable selon lui.
Je ne pense pas que David est tellement pour le libre arbitre qu’il va être d’accord avec une usine qui jete c’est déchet toxic dans une rivière simplement parce que ça lui coute moins chère ainsi.
C’est toujours étonnant quand un partisan du libre-marché absolu abmet qu’il existe certains problèmes que le libre-marché ne peut pas régler sans l’invervention de l’État.
Va écouter ça et ça.
Merci pour les liens. Je les ai pris en note et je les écouterai d’ici peu.