On parle beaucoup des subventions agricoles depuis quelques temps. Ces dernières constituent des mesures protectionnistes qui entravent le développement de l'agriculture dans plusieurs pays pauvres. Voici dans quelle mesure les pays industrialisés subventionnent leur agriculture.
Les États-Unis ont un comportement relativement exemplaire, le problème semble surtout venir d'Europe.
P.S.: On m'a déjà demandé ce que je pensais du candidat républicain Ron Paul. À ce propos je vous suggère les 2 derniers articles que j'ai ajouté dans la section "Lectures Suggérées" (colonne de droite, sous le sondage).
Source:
Agricultural Policies in OECD Countries : Monitoring and Evaluation 2007
La N-Z est l’exemple à suivre concernant la dérégulation du secteur agricole!
Comment ça que les USA sont pas à la place de l’Islande??? Tout le monde sait que le complexe agricole contrôle le méchant Gouvernement américain 😉
L’Islande… sans subventions, très peu ou pas du tout pousserait là car c’est pas facile d’être fermier dans un pays de 300000 personnes à deux pas du cercle polaire.
http://www.statice.is/lisalib/getfile.aspx?ItemID=6198
À la page 11, les données sur la production agricole en Islande.
Manger en Islande coute très cher, il faut tout importer. En subventionnant l’agriculture, le gouvernement fait donc baisser la facture d’épicerie.
http://www.mbl.is/bladidnet/2007-11/2007-11-16.pdf
Pages 3, 19 tu as les circulaires de la semaine.
Baisses la facture d’épicerie, fait monter le rapport d’impot.
C’est vraiment un bon deal?
Je vais aller dans le sens de derteilzeitberliner…
Je doute que le gouvernement Islandait subventionne sont agriculture dans le but dans exporter à faible cout…
C’est possible que ceux qui voudraient importer en Islande ce retrouve en situation défavorable… sauf qu’il faut voir s’il y avait des importations point. Y’a certain produit qui doivent s’importer très mal…
Je trouve ta position malsaine! Tout simplement parce que tous les pays de l’OCDE sauf exceptions ont un comprotement malsain et protectioniste en agriculture(y comprit les États-Unis).
Et ces comportements sont les causes mêmes d’une très grande pauvreté dans les pays du tiers-monde.
Parler d’une comportement relativement exemplaire quand le quart (moyenne) des revenues des fermiers d’un état sont subventionnés ses vraiments pousser un agenda!
Les européens et les États-Unis ont tort!
Je suis surement incult ladessus, mais pk ca nuit au pays du tier monde?
Prenons l’exemple du cotton ou de la cane à sucre. Ces aliments sont subventionnés par l’occident.
Ils est donc extrêment difficile pour un agriculteur du tiers monde de compétionner, malgré le fait qu’il vit dans un climat avantageux et que ses coûts de main-d’oeuvres sont biens inférieurs.
L’agriculteur doit donc se rabattre sur une culture non subventionné par les pays occidentaux.
Ex le café: Donc beaucoup d’agriculteurs du Sud se sont tournés vers le café. Ce qui a provoqué une offre disproportionné sur ce segment… ce qui a entrainer la chute des cours du café.
Les subventions ont donc un effet à la baisse non seulement sur les cours des aliments subventionnés mais également indirectement sur les autres cultures.
Pour l’agriculteur c’est du perdant – perdant. Parce qu’il ne peut se diversifier.
Au lieu d’acheter équitable…. militer pour des gouvernements mondialistes et non protecteurs!
Attend, attend… est-ce qu’une action capitaliste et de droite, comme ouvrir les marchés mondiaux et promouvoir la mondialisation de l’économie aiderait le tier monde?
On est pas supposer rejeter l’industrie du textile chinoise parce qu’elle nuit à notre industrie à nous.
Et si on arrete les subventions, que vont faire nos agriculteur ? Ils ne pouront pas competitionner les bas prix?
(Je suis sarcastique ici…)
Que l’Union Euro commence par ramener son taux de subvention à celui des USA.
Après on parlera.
À propos des lectures suggérées de David.
Mais tu tombes dans les sophismes que tu aimes tant décrier. C’est le sophisme du déshonneur par association: des morons appuient Ron Paul, Ron Paul doit être un moron.
Es-tu donc incapable de fonder un argument contre la philosophie libertarienne de Ron Paul?
Ron Paul devrait commencer par se dissocier des crackpots et racistes qui contribuent à sa caisse.
Ensuite, on pourra jaser…
La question c’est de savoir pourquoi Ron Paul Attire autant de moron.
Que fait et pense Ron Paul pour les attirer en aussi grand nombre.
Et il serait temps qu’il s’en dissocie clairement.
David,
Ton graphique est interessant mais pour avoir une analyse plus complete il serait interessant d’avoir la variable suivante: la production totale. Remis en pourcentage tout ce vaut, mais on s’entendra pour dire que subventionner a 100% une tonne de biens X est moins domageable que subventionner a 14% un millions d’unites du meme bien.
Par la meme occasion, si tu as ces stats, peux-tu nous indiquer combien de la partie subventionne est destine a des exportations?
Par ce que si l’Islande et la Norvege peuvent, a la rigueur, expliquer les chiffres par le climat, pour les autre, la Suisse en particulier, ce graphique pose des questions.
Je ne suis pas d’accord, comparé des valeur absolue c’est pas vraiment informatif sur la structure du marché.
Mais je pense qu’on peut dire que la taille de l’industrie en Europe et aux USA est semblable. En Europe on a plus du double de subvention.
En fait non, la proportion du PIB du l’union Europeenne est 4.7 alors qu’au EU elle est sous le 1%. Donc tes chiffres pourraient laisser croire que la position Americaine tient de la perfection.
Par contre, les seuls chiffres disponible pour l’europe sont ceux tu nous montre.
Donc on prend pour seul exemple europeens la Suisse (1% de son PIB vient de l’agriculture, et 3% du PIB de l’union Europeene) ou la Norvege (2% d’agriculture ) et l’Islande (somme toute une petite economie)
Il eut ete interessant d’avoir les chiffre de l’Union Europeenne pour pouvoir comparer avec les chiffres Americains (La au moins on aurait deux PIB comparables)
Donc çà donne encore plus de crédibilité à la position américaine.
Le graphique donne le % pour l’ensemble de l’Union Euro (34%).
Je précise, les chiffre de l’Union Euro sont dans le graphique (34%).
Tu as raison, je m’en excuse. Mais mon interogaton en ce qui concerne la part de la production destine a l’exportation tient toujours.
Comme le faisait remarquer derteilzeitberliner On peut difficilement comparer une agriculture subventionne mais destiner presque exclusivement au marche local a une production agricole tres fortement destine a l’exportation.
Mais a part, ca si on prend ces chiffre la (et comme ils viennent de L’OCDE on peut presumer qu’ils sont credible) ca porte a reflechir.
Concernant Ron Paul, excellent texte sur les libertariens extrémistes qui nuisent à la cause:
http://www.prometheusinstitute.net/opinion/mb110707.html
En chiffres absolus rapportés par
The Economist (Nov 10th-16th, 2007)
Total 30 OECD: $268 bn
Iceland: $0.2 bn (0.07%)
Norway: $3 bn (1%)
Switzerland: $5 bn (1.8%)
South Korea: $25.4 bn (9.4%)
Japan: $40.7 bn (15.18%)
EU: $138 bn (51.4%)
Turkey: $10.1 bn (3.8%)
Canada: $7.5 bn (2.8%)
USA: $29.3 bn (11%)
Australia: $1.4 (0.5%)
Je n’ai pas de chiffres précis pour toute l’Europe mais je pense avoir entendu que 80% du lait subventionné est envoyé à l’exportation.
Une différence assez phénoménale.
Oui, on voit aussi que derteilzeitberliner avait raison sur l’Islande, ils ne sont vraiment pas subventionné pour l’exportation…
Protéger le marché intérieur empêche les pays en dévellopement d’y exporter des denrées et ainsi participer à l’effort de mondialisation.
J’vois pas en quoi c’est plus noble de protéger le marché intérieur que de déborder à l’export.
En effet.
Pourquoi subventionner la culture des carottes alors qu’il serait peut-être moins cher de simplement les importés.
C’est comme si le Québec décidait de subventionner la culture des bananes dans le grand nord.
Excusez mon ignorance crasse, mais c’est quoi des bn, et ce pourcentage représente quoi?
Ou peut-etre pas justement. Lorsqu’il s’agit de denrees essentielles il peut etre utile de subventionner la culture de cette denree (si c’est possible, justement pas des bananes a Val d’Or) afin d’en abaisser le prix sous le prix d’importation. Cela que dans le but d’en permettre l’achat par les plus pauvre. C’est theorique mais quand meme.
Pour Cowboy qui dit:
Non ce n’est pas plus noble, mais lorsque le produit reste a l’interieur ca limite les dommage. C’est beau la Mondialisation mais je doute qu’un cultivateur du tier-monde essaye de nous envoyer ses patates! Par contre, si nous dumpons nos surplus subventionne chez lui, nous creons une pression sur les prix qui l’empeche de vendre ses patate localement a un bon prix.
La tu me reponds, mais il a juste a produire d’autre choses de plus payant! C’est comme le faisait remarque Phil70, cela pousse souvent certaines region a adopte des monoculture (ce qui est mauvais pour les sols a moyen-long terme) comme le cafe ou la coke (ce qui n’est pas un avancement non plus)
bn = billion = milliard en français.
Le % fait référence à la part total des subvention.
Avant que Mugabe détruise l’industrie agricole dans son pays, les ferme au Zimbabwe était de très grand exportateur de produit alimentaire.
Sont pas con les africains, ils aimeraient bien ça nous vendre leurs trucs.
L’abolition des barrières sur l’alimentaire et le textile permettraient aux pays en dévellopement d’accéder aux marchés riches et ainsi sortir leur pays du trou.
Ils ont pas besoin d’une agriculture autarcite locale à la gogauche, ils ont besoins d’opportunités de construire leur économie.
J’pognais dernièrement un documentaire à TV5 j’pense sur la question du Zimbabwe, et c’est carrément dégeulasse toute la marde que ce gars là est en train de faire. Il a commencé avec une industrie alimentaire qui faisait des surplus et de l’exportation et là il est partie pour déclencher une famine dans le pays.
Je pense que le situation particulière de l’Islande, son poids minuscule dans l’économie mondiale font en sorte que ce n’est d’aucune importance réelle qu’ils donnent tant de subventions à leurs quelques milliers de fermiers. Je comprends la symbolique, mais dans leur situation ce n’est tout simplement pas un luxe. Ils ne font pas de dumping, ce qu’ils produisent ils le mangent (d’ailleurs, as-tu déjà vu ne serait-ce qu’un seul produit de l’Islande au Canada?).
C’est comme ça depuis la colonisation en 875. Leur plat national, c’est des testicules de mouton!
Il y a une autre raison importante pourquoi l’agriculture islandaise est si subventionnée: exode rural.
À la fin des années 40, des milliers de personnes ont quitté les campagnes pour s’installer en ville. Beaucoup de villages ont été fermés.
50% des Islandais vivent dans la capitale, le centre du pays est vide et les subventions agricoles peuvent permettre de garder des villages en vie – d’une part.
Un Islandais de 70 ans est né dans une maison en terre battue. Aujourd’hui, ils sont parmi les plus grands consommateurs de technologie en Europe. Reykjavik est la capitale du SUV en Europe. Ces temps-ci, c’est le magasinage de Noël et comme là-bas ça coûte cher bien on va en vols nolisés à Halifax et à Dublin. À 43000 € de revenu par habitant, ils peuvent bien se le permettre. Et tout le monde doit travailler en Islande: chômage en bas de 2% et l’été, tous les ados sont « conscrits » pour faire différents travaux pour les municipalités! Beaucoup de personnes ont deux jobs et/ou prennent leur retraite que très tard. Leur sens du travail et de la productivité est irréprochable en tout cas.
Ils ont réglé le problème du gel l’hiver: ils ont mis des tuyaux de chauffage géothermique sous les rues et les trottoirs.
Si on regarde d’autres champs, comme les banques par exemple, l’État islandais s’est considérablement retiré pour laisser la place au privé. Mais ça reste un petit marché, donc ceux qui veulent investir le font éventuellement ailleurs en Europe aussi.
À l’inverse, c’est tellement un petit marché que plusieurs compagnies étrangères n’y vont même pas.
Tiens, le tableau que je cherchais.
Voyez, les patates. Les patates se cultivent très bien en Islande, mais pas les pommes. Si on subventionnent les patates et l’élevage de moutons, en quoi est-ce que ça empêche le Guatemala d’exporter des bananes? Je crois que c’est une nuance à apporter.
Quoique je suis d’accord avec vous sur une chose: comme c’est évidemment moins cher de produire à 20 km qu’à 20000, pkoi avoir peur des importations.
http://www.statice.is/temp_en/Dialog/Print.asp?Matrix=UTA03201&timeid=2007111754213&lang=1
On peut admettre que l’Islande est un cas particulier (une île volcanique perdue dans le milieu de l’Atlantique).
Mais la Norvège, la Suisse, la Corée, le Japon et même toute l’Union Euro j’en doute.
J’émets l’hypothèse que les diverses subventions au monde agricole sont un peu comme une police d’assurance.
Plus souvent inutile mais indispensable.
Il existe déjà des programmes d’assurances agricoles.
Si c’est plus souvent intitule, alors qu’on les élimine et qu’on planifie ensuite en fonction des exceptions.
En gros on s’entend qu’il y a trop de financement…
Si on enleve les exceptions, il pourait avoir une énorme diminution.
Un article qui pousse dans le même sens que David:
Globe and mail