Cette semaine se tient au Manoir St-Sauver la rencontre du World Health Executive Forum, rencontre abondamment dénoncée par la gauche québécoise car durant cet événement on risque de parler du gros méchant secteur privé…
À chaque fois qu'il est question du privé en santé, on se fait invariablement dire: "aux États-Unis c'est privé, leur système coûte cher et ne vaut rien". Il est plus que temps de nuancer cette affirmation.
Premièrement l'espérance de vie. Quand on regarde l'espérance de vie globale, il est vrai que les États-Unis se classent en queue de peloton. Mais l'espérance de vie "globale" n'est pas un indicateur de la qualité des soins de santé. Si on calcule l'espérance de vie en retirant les morts accidentelles (meurtres, suicides, accidents de la route…), qui ne révèlent rien sur la nature des soins reçus et qu'on se concentre sur la mortalité découlant de maladies, voici ce qu'on obtient:
Le supposément médiocre système américain est associé à la plus haute espérance de vie dans les pays de l'OCDE !
Ce n'est pas tout, voici le taux de survie des gens ayant souffert d'un cancer:
Notez que ces résultats englobent tous les américains, pas seulement ceux avec une assurance. Encore une fois, les États-Unis se retrouvent au premier rang. Le taux de guérison aux États-Unis est aussi supérieur à celui du Canada.
Un préjugé assez répandu veut qu'il n'existe aucun système de santé public aux États-Unis. C'est faux, le réseau public américain est subventionné à hauteur de 6.9% de leur PIB, un taux identique à celui du Canada. La moyenne pour les pays de l'OCDE est de 6.4%.
Mais contrairement aux canadiens, les américains peuvent aussi contribuer au réseau privé, ce qu'ils font à hauteur de 8.5% de leur PIB. Le surplus déboursé par les américains leur permet d’avoir des extras qui ne sont pas disponibles au Canada. Si les américains déboursent autant de leur poche pour des soins privés c’est simple: c’est parce qu’ils sont riches et qu’ils peuvent se le permettre !
Voici des graphiques que j'avais déjà publiés dans un billet précédant:
Source: The Commonwealth Fund
Je vous rappelle que dans cette série de graphiques, le Canada est le seul pays qui n'utilise pas le privé dans son réseau de soins de santé…
Je vous laisse avec une étude comparative du système de santé canadien publiée par The Fraser Institute:
High-priced Canadian health care system provides poor access to care compared to other nations
Release Date: November 05, 2007Canada spends more on health care than any industrialized nation except Iceland and Switzerland yet we rank near the bottom in terms of access to physicians and new medical technology, according to a new study released today by independent research organization The Fraser Institute.
“Canada’s health care system, in its current format, does not meet the standards set by other industrialized countries, despite being one of the most expensive systems in the world,” said Nadeem Esmail, Director of Health System Performance Studies at The Fraser Institute and co-author of the How Good is Canadian Health Care? 2007 Report.
“When you look at the results achieved by countries such as Japan or Sweden, both of whom have better results at lower costs, it becomes clear that simply pouring more money into the Canadian system is not the answer.”
The peer-reviewed study, How Good is Canadian Health Care? compares Canada to other OECD (Organization for Economic Co-operation and Development) countries that guarantee access to health care regardless of ability to pay. Twelve indicators of access to health care and outcomes from the health care process are examined including access to physicians, access to high-tech medical equipment, and key health outcomes. The United States and Mexico are not included in the study because they do not have universal-access systems
The study focuses on how Canada needs to organize its health care program to provide universal access to high quality care in a timely fashion. To answer this question, which is also the focus of the current debate about health care reform in Canada, the study examines whether other industrialized countries with universal-access health care have implemented the type of policies that are hotly contested and opposed in Canada, but have been shown to produce superior access to health care and better outcomes at a lower cost.
User Fees and Private Providers
The study found that health care costs can be significantly reduced if consumers of care have to participate in paying for the care they demand through some form of user fees. More than three quarters of the universal-access countries in the OECD charge user fees for access to hospitals, general practitioners, or specialists—in many cases, to all three. Low income citizens are often exempted from these fees.
“When it comes to banning user fees, Canada is in the minority,” Esmail said.
Even more surprising, Canada is the only country in the OECD that outlaws privately funded purchases of core services. Every other OECD country has some form of user-pay, private provision of health care. While many OECD countries also rely almost exclusively on public hospitals to provide publicly insured services, more than half of the countries permit private providers to deliver publicly funded care.
“Those who support the status quo and oppose reform here in Canada are behind the times. They don’t seem to realize that throughout Europe, Asia and elsewhere in the developed world, nations have built efficient, highly-functioning health care systems by blending public and private health care,” Esmail said.
Comparing Health Outcomes
The study finds that Canada, while spending more on health care than any other industrialized country in the OECD except Iceland and Switzerland, ranks 17th in the percentage of total life expectancy that will be lived in full health; ranks 22nd in infant mortality, 15th in perinatal mortality, fourth in mortality amenable to health care, ninth in potential years of life lost to disease, 10th in the incidence of breast cancer mortality, and second in the incidence of mortality from colorectal cancer.
The Number of Doctors
On an age-adjusted, comparative basis, Canada, relative to comparable countries of the OECD, has a small number of physicians, ranking 24th out of 28 countries with 2.3 doctors per 1,000 people for a total of 68,171 doctors. To rank as highly as first-ranked Greece, Canada needed 61,679 more doctors than we actually had in 2004. Notably, Canada had the second-highest ratio among 20 OECD countries for which data were available in 1970. Since 1970, however, all but one of these countries have surpassed Canada’s growth in doctors per capita. While the age-adjusted proportion of doctors in Canada grew by 24 per cent, the average increase in the proportion of doctors in the other 19 countries was 149 per cent.
It’s impossible to determine if Canada has too many or too few doctors in an absolute sense, but we have fewer doctors per capita on an age-adjusted basis than most other countries in the OECD and report longer waits for access to treatment.
Access to Technology
With regard to age-adjusted access to high-tech machinery, Canada performs dismally by comparison with other OECD countries. While ranking number three as a health care spender, Canada ranks 13th of 24 in access to MRIs, 18th of 24 in access to CT scanners, seventh of 17 in access to mammographs, and ties with two other nations at 17th of 20 in access to lithotriptors. Lack of access to machines also means longer waiting times for diagnostic assessment, and mirrors the longer waiting times for access to specialists and to treatment found in the comparative studies examined for this study.
“The evidence is overwhelming; the Canadian health care model is inferior to those used in other OECD countries. The models that work best have user fees; alternative, comprehensive, privately funded care; and private hospitals that compete for patient demand,” Esmail said.
“None of these reforms mean the Americanization of Canadian health care. The choice is between what we have now and finding a better way to deliver universal access to health care. It’s about emulating the successful models in European and Asian countries that do a better job than Canada’s at delivering on the promise of universal access to high quality care in a timely fashion regardless of ability to pay.”
Opinion d’un certain David Gagnon tiré d’un certain blog de gauche, défunt depuis pas si longtemps encore:
ou encore
ou peut-être encore:
Cerise sur le gâteau:
Intéressant comme point de vue…
Haa j’oubliais:
Le plus intéressant:
Merci jeandan12 de me rappeler que j'ai déjà été jeune et con.
Notes bien qu'a cette époque j'étais tombé dans le préjugé que je dénonce au sujet du calcul de l'espérance de vie.
J'étais aussi assez bête pour citer Paul Krugman…
My god…
C'est pour ça que j'ai pris une longue pause de la blogosphère et que j'ai fermé mon premier blogue. Les derniers mois je relisais mes anciens post et j'avais honte de ce que j'avais écrit…
Simple commentaire sur une statistique inexistante. avant mettons les choses en perspective:
1. la gogauche m’énerve royalement
2. je suis en faveur d’un systeme a deux vitesses
Par contre, dans le billet ici, il y a une raison pour laquelle ce taux de survie est plus élevé. Il y a un très grand nombre d’américains qui meurent du cancer sans être néanmoins disgnostiqué. La raison: il n’ont pas les moyens financiers de se faire disgnostiquer au départ.
Malheureusement il n’y a pas de statistiques sur le nombre de personnes qui ne peuvent pas aller consulter un médecin…
Ceci explique en partie pourquoi l’espérance de vie aux USA est plus bas qu’ailleurs.
Donc, un billet intéressant, mais qui ne révèle pas toute l’ampleur du problème.
C,est un facteur pris en considération dans l’étude du Lancet Oncology.
Malgré ce facteur, le taux de survie aux USA reste supérieur.
Early Diagnosis. It is often claimed that people have better access to preventive screenings in universal health care systems. But despite the large number of uninsured, cancer patients in the United States are most likely to be screened regularly, and once diagnosed, have the fastest access to treatment. For example, a Commonwealth Fund report showed that women in the United States were more likely to get a PAP test for cervical cancer every two years than women in Australia, Canada, New Zealand and Great Britain, where health insurance is guaranteed by the government.4
* In the United States, 85 percent of women aged 25 to 64 years have regular PAP smears, compared with 58 percent in Great Britain.
* The same is true for mammograms; in the United States, 84 percent of women aged 50 to 64 years get them regularly — a higher percentage than in Australia, Canada or New Zealand, and far higher than the 63 percent of British women.
David,
Content des explications au sujet de manumilitari.net. Je n’ai pas encore lu des excuses pour le blogue Fahrenheit 98,1 par contre.
Maintenant que tu as adopté le discours de Jeff, tu devrais faire quelque chose pour te reprendre comme mettre un lien vers radiopirate.com dans le blogroll.
Le pire c’est que je viens de voir que le blogue Fahrenheit 98,1 existe encore.
Ca prouve juste à quel point au Cegep et à l’université la plupars des jeunes sont vraiment brainwashés. Et surtout que rien n’est tout blanc ou tout noir. C’est bien de changer d’idée, mais ca démontre juste qu’il ne faut pas juger trop vite.
Pour Fillion je peux résumer ça de la manière suivante.
Quand Fillion parlait politique il était légitime dans ses propos.
En fait ce que je reproche toujours à Fillion c’est quand il perdait son temps à parler des boules de la colonie artistique ou quand il est devenu conspirationnistes dans le dossier scorpion.
Ces griefs je les aie toujours.
Fillion à des choses intelligente à dire, mais quand il tombait des ces 2 sujets, il se tirait dans le pied.
Une personne m’a déjà demandé si j’aurais la même opinion de Fillion et De CHOI si tout était à refaire. J’ai répondu à cette personne probablement que non.
Et le blogue ne sera pas effacé. De 1 parce que je n’ai rien à caché, après tout Ronald reagan n’a jamais caché qu’il avait déjà été un démocrate et un syndicaliste.
P.S.: J’ai ajouté Radio Pirate à mon blogroll.
Je te rassure, c’est un processus qui c’est fait sur 2 ans…
D’ailleurs si tu te rappelle bien, à la fin de ManuMilitari la gauche me qualifiait déjà de « traître »…
Au minimum il est un des rares à avoir défendu les victimes dans cette histoire. Jeff m’a pas mal moins fait chier que d’autre animateur de radio qui ont dit: Haa! nous pourrions défendre scorpion, mais CHOI est avec eux donc on ne le fera pas.
Ou l’autre gros crotté de Robert Gillet, qui poursuit pour 3 millions pour atteinte à ca réputation, parce que sont avocat à réussi à ébranler une mineur en court…
Le sujet est assez vif à Québec sur la prostitution juvénile… c’est normallement un sujet à éviter
Je ne me rappelle plus de qui vient cette citation, mais elle est appropriée:
« Si tu n’est pas de gauch à 20 ans, tu n’as pas de coeur. Si tu es de gauche à 40 ans, tu n’as pas de tête. »
Et cette petite vite de Winston Churchill:
« Il n’y a aucun mal à changer d’avis, pourvu que ce soit dans le bon sens. »
Churchill qui a changer 2 fois de parti.
« En fait ce que je reproche toujours à Fillion c’est quand il perdait son temps à parler des boules de la colonie artistique »
Crois-tu que Jeff a eu 100 000 au quart d’heure grâce au discours « politique »? Bin voyons, c’est évident que c’est parce qu’il était le seul animateur-radio à parler des boules à Véro!!! Il en parle encore parfois d’ailleurs. Il aimerait bien les voir qu’il dit!!!
Le monde s’en crissait du discours politique. La marche n’avait rien de politique. 50 000 personnes ne voulaient pas perdre leur animateur et leur radio préférés. Point.
Ce qui justifie amplement ton propre changement de camp.
As-tu essayer de rechercher un peu avant de poster ton graphique de « l’université de l’Iowa ».
C’est biaisé au possible. Ca ne tient pas la route pendant une seconde. Un, le « chercheur » ne presente pas des statistiques officielles mais bien un modele qu’il a lui meme faconné.
De plus, ce modele choisi certaines variables au depends d’autres. (les variables « accidents de la route » et « homicide »; c’est ce qu’on doit en conclure puisqu’il y a peu d’info).
Je serais bien d’accord si Ohsfeldt incluait toutes les causes de deces non-medicales, mais ce n’est pas le cas. Le ratio de toutes les causes de deces non-medicales des USA n’est pas pire que celui, par exemple, de la France.
Ce qui fait que son « ajustement » est aussi biaisé… étrangement pour favoriser les USA.
Tu sais fort bien que Ohsfeldt est de AEI, juste ca, ca devrait te faire te questionner sur les modeles utilisés. Encore la, tu as la rigueur a géométrie variable…
(les données sont toutes sur le site du WHO by the way)
Je ne suis pas d'accord.
Mais c'est ça que je trouve dommage, c'est que des gens se servent de ce qu'il dit sur les boules à Véros pour ensuite discréditer le discours politique.
C'est ce que j'ai fait à l'époque.
Si tu n'es pas d'accord avec son modèle, alors je t'invite à faire le tient. On pourra ensuite comparé.
Je te cite un truc publié dans le New York Times cette semaine:
For example, Americans are more likely than Canadians to die by accident or by homicide. For men in their 20s, mortality rates are more than 50 percent higher in the United States than in Canada, but the O’Neills show that accidents and homicides account for most of that gap. Maybe these differences have lessons for traffic laws and gun control, but they teach us nothing about our system of health care.
Sophisme ad hominem
Ça vas durer encore combien de millions d’années les histoires de « David a changé d’idée gna gna gna » ?
Parle pour toi. Je connais plusieurs personnes qui, sans connaître le discours politique de Fillion, étaient capables de considérer que fermer une station de radio pour des conneries similaires à ce qui s’est déjà fait à la télé, ça ne se fait pas en dehors de considérations plus que douteuses.
De plus, l’élection partielle dans Vanier et le « mystère Québec » n’est pas totalement étranger au discours de Fillion. Il a définitivement eu une certaine influence.
Il n’est pas médiocre, bien au contraire. Ce que je déplore toutefois, c’est que souvent les compagnies d’assurances ne remboursent pas certains examens qu’ils jugent non pertinents.
Ecoutes, va voir (pour une fois) les sources plutot que les interprétations de groupes de pression. Dans les données du WHO, y’a tous les chiffres de mortalité de chaque pays et les USA sont dans la bonne moyenne OCDE… sauf pour les homicides et la mortalité infantile.
…sigh…
Je me demande pourquoi je m’entete a esperer que peut-etre il y a un essai d’objectivité dans tes billets. J’imagine que ce qui me decoit le plus, c’est que tu travailles sur un doctorat alors que tu ne semble pas avoir la moindre capacité a établir la validité relative de tes sources.
Peut-etre que le blog est pas le meilleur forum; a te lire vouloir toujours avoir raison a tout prix, ca limite la possibilitée de faire avancer un vrai débat.
Enfin…
Salut.
C’était peut-être parce que c’est moins comprometant les maths, mais au minimum sur le post des morts civils en Irak il a avoué avoir fait un mauvais calcule.
Sauf qu’il est comme la gauche qui n’en démord pas, lui il tient à son point de vue.
Comme tout dans la vie, tout est à prendre avec un grain de sel comme on dit. Et même si je suis vrai de centre dans à peut près tout, je lis son blogue, parce que ca me permet un autre point de vue.
Tout comme je lis les sources gauchistes ou celles racistes ou whatever. Je ne construit jamais mon opinion sur une seule source.
Comme le documentaire Sick, ou il montre des gens qui sont mort sans être soignés au US, moi je peux lui sortir 2-3 example où nos hopitaux retour des gens à la maison en disant vous êtes correct, et ils meurent dans le stationement…
Donc tu admets que l’étude que j’ai donné est bonne ?
Pour la mortalité infantile, je te cite le même article du New York Times que je t’ai déjà donné (que tu n’a probablement pas lu)…
« Infant mortality rates also reflect broader social trends, including the prevalence of infants with low birth weight. The health system in the United States gives low birth-weight babies slightly better survival chances than does Canada’s, but the more pronounced difference is the frequency of these cases. In the United States, 7.5 percent of babies are born weighing less than 2,500 grams (about 5.5 pounds), compared with 5.7 percent in Canada. In both nations, these infants have more than 10 times the mortality rate of larger babies. Low birth weights are in turn correlated with teenage motherhood. (One theory is that a teenage mother is still growing and thus competing with the fetus for nutrients.) The rate of teenage motherhood, according to the O’Neill study, is almost three times higher in the United States than it is in Canada. »
Tu vois, la mortalité infantile ne renseigne absolument pas sur la qualité des soins de santé.
C’est encore du ad hominem…
Au lieu de t’attaquer à l’origine source, donnes donc des arguments qui démontrent que la source à tord.
Dans ce billet tu n’a fait qu’attaquer les sources sans être capable de donner le moindre argument.
De quoi tu parles?
Je te dis que la presentation derriere ton premier graphe est biaisé parce qu’elle dit essentiellement que si on enleve toutes les causes de mortalité qui désavantage le systeme americain, il devient alors le meilleur systeme. No kidding Einstein!
Je te dis pas que les conclusions sont fausses, je te dis que les conclusions ne veulent rien dire et qu’elle sont présentées comme si elles avaient une signification. C’est de la propagande.
Une fois que tu exclus toutes les causes non medicales de deces, les USA se retrouvent encore avec l’esperance de vie la plus courte de l’OCDE.
Ok, je t’offres ceci – parce que j’esperes encore que tu puisses etre ouvert d’esprit – de prendre du temps pour te faire l’analyse qui demonte les conclusions de ce graphe et t’envoyer ca. J’ai bien l’impression que je vais perdre mon temps a essayer de convaincre un integriste et que tu me reviendras, comme tu as fait jusqu’a maintenant, avec du latin de bas etage et des arguments sans aucun rapport avec mon intervention.
On peut continuer ca en privé si c’est si important pour toi d’avoir le dernier mot.
Laisses moi savoir si ca vaut la peine que je mettes du temps la dessus…
La conclusion c’est que le système de santé aux USA donne une espérance de vie supérieur.
Faux:
Je vais pour la 3e fois te donner une extrait du New York Times qui reprend exactement les propos que je tiens.
STATEMENT 1 The United States has lower life expectancy and higher infant mortality than Canada, which has national health insurance.
The differences between the neighbors are indeed significant. Life expectancy at birth is 2.6 years greater for Canadian men than for American men, and 2.3 years greater for Canadian women than American women. Infant mortality in the United States is 6.8 per 1,000 live births, versus 5.3 in Canada.
These facts are often taken as evidence for the inadequacy of the American health system. But a recent study by June and Dave O’Neill, economists at Baruch College, from which these numbers come, shows that the difference in health outcomes has more to do with broader social forces.
For example, Americans are more likely than Canadians to die by accident or by homicide. For men in their 20s, mortality rates are more than 50 percent higher in the United States than in Canada, but the O’Neills show that accidents and homicides account for most of that gap. Maybe these differences have lessons for traffic laws and gun control, but they teach us nothing about our system of health care.
…
Infant mortality rates also reflect broader social trends, including the prevalence of infants with low birth weight. The health system in the United States gives low birth-weight babies slightly better survival chances than does Canada’s, but the more pronounced difference is the frequency of these cases. In the United States, 7.5 percent of babies are born weighing less than 2,500 grams (about 5.5 pounds), compared with 5.7 percent in Canada. In both nations, these infants have more than 10 times the mortality rate of larger babies. Low birth weights are in turn correlated with teenage motherhood. (One theory is that a teenage mother is still growing and thus competing with the fetus for nutrients.) The rate of teenage motherhood, according to the O’Neill study, is almost three times higher in the United States than it is in Canada.
Whatever its merits, a Canadian-style system of national health insurance is unlikely to change the sexual mores of American youth
The bottom line is that many statistics on health outcomes say little about our system of health care.
—————
Moi j’ai 2 sources indépendantes qui affirment la même chose.
Toi tu n’as que des sophisme ad hominem.
C’est toi l’intégriste qui refuse les évidences statistiques.
Si on fait la synthèse des chiffres avancés ici, on arrive à la conclusion que la santé est mieux servie si on est riche.
Rien de nouveau sous le soleil.
Merci David pour cette belle démonstration.
Les riches ont aussi de meilleures voitures.
Ok, j’abandonnes, sois tu est un crétin total ou sois tu est si borné qu’il n’y a rien a faire. Dans les deux deux cas, c’est une perte de temps.
Je te le dis une derniere fois et j’inlcu la deuxieme études que tu cite; les conclusions sont fausses! Va voir la source des donnees, pas des interpretations.
Va voir au:
http://www.who.int/healthinfo/statistics/bodgbddeathdalyestimates.xls
Selectionne le ‘tab’ ‘Death rates’.
Scroll jusqu’en bas, tu arrives a ‘Injuries’, qui est le taux de mortalité par 100,000 habitants.
Compare:
Australie: 46.7
Autriche: 50
Belgique: 55.7
Canada: 41.1
Dannemark: 61.3
France: 68.7
USA: 52.5
Suisse: 44.5
Suede: 46.5
C’est pas tout l’OCDE, juste un echantillon. Si tu prends la moyenne de l’OCDE, les USA sont tres pres de la moyenne…
Juste pour le fun:
Cuba: 62.3 (longevite plus elevee qu’au USA)
Donc, il n’y a PAS d’anomalie en ce qui a trait aux deces non-medicaux au USA. Bien sur, si un « chercheur » selectionne certaines variables plutot que d’autres, il peut faire dire n’importe quoi aux statistiques. Comme ton monsieur de l’AEI qui a enleve les acces de violence et de la route, ce qui fausse les stats parce que ces variables sont importantes pour les USA mais pas, par exemple, pour la France qui se tue beaucoup plus en faisant des chutes!
Mais anyway, je m’arretes la et j’en reparle plus. Si t’as la foi, je te souhaites que ca te mene a quelques part.
Encore uns fois tu dit ce genre d'ânerie parce que tu n'a pas pris le temps de lire les liens des 2 études indépendantes que je t'ai donnés.
Le "taux de mortalités" n'est pas d'utilité ici car il ne donne pas l'âge de la mortalité. Une personne de 20 ans qui est tué par une arme à feu affecte plus l'espérance de vie qu'une personne de 40 ans tué par une arme à feu.
C'est ce qui est expliqué dans les liens que je t'ai donné mais que tu n'a pas lu.
Archi Faux…
STATEMENT 1 The United States has lower life expectancy and higher infant mortality than Canada, which has national health insurance.
The differences between the neighbors are indeed significant. Life expectancy at birth is 2.6 years greater for Canadian men than for American men, and 2.3 years greater for Canadian women than American women. Infant mortality in the United States is 6.8 per 1,000 live births, versus 5.3 in Canada.
These facts are often taken as evidence for the inadequacy of the American health system. But a recent study by June and Dave O’Neill, economists at Baruch College, from which these numbers come, shows that the difference in health outcomes has more to do with broader social forces.
For example, Americans are more likely than Canadians to die by accident or by homicide. For men in their 20s, mortality rates are more than 50 percent higher in the United States than in Canada, but the O’Neills show that accidents and homicides account for most of that gap. Maybe these differences have lessons for traffic laws and gun control, but they teach us nothing about our system of health care.
…
Infant mortality rates also reflect broader social trends, including the prevalence of infants with low birth weight. The health system in the United States gives low birth-weight babies slightly better survival chances than does Canada’s, but the more pronounced difference is the frequency of these cases. In the United States, 7.5 percent of babies are born weighing less than 2,500 grams (about 5.5 pounds), compared with 5.7 percent in Canada. In both nations, these infants have more than 10 times the mortality rate of larger babies. Low birth weights are in turn correlated with teenage motherhood. (One theory is that a teenage mother is still growing and thus competing with the fetus for nutrients.) The rate of teenage motherhood, according to the O’Neill study, is almost three times higher in the United States than it is in Canada.
Whatever its merits, a Canadian-style system of national health insurance is unlikely to change the sexual mores of American youth
The bottom line is that many statistics on health outcomes say little about our system of health care.
http://www.nytimes.com/2007/11/04/business/04view.html
C'est toi le crétin total qui n'a pas pris le temps de lire les liens que j'ai donné et qui utilises des stats sans rapport avec le débat.
C'est toi le crétin total qui argumentent uniquement avec des sophismes mais jamais avec des faits reliés à la discussion.
C'est toi le crétin total qui nie le résultats de pas 1 mais 2 études indépendantes qui disent exactement la même chose.
Tu as sorti des stats de l'OMS mais tu n'a pas dit comment test stats étaient relié à l'espérance de vie. Tu ne l'as pas fait parce que tes stats sons sans lien avec la discussion et n'apportent rien à la discussion.
Ca prend pas un PhD pour réaliser que les chutes mortels sont marginales et touchent l’emsemble de la société.
Alors que les accidents de la route et les homicides touchent surtout les jeunes et sont plus fréquents que les chute d’un 3e étage… Que ces 2 choses affectent particulièrement l’espérance de vie aux USA.
Les types de l’université d’Iowa ont dévelloppé un modèle. Toi tu as que dalle, tu demandes qu’on te crois sur parole.
Sorry buddy, je préfère accorder ma confiance à 2 groupes d’universitaires différents.
Selon l’excellent site Gapminder que David a recommandé on y trouve qu’en 2002 les USA avaient une mortalité infantile de 8/1000 alors que le Canada avaient un taux de 6.7/1000.
Par un calcul rapide, on peut trouver le taux de mortalité infantile que le Canada aurait s’il avait autant de bébés légers (moins de 2500g): 6.7/1000*(100%-(7.5%-5.7%))+10*6.7/1000*(7.5%-5.7%)=7.8/1000,
soit à peu près autant que les 8/1000 des USA.
Le Canada dépense entre 9%-10% de son PIB en soins de santé alors que pour les USA c’est autour de 16% du PIB. Notons qu’en plus le PIB/habitant des USA est encore plus élevé qu’au Canada.
Même avec des moeurs américaines, le Canada, grâce à son système de santé public, paierait beaucoup moins chère que les USA pour un taux de mortalité infantile légèrement avantageux.
Les néocons vont trouver ça dure à avaler qu’un système public soit plus efficasse qu’un système privé…
Résultats, ilsm ont de meillur soins de santé qu'au Canada.
Un système puvblic équivalent à celui du Canada mais en plus le droit de débourser de leur poche.
Faux, faux, archi faux.
Voilà le texte que tu est trop con prour comprendre. Tu sais lire l'anglais, tu veux une traduction ?
Infant mortality rates also reflect broader social trends, including the prevalence of infants with low birth weight. The health system in the United States gives low birth-weight babies slightly better survival chances than does Canada’s, but the more pronounced difference is the frequency of these cases. In the United States, 7.5 percent of babies are born weighing less than 2,500 grams (about 5.5 pounds), compared with 5.7 percent in Canada. In both nations, these infants have more than 10 times the mortality rate of larger babies. Low birth weights are in turn correlated with teenage motherhood. (One theory is that a teenage mother is still growing and thus competing with the fetus for nutrients.) The rate of teenage motherhood, according to the O’Neill study, is almost three times higher in the United States than it is in Canada.
Whatever its merits, a Canadian-style system of national health insurance is unlikely to change the sexual mores of American youth
The bottom line is that many statistics on health outcomes say little about our system of health care.
—————
Sans compter que l'espérance de vie aux USA surpassent celle du Canada de même que la guérisons des cancers.
Ton argument est que je dit faux faux archi faux, que je suis trop con et que les USA selon tes chiffres ont une espérance de vie 0.009% plus élevée que chez nous.
Je te réponds simplement qu’ils paient plus de 50% plus que nous par personne.
Insulte moi tant que tu veux, ça ne te donnera pas plus raison.
Avec ce budget ils une une espérance de vie supérieure, de meilleurs traitement pour le cancer et un accès plus rapide aux soins.
Pas mal !
Mais ça tu essayes tant bien que mal de l’ignorer.
Voilà un autre truc qui appuie la conclusion, le « Worldmapper » des morts par blessure:
Dans cette représentation graphique, la taille de chaque pays est proportionnelle au nombre de décès enregistré suite à des blessures.
http://www.worldmapper.org/display_extra.php?selected=473
Ce site la est vraiment cool.
Moi je comprends pas comment ils arrivent a ces chiffres. L’espérance de vie au Japon, a ma connaissance, n’est pas de 76 ans, mais plutot au tour de 81 ans. Est-ce que ça veut dire que les japonais se suicident tous a 82 ans, ce qui fait que leur espérance de vie normalisé baisse à 76 ans?
voici un lien vers les espérances de vie non normalisés des différents pays.
À lire absolument: http://www.fcpp.org/pdf/ECHCI2008finalJanuary202008.pdf
http://www.cyberpresse.ca/article/20080121/CPACTUALITES/80121009/1019/CPACTUALITES
Vive l’Estonie! (meilleur rapport-qualité prix)
Dommage que ce ne soit pas un pays anglophone sinon j’y songerais sérieusement…
Le Canada est dans la cave encore une fois pour son merveilleux système de santé…
Je ne veux pas relancer le débat sur un si vieux billet, mais je trouve qu’il s’agit d’une très grande mauvaise foi d’affirmer qu’une étude vient de « L’Université d’Iowa » alors qu’il s’agit du produit d’une quelconque « American Enterprise Institute », qui, comme l’indique son site:
AEI’s purposes are to defend the principles and improve the institutions of American freedom and democratic capitalism
On est en présence d’un genre de IEDM finalement.
Aucune publication avec comité de lecture, donateurs inconnus, etc. David, en tant qu’ancien scientifique, tu sais très bien que tu ne peux pas simplement citer n’importe quelle étude en n’y prenant pas la responsabilité.
à la lumière des résultats de l’étude, je suis très sceptique car de nombreux points ne sont pas clairs. Aucune revue scientifique ou économique (!!!) n’aurait admis une telle référence.
Excellent exemple de sophisme ad hominem que tu viens de nous donner.
En plus de la lecture hyper sélective.
N’importe quoi.
Tant qu’à ça, je vais citer des travaux et des statistiques compilées par mon 2e voisin.
Tes sources sont pourries, il n’y a rien de plus à dire. Elles ne serviraient à aucune argumentation logique et constructives et ne servent aucunement à l’amélioration de la connaissance.
Force toi à les trouver seul tes données. Ton étude bidon du American Enterprise Institute indique ses sources, va chercher tes données là-bas (bonne chance…) et prends la responsabilité de pouvoir répondre aux interrogations des gens.
Tout a fait.
Et moi, au lieu de te dire que tes sats sont mauvaises car elles ont été faites par ton voisin, je vais plutôt m’attaquer à leur méthodologie.
Sophisme ad hominem: s’attaquer au messager au lieu de s’attaquer au message…
C’est qui ce JC ? Jesus Christ ? On le dirait bien. Pauvre mec et quel con celui-là ! Un US/basher sans conteste. Que des insultes et aucun argument valable.
À Papa Chat, Virtualfred, JC, et Clopp:
C’est désolant de vous lire. Vous haïssez tellement les États-Unis et David (le traîte qui a flushé la gauche et qui vous a laissé tomber), que vous en êtes pathétiques. Vous voulez absolument avoir raison, peu importe les faits et la réalité.
Vous me faites penser aux casseurs de l’émeute à Montréal après le match de hockey. Ce ne sont pas des capitalistes qui respectent le doit à la propriété qui ont fait cela. Ce sont des gogauchistes déconnectés comme vous qui ne respectent rien. Pauvre Québec… un p’tit pays avec ça ?
Ok. Les données qui tu utilises sont introuvables (aller, essaye) et la méthodologie utilisée est douteuse. Qu’est-ce que ca représente la normalisation de l’espérance de vie? Comment ca se calcule ?
De plus, on ne peut pas savoir qui est inclus et qui n’est pas inclus dans les statistiques (… ca revient exactement à ce que je disais: source pas crédible).
Alors, pour conclure: à quoi ca sert ton blogue si tu prends n’importe quelle information
Pourquoi indiques-tu le nom de ta source alors ? Pourquoi as-tu menti au sujet de la source American Enterprise Institute en indiquant qu’il s’agissait de l’université d’Iowa ?
Haïr ???
Je ne le connais même pas ce David !
Tu sembles avoir de la difficulté à comprendre ce qu’est un fait, visiblement.
Prends le temps de lire avant de chialer pour rien dire. La source est donné en bas de chaque graphique.
C’est pas parce que tu ne la comprends pas qu’elle est douteuse.
Il sert à informer, j’apprends plus ici que dans les médias traditionels. Malheureusement il sert aussi aux frustrés qui sont plus à l’aise dans les sophismes que dans le débat.
T’as pas capable de prouver que l’étude est fausse, alors tu attaques la personne, pas le message.
Et en plus, tu attaques l’étude sans l’avoir lu…
Robert L. Ohsfeldt:
http://www.public-health.uiowa.edu/academics/faculty/robert_ohsfeldt.html
Ton argument est de la même qualité qu’un certain Rambozo…
Tu chiales contre quelquechose que tu ne comprends pas et que tu n’a pas lu.
Con ? Pas d’accord.
Moi, je trouve ça plutôt drôle de te voir défendre tes anciennes convictions de gauche avec la même passion et rigueur que lorsque tu défends tes convictions droitistes actuelles. C’est d’ailleurs un aspect qui me rend Antagoniste si sympathique.