Contre vents et marées, Bush a refusé de baisser les bras en Irak. Au lieu de quitter le pays, il a plutôt décidé d'y envoyer plus de troupe. Aujourd'hui cette décision est en train de payer !
En Irak, Al-Qaeda a été vaincu et le pays est désormais engagé sur le chemin de la reconstruction:
Autres faits intéressants:
- Ces 3 derniers mois, plus de 3 000 familles qui avaient quitté Bagdad sont revenues y vivre.
- L'élimination d'Al-Qaeda a été rendue possible par la collaboration des populations sunnites avec l'armée américaine, notamment dans la province d'Anbar.
- Les chiites irakiens délaissent aussi les milices religieuses qu'ils perçoivent désormais comme des "bandits armés".
- Depuis 6 mois, les pertes américaines en Irak ont chuté de
250%70%.
Source:
Iraq Index: Tracking Variables of Reconstruction & Security in Post-Saddam Iraq
!!!MISE-À-JOUR!!!
Quelques liens supplémentaires en guise de complément d'information:
a force de se faire sauter 1 par 1… ils vont ben finir par tous y passer… du moins.. en théorie 😉
Le pire c’est que t’as raison, si les groupes terroristes arrivent pas à générer très vite des nouveaux membres en temps de guerre, les effectifs baissent très rapidement.
Je sauterais pas si vite aux conclusions, car n’oublions pas que toutes les fois où la situation avait l’air de s’améliorer en Irak, elle a toujours fini par empirer ensuite.
Souvenons-nous après la capture de Saddam, puis la chute de Falloujah, puis la tenue des premières élections, etc… Tous ces moments avaient donné lieu à pas mal d’optimisme.
Mais il est absolument VRAI que la situation a l’air de s’améliorer depuis 6 mois. Disons que je garde mes doigts croisés.
Mon humble opinion d’officer des Forces canadiennes.
Mesurer la résolution d’un conflit en comptant les morts, c’est très amateur comme méthode et ca ne démontre à peu près rien.
Retour dans le temps:
Conférence de Paris, 1973, la guerre du vietnam tire a sa fin. Un général américain parle a son vis-a-vis vietnamien: « vous savez, vous ne nous n’avez jamais battu dans une bataille sur le terrain ».
La réplique: « Et alors, on a tout de même gagné la guerre. »
Le « body count » n’est pas une mesure qui vous dira si vous avez gagné une guerre. Les américains ont tué près de 1 million de viet-Congs pour des pertes de 54 000 GIs. Les Francais ont perdu 28 000 soldats en algérie mais ont tué près de 900 000 militants du FLN. Pourtant dans les deux cas, les puissances occidentales ont perdu la guerre. Les chiffres ne veulent rien dire.
Les conflits armés, c’est une affaire de volonté (humaine, militaire et politique). Un pays qui n’a pas la volonté de mener une guerre a terme, la perdra, imanquablement.
J’aimerais aussi terminer en citant le général Mike Jackson, ancien commandant en chef des forces Britanniques: « You’ve won the war, then CNN tells you you won ». Criant de vérité. J’en veux l’exemple libanais. Clairement, les Israéliens ont remportés la bataille en 2006, mais aux yeux de la planète, c’est le Hezbollah a gagné car il a mené une bien meilleure campagne d’opération d’information.
j’ai fait un typo, je ré-écris la citation: « You’ve won the war WHEN cnn tells you you’ve won.
On devrait toujours se relire.
Les conflits armés, c’est une affaire de volonté (humaine, militaire et politique).
– Exactement. C’est pour ça que malgré les forts avantages de l’Occident en terme technologiques et économiques, l’avenir reste sombre.
Effectivement la tendance à court terme est à la baisse, mais ne lançons pas tout de suite des « En Irak, Al-Qaeda a été vaincu[…] » comme le sheikh au risque de sonner comme Bush avec son « Mission Accomplished » en 2003.
L’année 2007 est quand même l’année la plus meurtrière pour les troupes américaines en Irak.
http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,,2206109,00.html
Malgré la baisse impressionnante que montre le graph de David pour les derniers six mois, le nombre de morts par mois n’est seulement revenu qu’au niveau de 2005.
http://www.iraqbodycount.org/database/
Voir aussi
http://www.iraqbodycount.org/analysis/numbers/baghdad-surge/
Espérons que cette tendance à la baisse va continuer et que ce conflit va se régler.
La différence fondamentale ici c’est que l’amélioration de la situation a été rendu possibles surtout par la collaboration des irakiens avec les forces américaines.
Bref, les américains ont gagné le proverbiale « hearth and mind ».
je crois que tu fais une erreur importante dans l’interprétation des chiffres. Ici on ne fait pas le « body count » de l’ennemie mais des civils qui étaient ciblés par les ennemies. La nuance est important.
Je suis d’accord, on ne peut pas savoir si une guerre est gagné en comptant les victimes ennemies, surtout si ce dernier peut mener une guerre d’attrition.
Mais, ici on regarde un indicateur non pas de la taille de l’ennemie mais des actions violentes de l’ennemie.
Et le nombre d’action violentes posé par l’ennemie est en chute constante parce que l’ennemie est vaincu.
Pour faire un analogie en utilisant la 2e guerre mondiale. Ici on ne regarde pas le nombre de soldats allemands qu’on a tué, mais le territoire repris aux allemands.
C’est pour ça que j’ai mis le vidéo de Michael Yon à CNN. Yon est un journaliste américain indépendant (il vit des contributions qu’on lui verse via paypall) qui vit en Irak depuis 2004.
Et le témoignage de Yon sert précisément à étayer la réalité qui transpirent des chiffres.
Et les crapules d’ilsamico faschistes vont encore plus perde quand Guliani va envoyer 100 000 militaires de plus.
C’est pas des discours qui faut c’est des actions et ça c’en est.
@yannick74
Certes que compter le nombre d’Irakiens tués par les forces américaines n’est pas une façon de mesurer leur succès.
C’est même le contraire en fait. Dans la démocratie, la guerre se gagne avec l’opinion public. Plus il y a de morts dans les deux camps, moins les Américains ont de chance de sortir d’Irak victorieux.
le graphiques ne montre pas le nombre d’Irakiens tués par les forces américaines mais le nombre d'irakiens tué dans les attentats terroristes…
Et c'est précisément cette opinion irakienne qui a été gagné par les américains.
Une tendance sur 12 mois ce n’est pas du court terme.
Et la différence entre le « Mission Accomplished » et la déclaration du sheikh c’est que cette fois-ci, il y a une collaboration entre les USA et les irakiens. Sans la collaboration des irakiens, Al-Qaeda serait toujours en Irak.
Mais en 6 mois, la baisse a été de 350%. En octobre 36 soldats sont morts.
Pour revenir au niveau de 2003, il faut revenir d’abord au niveau de 2005.
Et le plus important, en 2005, la tendance était à la hausse, en ce moment elle est à la baisse.
C’est encourageant, mais le jour où je vais y croire sera le jour où les troupes seront rentrées chez elles.
@Yannick
Tu as nécessairement tort.
Désolé, c’est toujours ainsi.
Même si ton argumentation est solide, stucturée et logique.
Assis dans son salon, David peut te l’expliquer la game.
Le bon indicateur est le nombre d’attentats commis. Le nombre de victimes est lié à cet indicateur puisque s’il y a moins de victimes il y probablement moins d’attentats. Il est théoriquement possible qu’il y ait autant d’attentats faisant moins de victimes mais cela semble peu vraisemblable.
C’est exact et c’est pour ça qu’il faut user la volonté des terroristes.
Merci gc pour cet autre commentaire sans argument.
Un commentaire qui ne contredit en rien ce que j’ai dit dans mon commentaire #8.
J’imagine que d’ici peu, tu va nous dire que la solution au problème irakiens c’est de ré-introduire la malaria dans leur écosystème…
L’irak c’est plus près d’une opération policière de force qu’une guerre conventionnelle. Si l’armée américaine arrive à rammener à zéro le nombre de mort par attentats, elle gagne.
De la même façon que la police gagne quand il n’y a pus de crime sur son territoire.
Je serais prudemment optimiste concernant la situation en Irak. Il me semble que l’on voit présentement des progrès qui semblent plus solides qu’auparavant.
Le problème est que c’est très difficile de savoir si ça durera.
Le plus déséspérant est que SI (et je dis SI) la situation s’améliore réellement, une grande partie de l’Humanité ne le reconnaîtra pas, car dire quoi que ce soit de bien du président Bush leur est impossible.
Un signe important…
Au USA la guerre en Irak est un enjeu électorale pour seulement 19% de la population.
http://blogs.dailymail.com/donsurber/2007/11/04/fareed-zakaria-we-won-in-iraq/
Le général David Petraeus est le génie est en train de résoudre le puzzle irakien.
Baghdad streets now safer, say taxi drivers
AFP
BAGHDAD (AFP) — Abu Mohammed has been a Baghdad taxi driver for almost half a century. At 64, the strongly built Shiite is a veteran who had a brand new Dodge nearly 50 years ago but is now happy with a battered old Toyota.
His has been one of the riskiest ways to earn a living in a city wracked by brutal sectarian violence over the past two years.
Bomb blasts and gun battles had become routine in this capital of about five million people as insurgents and sectarian militias brought terror to its streets and alleyways.
But now Mohammed feels that security in Baghdad has improved.
"I can drive anywhere now," he tells an AFP reporter in a taxi that stinks of petrol. And every time Mohammed hits the brakes, the entire rear seat lurches forward towards the front.
US and Iraqi forces launched a massive security operation in February in a bid to halt the daily bloodshed which engulfed the city after an attack on a Shiite shrine in the central town of Samarra in February 2006.
Since the shrine bombing, tens of thousands of people have been slaughtered, mostly in Baghdad, as Shiites and Sunnis engage in brutal tit-for-tat sectarian attacks.
Military commanders say that the violence has ebbed over the past few months since the full deployment of an extra 28,500 American soldiers across the nation in June.
The Iraqi head of the Baghdad operation, General Abud Qanbar, recently declared that the security plan had been "successful."
Data collected by Iraq's interior, defence and health ministries show that the number of people killed in October was 887, more than the 840 murdered in September.
But the October figure is still significantly lower than in January, a month which saw the death toll peak at 1,992.
Mohammed and his fellow taxi drivers like Abu Saif are ready barometers to assess these military claims. As they drive through the city they, probably more than anybody else, have witnessed the security plan being implemented.
Saif says that he too now feels safer as he drives the city streets.
"I feel more secure when I move from one neighbourhood to another," the 38-year-old says.
The brutality of the sectarian conflict was so widespread at one stage that residents of a Shiite neighbourhood would not dream of visiting an adjacent Sunni area, or vice versa.
But Saif says that these days he can operate in all neighbourhoods.
Mohammed echoes his views: "For two months now security has improved," he says.
"There was a time when nobody could drive into some dangerous neighbourhoods such as Dora, Saidiyah or Amel and even Ghazaliyah. But now I can go anywhere."
He cites central Baghdad's Shorja market as another indication of improved security. The most popular market in the whole country has shops which now stay open until late in the evening.
"Before they used to close at noon," Mohammed says, taking a deep drag of his cigarette.
Spending long hours behind the wheel is an economic necessity for the father of eight.
These days he can earn more by working late into the evening after the easing of the night-time curfew since the recent Muslim holy month of Ramadan. It is now effective between midnight and 5:00 am (0200 GMT).
When the security crackdown was first launched in Baghdad, the curfew was enforced between 9:00 pm and 6:00 am.
Mohammed says that more and more people are now staying out late, including women.
"I have driven women many times now, even in the evening. Earlier it was impossible for a woman to be alone on the streets of Baghdad."
Mohammed, who has lived through three coups and three wars in Iraq, says his clients do not talk about sectarian differences.
"They think it is a conspiracy against Iraq," he says as he negotiates a main road with adjacent walls plastered with posters of religious leaders.
The same walls once displayed posters of executed dictator Saddam Hussein.
But the improved security has also caused problems for Abu Saif and Abu Mohammed.
"Customers now complain about high fares," says Saif, adding that most of his clients are unemployed. "Women and girls even flirt with me to get a good discount!"
Tu comptes quantifier les attaques violentes en te fiant au nombre de morts qu’ont fait ces actions violentes?
Au fait, c’est drôle que le document qui te sert de sources présente des graphiques qui montrent clairement que 2006-2007 ont été les années les plus mouvementés en terme de ENEMY-INITIATED ATTACKS AGAINST THE COALITION AND ITS PARTNERS et MULTIPLE FATALITY BOMBINGS, tendance qui semble ne s’être résorbé lors de l’introduction de nouvelles troupes en 2007. Par ailleurs on peut voir que le nombre de KILLED AND OUNDED IN MULTIPLE FATALITY BOMBINGS a augmenté drastiquement dans le même laps de temps, et encore une foi, la tendance ne se résorbe pas au moment où on introduit les militaires en 2007, ni jusqu’à ces 3-4 derniers mois, mais ça ça peut être beaucoup de causes.
pis tu dis que al-quaida est vaincu?
Tes analyses manquent franchement de détachement critique.
Bon sang, c'est la meilleure mesure possible !
Erreur importante. Tu parles de 2006-2007, moi je te parle de 2007. Capiche ?
De plus tu fais une grave erreur de méthode en regardant le nombre d'attaque plutôt que le "output" de ces attaques. Que le "output" baisse (tant pour les ENEMY-INITIATED ATTACKS AGAINST THE COALITION AND ITS PARTNERS et MULTIPLE FATALITY BOMBINGS) est un signe incontestable de la désorganisation des terroriste présent en Irak. Capiche ?
J'en conclus que tu ne sais pas lire un graphique…
La baisse a commencé en février, date de l'arrivé des troupe et du début de l'opération Fardh al-Qanoon. Bref, la tendance se résorbe au moment où on introduit les militaires en 2007. Depuis l'arrivée des nouvelles troupe en Irak, les perte civiles ont diminué de 250 %
De plus, tu fais encire une erreur de méthodologie assez stupide…
Tu utilises comme indicateur que les attentats à l'explosif alors que que ce sont les attentats à l'arme à feu qui ont le plus tue en Irak.
Moi j,ai utilisé le seul indicateur qui compte et le seul indicateur globale, soit le nombre de mort total.
Ce n'est pas moi qui le dit, ce sont les chiffre, et les gens présents en Irak.
Mon analyse par rapport à la tienne n'a aucune faille.
Ton analyse est mauvaise et baclée car au lieu d'utiliser des indicateur globaux, tu utilises des inducateurs très pointus qui ne trave ps un portrait juste de la situation.
C'est comme si une personne disait que Montréal était une ville violente en basant uniquement son analyse sur les gang de rue de Montréal Nord. Tu commets le même genre d'erreur.
Ironie quand tu nous tiens…
La faillite qu’a failli etre la conquete de l’Irak avait pour racine les strategies douteuses de l’equipe de Bush (en fait surtout Rumsfeld et ses acolytes). « On fait une guerre techno avec le moins d’homme possible », alors que tout les observateurs un tant soit peut objectif demandaient l’envoie de plus de troupe.
Dieu merci ils ont compris le message, mais meme si on peut se rejouir du resultat (j’en suis d’ailleurs) on peut aussi se garder une petite gene avant de faire l’eloge de Dublia Bush.
C’est quoi le plus important.
Que la situation s’améliore en Irak ou que les gens continue à mourir fournissant ainsi aux gens un prétexte pour critiquer Bush ?
Un peu de modestie quand meme… La nuance c’est pas ton fort, ca on le savait, mais va pas croire pour autant que tout ce que tu ecris a valeur d’evangile! (je suis sur que tu es assez intelligent pour comprendre ca)
Que vous aimiez ou non l’intervention en irak, le dernier déploiement a fonctionné, preuve à l’appui
Il peut être TRÈS difficile pour certains d’admettre que peut-être que les choses ne vont pas si pire que ça en Irak, ou du moins que ça s’amieute un tantinet, simplement parce que ça implique, en quelque part, que les ZAMÉRICAINS gagnent, ce qui est une idée in-to-lé-ra-ble. Ça n’a rien à voir avec les irakiens, oh que non.
Je ne vais quand même pas remettre en question les données présentées dans ce billet simplement par « modestie ».
Les faits avancés dans mon billets reflètes le véritable progrès en Irak.
C’est à l’opposé des conclusion bâclées d’Episteme .
Le message audio de Ben Laden diffusé il ya 3 semaines est passé sous silence mais il contenant des éléments important…
Bin Laden Admits Defeat in Iraq
Strategy Page
On October 22nd, Osama bin Laden admitted that al Qaeda had lost its war in Iraq. In an audiotape speech titled "Message to the people of Iraq," bin Laden complains of disunity and poor use of resources. He admits that al Qaeda made mistakes, and that all Sunni Arabs must unite to defeat the foreigners and Shia Moslems. What bin Laden is most upset about is the large number of Sunni Arab terrorists who have switched sides in Iraq. This has actually been going on for a while. Tribal leaders and warlords in the west (Anbar province) have been turning on terrorist groups, especially al Qaeda, for several years. While bin Laden appeals for unity, he shows only a superficial appreciation of what is actually going on in Iraq.
Bin Laden doesn't discuss how the Americans defeated him. It was done with data. Years of collecting data on the bad guys paid off. Month by month, the picture of the enemy became clearer. This was literally the case, with some of the intelligence software that created visual representations of what was known of the enemy, and how reliable it was. The picture was clear enough to maneuver key enemy factions into positions that make them easier to run down.
Saddam's henchmen, the main enemy, were no dummies. They were smart enough, and resourceful enough, to build a police state apparatus that kept Saddam in power for over three decades. However, for the last three years, that talent has been applied to keeping the henchmen alive and out of jail. But three years of fighting has reduced the original 100,000 or so core Saddam thugs, to a few thousand diehards. Three years ago, there were hundreds of thousands of allies and supporters from the Sunni minority (then, about five million people, now, less than half that), who wanted to be back in charge. Now the remaining Sunni Arabs just want to be left in peace. Thus the Sunni nationalists of in the Baghdad suburbs are shooting at, and turning in, their old allies from Saddams Baath party and secret police. This isn't easy for some of these guys, but it's seen as a matter of survival. While the fighting in and around Baghdad is officially about rooting out al Qaeda, and hard core terrorists, it's also about taking down the Baath party bankers and organizers who have been sustaining the bombers with cash, information and encouragement.
Bin Laden can't openly talk about any of this, because that would be admitting he had made a deal with the devil back in 2004, when al Qaeda and the Iraqi Sunni Arab terrorists united. The Baath party has always been secular. Not exactly anti-religion, but not something al Qaeda could openly embrace. Many of the Iraqi Sunni Arab terrorists are religious, but not religious enough for the al Qaeda hard core. And it's the hard liners that usually set the agenda. That's a fatal flaw with groups that depend on terrorism to keep the fight going. Cracking down on the hard core requires more clout and muscle than al Qaeda possesses these days. And that's another unspoken reason by bin Laden is singing the blues.
Bin Laden's latest audio recording brought forth a furious reaction from many of his followers. The main complaint was that only excerpts of the message were being reported on by the Arab media, and that if the entire message were put out there, the excerpts would not appear so damaging. The excerpts concentrated on bin Laden admitting mistakes, criticizing al Qaeda operations in Iraq and urging Islamic radicals to get their act together.
Al Qaeda is under a lot of pressure of late. In addition to defeat in Iraq, the organization is being battered in North Africa, South East Asia, Somalia, Afghanistan and Pakistan. Bin Laden has not got any good news to talk about, and that's what's really got his followers angry.
@David
C’est curieux de voir comment une tendance baissière de 6 mois du nombre de mort par mois en Irak vous fait tout de suite sauter à la conclusion que la guerre est gagnée alors qu’une tendance haussière de 100 ans des anomalies de température sur la planète ne sont pour vous que des fluctuations…
On pourrait croire que vous ne voyez les courbes de tendance que là où elles plaisent bien à vos idéologies.
The Hockey Stick
Voici pourquoi je crois ± les courbes de température:
Notes que dans les calculs du réchauffement climatique de la NASA, on considère uniquement les stations météos en sol américain.
Et les stations météos en sol américain, c’est pas fiable:
http://www.surfacestations.org/
D’autres questions ?
Et en plus, les données de la NASA ont été récemment revues à la baisse suite à la découverte d’une erreur logicielle
http://michellemalkin.com/2007/08/09/hot-news-nasa-fixes-flawed-temperature-data-1998-was-not-the-warmest-year-in-the-millenium/
Les données utilisées pour tracer le « hockey stick » proviennent de mesures sur les glaciers et les anneaux dans les arbres.
L’argument de réchauffement local ne s’applique pas sur les travaux de Mann et al.
Certains critiquaient les méthodes de Mann mais après une vérification approfondie le US National Academy of Sciences a confirmé ses résultats.
http://www.nature.com/nature/journal/v441/n7097/full/4411032a.html
@Simon Pouliot
Vous avez un lien qui réfère à un site un peu moins biaisé?
Les faits sont durs à trouver à travers les opinions, les idées préconçues et les jugements sur le site de Malkin.
Cette Malkin ne m’a pas trop impressionné avec sa petite danse:
La danse de Malkin
Dude, j’ai justement fait exprès de poster un lien vers le site à Malkin pour énerver les petits Hétu de ce monde et autres peigne-cul de la gogauche 😀
Tu peux toujours choisir ta source préférée par ici si Malkin te donne des boutons:
http://www.google.ca/search?hl=en&q=software+error+global+warming+temperature&btnG=Google+Search&meta=
Uniquement vraie pour les donnés relatives aux siècles précédant.
à partir des année 1800, la NASA utilise les donnés des stations aux USA.
Les courbes sont tracées avec des données de température obtenues par « proxy ». Cela veut dire qu’ils ont utilisé les mesures sur les glaciers et dans les anneaux des arbres pour la pleine longueur de leurs courbes. Pour utiliser ces données « proxy », elles doivent être calibrées. C’est là que les données sur station sont utilisées et oui elles n’ont pas une précision absolue. Cependant, une incertitude ça se chiffre. Selon Jones et al. 1999 :
SimonPouliot
Dans tous les résultats qui sortent sur ta recherche google, il n’y a que des liens vers des blogues ou des sites de campagnes anti-réchauffement climatique ou d’autres « donne boutons » comme tu les appels.
Sur le site du Nasa GISS j’ai effectivement trouvé que 1998 n’est pas l’année la plus chaude jamais enregistrée, c’est maintenant 2005!
Depuis 1890, les 5 années les plus chaudes dans l’ordre: 2005, 1998, 2002, 2003, 2006.
http://www.giss.nasa.gov/research/news/20070208/
@virtualfred : T’es de mauvaise foi ou quoi?..ton lien date de février 2007…le miens, celui dont Malkin fait mention (et qu’elle n’a pas inventée), date de cette été (août 2007) et vise justement corriger cette première (fausse) nouvelle…c’est une erreur logicielle que la Nasa à décourvert elle même. Donc les années les plus chaudes ne sont plus celles que tu as écrites…
« According to the new data published by NASA, 1998 is no longer the hottest year ever. 1934 is. Four of the top 10 years of US CONUS high temperature deviations are now from the 1930s: 1934, 1931, 1938 and 1939, while only 3 of the top 10 are from the last 10 years (1998, 2006, 1999). Several years (2000, 2002, 2003, 2004) fell well down the leaderboard, behind even 1900. (World rankings of temperature are calculated separately.)
«
SimonPouliot
Je ne suis pas de mauvaise fois, tu m’as référé vers une recherche google de résultats, je n’ai pas perdu des heures pour bâtir ton argumentation.
On trouve ici sur le site de GISS NASA la liste corrigé des années les plus chaudes:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.D.txt
Leur classement a effectivement changé, mais la tendance à la hausse est toujours là.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.D_lrg.gif
@David
En passant, comment on fait pour afficher une image dans une commentaire.
virtualfred….
1-Les donnés que tu utilises pour tracer les années les plus chaudes sont tirés des stations météos donc j’ai déjà mis une image.
2-La NASA a bel et bien fait une erreur de calcul et elle a mise plusieurs années pour la corrigé.
http://science.slashdot.org/article.pl?sid=07/08/10/1530251
Selon les donnés corrigées, seulement 3 années de la dernière décennie se classent parmi les 10 les plus chaudes. En fait, 5 des 10 années les plus torrides ont été observées avant la 2e guerre mondiale (dont 4 dans les années 30) !
@David
1- J’ai vu ton image de stations météo. Dans la référence donnée au commentaire 37, les erreurs dues au réchauffement local sont quantifiées: moins de 0.06 degrés celsius.
2-Elle a effectivement fait une erreur d’environ 0.15 C sur les données de la dernière décenie. On lui a fait remarquer cette erreur et elle a été corrigée. Il est vrai que l’anomalie de 1934 est de 1.25ºC vs. 1998 1.23ºC. Cependant:
sur
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/08/1934-and-all-that
James Hansen, le directeur de l’agence GISS a écrit un mémo par rapport à cette erreur:
http://www.columbia.edu/~jeh1/distro_LightUpstairs_70810.pdf
un extrait:
Tu as tout faux.
On ne parle pas d’erreur sur la mesure mais d’erreur dans l’échantillonnage, c’est pas la même chose.
Les écarts moyens en prenant des périodes de 10 ans
Les résultats sont:
1927-1936: +.306
1937-1946: +.331
1947-1956: +.185
1957-1966: -.014
1967-1976: -.123
1977-1986: +.005
1987-1996: +.301
1997-2006: +.676
Donc, le seul résultat qui semble en écart dans la série est celui de 1997-2006. Il parait difficile de le corréler à quoique ce soit.
Ça me fait penser.
Au Brésil il n’y a que 6 stations météos, dont 5 dans des villes…
Ce sont ces stations qui servent au GIEC pour calculer les températures global au Brésil…
On nous prend pour des cons…
En lisant les commentaires du blogue DailyTech, qui a rapporté cette nouvelle en premier, je suis tombé sur cet intéressant article de Michael Crichton : http://www.michaelcrichton.com/speech-ourenvironmentalfuture.html
« …our approach to global warming exemplifies everything that is wrong with our approach to the environment. We are basing our decisions on speculation, not evidence. Proponents are pressing their views with more PR than scientific data. Indeed, we have allowed the whole issue to be politicized—red vs blue, Republican vs Democrat. This is in my view absurd. Data aren’t political. Data are data. Politics leads you in the direction of a belief. Data, if you follow them, lead you to truth«
Le texte au complet est tellement bon… juste la conclusion…
Au lieu de perdre notre temps à sauver les vies du future de possible désastre… peut-on sauver celle qui disparaisse maintenant…
OK va voir ce lien et regarde bien à droite le tableau et compte combien de civils irakiens ont été tués, différence entre 2006 (14104) et 2007 (16260), yen na eu 2156 de plus qu’en 2006. Yahoo Al-Qaida est vaincu….
http://icasualties.org/oif/IraqiDeathsByYear.aspx
et 1ère moitié de 2007 576 américains tués et de juillet à octobre 278 tués, euh est ou la baiise de 250%, faudrait peut-être attendre que novembre et décembre soient passé avant de crier victoire….
http://icasualties.org/oif/US_chart.aspx
lets go David fait ton petit jo connaissant qui sait tout asteure et qui veut avoir raison à tout prix, que va t-il inventer comme excuse derrière ces chiffres pour cette fois???
En 2006, la tendance était à la hausse. En 2007, la tendance a été à la baisse.
En effet, comme les très nombreux signes le montrent (pas juste le nombre de victimes).
Selon ta propre source, 38 soldats ont été tué en octobre. Au mois de mais, il était 126.
D'ailleurs je mets le graphique de ta propre source:
Dis-moi, tu sais lire un graphique ?
Comme ton graphique le montre, jamais depuis l'invasion de l'Irak on a vu une baisse aussi drastique sur une période de temps aussi longue.
Tes propres chiffres confirment le propos de ce billet.
La gaugauche panique car Bush est en train de réussir. Pour la gauche, la réussite de Bush en Irak serait une catastrophe bien pire que les dizaines de milliers de victimes d’Al-Qaeda.
Pour la gaugauche, la victoire américaine en Irak est un sénario pire que la victoire d’Al-Qaeda.
Ils sont rendu fous à ce point dans le champ gauche.
ben oui entre octobre 2005 et avril 2006 il y a eu une baisse ou de janvier 2005 (107) a mars 2005 (35) ouin pis on disait tu qu’Al-Qaida était vaincu??, et pour les civils on sen calisse tu de savoir si ca baisse ou ca monte d’un mois à l’autre c’est la différence de nombre de morts année après année qui compte et puis non en 2007 sur 10 mois ya pas de tendance à la baisse, prends ta calculatrice et compte les chiffres de 2006 sur 12 mois et 2007 sur 10 mois, YEN A 2156 DE PLUS EN 2007 SUR 10 MOIS pis novembre et décem-bre sont pas passées encore. autre lien aussi
http://www.icasualties.org/oif/U.S.%20Military%20Fatalities%20in%20Iraq%20in%20Perspective.pdf
Jedigueve, ce que tu ne comprends pas, c’est que de proclamer Al Qaeda vaincu, est une simple figure de style, un juste retour du pendule pour tous les moonbats comme toi qui essayent de faire croire depuis 4 ans que l’Iraq est un bourbier et que cette guerre est perdue…SLAP IN THE FACE!…
Dans ce laps de temps, on est jamais passé sous le 60 victimes.
Là tu le dis toi-même, on est à 35 et les gens présentent sur le terrains voit concrètement que la situation a complètement changé. Que pour la première fois les irakiens travaillent avec les américains.
Je sais que tu te « calisses » des civils. Pour toi ce qui compte c’est pas les civils, c’est de pouvoir dénigrer Bush.
Je le dis et le répète, ton problème c.est que tu ne sais pas compter…
Sur les 10 derniers mois, il y a eu une baisse de 250%.
De 2800 à 800, c’est -250%. As-tu besoin d’un dessin ?
Comme Jedigueve est pas très fort en chiffre, on va résumé.
En 2006, les victimes civils en Irak ont augmenté de de 460%.
En 2006, les victimes civils en Irak ont diminué de de 250%.
Capiche ?
Drop in Baghdad violence sustainable: general
Reuters
BAGHDAD (Reuters) – A reduction in violence in Baghdad over the past few months represents a sustainable trend that will allow fewer U.S. troops to protect the Iraqi capital, a top American general said on Wednesday.
Major-General Joseph Fil, commander of U.S. forces in Baghdad, said al Qaeda in Iraq no longer had a foothold in any part of the city of 7 million people. The group is blamed for most big car bombings that have killed thousands.
Death squad killings in Baghdad were also down 80 percent from their peak while roadside bombings had fallen 70 percent, Fil told foreign reporters without giving specific timeframes.
"I think there is going to come a day when certainly we will need less coalition troops in Baghdad," Fil said.
Asked when that would be, he said: "Already we are at a point where we'll see that as the surge forces depart the city, we'll see a natural decline in numbers and I'm very comfortable where that comes to, with that gradual attrition of forces."
U.S. President George W. Bush sent an extra 30,000 troops to Iraq early this year in a last-ditch attempt to halt Iraq's slide into sectarian civil war and to give the country's feuding politicians "breathing space" to reconcile.
Most of the additional troops were deployed in and around Baghdad. Some of those units will leave the city over the coming months under a plan endorsed by Bush in September that will see U.S. troop levels in Iraq fall 20,000-30,000 by the middle of next year from around the current number of 170,000.
Fil said the drops in violence in Baghdad were sustainable.
"I do think it's sustainable and that's because first of all we're working with Iraqi forces now in really almost every corner of the city," he said.
"But I also will say Baghdad is a dangerous place and al Qaeda, although on the ropes, is not finished by any means and they will come back swinging if they are allowed to."
IRAQI FORCES IMPROVING
He said levels of violence were falling every month following a spike in June.
But while fewer coalition troops would be required, more Iraqi security forces would be needed to fill any gaps, he said.
He said the Iraqi security forces had become "much, much more effective," while volunteers who patrolled their own neighborhoods in coordination with the Iraqi security forces had had a positive impact.
Another factor behind improved security in Baghdad has been an order from Shi'ite cleric Moqtada al-Sadr freezing the activities of his feared Mehdi Army militia. Fil said most of the Mehdi Army in Baghdad was honoring the order.
Fil rejected suggestions Baghdad had become totally segregated into Sunni and Shi'ite enclaves, a factor some cite as a reason for the reduction in sectarian violence.
"There are parts of the city certainly that are segregated, but there are many parts that are integrated and where Sunni, Shias and even Christians are getting along very well," he said.
Fil said one thing he had noticed was that ordinary Iraqis he met now no longer hounded him about security. He said their focus was on electricity, water and jobs.
THANKS AND PRAISE: Michael Yon:
"A Muslim man had invited the American soldiers from “Chosen” Company 2-12 Cavalry to the church, where I videotaped as Muslims and Christians worked and rejoiced at the reopening of St John’s, an occasion all viewed as a sign of hope.
The Iraqis asked me to convey a message of thanks to the American people. ” Thank you, thank you,” the people were saying. One man said, “Thank you for peace.” Another man, a Muslim, said “All the people, all the people in Iraq, Muslim and Christian, is brother.” The men and women were holding bells, and for the first time in memory freedom rang over the ravaged land between two rivers. (Videotape to follow.)
De 2800 à 800, c’est -250%. As-tu besoin d’un dessin ?
le 2800 et le 800 sont le calcul de quoi?
En 2006, les victimes civils en Irak ont augmenté de 460%.
En 2007, les victimes civils en Irak ont diminué de de 250%
le 460% est par rapport à quoi/quelle années
2005 ou 2007?? même chose pour le 250%!!!
explique la logique du calcul SVP. de 2800 à 1400 c’est pas une baisse de 50%? ou de 2800 à 0 c’est pas 100%? ok si t’as une shop de 50 employés et que t’as une perte de personnel de 250% combien t’en reste t-il? ou si tu investie 10,000$ à bourse et que tu fais une perte de 250% combien d’argent t’as perdu?
capiche!!!!
en fait de 2800 à 800 c’est une baisse de 71,4%, calcul très facile 2800-800= 2000;
2000/2800= 0,714 x 100= 71,4, euh c’est qui qui sait pas compter….
razoumiche?? understood?? comprende??
pis en 2007 sur 10 mois 2156 civils de plus qu’en 2006 sur 12 mois c’est 15,28% de plus à date comparé aux victimes civiles de 2006 tout en entier. veut tu le calcul???
Un simple facteur, 250% = 2.5 —> 800*2.5 = 2000 (la différence de morts entre 2800 et 800)…pas vite ces moonbats…leurs cervaux déraillent…
Je regrette, mais c’est complètement faux comme calcul, example:
On passe de 2000 à 0 avec ton calcul on arrivera jamais à une différence de 2000:
x * 0 = 2000 ou x égal le facteur.
2000 / 0 = x, impossibilité en mathématique. Malheureusement pour vous la dessus c’est Jedigueve qui a raison.
Tu ne peux avoir une baisse de plus de 100% sauf si tu entres dans les négatifs.
merci muribundi, je sais peut-être pas lire un graphique mais en math je me débrouille bien, on va rendre ça facile si t’as 1000$ et tu en perds 500$ au blackjack t’as une diminution de 50% ou de 200% de ta mise initiale? continuez de faire vos math comme Homer Simpson pis achetez vous le livre math pour les nuls… combien pèse 1 mètre cube d’eau douce David? eau de mer?
Muribundi, penses-y…si tu progresse de N1=0 à N2=2000, le facteur est infini…(x = infini ou 8 couché 😆 )…ou peut-être devrais-je plutôt dire indéfini…
donc ma démonstration tiens toujours mais seulement pour N1 <> 0 et N2 <> 0…très différent de « complétement faux »…anyway…je laisse David expliquer lui-même son -250% et 460%…s’il le veux bien…
Bonjour
On parle de cet article d'Antagoniste sur le forum "Parlons Radio" et un extrait audio de Sylvain Bouchard, le morning man du 93,3 FM à Québec, est disponible dans la section audio.
Forum Parlons Radio:
http://www.parlonsradio.ca/forum/viewtopic.php?t=120
Ya des gens qui ont de la difficulté avec les maths…
Si je passe de 5 à 10, on double (x2).
Quand on double, on augmente de 100%, pas de 50%.
5*1.0=5
5+5=10
Quand on passe de 5 à 7.5, là c'est une augmentation de 50%…
5*0.5= 2.5
5+2.5=7.5
Quand on passe de 2800 à 800, on réduit de 3.5 fois.
3.5 fois ça donne 250%. C'est pourtant simple.
Muribundi, ton exemple est faux car il y a une valeur égale à 0. On ne peut jamais calculer un % d'augmentation avec une valeur égale à 0. Quand ça arrive on dit que l'augmentation tend vers l'infini.
Mes calcules fonctionne très bien… tu viens de le dire quand tu Augmentes de 800 à 2800, tu augmente ta valeur de « départ » de 250%
Quand tu diminues, tu diminues ta valeur de « départ » de 250%… La vous dites je diminue en contant la valeur de fin.
En statistique, une diminution supérieur à 100% tombe dans le négatif.
Vous comptez comme si vous saviez la fin, mais ce n’est pas le cas.
Si je te donne un capital de départ de 5000 et que je te dis que tu as dépensé 250% de ce capital… combien tu as d’argent à la fin.
La réponse est que tu es 7500$ dans le rouge.
Il y a une énorme différence entre passer de 800 à 2800 et de 2800 à 800.
Prend une calculatrice et tappe exactement ca: 1000 + 15% – 15%. Tu n’obtiendras pas 1000, tu vas obtenir 977.5
Oui elle ne sait pas lire un graphique, mais désolé actuellement tu montres que tu ne connais pas tout en statistique et mathématique.
Tu es rationel et logique à ce qui à trait à la politique et l’économie, mais ca ne fait pas de toi un spécialiste de tout. Je n’ai pas suivi des cours de math et de stats pour me faire dire que je ne sais pas compter…
Les amis, on va faire comme à la petite école.
Vous et votre maman allez à l’épicerie. Votre maman achète pour 58$ de nourriture mais elle doit payer 62$ à la caissière. La différence entre le 58$ et le 62$ représente la taxe. Trouvez la taxes payer par votre maman.
..SOLUTION…
62$/58$= 1.069
1.069*100 = 106.9%
Donc votre maman a payé 106.9% du prix, conclusion, la taxe payée par votre maman est de 6.9%.
Vérifions notre calcul maintenant.
58$*6.9%= 4$
Votre maman paye 4$ de taxe sur sa commande de 58$. 58$+4$=62$.
Muribundi, d'accord, c'est une diminution de 71% et pas de 250%. J'avais simplement fait mon culcul à l'envers (je n'ai pas fait attention et j'ai fait 800 à 2800 au lieu de 2800 à 800). Une diminution de 71% qui reste tout aussi spectaculaire et significative.
Mais le 460% lui est bon, on passe de 500 (janvier 2006) à 2800 (décembre 2006).
2800/500=5.6 donc 460%.
Donc on récapitule:
Pour 2006, les pertes civiles ont augmenté de 460%.
Pour 2007, les pertes civiles ont diminué de 71%.
Voilà qui est plus que significatif.
Oui le 460% est bon.
C’est simplement qu’il y a une énorme différence entre faire le ratio de la diminution et le ratio de l’augmentation.
Mais bref ca reste que pour tout le reste je suis d’accord que c’est un signe significatif de l’amélioration de la situation. Et la je n’ai pas le goût de démontrer pour quoi l’écart sur cette période de temp en relation avec le reste est significatif statistiquement. 😛
Mais les anti Bush refusent de voir une association avec une situation positive et ses décisions.
Je sais, j’ai tout simplement fait le 800 à 2800 par habitude. C’est rare que j’ai calculé un % de diminution, en économie ça augmente tout le temps 😉
Les anti-Bush sont en fait très utiles à leur insu.
Ils donnent à penser aux terroristes qu’ils sont soutenus et qu’ils ont intérêt à se battre au maximum pour provoquer le renoncement occidental. La conséquence est qu’ils gaspillent leurs forces inconsidéremment et qu’ils ont des pertes énormes.
Cette fois il faut aller au bout et les liquider intégralement.
@David
merci de dire que j’ai éclairé la lanterne de certains pis que t’était dans le champ gauche, belle preuve d’humilité!!! fait que est tu d’accord quand je dis que le nombres de victimes civiles a augmenté de 15,28% en 2007 comparé à 2006, quand la SAAQ dévoile le nombre de victimes causés par les gens en état d’ébriété et que, par exemple, il y a eu une baisse de 4,6% comparé à l’année dernière ça veut tu dire qu’il y a moins de personnes chaudes sur les routes ou bien d’autres facteurs rentrent en ligne de compte comme les conditions météo, l’état des voitures, l’usure des pneus, l’expérience des conducteurs etc, si autant de gens en état d’ébriété ont pris la route dans une même période donné mais que moins d’entre eux ont fait d’accidents a cause des facteurs que j’ai dit plus haut, le problème d’ivresse au volant n’en ai pas plus règlé ya du monde chaud qui conduit pareil.
kapiche!!
Je n’ai jamais nié ça. Ce que je dis c’est que tu sorts les chiffres de leur contexte.
Pour 2006, les pertes civiles ont augmenté de 460%.
Pour 2007, les pertes civiles ont diminué de 71%.
En octobre 2007, nous sommes revenus au niveau de 2006 et ça continue de baisser.
En 2007 la tendance était à la hausse, en 2006 elle est à la baisse.
Capiche ?
Et d’ailleurs je remarque que tu es silencieux sur le vidéos et les liens présents dans le billets qui servent justement de contexte au graphique présenté.
CNN Poll: Iraq war opposition at record high.
Certains américains devraient lire ce blogue.
@Jedigueve
La comparaison est boiteuse un peu, les mort civils de la gère en Irak ne peuvent être attribué qu’a une seule source certain: Les terroristes.
S’il y’a moins de mort, il y’a moins d’attaque ou elles sont moins meurtrières ou elles réussisent moins. Donc la situation s’améliore, donc on peut être positif.
Est-ce que c’est exactement due au soldat, peut-être que oui, peut-être que non. Les nouvelles troupent n’ont certainement pas pu avoir un effet instantanées. Il faut prendre en compte le temps que les troupes se positionnent et entre en action. Celon les gens que je connais qui sont dans l’armée, il y a une formation de 1-2 mois au moins, sur place, avant qu’elles n’entre en action.
Mais puisque toute guerre ce gagne malheureusement par un ratio supérieur de force par rapport à l’autre, c’est sure que ça a un impact.
@David
Toujours selon Jones et al. 1999
L’erreur dont tu fais référence avec ta photo, n’est pas une erreur d’échantillonnage, c’est une erreur d’inhomogénéité des données de base.
un peu plus loin dans le texte:
Voilà pour ton erreur d’inhomogénéité qui est quantifié à environ 0.06 degrés centigrades.
Et sur ce site:
http://gallery.surfacestations.org/UCAR-slides/index.html
on démontre assez aisément que c'est faux…
Les stations classées avec une note de 3 ont une erreur de 1 degré celcius.
Les stations classées avec une note de 4 et 5 ont une erreur de 2-5 degrés celcius !
85% des stations aux États-Unis ont un classement entre 3 et 5.
L'erreur moyenne estimé est de 2 degrés.
Ton étude c’est pour des stations installées selon les normes internationales. Ici on parle de stations qui sont installées et qui ne respectent pas ces normes.
Ça prend pas un prix Nobel pour savoir qu’une station installée dans un parking va donner un résultat plus élevé qu’une station installé dans un park. On ne parle pas just de 0.6 degré.
C’est d’ailleur pour ça qu’il fait jusqu’à 5 degré plus chaud au centre ville qu’en banlieu.
Aucune station installé en ville ne devrait être prise en compte pour des stats pour le réchauffement de la planete… L’environnement change beaucoup trop drastiquement, en plus qu’une journée chaude, mais nuageuse va donné des températures de centre-ville moins élevé qu’un journée très ensoleillé mais fraiche.
@David et al.
Bien sûr qu’un thermomètre proche d’un stationnement montre une température plus élevée qu’un thermomètre 200m plus loin dans le champ. Personne ne conteste ce point.
L’utilité des données des stations de mesure dans la recherche sur le réchauffement climatique, n’est pas de quantifié la température locale, c’est de quantifié la variation de température à très long terme, de quantifié les anomalies de température.
Donc en gros, s’il y a un stationnement à côté d’une station et fait en sorte que cette station a une température plus haute que sa voisine dans le champ, il n’en demeure pas moindre que les deux stations vont mesurer sensiblement la même variation de température moyenne d’année en année.
Là où l’urbanisation cause problème dans les mesures, c’est quand celle-ci change aux alentours d’une station. Lorsqu’il y a une discontinuité dans le temps, une inhomogénéité! Si un nouveau stationnement est construit en 1990 par exemple, une augmentation drastique de la température sera mesurée par cette station en 1990 versus 1989. Cependant, en comparant ces données avec les stations aux alentours, on peut se débarrasser statistiquement des artéfacts dus à la construction du stationnement. N’oublions pas qu’il y a (selon le site de surfacestations.org) 1221 stations de mesure USHCN aux USA.
En conclusion, les mesures faite par une station n’offrent pas nécessairement une valeur de la température représentative de son milieu, mais ce qui est plus important, c’est qu’elle offre une valeur représentative des variations de température de son milieu.
Pour une discussion plus approfondie sur le sujet:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/07/no-man-is-an-urban-heat-island/#more-454
Justement.
Quand la station a été construite dans un champs dans les années 1900 mais qu'a partir des année 40 le coin c'est urbanisé de manière croissante, alors les mesure de variation de la station ne veulent rien dire.
Tu vois bien, les stations qui sont restées dans un champs ne montrent pas de variation. Celles qui s'urbanisent montre une énorme variation.
@David
Si une image vaut mille mots, deux images valent deux milles mots.
Marysville Raw Data
Marysville after homogeneity adjustments
As-tu d’autres questions?
Comme dirait Tom « Sorry buddy, je préfère accorder ma confiance à [des] groupes d’universitaires différents » qu’aux bénévoles de surfacestations.org .
Merci de confirmer que le réchauffement climatique est produit par des stations mals structurés et localisés !
J'ai vérifié 50 stations avec les homogeneity adjustment, aucune trace de réchauffement climatique !
Tu es donc d’accord qu’avec des méthodes statistiques, les scientifiques sont capables de corriger les données brutes des station de météo pour les inhomogénéités causées par les changements locaux des conditions de mesure.
Ton argumentation change donc de « les variations de températures enregistrées par les stations météo sont causées par l’urbanisation locale » à « il n’y a pas de tendance distincte dans les données corrigées pour inhomogénéitées ».
Si je comprends bien ton point, après avoir choisi des stations je ne sais comment, tu as analysé à l’oeil des graphiques avec fluctuations de l’ordre de 10 degrés Celsius mais malgré toute ta bonne fois, tu n’as pu y déceler une tendance de 0.2 degrés par décennie dans les 30 dernières années.
C’est avec cet argument que tu mets en doute les conclusions du IPCC?
Non, c’est une béquille qui sert à pallier pour un équipement défectueux.
Quand on manipule les donnés pour essayer de les faire correspondent quelque chose, ça mène à des erreurs du type que la NASA a faite.
D’ailleurs cette erreur a été découverte par les bloggueurs qui ont forcé la NASA a rendre public ses algorithme de calcul. La NASA ne voilait pas. Quand elle a finalement accepté, ce sont les bloggueurs qui ont vu l’erreur.
Une augmentation de 0.2 degré sur 30 ans ce n’est absolument pas significatifs d’un point de vue statistique. C’est bien en deçà des variation normal de température d’une année à l’autre.
Ce n’est pas 0.2 degrés sur 30 ans, c’est 0.2 degrés/décennie pendant 30 ans. La tendance globale sur cent ans, c’est 0.8 degrés d’augmentation.
Je suis tombé sur un article intéressant. C’est un très bref article (moins d’une page) de David E. Parker qui compare la tendance de température en ne prenant que les jours venteux versus la tendance des jours sans vent. Si le réchauffement local dû à l’urbanisation est significatif sur les prises de mesure, il devrait y avoir une différence significative dans les tendances avec et sans vent.
Voici le résumé
Et l’article complet
Parker (2004)
Pour ceux qui n’ont pas accès à Nature
Mirror Parker (2004)
Merci pour cette conversation David. Cela m’a permis d’en apprendre beaucoup sur le réchauffement climatique. Plus je lis, plus je trouve la preuve colossale.
Une variation de 0,2 sur 10 ans avec des donnés que l’on doit manipuler pour pallier a un mtériel de mauvaise qualité.
Je pense que 0.2 degré tout les 10 ans, l’humanité peut très facilement dealer avec ça.
Non, non, je pense que tu ne comprends pas 😛
C’est ÉNORME, toute la terre va devenir complètement seche…
C’est évident que la hausse des océans va entraîner un assèchement de la terre.
Tout le monde sait ça.
Hey David,
Même l’OPEC est convaincue qu’il y a réchauffement climatique.
750M$ c’est des peanuts quand on pense aux revenus de l’OPEC, mais si le roi d’Arabie Saoudite a pu être convaincu que la Terre se réchauffe, peut-être un jour l’Antagoniste le sera-t-il aussi!
http://www.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20071118.wopecstatement1118/BNStory/energy/
Moi, contrairement au type de l’OPEC, je n’ai pas besoin de faire de relation public. C’est ça la différence.
[…] Quand j’ai abordé ce sujet le mois dernier on m’a dit: “on verra bien si la tendance se maintient”. La tendance c’est effectivement maintenue: en novembre les pertes civiles en Irak ont diminué de 18,2% par rapport au mois d’octobre. […]
Un vrai devin…https://www.youtube.com/watch?v=jGlGKWtyLGE