Les médias ont abondamment parlé des 35 000 victimes européennes de la vague de chaleur de 2003. Plusieurs y ont vu l'urgence d'agir contre le réchauffement climatique pour éviter que des catastrophes semblables puissent se reproduire.
Par contre, les médias n'ont pas parlé des victimes causées par les vagues de froid. Depuis les années 2000, le froid a été responsable du décès d'environ 25 000 personnes tous les ans au Royaume-Unis. Entre 1998 et 2000, le froid a tué annuellement 47 000 personnes dans ce pays.
En Europe, le froid fait 7 fois plus de victimes que la chaleur. En Inde et en Chine, on estime que pour 1 victime du réchauffement climatique, 9 vies seront sauvées par les températures plus douces.
La morale ? Le débat autour des changements climatiques doit tenir compte des inconvénients et des bénéfices, pas juste des inconvénients (comme c'est le cas actuellement).
Et si le réchauffement climatique s'avérait bénéfique ? Pour le moment on peu observer une diminution spectaculaire du nombre de décès reliés aux conditions météorologiques extrêmes.
Source:
An Inconvenient Price
Tant qu’a faire des liens:
Les maladies infectueuses naissent dans les pays chaud,
Les changements climatiques augmentent la température moyenne de la planete,
il y aura donc plus de mort causé par des maladies infectueuses.
CQFD ?
bénéfices-inconvénients !?
pour des changement de température de 1-2 degré en moyenne, je pense pas que ca affecte grand chose… ni dans le froid, ni dans le chaud.. il va avoir autant de victime et le réchauffement ne changera rien..
C’est souvent les vagues de froid et de chaud qui causent ces morts, le changement climatique à rien à voir dans tout ca…
vive les médias !
Il faut arreter de croire que la planète est fixe et que rien de change. Depuis les début de l’histoire de la terre, il y a eu des péridoes très chaude et des périodes très froide, ou la terre est devenue « snowball ».
L’activité humaine a surement accéléré un peu le réchauffement, il faut corriger ca, mais c’est inévitable que ca va se réchauffer. C’est un peu comme si la dernière glaciaire n’avait pas fini de se retirer. Éventuellement, le Groenland sera dépourvu de glace.
En réaction à l’article de Newsweek:
Si je suis d’accord avec le fait qu’un changement climatique mineur pourrait être globalement avantageux pour l’homme, les réactions hystériques nous prédisant un avenir catastrophique à court terme peuvent être elles aussi bénéfiques si elles aident à prendre conscience de la dégradation de plus en plus rapide de notre environnement et de notre exploitation à outrance des ressources naturelles. Ne pensez vous pas qu’il faudrait quand même s’efforcer de ralentir le rythme auquel nous « consommons » notre planête? Est-ce que le « génie humain » sera capable de régénérer ce qui est détruit ou est-ce que nous devrons nous adapter à un environnement que nous rendrons de plus en plus incompatible à notre nature?
Notre société, ses édifices étatiques et son système économique se basent sur une vision statique de l’environnement.
Si l’on adopte une vision du travail, des richesses et de l’économie axée sur la quantification des échanges énergétiques (ie, énergie = richesse), alors toute l’activité humaine fonctionne dans un espace énergétique absolument minuscule comparé aux forces naturelles qui sont en jeu.
Cela a pour conséquence que le moindre petit changement dans le milieu physique peut provoquer un cataclysme économique, voire même un effondrement des structures de l’état ou de la civilisation.
Par exemple, sur la Côte-Nord, on lutte contre l’érosion des berges parce que la route 138 et certains villages sont situés en zone instable. Déplacer la route de 300 mètres à l’intérieur des terres coûterait plus d’un milliard de dollars.
L’humain ayant construit de grands ouvrages, ayant cartographié le territoire, l’ayant subdivisé, lui ayant attribué des valeurs et des juridictions, ne peut se permettre de voir ce même territoire en mouvance.
Pourtant, de mémoire humaine, il y a toujours eu érosion des berges, déplacement du lit des rivières, ensablement des estuaires. Considérez par exemple la ville d’Aigues-Mortes en France, qui était autrefois côtière mais qui se situe maintenant à des kilomètres du littoral. À l’époque, le port avait été simplement abandonné. Mais si cela se produisait aujourd’hui, les coûts associés seraient de l’ordre de dizaines de milliards de dollars, de quoi mettre à genoux un pays de taille moyenne.
La conclusion est qu’à mesure que notre civilisation se raffine, que nos systèmes économiques fonctionnent à l’aide de marges de profit infimes et optimisées, à mesure que l’ensemble du territoire disponible est occupé, nous devenons de plus en plus dépendants d’une conception statique de l’environnement. Notre édifice économique et politique est beaucoup trop fragile pour supporter la moindre variation.
Ce qui attend l’humain moderne, face à l’évolution normale de son environnement (climatique, territorial, physique, écosystémique), c’est simplement une faillite des états et des systèmes économiques.
Ni l’humanité, ni la culture humaine, ni la capacité de créer et d’innover ne sont réellement en danger.
Oui le rechauffement de la planete peut avoir des consequencs catastrophiques, par contre le refroidissement aussi. Voici un article (en anglais) du Edmonton Journal de ce matin ou l'on indique que des communautes le long du fleuve Mckenzie sont maintenant coupe de leur approvisionnement par voie maritime car le fleuve est gele. La seule solution: l'avion ($$$) en attendant que les routes de glace ouvrent dans quelques mois.
@ FrancoisD: La plus grande épidémie de malaria a eu lieu en Russie en 1920. Ce genre d’épidémie se passe qui fasse froid ou pas. C’est une question d’hygiène et de santé, pas de température.
Le réchauffement est invétable, et je le vois comme bénéfique.
C’est là, c’est vraiment pas ta meilleure.
Sincèrement, chaque animaux, chaque espèce à sa place sur la terre. Si la planète n’est pas une boule de feu incandescente, c’est uniquement parce que le nombre de bactéries différentes dans l’air est exactement au pourcentage suffisant pour contrôler le taux d’oxygène. 1% de plus on de moins et boum. Tous les cycles naturelles de la planête sont importants.
C’est la même chose pour les espèces animals et végétales. Quand une forêt brûlent, poussent d’abord des plantes qui consomment le bois morts, oxygène la terre, les plantes sont remplaçé par des fleurs qui attirent les abeilles et oiseaux qui contribuent à la polénisation et à la distribution naturelle des graines. Puis la forêt repousse.
Dire le réchauffement de la planête sauve des vies humaines, c’est avoir une vision courte du monde. Voyons donc! Les glaciers éternelles en fondant régulièrement abreuve les rivières qui nourrissent des population. Avec la disparition de monts éternelles, des populations au complet n’auront plus d’eau. Ils vont vivre de quoi. Newsweek, c’est l’équivalent de l’hebdomadaire LA SEMAINE ou Paris-Match. Un truc ridicul aux sources pepople sans crédit véritable.
Chaque espèce à sa place et l’accélération de la dispartion des espèces est grave. Les changements climatiques, la monté des eaux, le déplacement du golf stream vont et bouleversent déjà l’équilibre de la vie sur terre.
Comment l’humain peut-il survivre dans une nature défaillante!
Sans compter les ouragans qui ont triplé… Ça ne cause pas du dégât? Des morts?
Wow, on ne meurt plus de froid on meurt de tornades, tempêtes, innondation. On meurt parce que des régions fleurissante n’ont plus d’eau. C’est également le retour de maladie ou l’arrivé de maladie éradiqué par le froid. Des insectes aisatiques traverse actuellement les pyrénés en France et s’attaque aux récoltes parce qu’ils ne fait plus suffisemment froid pour les arrêter et que la neige fond.
Des fois, tu as raison, mais là…! Tu es carrément dans le champs et ceux qui t’ont encensé devrait lire un peu plus. Où écouté la tv. Même découverte en parle.
Franchement, sincèrement, ton post est la pire merdre que tu es écris. Tu devrais l’effacer.
Pas brillant.
Tu as une responsabilité. Propager une idée comme celle-là, c’est stupide.
Tu devrais évouter le documentaire de Al Gore (il contient des sophismes et des erreurs, je l’admet). Par contre, il vulgarise très bien, le cycle naturelle du Co2 et tu verras que oui c’est naturelle des montés de Co2, mais la nature ne se contrôle plus! C’est ça le problème.
Tant qu’à faire, le combat pour la protection de la couche d’ozone était inutile!
Ben non, le nombre de cancer de la peau n’augmentait pas à une certaine époque. Bourassa n’est pas mort de ça…
La malaria est provoquée par deux facteurs conjoints:
- la présence de marécages ou d’eau stagnante
- les conditions climatiques favorables aux moustiques porteurs
Avant la fin de la Renaissance, il y avait de la malaria de manière endémique à Paris et dans de nombreux milieux inondables en France, ainsi que dans toute la péninsule italienne. On raconte que Louis XIV a souffert d’accès de malaria tout au long de sa vie. Normal, son château était environné de marécages. Qui ont été asséchés par le développement urbain après la Révolution.
Même chose en Italie, où certaines régions étaient réputées avoir un « air délétère ». Les romains retravaillaient régulièrement le tracé des routes afin d’éviter ces zones. À défaut de comprendre les causes de la maladie, on tentait d’en contourner les zones endémiques.
Le fait qu’il ne reste presque plus de marécages en Europe de l’ouest et au Moyen-Orient nous a fait oublier la réalité de cette maladie à dimension internationale qu’est la malaria.
Aujourd’hui, la prévention passe par l’épandage systématique de pesticides au moment où les larves sont vulnérables, par l’assèchement des zones d’eau stagnantes en milieu chaud, par l’introduction de poissons prédateurs de la larve du moustique, et par la prise de médicaments préventifs lorsque les conditions sanitaires ne sont pas garanties.
En Amérique du nord, il y a déjà eu des zones de malaria dans tout le sud et le centre des États-Unis. En 1882, par exemple, une forte épidémie a touché tout le bassin du Mississippi et du Missouri, l’Ohio, la côte Atlantique et la côte du Golfe du Mexique. Pourtant, le climat n’était pas plus chaud qu’aujourd’hui!
« The eradication of malaria in the Midwestern United States was achieved by (i) breeding fish that ate mosquito larvae and (ii) increasing the standard of living. »
Source:
http://www.haldarlab.northwestern.edu/intro_malaria.htm
Jettez un coup d’oeil ici
http://www.guycardinal.net/wordpressfr/wp-content/uploads/films/UneVritquiDrange.flv
avant de dire des conneries
Si vous n’avez pas de lecteu flv
http://www.youtube.com
gc, considères-tu les données historiques sur l’éradication de la malaria aux États-Unis et en Europe de l’ouest comme des conneries?
Il va se produire ce qu’ils c’est toujours produit dans l’histoire, il y aura une adaptation.
Si la vie a survécu à de multiple glaciation, elle saura bien s’accommoder de la fonte des glaciers…
Je t’arrête car à la fois les ouragans et les morts sont en baisses:
Je remarque que tu n’a pas été capable de donner le moindre argument qui va contre ce billet.
Le débat autour des changements climatiques doit tenir compte des inconvénients et des bénéfices, pas juste des inconvénients (comme c’est le cas actuellement).
Le climat de la terre à toujours évolué. Qui sommes nous pour dire que cette évolution doit prendre fin ?
Je ne vois tout simplement aucun lien entre la malaria et le réchauffement de la planète. La malaria existe encore, elle n’est pas éradiqué. Essayer de tuer tous les insectes vecteurs de maladie est aussi stupide. Les maringouins, c’est de la bouffe a oiseaux, ça fait partie de la chaîne alimentaire. Chaque fois qu’on fait de l’épandage 3% des larves survivent et les survivantes sont immunisés contre les pesticides. C’est une course à la pollution insensé. Détruire els marécages également, les marégages c’est un filtre naturelle de l’Eau. Si je suis ton raisonnement. Je vais d’abord tué tous les insectes « désagréables », après je vais tout détruire les forêts et les espaces naturelle pour contrôler des phénomène naturelle qui se contrôle tout seule.
La malaria, elle a un but. Diminuer les populations. Elle est apaprue pour une raison. La nature ne fait rien au hazard, c’est l’évolution. Justement, si la planète voit apparaître la maladie, c’est peut-être qu’elle est trop peuplée…
Cause, effet, évolution.
On a le choix, aidé la nature ou la combattre. On ne peut gagner à ce jeu. Katrina nous le rappelle chaque jour. Science ou technologie, il ne faut pas se leurrer.
Voir des avantages dans le réchauffement de la planète, c’est stupide.
Et même en jouant à ce jeu, la somme des avantages ne surpassera jamais les désavantages. Trouver le réchauffement de la planète, c’est ce dire que foutre le feu à sa maison poru ce chauffer, c’est bien. Bravo! Un vrai Brice de Nice. Ça a l’air cool, mais c’est con.
La disparition de la couche d’ozone était un problème humain. Il a été réglé. Le réchauffement climatique est un problème humain qu’il faut régler.
Encore une fois gc parle sans vraiment connaître les faits:
Wow… J’aurais tout lu…
Alors suivons ta logique. Toute les maladies ont un but, diminuer la population. Les maladies apparaissent pour une raison. Alors il faut fermer les hôpitaux, cesser la vente d’antibiotique, ne plus vacciner les gens et stopper la recherche contre le SIDA.
Selon gc, lutter contre la maladie c’est perturber l’ordre naturelle des chose.
Tu est un bon exemple d’écologiste ayant perdu tout contact avec le réel…
On dirait plutôt que tu as peur que les avantages surpassent les inconvénients…
Yep, comme disent les spécialistes en communication: les gens ont la lecture sélective.
Euh, tu as certainement pas lu mon billet ou mis des oeillières. Les processus naturelle fondé scientifiquement que j’ai avancé ne sont pas des arguments? La couche d’ozone, les ouragans, les cycles naturelles, etc. Le film de Ale Gore.
C’est sur que cité des journalistes (sans réel formation)du newsweek contre des faits scientifiques avérés, prouvé, démontré, enseigné dans les écoles… ça n’a pas de poid.
Comment dans les années 1900 pouvait-on calculer les morts de masse avec le peu de moyen technique. D’où sortent ces graphiques à la noix.
C’est sûr que de sortir des graphiques qui parlent exclusivement de l’amérique du nord, le continent le plus stable du monde. Avec les plus petits tremblement de terre, les ouragans les moins puissants, etc. ça t’arrange.
Les catastrophes naturelles importantes se passent en amérique du sud, en asie et en afrique.
Comment présenter « sa vision » en vérité.
Ne pas penser globale, ça a toujours été ton défault dans tes analyses. Surtout quand elle sont boîteuses. Ensuite ton deuxième défault te braquer quand tu as tort comme un enfant. Impossible d’avouer une erreur. Sortir des chiffres hors contexte et des demi-vérités de ton chapeau.
Applaudir au réchauffement climatique est inconscient!
Le cumul de l’expérience scientifique et les études nous montre que la planète dérape. Le réchauffement climatique va me permettre de me promener en soulier sur la grande allée à Québec. On va moins mourrir de froid en Grande-Bretagne. La côte du Brésil, une partie de l’inde, etc. vont disparaître dans l’eau. C’est pas des morts plus nombreux que les chiffres simplistes de ton billet!
Voyons donc.
Mais je parie que tu vas encore te braquer. C’est à prévoire.
Trouve uen faille au résonnement scientifique prouvé, au cycle naturelle de la terre et après tu me diras que je n’ai aucun argument.
Tu me parles d’adaptation humaine dans l’histoire. L’histoire est un construit. Ça n’existe pas. C’est un ensemble de concepte agencer par l’esprit humain. Que le golfe stream contrôle la température de la planète, c’est un fait. Les dinosaures, ils se sont adaptés?
Nous sommes les prochains dinosaures si nous continuons ainsi.
D’où sort ton tableau? As-tu les chiffres de l’amérique latine, de la Chine et de l’Afrique là-dedans?
1,5% de 6 milliards de personnes, tu sais combien ça fait? Presqu’une centaine de millions. La population de la planète a doublé depuis les débuts des campagnes d’éradication. Une règle de trois va te montrer que la Malaria est toujorus active dans bien des pays.
C’est le genre d’argument qu’utilise la SAAQ pour augmenter nos assurances quand elle dit que les accidents augmenent au Québec. Il y a 700 morts au lieu de 617 cette année, mâis elle oublie de dire qu’il y a 3 millions de personnes de plus depuis 20 ans et qu’il y a 20 ans y’avait 1500 morts sur nos routes.
Je te l’ai déjà dit un cours de méthodologie de ferait du bien.
Qui a dit que je suis un écologiste?
Et s’attaquer à une personne au lieu d’apporter des faits est une forme de sophisme.
Finalement, je n’ai jamais dit laissons mourir les humains. La malaria affectent aussi les animaux. On ne meurt pas toujours de la malaria.
Je dis la nature a un ensemble de cycle de contrôle. Sur un territoire donnée, il apparaît des fonctions de contrôle quand le territoire ne suffit plus. Exemple, trop de cerfs, plus de loups, moins de cerfs, moins de loups, etc. Comme Brigitte Bardot, ne tuons pas les phoques, la réchauffement de la planète et la dispariton des glaces fait que les ours et les autres prédateurs ne peuvent plus tuer les phiques, la morue a quasi disparu.
Je t’ai écris tantôt pensez globale. Plus large ne te ferais pas de tord. Au lieu de m’accuser de vouloir propager le sida.
@David
Le débat actuel ne tient pas uniquement compte des inconvénients. Un des bénéfices majeurs du réchauffement global était même un des grands enjeux de la dernière campagne électorale fédérale: assurer la souveraineté du Canada dans le passage de l’Arctique qui dégèle.
@hdufort
Je suis en accord avec ton commentaire sur
Cependant, l’assèchement des marécages qui a permis à L’Europe de se débarrasser des moustiques et de la malaria n’est pas nécessairement envisageable partout. Sur la carte sur le site des Nations Unis*, on voit des grands territoires qui deviendraient propices à la propagation de la malaria. J’espère que les Floridiens et les Montanais auront plus de succès en aspergeant d’insecticide leurs marécages et forêts qu’on en a ici pour se débarrasser de nos tordeuses d’épinettes qui soit dit en passant aiment fort bien les doux hivers.
*
http://maps.grida.no/go/graphic/climate_change_and_malaria_scenario_for_2050
Non ce n’est pas un argument. Ça ne contredit en rien les avantages relié à un échauffement des température.
D’une organisation qui travaillent pour l’ONU et donc la méthodologie scientifique est éprouvé.
Encore une fois, tu es dans l’erreur mais au lieu d’admettre tes erreurs, tu te braques comme un enfants.
Comme je dis, tu n’as pas d’argument, c’est pour quoi tu ignorent tous les faits qui sont contraire à ton évangile.
Tu es encore une fois dans l’erreur, le graphique concerne toute la planète…
Je ne sais pas pour le Brésil, mais en Inde le réchauffement va sauver plus de vie qu’il va entraîner de perte.
Bravo, en plus de souhaiter que l’on ferme les hôpitaux, tu nie maintenant la formidable capacité d’adaptation des humain…
L’onu n’existait pas en 1900
C’est vrai, j’avais oublié. Un autre truc à mettre du côté des avantages.
Northerm hemisphere ça concerne toute la planète?
C’est quoi cet argument boboche ?
L’ONU à des statistiques sur la population de la planète en l’an 1000.
Corrige moi si je me trompe, mais en l’an 1000, l’ONU n’existait pas non plus…
La formidable capcité d’adpatation des humains. Je te parles de la terre. Tu vas aller où vivre sur la Lune quand tu seras submergé par 1 mètres d’eau!
Je ne te parles pas d’animaux et de sauver les grenouilles. Je te parles de processus naturelles.
La torseuses d’épinette par exemple est uinscetes qui sert à nettoyer les forêts. Trop d’épinette, la nature se charge de rétablir l’équilibre. Un insecte arrivent et permet à la biodiversité de se rétablir.
Submerge les terres, permet aux animaux et insectes de se promener subitement dans des territoires auxquels il n’avait pas accès et tu me parleras de ta formidable d’adaptation humaine!
Les algues bleueus, seul le gèle les empêchent de se propager au Québec.
Imagines des sauterelles d’asie aux Québec et ce qui arrivera u blé pour produire l’éthanol. Imagine des mygale à Montréal. Des fourmis rouges en espagnes!
Dès que tu sors de l’économie, tu ne sais pas de quoi tu parles.
Ça concerne l’endroit ou se produisent la quasi totalité des ouragans mon cher !
D’ailleurs va voir par toi-même, le même résultats est observable GLOBALEMENT.
Sans compter ceci:
J’ajoute que l’Onu ne sert à rien quand ça fait ton affaire, mais que tu es rapide pour te cacher derrière quand tu trompes.
Occupes statistiques en provenance de l’an mil ne peuvent être valider. Ce sont des estimations. Après, la chute de l’empire romain, le premier recensement officiel a été fait par Guillaume le conquérant et il n’était pas exacte voilà mon point. L’onu produit des rapports. Elle ne peut affirmer des données d’avant sa création. De toute façon, on s’en fou de l’Onu dans cette conversation.
Tu utilises ta dernière technique sophiste de débat: faire tourner le débat vers un autre sujet que tu crois maîtriser parce que ton idée de départ est fausse. Tu ne peux le prouver, alors tu mitraille le reste. Tu détournes le sujet.
LA capacité d’adaptation de la terre n’a rien a envier à celle des humain.
Cette bonne vielle terre a survécu à pas mal de glaciation…
Héhéhé, toi c’est dès que tu ouvres la bouche que tu ne sais plus de quoi tu parles
T’en fait pas mon ami, les lacs vont geler cette hiver au Québec !
Je cesse ces enfantillages. Ceux qui liront mes commentaires et qui savent colliger des données et surtout s’intéressent à autre chose que des colonnes de chiffres sorti de n’importe où sans lien entre eux peut-être comrpendrons.
Je vous conseil d’aller voir le documentaire de Al Gore avec le lien plus haut. Que tu n’as pas réfuté encore.
Bien sûr, comme tu aimes avoir le dernier mot dans ton forum et surtout que tu ne laisses jamais un commentaire sans prouver que tu gagnes, tu vas probablement ajouter un truc derrière moi.
N’empêche, on ne sait pas d’où sortent tes graphiques. Tu essais de contredire Darwin et l’ensemble de la communauté scientifique. On a beau être intelligent, il y en a cetaine dans ce groupe qui le sont plus que toi.
Je te parles d’aujourd’hui, tu me parles de l’an mile. Je te parles d’écosystème tu me parles d’histoire.
Je te dis la planète n’en peu plus. Le réchauffement de la planète n’est pas un prolème, c’est un symptôme de quelques choses de plus gros.
En fin, nous ne changerons pas le monde, mais ça fait peur du monde qui tienne autant à croire que leur monde est sécure et ordonné comme il le croit.
« Ce qui, probablement, fausse tout dans la vie, c’est qu’on est convaincu qu’on dit la vérité parce qu’on dit ce qu’on pense. » Sacha Guitry
Je te donnes des arguments, tu passes à côté sans les voir.
Pour les autres, svp, ouvrez les yeux
Plus tu te justifie, plus tu t’enfonse…
Voir si l’ONU n’est pas apte à parler de ce qui c’est produit avant 1945…
Du tout, ce n’est pas ce que j’ai dit.
Tu as dit que les statistique que j’utilise ne valaient rien. Je t’ai seulement indiqué leur provenance et à ce jour, tu n’a pas été capable de fournir le moindre argument sur la non-validité des statistique.
Moi je peux prouver ce que j’avance, va voir les graphiques. Toi tu n’a rien.
Ton opinion c’est que l’on devrait fermer les hôpitaux pour que la population de la terre puisse diminuer.
En effet, ils comprendrons que tu n’a aucun faits, aucun chiffre, aucune stats.
C’est probablement à cause de cette carance que tu a fait des affirmation odieuse, comme par exemple qu’on ne devait pas chercher à combattre la maladie car ainsi on interférait avec les cycle naturelle de contrôle de la population.
Je l’ai fait dans un autre billet.
D’ailleurs Al Gore a admis avoir exagéré les faits à son avantage…
Des arguments du style: « c’est mal de lutter contre la malaria, la malaria a un rôle dans le contrôle des population »…
Dommage que tu sois trop aveuglé par ta religion pour réaliser qu’un écosystème ça évolue dans le temps.
Par conséquent l’histoire d’un écosystème c’est plutôt important…
euh,
J’ai dit ça moi? Où? Je pense ça moi? Beua la télépathie.
Je parles de contrôle de la bodiversité, pas des humains! Franchement
Je te cite mon cher:
« La malaria, elle a un but. Diminuer les populations. Elle est apaprue pour une raison. La nature ne fait rien au hazard, c’est l’évolution. Justement, si la planète voit apparaître la maladie, c’est peut-être qu’elle est trop peuplée… »
euh,
Je parles de contrôle de la bodiversité, pas des humains! Franchement. Population animale, ça existe aussi ce terme. Laisses-nous la possibilité de faire des dessins sur ton blogue. On va moin se tromper
Finalement, tu es un maxiste-léniniste dans ton genre. Une seule vue, une seule vérité un mantrat. Dans le livre, la Ferme des animaux, tu serais les moutons? Tu n’as même pas tenu compte que j’avais déjà admis certain problème dans le documentaire de Ale Gore.
Comme tu ne tiens compte de rien quand tu crois détenir la vérité.
J’avais recommencé à venir ici de temps à autre. Tu m’apparaissais plus structuré dans tes textes. Finalement, tu es comme les autes Gilles Proulx, tu te raffines avec le temps, mais ça reste pareil.
Une seul idée la tienne. Quand ça marche pas tu salis les gens.
Comme si j’avais dit de fermer les hôpitaux. J’ai parler de loups, de cerfs, de phoques, de morus, de tordeuses d’épinette, de système cycle de la biosphère documenté.
Les études, le voyage, discuté réellement avec les gens et non les écraser. T’exposer réellement à autre chose que toi-même voilà ce que je te souhaites.
Réalises-tu que Ale Gore est un con, je suis un con, tous les scientifiques qui ne disent pas comme toi sont des cons, finalement… Sans compter que tu déformes des trucs qu’on écrit sur ton blogue. Tu me cite en-dessous de mon propre post hors contexte. Faut avoir du culot. Ton blogue c’est pas du partage et de la communication c’est de la propagande.
Et oui, je m’incline devant le spécialiste de l’histoire, de la biosphère, des phénomènes météorologique, de biologie, d’économie, de politique, le statisticien hors normes, etc. que tu es. Que de compétence dans une seule personne. Amazing, encore mieux qu’un Wally Waller.
Et oui, lorsque tout aura fondu, tout sera mieux dans le meilleur des mondes. La terre fonctionne selon un cycle défini avec des variations sur des centaines de milliers d’années et ce cycle ne sert à rien. Il n,a aucune fonction. Le bouleverser drastiquement ça va limotep. En plus, la glace, elle sert à rien, elle ne sait pas accumuler selon un ordre naturelle. Il est normal qu’elle fonde en quelques années. C’est comme une succette.
Il est déjà possible de quantifier tous les avantages. Tous ces avantages inconnus sont fantastique. Comme de cumuler des case en jouant au bingo. à la fin on gagne. N’est-ce pas ? Connais-tu candide de Voltaire? Jacques le fataliste de Diderot?
Mieux faisons tous chauffer nos barbecues augmenter la chaleur globale que ça fonde plus vite.
Je cite mot pour mot ce que tu as dit:
“La malaria, elle a un but. Diminuer les populations. Elle est apaprue pour une raison. La nature ne fait rien au hazard, c’est l’évolution. Justement, si la planète voit apparaître la maladie, c’est peut-être qu’elle est trop peuplée…”
Tiens, tiens, tiens quand on site mot pour mot, ça ne donne plus:
“c’est mal de lutter contre la malaria, la malaria a un rôle dans le contrôle des population”…
Tu as inventé le mot pour mot et la citation variable. ¨Ca vient de l’onu? Comme les graphes du monde intitulé hémisphère nord?
Ton billet parles de Malaria ou du réchauffement? Merde, tu as réusie à me faire oublier. QU’est-ce que tu disais déjà sur le réchauffement. ah oui! Les avantages… Lorsque tu auras une liste connus de ses avantages. Refait un nouveau post on en discutera.
Moi, tu m’as tellement convaincu, je vais m’acheter un barbecue.
@GC
Tu t’es discrédité en disant que la malaria était une invention de la nature pour contrôler la population… comme si toutes les maladies étaient des fatalités à accepter! Comme si les êtes humains n’étaient que de simples créatures sans valeurs et sans génies méritant de mourir de n’importe quelle bactérie même si ils ont la capacité de trouver un remède à leur mal physique!
David t’as très bien cité, mais je te repose la question qui se répond par un oui ou un non: tu crois vraiment que plus d’humains doivent mourir pour sauver la planète?
Je cite mot pour mot ce que tu as dit, les gens peivent aller vérifier le commentaire #14:
“La malaria, elle a un but. Diminuer les populations. Elle est apaprue pour une raison. La nature ne fait rien au hazard, c’est l’évolution. Justement, si la planète voit apparaître la maladie, c’est peut-être qu’elle est trop peuplée…”
@LBII
Je n’ai jamais parlé de population humaine. Voilà ce que j’ai à dire. J’ai dit la nature à inventer des créature pour chacun de ses besoins. Les piranahs nettoient l’amazonie en mangeant les carcasses dans l’eau. Ils mangent aussi accessoirement les humaines quand ils tombent dans l’eau et les trouvent. Faut-ils tuer tous les piranah? La malaria affecte d’autre chose que les humains, les population des animaux.
La maladie de la vache folle. L’homme nourrissait les vaches avec de la farine animale. On produisait des animaux végétraien avec de la nourriture animal que leur estomac n’était pas conçu pour décomposer. C’était contre nature, la maladie de la vache folle s’est propagée pour nettoyer. L’intervention humaine a permis de sauver les cheptel en arrêtant de produire de la farine animale.
La couche d’ozone, nous avons arrêter de produire du CF2 et les cancer de la peaux sont en régression. Arrêtons de produire du Co2. Si la terre est organiser avec les climats et que les pôles sont glaçés, c’est qu’il y a une raison.
Tout ce débat autour de la malaria est stupide et hors contexte. On parles de réchauffement climatique.
Qui parle de discrédit ce n’est pas un concours de popularité.
Je cite mot pour mot ce que tu as dit, les gens peivent aller vérifier le commentaire #14:
“La malaria, elle a un but. Diminuer les populations. Elle est apaprue pour une raison. La nature ne fait rien au hazard, c’est l’évolution. Justement, si la planète voit apparaître la maladie, c’est peut-être qu’elle est trop peuplée…”
Je vais te citer le physicien Freeman Dyson:
« Naturalists believe that nature knows best. For them the highest value is to respect the natural order of things. Any gross human disruption of the natural environment is evil. Excessive burning of fossil fuels is evil. Changing nature’s desert, either the Sahara desert or the ocean desert, into a managed ecosystem where giraffes or tunafish may flourish, is likewise evil. Nature knows best, and anything we do to improve upon Nature will only bring trouble.
The humanist ethic begins with the belief that humans are an essential part of nature. Through human minds the biosphere has acquired the capacity to steer its own evolution, and now we are in charge. Humans have the right and the duty to reconstruct nature so that humans and biosphere can both survive and prosper. For humanists, the highest value is harmonious coexistence between humans and nature. The greatest evils are poverty, underdevelopment, unemployment, disease and hunger, all the conditions that deprive people of opportunities and limit their freedoms. The humanist ethic accepts an increase of carbon dioxide in the atmosphere as a small price to pay, if world-wide industrial development can alleviate the miseries of the poorer half of humanity. The humanist ethic accepts our responsibility to guide the evolution of the planet.«
Ok, alors je reformule ma question gc. Quand tu dis que la malaria a pour mission de « Diminuer les populations », de quelles populations parles-tu?
euh oui, et ça prouve quoi cette citation philosophique douteuse?
Hugo Chavez fait le meme grenre de réthorique quand il veut poufendre ceux qui sont contre lui. Du blabla pour du blabla.
L’homme a le droit et le devoir de reconstruire la nature! Wow et selon quoi! Ça aurait été beau a l’époque de galilé de dire, la terre doit être le centre du monde. Si le clergé avait eut les moyens techniques, ils auraient arrêté la terre de tournée et aurait fait tourner le soleil autour.
N’importe quoi. Citer une autorité sans lien avec un débat est aussi une forme de sophisme. il te reste 3 formes a utiliser.
Définitions et exemples
1.- Le sophisme de la généralisation hâtive consiste à passer d’un jugement portant sur un ou quelques cas particuliers à un jugement général, sans avoir examiné tous les cas ou un échantillonnage représentatif. Ex. : « Tous les hommes (ou les femmes) sont les mêmes. »
2.- Le sophisme de la caricature consiste à modifier la position de notre interlocuteur pour la rendre plus facile à attaquer. On peut le faire en simplifiant ou en radicalisant la position adverse. Ex. : « Le Parti québécois déporterait les immigrants advenant l’indépendance du Québec. »
3.- Le sophisme du faux dilemme consiste à affirmer qu’on se trouve face à deux possibilités dont l’une est indésirable et qu’il faut donc choisir l’autre. Cependant, il existe d’autres possibilités. Ex. : « Ou bien on augmente les frais afférents au cégep, ou bien on exige des frais d’admission importants. »
4.- Le sophisme de la pente fatale consiste à affirmer qu’une action ou une mesure entraînerait une situation catastrophique en raison d’un enchaînement de causes et d’effets qui se révèle, après examen, impossible, douteux ou aisément évitable. Ex. : « Si on ne fait pas l’indépendance du Québec, le français en Amérique disparaîtra avant longtemps. »
5.- Le sophisme de l’attaque contre la personne consiste à attaquer une personne plutôt que son argumentation et prétendre qu’ainsi on a discrédité cette argumentation. Ex. : « Jacques Parizeau est un menteur, donc ce qu’il dit est faux. »
6.- On a affaire au sophisme du lien causal douteux lorsqu’une argumentation contient, de manière explicite ou non, une prémisse qui exprime un lien de cause à effet et que ce lien est douteux. Ce sophisme recouvre trois types d’erreur. 1e type d’erreur : voir un lien causal là où il n’y a qu’une simple corrélation accidentelle. Ex. : « Le taux de scolarité augmente dans la société québécoise et il y a de plus en plus de chômeurs dans les rues, donc l’instruction ne sert à rien. » 2e type d’erreur : Voir un lien causal entre deux effets d’une cause commune. Ex. : « Au Canada, plus les villes possèdent de discothèques, plus elles possèdent aussi d’église, donc la danse favorise le sentiment religieux. » 3e type d’erreur : « après cela, donc à cause de cela ». Ex. : « C’est à cause de la comète de Halley si l’économie va mal. » Voir aussi les histoires de la page 249 du manuel.
7.- Le sophisme de la double faute consiste à tenter de justifier un comportement en soulignant que d’autres font la même chose, voire pire encore. Ex. : « Le chef du Parti libéral dit « vous avez fait 300 nominations politiques ». Le chef du Parti québécois réplique, pour se défendre, « ce n’est pas grave, vous en aviez fait 400 avant nous ». »
8.- Le sophisme de l’appel à la popularité consiste à justifier l’idée que quelque chose est vrai ou correct par le simple fait qu’un grand nombre de personnes l’affirme sans que l’on ait de bonnes raisons de penser que les personnes invoquées ne peuvent pas se tromper. Ex. : « En 1700, la majorité des gens pensaient que l’esclavage était moralement correct. Donc, en 1700, l’esclavage était correct. »
9.- Le sophisme de la fausse analogie consiste à tenter de justifier une conclusion sur la base d’une analogie établie entre deux phénomènes qui ne s’avèrent pas suffisamment semblables pour justifier ce procédé. « Les élèves du cégep devraient payer pour avoir le droit de suivre des cours comme toutes les personnes de notre société paient pour avoir droit à des services. » Voir les autres exemples aux pages 263 à 265 du manuel.
10.- Le sophisme du complot
Liser le premier chapitre de
Eco Freaks
pour comprendre comment les envirogogos ont, à partir des années 60, fait campagne pour empêcher l’utilisation du seul moyen efficace (le DDT) contre l’insecte vecteur de la malaria, en se basant sur des études malhonnêtes et un roman de fiction!
Selon quel droit ? Le progrès bon sens !
Écrit en 1971, ce livre d’Ayn Rand n’a pas pris une seule ride:
« Observe that in all the propaganda of the ecologists—amidst all their appeals to nature and pleas for “harmony with nature”—there is no discussion of man’s needs and the requirements of his survival. Man is treated as if he were an unnatural phenomenon. Man cannot survive in the kind of state of nature that the ecologists envision—i.e., on the level of sea urchins or polar bears.
In order to survive, man has to discover and produce everything he needs, which means that he has to alter his background and adapt it to his needs. Nature has not equipped him for adapting himself to his background in the manner of animals. From the most primitive cultures to the most advanced civilizations, man has had to manufacture things; his well-being depends on his success at production. The lowest human tribe cannot survive without that alleged source of pollution: fire. It is not merely symbolic that fire was the property of the gods which Prometheus brought to man. The ecologists are the new vultures swarming to extinguish that fire. »
J’imagine que gc va encore essayer de détourner la discussion en imaginant des sophismes.
Tu parles qu’il détourne, il n’a même pas répondu à ma question toute simple au commentaire 42…
Je comprends que gc n’a pas d’argument.
Je comprends que gc est contre la présence de l’humain sur terre.
Je comprends que gc est contre le progrès.
je comprends que gc est obnubilé par sa vision religieuse de l’environnement.
Je comprends que gc est réactionnaire.
gc, tant qu’à débattre, essaie donc de comprendre ce que les gens écrivent et essaie au moins de les citer correctement. Tu écris:
J’ai écrit que la malaria a été éradiquée de l’Amérique du nord, de l’Europe de l’ouest et d’une bonne partie du Moyen-Orient. Je t’ai aussi décrit les méthodes utilisées et je t’ai fourni une référence solide sur l’éradication de cette maladie du territoire américain.
Faux. Même un naturaliste seraie en désaccord avec cette affirmation, parce que la nature n’a pas de but, d’objectif ou de tactique. Tu fais de l’anthropocentrisme, ici. Il serait plus exact de dire que la malaria existe parce que la biologie autorise son cycle de vie; elle occupe une niche écologique possible. Si cette niche écologique venait à disparaître (ex: disparition du moustique, du climat chaud ou de l’humain), alors le vecteur de la maladie s’éteindrait fort probablement.
La nature est une formidable machine à créer des possibilités, mais elle n’a pas d’intelligence réelle. L’intelligence existe chez l’humain, qui fait partie de la nature, mais le processus qui a mené à cette intelligence n’était pas, justement, intelligent. Mais ce débat dépasse ce qui est discuté ici.
Le fait est que l’humain combat la malaria avec des moyens limités, mais relativement efficaces. Ce n’est que dans les zones subtropicales, où les milieux marécageux sont trop abondants, qu’il est difficile de contrôler cette maladie.
Faux. Elles se propagent très bien en climat tempéré, comme en témoigne la prolifération quasi ininterrompue dans la baie de Missisquoi depuis une décennie.
Pour résumer…
Les principales menaces sanitaires pour le Québec n’ont pas de lien direct avec le réchauffement climatique. La maladie de lyme est propagée par une tique qui acquiert lentement une résistance accrue à notre climat froid. La rage est véhiculée par les ratons laveurs des Appalaches, mais un contrôle déficient dans certains états américains signifie que l’épizootie est en marche. Il suffirait pourtant d’utiliser les techniques de contrôles allemandes (larguage de croquettes de nourritures contenant le vaccin) pour réduire l’incidence. Quant aux moules zébrées et aux plantes envahissante, c’est le commerce qui les a amenées ici, pas le climat.
Mais évidemment, gc a de la difficulté à cerner ces problèmes sanitaires québécois, puisqu’il habite semble-t-il en France (si je me fie à son orthographe).
Personnellement, je suis convaincu que la libération du CO2 fossile va modifier l’acidité océanique et provoquer des problèmes biologiques. Je suis aussi convaincu que nous devrions décontaminer nos saloperies et réduire nos rejets toxiques. Par contre, je ne suis pas absolument convaincu que les hausses climatiques observées sont causées par nous; le doute scientfique, sain et essentiel, demeure.
@GC
Au cas ou t’aurais pas porté attention aux liens que David t’as donné, Al Gore, cet ardent croisé contre le réchauffement climatique consomme autant d’électricité en un mois qu’un américain moyen en un an.
Accuses-moi d’utiliser le sophisme ad hominem si tu veux, mais ça mine sa crédibilité un tantinet. D’autant plus qu’au Tennesse, ils utilisent probablement des centrale thermiques au mazout ou au charbon.
Mais l’homme en colère a dit que les centrales aux charbon c’était une bonne chose…
GC FAILS
Si c’est le cas, ce ne sera pas la première fois qu’il est dans le champs… gauche dans son cas
Dans son cas, il est dans la section « nose bleed » du champs gauche !
Ahh! Ouais! L’altitude et le manque d’oxygène ça explique bien des choses.
Une étude vient de démontrer que l'éradication de la malaria en Inde a permis d'augmenter la fréquentation scolaire des enfants et d'augmenter le revenu des indiens de 10%.
Pauvre gc, t'es pas trop déçu des méchants indiens qui ont éliminé la malaria de leur écosystème ?
Euh,
juste pout signaler que 76 hommes et 92 femmes sont mort de froid en Angleterre pour l’an 2000. C’est très loin des 47,000 mentionnées dans l’article de Newsweek.
Les statistiques des décès pour l’Angleterre et Wales sont disponibles ici.
Voir la page 83 de ce document
Doh!
Juste pour dire que tu es dans le champs encore une fois:
Excess winter deaths highest for five years
In the winter of 2004/2005 (December-March) there were around 31,600 more deaths in England and Wales compared with the average number of deaths in the non-winter period (August- November 2004, April-July 2005), according to provisional estimates released today by the Office for National Statistics. This number is higher than levels seen in the previous four years, where there were less than 30,000 excess deaths each winter. However, the 2004/05 figure was still less than was seen during the winters of 1998/99 and 1999/2000, where there were 46,840 and 48,440 more deaths, respectively, than compared with levels in the non-winter period.
The final estimate for the winter of 2003/2004 (December-March) shows that there were 23,450 more deaths compared with levels in the non-winter period (August-November 2003, April-July 2004).
http://www.statistics.gov.uk/pdfdir/deaths1005.pdf
Tu disais quoi déjà ?
Je cite des faits, pas des estimations ni le nombre ou l’augmentation des décès durant une saison. Mais bon, j’imagine que tu ne fais pas la nuance. J’en suis sincèrement désolé mais pas tellement surpris.
Je te prouve noir sur blanc que tu es dans le champs et tu t’obstines encre…
Ta stats concerne les gens qui meurent d’hypothermie. Pas les morts causé par l’hiver froid !
the 2004/05 figure was still less than was seen during the winters of 1998/99 and 1999/2000, where there were 46,840 and 48,440 more deaths, respectively, than compared with levels in the non-winter period.
C’est pas une estimation, ce sont les faits.
Ce ne sont pas mes stats, mais ceux émanant du gouverment britannique. D’ailleurs, toujours à la page 83 il y a une ligne qui s’intitule « Due to the wheather condition » 16 hommes et 7 femmes. Il n’y a pas plus clair.
Fin de la discussion!
Excess winter deaths highest for five years
In the winter of 2004/2005 (December-March) there were around 31,600 more deaths in England and Wales compared with the average number of deaths in the non-winter period (August- November 2004, April-July 2005), according to provisional estimates released today by the Office for National Statistics. This number is higher than levels seen in the previous four years, where there were less than 30,000 excess deaths each winter. However, the 2004/05 figure was still less than was seen during the winters of 1998/99 and 1999/2000, where there were 46,840 and 48,440 more deaths, respectively, than compared with levels in the non-winter period.
The final estimate for the winter of 2003/2004 (December-March) shows that there were 23,450 more deaths compared with levels in the non-winter period (August-November 2003, April-July 2004).
http://www.statistics.gov.uk/pdfdir/deaths1005.pdf
T'as raison, fin de la dicussion.
C'est pas moi qui le dit, c'est l'organisation britannique qui calcule les stats du pays.
Enfonçons le clou un peu plus profondément:
'Winter death toll' drops by 19%
Deaths in England and Wales fell to 25,700 last winter, a decline of 19% on the previous year.
Office for National Statistics data shows the rate, which hit 31,640 in 2004/2005, is back to similar levels as the previous four years.
Statisticians look at deaths between December and March, and compare them to those during the rest of the year.
Age Concern and Help the Aged both said more needs to be done to help older people faced with rising heating costs.
There were 23,450 excess winter deaths in 2003/2004 and 23,970 in 2002/2003. In the winters of 1998/1999 and 1999/2000, there were 46,840 and 48,440 excess deaths respectively.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/6090492.stm
Rien ne sert de crier en jaune. Tes stats disent simplement qu’il y a plus de mortalité l’hiver que l’été en Angleterre. So what? À ce que je saches cela a toujours été.
Quelle est le rapport avec les changements climatiques? Je peux pas croire que tu puisses être con (ou endoctriné) à ce point pour te laisser berner par d’aussi peu subtile propagande.
C’est bien tu admets ton erreur.
Je te cite:
« il y a plus de mortalité l’hiver que l’été »
Tant qu’à moi, le discours général des écolos reposent sur les # 1-4-6-8 et 9. Et la liste n’est sûrement pas exhaustive. On repassera pour les accusations. J’appelle ça voir la paille dans l’oeil du voisin sans voir la poutre dans la sienne. M’enfin.
et rien n’indique que cela est du au froid selon les statistiques. Je répète les stats de 2000, « Due to the wheather condition” 16 hommes et 7 femmes.
Mon bon, tu peux croire ce que tu veux, tu ne berneras que toi-même et quelques imbéciles.
Alors va-y, explique nous pourquoi plus de 25 000 anglais sont mort lors de l’hiver 2005.
Je vais mettre le lien de la BBC. TU connais la BBC, selon toi ce sont des méchants propagandiste ?
'Winter death toll' drops by 19%
Deaths in England and Wales fell to 25,700 last winter, a decline of 19% on the previous year.
Office for National Statistics data shows the rate, which hit 31,640 in 2004/2005, is back to similar levels as the previous four years.
Statisticians look at deaths between December and March, and compare them to those during the rest of the year.
Age Concern and Help the Aged both said more needs to be done to help older people faced with rising heating costs.
There were 23,450 excess winter deaths in 2003/2004 and 23,970 in 2002/2003. In the winters of 1998/1999 and 1999/2000, there were 46,840 and 48,440 excess deaths respectively.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/6090492.stm
Maintenant l'AFP:
Deep freeze threatens lives in Britain
Prolonged freezing cold could cost the lives of as many as 50,000 vulnerable people in Britain this winter, mainly due to damp and cold housing, experts warned on Tuesday.
More than 2,500 of those could perish in England and Wales in the week leading up to Christmas Day, according to grim forecasts from the Met Office and the Faculty of Public Health.
Each winter a larger proportion of Britons die because of unseasonable cold weather than in either Finland or Russia.
An estimated 40,000 more people die between December and March in the entire United Kingdom – England, Wales, Scotland and Northern Ireland – than would be expected from death rates during other times of the year.
More than half the deaths are due to heart attacks, strokes and circulatory problems and one-third to lung disease.
But when the temperature suddenly falls below freezing, as it did last weekend, the danger is even more acute.
"A high proportion of preventable illness and deaths in the UK is caused by people living in damp and cold housing," said Sian Griffiths, president of the Faculty of Public Health, a professional group.
"If we see much more of the cold weather of recent days, it is likely that as many as 50,000 people will die unnecessarily over this winter," he said.
"This is a tragedy in terms of human life."
The Met Office, Britain's national weather service, which alerts doctors and hospitals to oncoming cold snaps works, said a cold snap last Sunday and Monday would lead to a "sharp increase" in deaths from respiratory and cardiovascular conditions over the week.
"Many of these could have been avoided simply by people keeping warm," said William Bird, medical consultant to the Met Office.
South-east England and the greater London area, home to seven million people, is expected to top the estimated cold weather death toll in the December 15 to 22 period with a total of 712 deaths, followed by north-west England with 320.
Speaking on Tuesday on BBC radio, Health Minister Stephen Ladyman said planning was the reason why fewer Russians, among others, die in bitter cold weather than Britons.
"People have to plan for the cold weather. The reason that people do better in those countries than we are is that, as in so many aspects of life in this country, winter always takes us by surprise.
"We have made strenuous efforts to get this message over, to get older people to take up the grants that we have made available (to meet heating bills), to take up their flu jabs – the message goes on and on."
http://www.abc.net.au/news/stories/2003/12/23/1015522.htm
Tu es risible avec tes 23 victimes…
Dire que sur les forums de la BBC, les Anglais disent que leur pays est surpeuplé et envahi d’immigrants – un peu de froid va en faire tomber un peu.
*sarcasme*
Clopp où l’art de s’enfonser…
Tu parles de mort due directement au froid… Oui y’en a juste 25…
Sauf que si l’hivers est moins long, les 30000 ou whatever le nombre de mort va néccessairement diminué.
Ils peuvent être du au accident de la route. Du au chute de glace, on monde qui tombe sur le trotoire, au maladie d’hivers… On s’en fou c’est toutes des conditions qui vont diminuer si l’hivers diminue.
Merde vous etes tous débiles quand vous décidé de vous obstiner sur deux choses différentes.
Un dit que y’a pas beaucoup de mort d’hyportermie pour ostiner l’autre qui dit que y’a plus de mort en hiver…
C’est le cas parce que les bénéfices autour des changements climatiques, sont trop insignifiants.
Environnement : Le réchauffement climatique ouvre la porte au danger, contribution de David Cameron, FINANCIAL TIMES
Et d’un autre inconvénient de plus .
Ça c’est l’opinion de la secte écologiste.
Moi je regarde la science et les faits et je vois qu’en Inde et en Chine par exemple, le réchauffement va sauver plus de vie qu’il va en causer la perte (et par une large marge).
Ah oui vraiment!
La Chine prend la mesure du réchauffement climatique.
Et voilà…
Encore le discours catastrophistes qui ne parle que des inconvénients et pas des avantages.
J’approuve, mais je trouve indécent sinon révoltant de vouloir réchauffer la planète entière pour éléminer la saison froide de l’hémisphère nord, alors que les décès directement due au froid sont insignifiants.
Je trouve cela effroyablement « cheap » de défendre un point de vue semblable sur ces stats sans les comparer avec les taux de mortalité durant la saison chaude dans les pays chauds.
Les stats montrent le contraire.
Je suis tellement écoeuré de ce débat….
Pas que je me fou de l’avenir de mes enfants ou de la race humain, mais quand tu t’interesses le moindrement à l’astronomie et l’espace, tu découvre qu’on est tellement insignifiant dans tout ca…
J’en ai personnellement plus rien a chier. On la polue trop notre planete, t’en pis on changera de planete ou on crevera tous. Ça fait depuis que l’homme existe qu’il ce cherche toujours des raisons de paniquer.
Si ce n’est pas Dieu qui va ce vanger, c’est le trou dans la couche d’osone, ou la Xieme guerre mondiale qui va survenir, ou le ciel qui va nous tomber sur la tête.
So what, on se sera détruit nous même, et puis? Je doute que de rajouter un caillou stérile de plus dans l’univers affecte grand chose rendu la…