Bravo au ministre Flaherty pour ne pas avoir cédé aux lobbys syndicalistes en garochant des subventions à l'industrie manufacturière et forestière.
D'ailleurs, on ne devrait pas parler de "crise" dans le secteur manufacturier mais de mutation. On est en train de passer d'une industrie paresseuse à une industrie dynamique; en chemin on perd les joueurs les plus faibles incapables de s'adapter au dollar fort.
Voici la situation du secteur manufacturier au chapitre de l'emploi et des ventes depuis janvier 2000.
À partir de 2005, on peut observer une chute assez soutenue des emplois dans le secteur manufacturier. Par contre, les ventes manufacturières restent sensiblement les mêmes (et au delà du 100%). Conclusion: l'industrie manufacturière produit autant avec moins de main-d'oeuvre. Quand on produit autant avec moins, c'est qu'on augmente la productivité ! La productivité canadienne est anémique, ce n'était surtout pas le temps de saboter sa croissance en distribuant des subventions.
Pour la plupart des gens, la découverte qu’un bien peut-être fourni en employant moins de personne est une mauvaise nouvelle. On ne voit pas que la société est plus riche qu’elle ne l’était auparavant: elle fabrique la même chose avec moins d’effort, libérant ainsi la main-d’oeuvre pour des tâches plus productives.
Qu'est-ce que l'on veut, une économie de bucheron une économie basée sur la biotechnologie ou le multimédia ?
Et bravo qu’il baissera les impôts, le TSP et les taxes sur les entreprises. Ça libéra de l’argent pour les gens et les entreprises (=bon pour l’économie) et moins d’argent pour payer au service de dette (=plus de surplus d’argent).
Et pour le topic, je préférerais sûrement la biotechnologie et le multimédia.
Je suis d’accord avec toi David, le gouvernement a bien fait de ne pas ce lancer dans un programme de « respirateur artificiel » pour un industrie en déclin qui n’a pas beaucoup d’avenir ici.
Par contre, le mini-budget fédérale me désole énormément au niveau des « baisses d’impôt ». Déja que je ne suis pas en faveur des baisse d’impot dans un contexte actuel difficile au niveau du financement des programmes sociaux ( lire, entre autre, les écoles, celles-la même qui nous permette de ce passé du manufacturier…), mais en plus le gouvernement persiste et signe en choisissant le PIRE moyens pour nous redonner de l’argent, la baisse de la taxe de vente ! Meme M. Dubuc est de mon avis (!) :
Bref, en plus de voir le gouvernement fédérale nager dans les surplus alors que le provincial doit utilisé des astuces comptable plus que douteuse pour bouclé son budget, le fédéral n’est meme pas foutue de nous renvoyer notre argent par des canaux efficace…
Merci conservateur,
Y’a pas un économiste sérieux qui préviligie une baisse de TPS vis-a-vis son équivalent en baisse d’impot. C’est une mesure électoraliste, point a la ligne.
Pour ce qui est des mesures fiscales vis-a-vis l’entreprise; je fais pas de commentaires ici parce que c’est pas un blog économique (i.e. a lire ce billet, David ne sait visiblement pas trop de quoi il parle et tombe dans l’idéologie a 2 cennes)
A cheval donné, on ne regarde pas la bride…
La diminution de la taxe de vente, sans être le meilleur moyen pour stimuler l’économie (C’est tout de même mieux qu’une claque sur la gueule) à le mérite de représenter une réalisation de promesse électoral (I believe in miracles now) et est un moyen de transférer des postes de taxation vers les provinces (plus simple a transferer que des points d’impositions).
Martin avait équilibrer le budget en augmentant les revenus de l’état, Flaherty lui réussi a atteindre l’équilibre en coupant les revenus.
Merci aux conservateurs de croire encore à un Canada compétitif. C’est le chemin a suivre pour garder les entreprises sur le territoire, pas en les achetant avec le fond commun de placement du gouvernement.
N’haaaa, c’est de l’idéalisme coupler a un manque de couille politique « transférer » de l’argent comme ca ! Jamais un politiciens provincial ne porterait l’odieux d’une « hausse de taxe » ! J’aurais bien mieux aimé qu’eles conservateur dise » regarder, on a l’argent pour baissé vos impôts, mais malheureusement, le niveau provinciale souffre, nous devons donc remettre temporairement nos baisse de TPS jusqu’a ce que le pays aille mieux, partout… », mais bon, a Ottawa, il aime mieux parader ( libéraux ou conservateur…) avec leur milliard qu’il ont accumulé grâce a une bonne gestion des dépenses publiques (sic).
C’est pas au fédéral de collecter l’argent du provincial.
Si les provinces montent pas leur affaires, c’est pas le problème du fédéral.
J’appuies ces mesures et je désapprouve la mollesse du provincial qui préfère continuer à chialer plutôt que de prendre l’argent.
Et pour l’industrie manufacturière, ces données montre qu’il s’agit de l’évolution normale du secteur et qui a pas de crise. Ben y’en a une pour les mauvais joueurs du secteur, mais ça c’est une bonne chose.
La baisse de la TPS est bénéfique pour les consommateurs, car, lors de leurs achats, ils en auront plus pour leur argent. Ils en conserveront davantage dans leurs poches, car une taxe à la consommation fait en sorte d’augmenter le total de votre facture.
Or, une baisse de la TPS contribue à augmenter proportionnellement le revenu net annuel du consommateur au % de la réduction de la taxe.
Ajouter à cela une baisse considérable de l’impôt sur le revenu des particuliers (un vol légal manigancé par les riches et les puissants qui se vautrent dans un luxe effréné et non-mérité pour dilapider le revenu du bon peuple), le peuple récupère une partie du revenu que le gouvernement lui a volé.
Mais, je considère que Harper aurait dû annoncer l’abolition de l’impôt sur le revenu des particuliers, de même que les frais bancaires et les garanties prolongées, afin d’aider véritablement le travailleur moyen payeur de taxes, d’impôts et de tarifs de toutes sortes à boucler son budget annuel et à joindre les deux bouts.
Pour l’impôt sur le revenu des entreprises, la réduction les aidera à s’améliorer dans les services qu’elles offrent à la population et on ne peut qu’en ressortir gagnants en bout de ligne.
Toutes ces réductions permettront de moins pénaliser le travail, l’entrepreneurship, l’investissement privé et le capital (je rappelle que, dans son dernier budget, Québec avait annoncer l’abolition de la taxe sur le capital, mais c’était insuffisant)
Pour le reste, il aurait pu trouver quelques dollars pour venir en aide aux secteurs agricole, forestier, manufacturier, du vêtement et du textile, car la crise que traversent ces industries nuit à notre économie et à notre compétitivité.
De plus, de l’argent pour la rénovation de nos infrastructures qui nous tombent toutes dessus les unes après les autres aurait été approprié, surtout après le rapport dévastateur de Pierre-Marc Johnson.
Bien qu’incomplète, c’est une bonne mise à jour économique et ça prouve qu’Ottawa croule dans les surplus, alors que les besoins se trouvent dans les provinces, comme le Québec.
Avec l’argent qui lui reste, il aurait pu trouver un moyen pour éliminer complètement le déséquilibre fiscal (car, il n’était régler qu’en partie) et le pouvoir fédéral de dépenser dans les champs de compétences des provinces et leur donner plein droit de retrait d’un programme fédéral avec indemnisation totale.
Une mise à jour contenant tous ces points aurait été trop bonne pour être vraie.
je vote pour l’économie basée sur la biotechnologie ou le multimédia. Beaucoup plus rentable. Par contre, j’aurais préféré une baisse d’impôt sur le revenu plus substancielle qu’une baisse de la TPS. Le Fédéral devrait progressivement éliminer l’impôt au profit de taxes indirectes. Après tout, lorsqu’ils ont institué l’impôt sur le revenu, c’était supposé être une mesure temporaire…
S’il abolie complètement l’impôt sans augmenter les revenus… Ou il trouve l’argent pour:
Et en dernier… c’est quoi le rapport entre les garanties prolongées ou les frais banquaires et le gouvernement ?!
Chose certaine, j’ai l’air de plus en savoir que toi sur le sujet…
Baisser le fardeau fiscal de 5 milliards, que ce soit en baissant la TPS où en baissant les impôts, ça reste 5 milliards.
En plus Harper avait été élu avec la promesse de ramener la TPS à 5%.
Faut pas reprocher à un politiciens d’avoir tenu sa promesse.
@ Philippe David.
«Après tout, lorsqu’ils ont institué l’impôt sur le revenu, c’était supposé être une mesure temporaire…»
Devine quoi? La TPS était supposée être également une mesure temporaire. Rappelles-toi de Jean Chrétien qui avait dit, la main sur le coeur, aux élections de 1993: «Je vais abolir la TPS et renégocier l’Accord de libre-échange avec les États-Unis.».
Les p’tits consommateurs qui travaillent dur pour joindre les deux bouts paient encore jour après jour, semaine après semaine, mois après mois, année après année, pour ce mensonge absolument écoeurant et anti-démocratique.
Harper est en train de corriger timidement une injustice sociale qui a vendu le pays aux Américains.
Bon, mon ordi vient de me chier une giga réponse à Muribundi.
Je la retaperais tantôt.
@ Muribundi.
Voilà ta giga réponse.
COURS D’ÉCONOMIE, DE FISCALITÉ ET DE CONSOMMATION 101 :
L’impôt sur le revenu des particuliers est un vol légal et accepté depuis le Moyen-Âge accepté et toléré par le gouvernement et manigancé par les riches et les puissants qui se vautrent dan un luxe effréné et non-mérité et qui dilapide le fruit de nos labeurs, nous, le bon peuple.
Est-ce normal? Non.
Est-ce que ça pénalise le travail? Oui, car, depuis des années, on assiste à un déséquilibre social considérablement important qui marque le début de la disparition de la classe moyenne.
On va se l’avouer tout de suite, les jeunes familles de la classe moyenne et le travailleur moyen payeur de taxes, d’impôts et de tarifs de toutes sortes engraissent sans aide, depuis des années, tous les gouvernements de toute allégeance (libéral, péquiste, conservateur), ce qui leur rend la vie plus difficile et augmente la précarité de leur niveau de vie, car de plus en plus, il ont de la difficulté à boucler leur budget et à joindre les deux bout, même les familles qui ont deux revenus.
Est-ce une situation acceptable et tolérable? Bien sûr que non!
Autre chose: es multinationales de la consommation appauvrissent les familles et les travailleurs avec leurs garanties prolongées, ce qui fait perdre de la qualité aux biens et aux services achetés et qui nous coûtent de l’argent supplémentaire, pour ne pas dire les yeux de la tête, pour leur camelote et Les banques avec leurs frais exorbitants que bien du monde ne peuvent pas payer précarise l’hypothèque, les épargne et les fonds de retraite des honnêtes travailleurs qui veulent fonder une familles et subvenir à leurs besoins et ça les handicapent dans leur consommation de tous les jours.
Le gouvernement de nous voler de l’argent pour les jeter par les fenêtres, alors qu’on pourrait facilement en jouir, et nous vole notre patrimoine collectif (Mont-Orford).
Mais, ce n’est pas tout: le patrimoine religieux suce notre argent de nos revenus à coup de 400 millions $/année, alors que la secte catholique a la plus grosse cagnotte de la planète et n’est nullement crédible. La preuve: elle transfère ses prêtres pédophiles en France et les protège pour ne pas ternir son image!
La secte catholique a incité nos ancêtres à forniquer, afin de remplir les coffres du richissime Vatican. De porteurs d’eau nous deviendrons éboueurs experts pour les déchets nucléaires de Washington, grâce aux mauviettes de luxe qui nous gouverne.
Comme les Vikings nous disparaîtrons. Les Sulpiciens ont échangé les terres des autochtones pour des évangiles (maintenant, les autochtones vivent dans des réserves miteuses sans eau courante, ni électricité) et encore aujourd’hui les mains de Dieu, que voyaient partout Claude Ryan, sont dans nos poches, alors que tous nos systèmes s’écroulent.
Notre poupée de luxe qui s’occupe si bien de l’environnement et qui poursuit en coulisses le saccage du Mont-Orford (bien de la collectivité), mais autrefois de la culture, avec ses fameux discours à 3,75$ le mot, gave le Vatican de façon continue. L’argent dépensé pour cette secte doit revenir dans les poches des ouailles et la vente des églises devrait servir pour investir dans nos infrastructures routières et d’eau potable et nos nouveaux ponts et viaducs.
Nous sommes encore baisés par notre religion et c’est fait de façon tellement hypocrite que nous sommes impuissants, car nous avons des mauviettes de luxe et des escrocs comme dirigeants et qui sont dans l’assiette au beurre et qui se partagent tous le gâteau à même nos profits, alors que nous nous appauvrissons à vu d’oeil et devenons de plus en plus malades pour faire le bonheur de l’industrie pharmaceuticale avec ses médicaments souvent dangereux, non-testés et périmés.
Ce qui donne libre champ à la DPJ pour droguer CES enfants avec ce genre de drogue pour mieux leur voler leur enfance.
La solution: abolir l’impôt sur le revenu des particuliers, les garanties prolongées, les frais bancaires et la TPS, couper les fonds au Vatican et appliquer une redevance aux multinationales de la consommation, aux banques et à l’industrie pharmaceuticale.
Pour les revenus, le gouvernement ira les chercher avec le protectionnisme, ce qui contribuera à protéger nos industries stratégiques économiques clés, comme l’agriculture, la forêt, le vêtement, le textile et la manufacture, ainsi que nos industries naissantes et à diversifier notre économie. Les droits de douanes serviront également à augmenter les revenus du gouvernement et normalement, il devrait en avoir assez ça et la vente des églises.
Erratum:
1) «…manigancé par les riches et les puissants qui se vautrent dans un luxe effréné et non-mérité…».
2) «…les multinationales de la consommation…».
3) «…pour leur camelote et les banques avec leurs frais exorbitants…».
Sur le plan économique, Jean-Luc Proulx semble avoir beaucoup d’affinités avec Québec Solitaire.
Ne s’est-il pas dernièrement proclamé neo-nazi? Le nazisme était très gauche économiquement, faut pas l’oublier.
Finalement…droite nationaliste avec gauche économique… Attention Pauline!!!!
En effet, on ne peut pas trop critiquer quand un politicien tient ses promesses. Chose tellement rare de nos jours. Mais la TPS est une taxe plus équitable que notre impôt progressif.
Cette étude explique entre autres pourquoi les taxes indirectes sont désirables. D’abord, parce qu’elles taxent la consommation, et favorisent ainsi l’épargne, ce qui stimule la croissance.
…
C’est inexact car il s’agit d’un jeu à somme nulle. Libérer 1% de revenu ou baisser les prix de 1% sont équivalents dans ce domaine, avec une baisse de prix de 1% on plus on peut augmenter sa consommation et son épargne de la même façon qu’avec 1% de revenu en plus.
Ensuite, parce qu’elles sont neutres, plutôt que progressives, et ne constituent pas un désincitatif au travail, et ne découragent pas l’effort accru ou le temps supplémentaire.
…
L’argument est intéressant mais dans ce cas il faut proposer une flat tax. De plus, on peut douter qu’une baisse de 1% de la taxation du revenu incite à travailler beaucoup plus.
Enfin, parce qu’elles permettent des interventions ciblées, par exemple des politiques de protection environnementales.
…
Il faudrait nous fournir des exemples car cela ressemble beaucoup à la propagande gogauchiste qui prétend que le socialisme est la solution de tous les problèmes sans jamais le démontrer.
L’étude montre aussi que si certaines taxes indirectes sont en régression, comme les frais de douane, il y a une tendance à l’augmentation des taxes générales à la consommation,
…
Ca ne veut absolument rien dire, la décision n’a pas à se prendre en fonction des tendances internationales mais en fonction de critères objectifs d’évaluation.
Une note sur le Québec. La première fois, le gouvernement Charest a eu peur d’augmenter sa TVQ pour récupérer la baisse de la TPS. Cette fois-ci, il devrait corriger le tir, et oser récupérer la baisse de la TPS, pour maintenir la place de la TVA dans le système fiscal, pour poursuivre la correction du déséquilibre fiscal.
…
On est au coeur du débat: les gouvernements taxateurs préfèrent les taxes sur la consommation car 1% sur un prix unitaire, représente quelques cents et est donc quasiment invisible pour le consommateur, par contre, 1% sur un revenu représente une somme vraiment visible.
Bravo au ministre Flaherty: il oblige les taxateurs à se montrer sous leur vrai visage.
@ DG.
«Sur le plan économique, Jean-Luc Proulx semble avoir beaucoup d’affinités avec Québec Solitaire.»
Tu vas me dire où j’ai parlé de nationalisation et de gratuité à tous vents. Et je croyais que tu ne lisais mes commentaires lorsqu’ils dépassent 10 lignes.
Devrais-je me sentir honoré de cette exception?
Et je vais te dire tout de suite que le politest me situe à droite sur le spectre politique et mes partis français sont: Génération écologie, l’UMP de Nicolas Sarkozy, le RPF de Charles Pasqua, le parti de Philippe De Villiers et le Front national de Jean-Marie Le Pen.
Au fédéral, j’appuie le Parti conservateur et, au provincial, j’hésite entre l’ADQ et le PQ.
Sur le plan de la gestion, je me réclame plus de la pensée de feu l’excellente mairesse Andrée P. Boucher dont j’étais un farouche partisan.
Et depuis quand baisser les impôts et les taxes est une politique de gauche? Si ça en est une, je suis ravi de savoir enfin que Stephen Harper est un grand gauchiste.
L’idéologie de la « droite » française est une idéologie étatiste, collectiviste et anti-individu donc de gauche et pré-fasciste.
On peut lire à ce sujet l’excellente analyse de l’économiste français Charles Gave qui démonte les ressorts du sous-développement idéologique français et de sa stagnation au niveau post-autocratique:
http://fboizard.blogspot.com/2006/01/le-grand-retour-de-charles-maurras.html
Si les péquistes étaient de vrais patriotes québecois comme ils l’affirment, ils arrêteraient de s’inspirer de cette idéologie archaïque et focuseraient sur la modernisation du Québec.
La gogauche économique c’est aussi les discours démagogiques contre le profit, les multinationales, les corporations, les banques, les pharmaceutiques…
@ DG.
Bon d’accord, je suis contre les multinationales de la consommation, les banques et l’industrie pharmaceuticale dans leur forme actuelle, car ils appauvrissent la population.
Mais, je te défie de me dire où j’ai parlé contre le profit.
@ Frank.
«L’idéologie de la “droite” française est une idéologie étatiste, collectiviste et anti-individu donc de gauche et pré-fasciste.»
J’ai pas hâte que tu me sortes tes théories sur la gauche française. Ça doit être des idoles de Staline.
La gauche française est tout aussi étatiste que la droite et elle est tout aussi imprégnée d’anti-individualisme. Il n’y a pas de vraie différence entre les socialistes de gauche et les socialistes de « droite ».
L’alternative n’est pas entre le socialisme de droite et de gauche comme en France mais entre le socialisme et la société libre.
Et moi je pense exactement le contraire.
Frank a un bon point. La droite française est serait à gauche dans beaucoup de pays. La droite française est plus socialiste que le Labour au Royaume-Unis.
Les Bastiat sont morts en France.
JLP devrait surtout démontrer ce qu’il affirme plutôt que de procéder par affirmations gratuites.
@ DG.
T’as pas répondu à ma question: où ai-je parlé contre le profit dans mes commentaires?
Et j’ai peine à croire que tu as déjà été gauchiste, car c’est trop un virage à 360° que tu as fait du jour au lendemain.
Ma droite a toujours défendu le p’tit peuple, les jeunes familles de la classe moyenne et les travailleurs moyens payeurs de taxes, d’impôts et de tarifs de toutes sortes.
Elle a toujours défendu la libre consommation, le libre choix, l’égalité entre les hommes et les femmes, les droits des homosexuels, les biens de la collectivité, la valorisation du travail, de l’entrepreneurship, de l’investissement privé et du capital, la saine gestion des finances publiques, le remboursement de la dette, une éducation de qualité supérieure pour tous et pour toutes avec des profs compétents et des universités à la fine pointe de la modernité (ce qui implique un dégel des frais de scolarité pour responsabiliser les étudiants et leur apprendre le sens de la saine gestion), un système de santé de qualité supérieure et accessible à tous et à toutes (public-privé), des infrastructures solides, fiables et qui ne s’écroulent pas, l’environnement, la cohésion sociale, le fait que tous et toutes doivent faire sa part pour construire la société, donc remettre les BS au travail, et la souveraineté des États.
Et elle s’est toujours battu contre la corruption, le gaspillage d’argent, la bureaucratie à outrance, les impôts, les taxes, les sociétés d’État, les frais bancaires, les garanties prolongées, la pauvreté, les religions et les syndicats.
Toi, ta droite, elle est carrément réactionnaire.
Rectification, jamais un gouvernement provincial minoritairene portera l’odieux d’une augmentation de taxe.
Jamais un gouvernement provinciale aura les couilles de parler du vrai déséquilibre fiscal. Celui entre le gouvernement provincial et les Québécois.
A ne surtout pas confondre avec la droite Ein Volk, Ein Reich, Ein Pauline.
La droite réactionnaire s’oppose à la libéralisation des économies, la mondialisation, l’immigration, la diversité culturelle, les libertés individuelles…
Un virage à 360 degrés, ça nous ramène exactement au même point. Tu peux faire le test à la maison, à l’aide de ta chaise de bureau.
@ hdufort.
«Un virage à 360 degrés, ça nous ramène exactement au même point.»
Je sais. C’était juste pour trouver quelque chose de percutant pour qualifier le virage idéologique pour le moins radical que DG a effectué du jour au lendemain.
@ DG.
«La droite réactionnaire s’oppose à la libéralisation des économies, la mondialisation…»
Non, c’est le contraire. La droite réactionnaire appuie le capitalisme sauvage et la privatisation des biens de la colectivité.
Ce que tu me cites est plus l’apanage de la gauche classique.
Je ne vois toujours pas ce qu’un virage à 0 degrés peut avoir de si excitant.
Je pense que tu ignores la définition de réactionnaire…
Réac = être contre le changement
Tu veux dire sur 2 ans plutôt.
Tu voilà encore avec ton discours Québec Solitaire…
Haha ça commente vite…
Pour rajouter sur la réplique de JL sur mon commentaire… ça ne change rien.
Taxer et imposer à outrance trois champs d’économies: Banque, consommation et pharmaceutique, et enlever tout les impôts sur le reste va simplement faire disparaître ces trois champs de notre économie.
Et faire payer des impôts à des compagnies qui servent directement le peuple va simplement faire monter le coût des produits. Une preuve simple: Le dollars est maintenant à parité avec celui US, as-tu vu un produit venant des état-unis baissé de prix? Non, donc si tu augmentes l’impôt des compagnies de consommation, elles vont monter le prix pour faire grimper les profits. De toute façon elles vont ce dire que le client à plus d’argent ils ne payent plus d’impôt lui…
Un gouvernent qui s’ingère dans tout ce que font les compagnies privées, c’est ça la mentalité québec-solidaire. Empêchons les garanties prolongées, sur-taxons les, empêchons les frais bancaires, empêchons les de refiler le coût au client, forceons les à baisser leur prix…
Ouvrons le marché bancaire aux banques étrangères et vous verrez les frais bancaires baisser…
Libéraliser est la solution et non réglementer!
Encore une fois un gros merci à Jean-Luc pour ses propos si amusants et divertissants. Continue ton freak show, Antagoniste ne serait pas le même sans toi!
TVA>Impot sur le revenu – d’accord
David, ou prend-tu le temps de maintenir ton blogue? Que fais-tu dans la vie?
je coupe dans les heures de sommeil (4-5h m’ont toujours suffit, blogue ou pas blogue).
je suis étudiant.
D’ailleurs les recherche que je fais sur mon blogue, je les faisais avant d’en avoir un. Je suis incapable de lire un article qui cite des sources sans moi-même aller consulter les sources originales.
en quoi, et ou?
Ce doit être socio à l’UQAM? Ou sciences po?
@Martin
Des fois la règlementation peut faire baisser les prix.
En Europe, les prix des appels par portable/cellulaire fait d’un autre pays que celui d’où on est abonné ont drastiquement diminué après légifération.
http://www.businessweek.com/globalbiz/content/oct2007/gb2007105_490441.htm?chan=globalbiz_europe+index+page_top+stories
En afrique beaucoup de pays ont complètement ouvert le marché aux compagnies de cellulaire.
Résultat, le cellulaire en Afrique est moins cher qu’au Canada.
La bas c’est chose commune de voir un pays capable de se payer un cellulaire.
@David
Peut-être que la situation idéale est-elle un compromis entre légifération et libéralisation, ni tout un, ni tout l’autre.
J’aime les petites incohérences…
Mais il veux que le gouvernement légifère pour abolir les garanties prolongées et les frais bancaires.
Je ne te blâme pas d’haïr les garanties prologées et les frais de banques. C’est de la crosse, on le sait. Mais il n’y a pas personne qui t’oblige à prendre une garantie prolongée et la loi de la protection du consommateur nous protège en ce sens. La loi prescrit qu’un appareil doit fonctionner normalement selon une durée raisonnable proportionnelle au prix d’achat. Bottom line, un frigo à $1000, c’est supposé durer plus qu’un an. Pour les frais bancaires libre à toi de placer ton argent ailleurs que dans une banque, et d’y mettre seulement le strict minimum, ce sera probablement plus payant aussi.
(C’est comme ça que ma droite fonctionne)
Je crois que votre débat sur la droite est un peu stérile. Vous avez tous les deux raison, vous êtes tous les deux de droite par contre, la droite et la gauche sont des étiquettes beaucoup trop larges. Les nolibraux, dont je fais partie sont aussi à droite que les fascistes dont JLP semble faire partie. La droite n’est qu’un ramassis d’idéologies sur lesquelles on a collé un label pour simplifier le débat, par contre, je pense que dans le cas présent, ça le rends un peu plus complexe.