|
— |
À tous ceux qui veulent la fermeture de Guantanamo… À toux ceux qui défendent Mohamed Harkat et Adil Charkaoui… Extrait d'une lettre de Thomas Jefferson, père fondateur des États-Unis et co-auteur de la déclaration d'indépendance: "A strict observance of the written laws is doubtless one of the high duties of a good citizen, but it is not the highest. The laws of necessity, of self-preservation, of saving our country when in danger, are of higher obligation. To lose our country by a scrupulous adherence to written law, would be to lose the law itself, with life, liberty, property and all those who are enjoying them with us; thus absurdly sacrificing the end to the means." |
La constitution et les terroristes 
Leave a Reply
Je viens d’écouter Guy Bertrand au sujet du projet de loi Marois, il dit que ça ne servirait a rien et en plus que ça irait à l’encontre de nos chartes. Il dit aussi que contrôler l’immigration par la langue est ridicule par ce qu’on se tirait dans le pied en refusant de brillants candidats qui ne maîtrisent pas encore le français.
Il reste cependant inquiet de l’anglicisassions des immigrants montrealais. Que faire?
Pour lui l’indépendance est la seule véritable de façon de pouvoir protéger notre langue de façon proactive et non punitive. Il croit que la langue doit donner envie d’être apprise. Il reste cependant extremement pessimiste en voyant comment le PQ tente de vendre cette option depuis une quinzaine d’années, en disant qu’on serait plus riches et plus beaux…
Je suis en grand questionnement… je médite sur ce qui ce dit… j’ai à coeur le français… mais je suis mondialiste… je serait triste de voir le français perdre de son influence a Montréal… mais je suis contre l’utilisation de projet de loi anti-démocratique. Je me questionne… que faire?
Dans la lettre à John B. Colvin Monticello, d’où la citation de Jefferson est tirée, Jefferson donne quelques exemple où une désobéissance à la loi serait acceptable. Il cite un cas ou l’armée du Général Washington a démoli une maison car elle la gênait et s’est même permis de démolir une banlieue de Yorktown pour défendre la nation. Ensuite il parle d’un cas où le gouverneur de la Virginie a pris possession de chevaux, de charrettes, de provisions et même des hommes par la force. Tout cela pour repousser l’ennemi. Il parle d’un bateau en détresse qui vole des provisions à un autre bateau, à un exécutif qui achète un territoire avant d’avoir l’approbation du congrès.
Alors jusqu’à maintenant, les cas que Jefferson cite comme désobéissances acceptables à la loi se résument à des désobéissances sur les lois de possessions matérielles, de conscription et de procédures gouvernementales. On est loin d’autoriser une prison hors des lois américaines.
Mais continuons la lecture. Jefferson parle ensuite de l’affaire Burr-Wilkinson. C’est une des affaires les plus tordues de l’histoire juridique/politique américaine. En deux lignes, Burr, ancien vice-président sous Jefferson, amasse une armé pour envahir le Mexique. Son co-conspirateur, Wilkinson, change d’idée et le dénonce à Jefferson. Burr d’abord et Wilkinson ensuite sont accusés de trahison mais les deux sont acquittés.
Revenons à la lettre de Jefferson, il donne comme dernier exemple le fait que Wilkinson qui a arrêté Burr, l’envoie au siège du gouvernement pour être jugé plutôt que de le juger localement en Louisiane. Me direz-vous que cela est comme d’arrêter des gens dans leur pays et les envoyer dans un no-man’s land où aucune loi ne sont en vigueur pour les interroger?
Jefferson s’est toujours dit contre toute forme de conquête par l’armée américaine. Ne lançons pas de citations hors contexte pour lui prêter des intentions quant à la prison de Guantanamo, ou même à la guerre préemptive en Irak et la campagne en Afghanistan.
http://odur.let.rug.nl/~usa/P/tj3/writings/brf/jefl207.htm
http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/burr/burraccount.html
http://encarta.msn.com/encyclopedia_761574918/Wilkinson_James.html
http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/burr/burrkeyfigures.html
En désaccord.
Jefferson dit explicitement que si l’adhérence au loi ont pour conséquence la mise en péril de ces dernières, alors leur respect doit être vus sous un autre angle.
Pas quand on regarde l’exemple du bateau qu’il est légitime d’arraisonner.
Et Abraham Lincoln était d’accord avec ce principe.
Lincoln a déjà fait suspendre l’habeas corpus pour les citoyens américain (bush n’a pas été aussi loin).
Une fois l’habeas corpus suspendu, Lincoln a dit au général General Winfield Scott: « could arrest, and detain, without resort to ordinary processes and forms of law, such individuals as he might deem dangerous to public safety. »
Lincoln a aussi fait arrêter le congressman Clement Vallandigham parce que ces propos était jugé sédicieux. Bush n’a pas été aussi loin.
Donc la grande question: est-ce que les lois américaines sont misent en péril par les terroristes/Afghan/Talibans/Irakiens/Iraniens? (bush les met tous dans le même panier.)
J’aurais tendance à croire que le Patriot Act, l’écoute électronique, la torture (sous forme de water boarding ou autre), les morts américains en Irak (plus nombreux que ceux du 9/11) sont tous plus menaçants pour les valeurs sur lesquelles les États-Unis sont fondées que les terroristes eux-mêmes.
Bush/Cheney ont d’autres tactiques pour réduire au silence leurs opposants, voir l’affaire Valerie Plame.
P.S. Ne me prends pas mal, j’aime bien les États-Unis. C’est un modèle dans bien des domaines, mais comme la majorité des Américains, je désapprouve complètement leur administration actuelle.
Voici ce que ton cher Thomas Jefferson avait à dire sur le racisme dans son autobiographie :
« Nothing is more certainly written in the book of fate, than that these people are to be free; nor is it less certain that the two races, equally free, cannot live in the same government. – Thomas Jefferson
Et le rapport ?
Pour te dire que cet homme est loin d’être un modèle.
Je ne vois pas comment ton extrait prouve ça.
Tu démontres plutôt que Jefferson avait une mentalité TRÈS progressiste pour les gens de son époque.
dans l’extrait choisi, on voit clairement que Jefferson parle des individus et non du gouvernement
quand il mentionne le « good citizen » qui n’est pas tenu de toujours respecter la loi, c’est pour éviter de perdre le pays (lose our country), de perdre les idéaux de « life, liberty, property » qu’ils ont acquis lors de la révolution contre l’empire britannique
si les individus qui ont mené ce combat avaient toujours respecté les lois de l’empire… les états-unis n’auraient jamais vu le jour
je vois plus ca comme une justification noble à la désobéissance civile qu’une justification à la torture et à la barbarie….
accepter que le gouvernement puisse etre au dessus des lois, c’est accepter la tyrannie
mais bon, si nos « alliés » au pakistan peuvent se le permettre…..
Et le gouvernement est composé d’individu.
Les USA ne doivent pas donner aux terroriste la liberté de détruire les liberté gagné lors de la révolution.
Que le gouvernement se comporte en tyran face aux terroriste je n’ai rien contre, au contraire.
cqfd.
Bush a dénoncer la situation au Pakistan.