17 Responses to “Ils n’ont pas encore compris…”

1. Matrix dit :

   29 octobre 2007 à 13 h 05 min

   Les gens qui manifestent contre la mission en Afghanistan en disant que le rôle du Canada devrait être strictement humanitaire n’ont toujours rien compris.

   Il y a pas juste ca qu’ils ont pas compris..

   Une des manifestantes contre la guerre à dit qu’elle était contre « l’occupation canadienne dans ce pays qui n’a pour but que d’exploiter leur pétrole »

   hahahahah
2. hdufort dit :

   29 octobre 2007 à 13 h 10 min

   Assez ironiquement, ton castor ressemble à Jack Layton.
3. phil70 dit :

   29 octobre 2007 à 13 h 24 min

   David quel est ta vision du candidat républicain Ron Paul? un ticket sur les différents candidats républicain serait interessant! On entend toujours parler des démocrates mais jamais des rébublicains.

   Plusieurs vidéos de ron paul:

   http://ronpaulfr.blogspot.com/
4. hdufort dit :

   29 octobre 2007 à 13 h 35 min

   On entend toujours parler des démocrates mais jamais des rébublicains.

   Ça dépend dans quels médias tu te tiens!

   D’ailleurs, la course Clinton-Obama est très médiatisée parce que très actuelle… mais lorsque la course à la succession de Bush débutera, elle sera tout aussi médiatisée.
5. phil70 dit :

   29 octobre 2007 à 13 h 43 min

   Enfait je voulais dire qu’on entend pas parler de ‘Ron Paul’.

   Ou pratiquement.

   Ce serait bien un billet… pour débattre des idées qu’ils amènent à la sauce républicaine.
6. simon.pouliot dit :

   29 octobre 2007 à 15 h 33 min

   @ matrix : héhé, j’ai aussi entendu cet extrait à Radio-Can. La moonbat s’était trompée dans ses slogans…ou ses pays…
7. David dit :

   29 octobre 2007 à 16 h 12 min

   David quel est ta vision du candidat républicain Ron Paul?

   J’ai un mépris assez profond pour Ron Paul.

   Un type qui est endossé par les groupes néo-nazis américains où les conspirationnistes ne méritent pas mieux que mon indifférence.
8. phil70 dit :

   29 octobre 2007 à 16 h 33 min

   Oulala… je vois que c’est pas sur ce blog que j’aurai une vision impartial des candidats républicains… (moi qui croyait).

   De ce que j’ai vu aujourd’hui … sur le net.

   Il est loin d’être fachiste! Il milite pour une vision conservatrice de l’appareil gouvernemental (small-gouvernament). Pour la fin des subventions agricoles, pour l’abolition du « ministère de l’éducation », pour la débureaucratisation de la CIA et l’abolition du homeland security, pour la liberalisation des échanges de façon bilatéral et multilatérale, pour la prise en charge de la sécurité dans les avions par les compagnies eux-mêmes….

   Je vois vraiment pas ce qui differt tant de tes opinions… outre le fait qu’il peste contre les neo-cons… groupe auquel tu aimes faire référence lorsque tu parles de ton changement d’idéologie.

   Là ou je vois que ça clocherait avec tes opinions, et on est loin du nazisme, c’est que c’est un républicain anti-guerre.

   À moins d’opinions non médiatisés que je n’aurais pas découvertes aujourd’hui…. ce candidat aurait mon vote si j’étais américain.
9. hdufort dit :

   29 octobre 2007 à 16 h 35 min

   Un type qui est endossé par les groupes néo-nazis américains où les conspirationnistes ne méritent pas mieux que mon indifférence.

   Juste une petite question pour parfaire mon opinion sur le sujet. Est-ce que Ron Paul s’est affilié lui-même à ces groupes, ou bien ce sont eux qui l’ont cité ou pris comme modèle?

   Dans le même ordre d’idées, je trouve dommage que Pat Buchanan, qui a généralement des idées intéressantes au niveau économique et politique, tienne un discours trop souvent raciste.
10. David dit :

    29 octobre 2007 à 16 h 39 min

    Il est loin d’être fachiste! Il milite pour une vision conservatrice de l’appareil gouvernemental (small-gouvernament). Pour la fin des subventions agricoles, pour l’abolition du “ministère de l’éducation”, pour la débureaucratisation de la CIA et l’abolition du homeland security, pour la liberalisation des échanges de façon bilatéral et multilatérale, pour la prise en charge de la sécurité dans les avions par les compagnies eux-mêmes…

    Je me foue pas mal du programme de Ron Paul dans la mesure où il accepte les dons de l,extrême-droite pour mener sa campagne.

    Lettre de Michael Medved à Ron Paul:

    Dear Congressman Paul:

    Your Presidential campaign has drawn the enthusiastic support of an imposing collection of Neo-Nazis, White Supremacists, Holocaust Deniers, 9/11 “Truthers” and other paranoid and discredited conspiracists.

    Do you welcome- or repudiate – the support of such factions?

    More specifically, your columns have been featured for several years in the American Free Press –a publication of the nation’s leading Holocaust Denier and anti-Semitic agitator, Willis Carto. His book club even recommends works that glorify the Nazi SS, and glowingly describe the “comforts and amenities” provided for inmates of Auschwitz.

    Have your columns appeared in the American Free Press with your knowledge and approval?

    As a Presidential candidate, will you now disassociate yourself, clearly and publicly, from the poisonous propaganda promoted in such publications?

    As a guest on my syndicated radio show, you answered my questions directly and fearlessly.

    Will you now answer these pressing questions, and eliminate all associations between your campaign and some of the most loathsome fringe groups in American society?

    Along with my listeners (and many of your own supporters), I eagerly await your response.

    Respectfully, Michael Medved
11. phil70 dit :

    29 octobre 2007 à 16 h 52 min

    ouais.. je viens de lire un autre article… qui démolie Ron Paul sur bien des points…

    Il n’est pas du tout pour le libre-échange et il est contre l’immigration sur bien des formes. Dommage… j’aimais beaucoup de points de son programme.

    Pour ce qui est de cette lettre, je me permets de ne pas juger l’homme la-dessus. Si on fait la liste des donnations de tous les candidats…. on trouve beaucoup de partisans non recommendables!

    A-til répondu? A-t-il jamais fait des propos racistes? (si oui …. dommage!)
12. David dit :

    29 octobre 2007 à 17 h 08 min

    Ron Paul manque de cohérence. C’est un libertarien mais il est contre l’Organisation Mondiale du Commerce et voudrait se retirer de l’ALÉNA. Un libertarien qui est contre les outils pour la libéralisation des économies…

    Ron Paul est aussi pour le retour du « Gold Standard ».

    En fait, Ron Paul n’est pas un libertarien, c’est un paleo-conservateur.
13. phil70 dit :

    29 octobre 2007 à 17 h 17 min

    Pour être plus précis il n’est pas contre le libre-échange.

    Il est contre toutes alliances ou traités internationals qui diminuent la liberté des États-Unis et qui l’obligent a subventionner la bureaucratie internationale. ex: ALENA, GATT, ONU

    Je ne crois pas qu’il manque de cohérence, il ne rentre certe pas dans un moule idéologique… mais ce qu’il dit est cohérant.

    J’ai hate de trouver une anlayse profonde et impartial de l’homme et de ses politiques… soit on l’aclame, soit on le démolit! On le dit pour le libre-échange ici, et contre la-bas…
14. Tom dit :

    29 octobre 2007 à 18 h 25 min

    Ron Paul a souvent participé aux émissions de radio d’Alex Jones et Alex Jones a contribué à la campagne de Ron Paul.

    Alex Jones c’est un conspirationniste notoire.

    Voici le trailer de son prochain « documentaire »:

    Comparé à ça, Loose Change est digne d’un prix Pulitzer.

    Veut-on vraiment d’un président qui est copain-copain avec des schizophrènes ?
15. David dit :

    29 octobre 2007 à 18 h 33 min

    Pour être plus précis il n’est pas contre le libre-échange.

    Il est contre toutes alliances ou traités internationaux qui diminuent la liberté des États-Unis et qui l’obligent a subventionner la bureaucratie internationale. ex: ALENA, GATT, ONU

    Désolé mais pour libéraliser les économies ça prend des organismes pour superviser et s'assurer que tout le monde joue sur la même patinoire.

    C'est incohérent d'être pour la libéralisation des économies mais d'être contre la construction d'une route entre le Texas et le Canada (comme Ron Paul).

    P.S.: Je confirme, Alex Jones, qui pense que le groupe Bildeberg veut assasiner 80% de la population mondiale, est une merde et tout ce qui s'associe à Jones…
16. phil70 dit :

    29 octobre 2007 à 19 h 01 min

    Héhé… ouep t’as pas tord!
17. David dit :

    29 octobre 2007 à 19 h 12 min

    Le verdict du Club for Growth sur Ron Paul:

    Club for Growth Releases Seventh Presidential White Paper
    Ron Paul: The Perfect as the Enemy of the Good

    Washington – Today, the Club for Growth released its presidential white paper on Republican presidential candidate Representative Ron Paul (see PDF). The seventh in a series of white papers on the pro-growth records of presidential candidates, the attached report provides an extensive summary of Ron Paul's economic policies during his years in the U.S. House of Representatives.

    "Ron Paul's record contains some very laudable components," said Club for Growth President Pat Toomey. "On taxes, regulation, and political speech, his record is superb. His spending record is impressive, though Paul has recently embraced pork-barrel projects in direct contradiction to his vociferous opposition to unconstitutional appropriations by the federal government."

    Unfortunately, his stubborn idealism often takes Ron Paul further away from achieving the limited-government, pro-growth philosophy he advocates. This is certainly the case with school choice, free trade, tort reform, and entitlement reform, in which he votes against vital free trade agreements, competitive school choice initiatives, and tort reform proposals.

    "While we give Ron Paul credit for his philosophical ideals, politicians have the responsibility of making progress, and often, Ron Paul votes against making progress because, in his mind, the progress is not perfect," Mr. Toomey continued. "In these cases, although for very different reasons, Ron Paul is practically often aligned with the most left-wing Democrats, voting against important, albeit imperfect, pro-growth legislation. Ron Paul is, undoubtedly, ideologically committed to pro-growth limited-government policies, but his insistence on opposing all but the perfect means that under a Ron Paul presidency we might never get a chance to pursue the good too."

    [...]

    While he supports free trade in theory, Rep. Paul chafes at the government's role in the process, arguing that "We don't need government agreements to have free trade. We merely need to lower or eliminate taxes on the American people, without regard to what other nations do." His philosophical support for free trade is evidenced by his support for legislation lifting government-imposed trade barriers, such as the Cuba embargo, and legislation allowing for the reimportation of prescription drugs.

    Unlike protectionists who deny the economic benefits of free-trade policies, Ron Paul embraces the importance of free trade, but lives in a dream world if he thinks free trade will be realized absent agreements like NAFTA and CAFTA. Paul himself argues that "tariffs are simply taxes on consumers,"[47] but by opposing these trade agreements, he is actively opposing a decrease in those taxes. While Paul's rhetoric is soundly pro-free trade, his voting record mirrors those of Congress's worst protectionists.

    [...]

    When it comes to limited government, there are few champions as steadfast and principled as Representative Ron Paul. In the House of Representatives, he plays a very useful role constantly challenging the status quo and reminding his colleagues, despite their frequent indifference, that our Constitution was meant to limit the power of government. On taxes, regulation, and political free speech his record is outstanding. While his recent pork votes are troubling, the vast majority of his anti-spending votes reflect a longstanding desire to cut government down to size.

    But Ron Paul is a purist, too often at the cost of real accomplishments on free trade, school choice, entitlement reform, and tort reform. It is perfectly legitimate, and in fact vital, that think tanks, free-market groups, and individual members of congress develop and propose idealized solutions. But presidents have the responsibility of making progress, and often, Ron Paul opposes progress because, in his mind, the progress is not perfect. In these cases, although for very different reasons, Ron Paul is practically often aligned with the most left-wing Democrats, voting against important, albeit imperfect, pro-growth legislation.

    Ron Paul is, undoubtedly, ideologically committed to pro-growth limited government policies. But his insistence on opposing all but the perfect means that under a Ron Paul presidency we might never get a chance to pursue the good too.