7 Responses to “La nationalisation de l’identité”

1. hdufort dit :

   23 octobre 2007 à 15 h 19 min

   Cette confusion de l’État et de la Nation est particulièrement forte dans le vocabulaire anglo-saxon, qui utilise couramment « the nation » pour désigner « the state ».

   Or, il y a sur cette planète pénurie d’états et foisonnement de nations et d’identités régionales. Comment trouver justice? Si on ne peut pas redéfinir l’état pour qu’il accomode plus d’une nation, alors il faut balkaniser tout l’espace géopolitique. Et on obtient malgré tout de nouvelles injustices, peut-être encore plus grandes que celles qu’elles ont remplacé.

   L’État-nation a été inventé pour faire face au démantèlement des grands empires au 18e siècle: l’empire Ottoman et l’empire Austro-Hongrois. Or, il a été complètement nié lors de l’unification de l’Italie, lors de la consolidation de l’Allemagne. De grands principes qu’on n’applique que quand ça fait notre affaire…

   En fait, l’État et la Nation sont en quelque sorte en guerre permanente. Leur fusion est rare, pour ne pas dire tragique.

   Des petits états autonomes dans un ensemble économique intégré, voilà ce qui pourrait résoudre une partie du paradoxe. Mais voilà, le Canada n’a pas l’intention de se redéfinir…

2. David dit :

   23 octobre 2007 à 15 h 32 min

   Je cite un autre texte de Salin sur le concept d’États-Nation:

   Tout être humain appartient à des sociétés plus ou moins grandes et il a un sentiment d’appartenance à ces groupes. La nation est l’un d’entre eux. Elle représente un ensemble de liens sociaux nés de l’histoire et qui s’expriment dans une culture, une langue le plus souvent, parfois une religion commune.

   La nation relève donc de l’ordre spontané, elle est multiforme, évolutive et difficile à cerner. Elle est surtout le résultat de perceptions multiples, elles-mêmes différentes selon ses membres. C’est pourquoi il est erroné d’assimiler la nation à l’État qui est au contraire une réalité précise, institutionnalisée et même dans une large mesure extérieure à la nation. N’est-il d’ailleurs pas frappant de constater que c’est précisément à l’ère de l’étatisme triomphant – c’est-à-dire le XXe siècle – que l’on a vu ressurgir ce qu’on appelle les « nationalismes ». C’est bien le signe que les États ont imposé la création d’ensembles sociaux qui n’étaient pas spontanément perçus comme des « nations », mais auxquels ils se sont permis de donner ce nom.

   La nation, nous l’avons dit, résulte d’un sentiment d’appartenance à une communauté et c’est pourquoi l’État-nation est une aberration: on ne peut pas étatiser des sentiments. Il se passe alors ce qui se passe chaque fois qu’il y a étatisation: l’État crée un monopole à son profit et le défend. Il lutte donc contre les particularismes régionaux, c’est-à-dire que l’État-nation détruit les nations spontanées. En témoignent, par exemple, les efforts faits en France, au nom de l’égalité républicaine, pour détruire les langues régionales au XIXe siècle.

   L’État-nation est alors personnifié, ce qui facilite l’assimilation entre la nation et l’État. On dira par exemple que « la France décide » ou que « la France exporte ». Dans le premier cas, on laisse implicitement supposer que l’État français décide légitimement au nom de tous les Français et qu’il existe une sorte d’esprit collectif capable de penser et d’agir. Dans le deuxième cas, on laisse implicitement supposer que l’exportation serait un acte collectif, qu’elle exprimerait même un intérêt collectif et donc que l’État – expression de cet intérêt commun – serait habilité à la déterminer. Ce serait une saine habitude de pensée que de s’astreindre définitivement à éviter d’utiliser ces abstractions flottantes – la France, l’Allemagne, le Japon, l’Europe – et donc à indiquer explicitement quels sont les acteurs qui pensent et agissent. Il convient donc de dire non pas que « la France décide », mais que « le gouvernement français décide », non pas que « la France exporte », mais que des producteurs français exportent. Il apparaîtrait alors plus clairement, dans le langage même, qu’il existe non pas un intérêt collectif mythique, mais des intérêts bien particuliers, par exemple les intérêts de ceux qui détiennent le pouvoir ou les intérêts de ceux des producteurs qui exportent.

   Mais l’usage de ces abstractions flottantes a un rôle bien précis. Il finit par induire l’idée non seulement qu’il y a assimilation entre l’État et la nation, mais même que la nation « appartient » à l’État, qui possède donc tout naturellement le droit de gérer le territoire national. À partir de là naît alors le mythe des biens publics, que nous dénonçons par ailleurs. La légitimation intellectuelle des biens publics consiste évidemment à dire qu’il existe par nature des biens et services qui peuvent être produits de manière « optimale » par l’État, alors qu’ils ne pourraient pas l’être par le secteur privé. Mais la réalité est toute différente: une fois que le territoire national a été étatisé, il apparaît comme naturel que le propriétaire de ce territoire ait la charge de son aménagement. Entre autres choses, c’est parce que le territoire national appartient non pas à la nation mais à l’État que les principes d’exclusion sont définis par l’État. On n’hésitera alors pas à penser que seul l’État peut faire procéder à des « expropriations pour cause d’utilité publique » afin de faire construire routes et aéroports, ou à considérer que la définition d’une politique d’immigration – c’est-à-dire des droits d’exclure les étrangers – constitue un service public que seul l’État est capable de produire de manière efficace et qu’il est même seul à pouvoir exercer légitimement en tant que propriétaire.

3. Cowboy dit :

   23 octobre 2007 à 16 h 13 min

   Excellent texte

4. Motis dit :

   23 octobre 2007 à 17 h 57 min

   Quel beau texte

5. economizt dit :

   23 octobre 2007 à 18 h 11 min

   Encore les extremes… Je suis tout a fait d’accord avec la différence nation-état, mais faut pas faire comme si y’avait aucun lien. Ce qui m’a le plus frappé à Ottawa ce sont les différencres entre Franco-Ontariens et Québécois – descendants tout deux du même bassin de population Canadien Francais, géographiquement continu, faisant toujours parti du même pays, le Canada. Mais j’ai remarqué des différences notoires, qui n’existaient surement pas il y a 50 ans. Et quand je dis « différences », je veux dire qu’un Saguenéen, un Abitibien, un Sherbrookois et un Lavalois ont des points en communs que le Franco-Ontarien n’ont pas avec eux.

6. Jean-Luc Proulx dit :

   26 octobre 2007 à 17 h 21 min

   En fait, la véritable définition du mot «nation» consiste en une communauté sur un territoire possédant un héritage culturel collectif et des aspirations communes.

   Le concept de nation est, avec celui d’État, l’un des deux principaux attributs temporels et spatiaux des systèmes et processus de l’organisation politique.

   Il existe, bien sûr, quelques définitions du concept de nation, selon la discipline étudiée. Par exemple, la sociologie associe la citoyenneté à la formation d’une nation.

   Donc, l’identité nationale d’un peuple existe en politique, contrairement à ce que tu affirmes sans cesse, DG.

   Alors, chaque peuple a son identité nationale.

7. Sylvain dit :

   26 octobre 2007 à 17 h 44 min

   Je suis d’accord que l’État et la nation sont distincts dans leur essence mais il faut tout de même admettre qu’ils ont la même substance. Le fameux sentiment d’appartenance que Salin qualifie de « multiforme, évolutif et difficile à cerner » est en vérité manifesté par la réalité très concrète qu’est le sentiment de soumission à l’autorité publique. Si on reconnaît la légitimité d’un État et qu’on accepte ses décisions même si on est parfois en désaccord avec celles-ci, c’est parce qu’on reconnaît que cet État représente notre groupe d’appartenance et que, de toute façon, on ne pourrait avoir une institution publique qui nous représenterait avec une efficacité réellement plus grande.

   Les fédéralistes reconnaissent la légitimité de l’État fédéral car ils s’identifient à la nation canadienne. Les souverainistes ne reconnaissent pas la légitimité de l’État fédéral car ils s’identifient à la nation québécoise. Je crois qu’il est tout-à-fait irréaliste de vouloir dissocier la nation et l’État. Nationalisme et étatisme sont intimement liés; la seule alternative est l’anarchisme. Les libéraux peuvent se plaindre autant qu’ils veulent mais, dans la mesure où ils préfèrent l’existence de l’État à l’anarchie, ils doivent accepter la réalité du nationalisme étatique.