Ne cherchez plus de vidéos de Radio-Canada sur ce blogue, ils ont tous été effacé suite à une menace de poursuite. Radio-Canada, une société d'état payée à même nos taxes, qui joue au matamore avec un petit blogue…
Et dire que les réseaux américains, pourtant privés, tolèrent ce genre de pratique sur la blogosphère américaine…
C'est vraiment hypocrite quand même… Radio-Canada ne se gêne pas pour utiliser le contenu des blogues pour "générer du matériel" mais les blogues n'ont pas le droit d'utiliser le contenu de Radio-Canada pour faire de même.
Assez ridicule de voir Radio-Canada faire la chasse sur des sites personelles.
Est-ce qu’ils vous ont donné une raison valable ou une excuse bidon?
Ouais, surtout que plusieurs de leurs journalistes vont faire des présentations sur les blogues et ne demandent pas de permission. Je ne crois pas que ce soit pareil, mais c’est quand même ridicule!
Ça paraît que plusieurs parmi eux n’ont pas grand chose à faire… Surtout au nombre de vidéos de Radio-Canada qui ont été affichés sur Antagoniste.
Je me suis fais faire la même chose pour une photo de la mairesse boucher.
C’est très poche de leur part, mais la bonne nouvelle, c’est que c’est une société d’État, elle nous appartient donc, suffit de chialer assez fort, et ils vont devoir backer. Je suis pret a te donner du support pour t’aider là dedans.
C'est comme les caves de TQS qui voulaient que l'on retire une de leurs nouvelles. Ps: enlève donc tes nouvelles de radio-canada au bas.
Leur avocat a parler de droit d’auteur.
Il a raison, radio-Canada a bien un copyright sur leur contenu.
Mais…
Exercer avec zèle cette politique sur un petit site personnelle (non commercial) c’est discutable.
De plus, tout ce qui est produit et réalisé par Radio-Canada devrait être du domaine domaine public. Après tout, j’ai payer pour ce contenu.
Légalement il n'y a aucun recours c'est sûr. Je ne suis pas spécialiste en propriété intellectuelle mais je suis sur que la loi est de leur bord.
Par contre, j'ai déjà commencé à écrire une lettre à mon député.
Radio-Canada est une société d'état, c'est payé avec l'argent de nos taxes par conséquent, tous citoyens canadiens devraient avoir le droit d'utiliser leur contenu à des fins non commercial.
Au pire, Radio-Canada pourrait avoir un service pour avoir des "embed" de leurs vidéos (comme certains médias le font aux USA).
Radio-Canada a réussit à mettre d’accord RWatch et Antagoniste…
Wow !
Du moment que je trouve une solution de remplacement, les manchettes de Radio-Canada vont prendre le bord.
La loi est de leur bord, c’est plus ou moins vrai en fait. Techniquement ils ont raison, mais dans l’usage ils ont tort. Ceci dit, avant d’emmerder ton député, commence par le début, commence par emmerder l’ombudsman de Radio-Canada. S’ils ont pas de couilles, ils vont te référer aux services juridiques, et a eux tu leur parle sur un autre ton, tu leur fait comprendre que leur pratique est absurde, que tu va mettre des journalistes(non radio-canadien) sur l’affaire, que tu vas passer par dessus leur tête et gna gna gna.
Ensuite, tu utilises tes droits en écrivant a ton député, tu peux essayer de le rencontrer, tu peux ensuite remettre une pétition au parlement en bonne et due forme.
Aussi, de mon bord, je vais m’informer à l’interne, voir si y’a pas des trucs a faire à Radio-Canada, si par exemple un journaliste radio-canadien prend pour toi, ils vont avoir l’air épais. Je connais pas directement de journalistes, mais je connais des gens dans cette boite, donc y’a toute ben de quoi a faire là.
La Presse et Le Devoir ont récemment mis en demeure le site séparatisse vigile.net de retirer tous leurs articles de ses archives volumineuses.
Il semblerait que les médias québécois – toujours à contrecourant de la tendance ailleurs- sont prêts à livrer a une bataille quichottesque contre les blogs politiques. Encore une distinction bien de chez nous…
Ici et dans ce billet. Deux fois la même journée que Rwatch est d'accord avec le contenu de ce blogue. Faut faire une marque dans le calendrier…
Barf, comme quoi on peut être de camps « opposés » sur un plan économique, social et autres, et s’entendre sur l’absurdité de certains actes.
Comme David le dit: c’est nos taxes qui subventionnent Radio-Canada. Ceux-ci ont décidé, afin d’offrir un meilleur service à ceux qui les écoutent, de retirer une partie des publicités et possiblement leur totalité (ce de quoi je ne suis pas sur). Par contre, dès que l’on voudrait utiliser ces informations pour faire un commentaire, une analyse ou autre chose, on est menacé de poursuites. Je comprends que des journalistes puissent tenir à leur propriété intellectuelle, mais est-ce qu’Antagoniste a utilisé ces articles à un but lucratif? Je ne suis pas d’accord avec plusieurs opinions politiques sur ce site; ça n’empêche pas que David devrait pouvoir utiliser des médias d’une société d’État subventionnée en partie par ses taxes pour publier ses billets.
Surtout que je n'ai jamais publié d'émission de manière intégrale non plus. C'est pas comme si les visiteurs de ce blogue pouvais se dire: "je n'ai plus besoin d'écouter Radio-Canada si je fréquente Antagoniste".
Seulement des extraits qui, quand on y pense, faisait de la pub gratuite à Radio-Canada.
Vous voyez, c'est pour ça que je déteste la bureaucratie
Suffit qu'un gratte-papier se mette à fouiner pour ruiner l'initiative personnelle des gens.
Ce qui est ridicule dans tout ça, c'est que les vidéos étaient restés inchangés et les sources étaient mentionnés…
Voici ce que j’avais mis sur mon ancien blog echo-actu
Note Légale
Ce site peut contenir du matériel protégé par des droits d’auteur dont l’utilisation n’est pas toujours spécifiquement autorisée par le détenteur des droits.
Nous mettons ce matériel à la disposition du public dans nos efforts pour faire avancer le débat sur les questions politiques, économiques, démocratiques, de droits humains et de justice sociale.
Nous considérons que ceci constitue une utilisation équitable « fair use », comme spécifié par la section 107 de la loi américaine des droits d’auteurs.La loi canadienne contient également une clause d’utilisation équitable d’ouvrages protégés par les droits d’auteur.
Si vous désirer utiliser le matériel protégé par les droits d’auteur pour d’autres utilisations qu’une utilisation équitable, vous devez obtenir la permission du détenteur des droits.
(CC) – Utilisation non-commerciale
Et sincèrement quand j’ai recu ce genre de menace avec cette réponse je n’ai pas eut de suivi
J’en utilise quelques uns sur mon site, est-ce qu’ils vont me menacer aussi?
Si je fait seulement un lien, il ne peuvent rien dire non ?
extrait de la politique sur les droit d’auteur du site de radio-canada:
Si le téléchargement est interdit alors techniquement il est interdit d’écouter les extraits audios et de voir leurs vidéos ?
Et en plus je faisais moi-même les vidéos en les enregistrant avec un « tv tuner ». Ça ne venait pas de leur site sauf rares exceptions.
Le point de l’utilisation équitable est excellent. Si j’avais eu plus de connaissance de la loi sur le droit d’auteur et plus de temps, j’aurais défendus ce point.
Téléchargement sur un autre site, tu peux télécharger sur ton ordi, mais pas sur ton site. Mais cette interprétation très restrictive du droit d’auteur est abusive. L’usage, comme le dis bien gc permet une utilisation équitable.
Probablement écrit par un avocat qui ne connait absolument rien à l’internet.
Finalement je pense que j’avais la loi de mon bord. Au Canada il existe dans la loi sur le « copyright » un terme appelé le « Fair dealing« .
On peut utilisé du matériel protégé par le droit d’auteur sur la base des 6 critères suivants:
1. The Purpose of the Dealing
Is it for research, private study, criticism, review or news reporting? It expresses that « these allowable purposes should not be given a restrictive interpretation or this could result in the undue restriction of users’ rights. »
2. The Character of the Dealing
How were the works dealt with? Was there a single copy or were multiple copies made? Were these copies distributed widely or to a limited group of people? Was the copy destroyed after its purpose was accomplished? What are the normal practices of the industry?
3. The Amount of the Dealing
How much of the work was used? What was the importance of the infringed work? Quoting trivial amounts may alone sufficiently establish fair dealing. In some cases even quoting the entire work may be fair dealing.
4. Alternatives to the Dealing
Was a « non-copyrighted equivalent of the work » available to the user? Could the work have been properly criticized without being copied?
5. The Nature of the Work
Copying from a work that has never been published could be more fair than from a published work « in that its reproduction with acknowledgement could lead to a wider public dissemination of the work – one of the goals of copyright law. If, however, the work in question was confidential, this may tip the scales towards finding that the dealing was unfair. »
6. Effect of the Dealing on the Work
Is it likely to affect the market of the original work? « Although the effect of the dealing on the market of the copyright owner is an important factor, it is neither the only factor nor the most important factor that a court must consider in deciding if the dealing is fair. » A statement that a dealing infringes may not be sufficient, but evidence will often be required.
Au regard de ces 6 critères,je pense que j’aurais très facilement pu plaider le « fair dealing ».
M’enfin, je n’ai ni le temps, l’argent et les ressource pour me battre avec une société d’état qui a décicidé de faire chier un citoyen lambda.
Mais je vais quand même en faire part à l’ombudsman de radio-Cannada.
Pris directement sur le site de l’Office sur la Propriété Intellectuelle du Canada:
Au lieu de me menacer de poursuite, tout ce que radio-Canada aurait du exiger c’est de mettre clairement la source du vidéo car mon utilisation était équitable.
Voici ce que je viens de retrouver sur honestreporting.ca, un site canadien qui couvre la manière dont les médias couvre l’actualité au Moyen-Orient.
Sur leur site on retrouve des vidéos de Radio-Canada (CBC):
Là je vais devenir mauvais… Avoir su JAMAIS je n’aurais effacé les vidéos de Radio-Canada de mon serveur parce que c’est évident que la loi était de mon bord.
Je connais un certain avocat d’un certain service juridique qui va recevoir un courriel de bêtise…
Que les autres blogues se le tiennent pour dit. Radio-Canada n’a pas le droit d’intimider les gens.
Les mentalités évoluent sur le web. De plus en plus de journaux et autres médias développent une politique de « fair use ». C’est nécessaire, étant donné l’arrivée massive des blogues d’analyse de l’actualité, et de services comme del.icio.us, qui permettent de partager les articles et de les classer publiquement. Les « fournisseurs d’information » qui veulent survivre devront adopter certains principes, dont:
(1) La pérennité des articles (les articles devraient conserver le même URL et avoir une durée de vie illimitée, puisqu’il y aura toujours des liens vers ceux-ci)
(2) Un modèle d’affaires qui prend en compte la consultation des articles sans la publicité (par exemple, à l’aide des flux RSS et Atom)
(3) La quasi impossibilité de contrôler la diffusion de l’information, une fois publiée en ligne
(4) La survie de l’information hors de son domaine de diffusion d’origine (par exemple, dans des répertoire de cache, sur le disque dur des utilisateurs, dans le « wayback engine », dans Wikipedia, etc)
Évidemment, Radio-Canada et La Presse sont très en retard sur ces principes. Autre chose, si on permet aux gens d’utiliser des articles, on devrait le permettre à TOUS. On ne peut pas choisir d’avance qui a le droit de citer et qui n’a pas le droit…
Radio-Can est contrôlé par la gogauche…Ces gens la n’aime pas que tu utilise leur materiel pour défendre des positions idéologiquement à droite…Big Brother fulmine…
je dois avouer que ça m’est passé par la tête…
Eh oh, faut pas mélanger les avocats qui se cherche des excuses pour se faire payer des honoraires et un pseudo complot de la gauche. Moi même qui me considère a gauche et RWatch on a tout de suite trouvé ça très poche, injustifié et injustifiable.
J’ai rajouté une note légale à mon propre blogue, on ne sait jamais… On trouve de sérieux bons conseils ici…