 |
— | Pour faire suite à mon billet sur la "destruction créatrice"…
Depuis 1982, le magasine Forbes établit un classement des 400 américains les plus riches. En 1982, le pétrole avait généré 22,8% de la richesse totale des 400 plus grosses fortunes d'Amérique, l'industrie manufacturière 15,3%, les finances 9,0% et la haute-technologie 3,0%. En 2006, le pétrole compte désormais pour 8,5%, l'industrie manufacturière aussi 8,5%, les finances 11,8% et la haute-technologie 24,5%. Notez, encore une fois, la marginalisation des secteurs très polluants de l'économie au profit d'activités beaucoup plus vertes. Dire que certains essayent de nous faire croire que les riches détruisent la planète… |
Des billets verts 
Leave a Reply
Salut David,
Bien que je sois d’accord sur le fond, il ne faut pas oublier que les facteurs de production se déplacent. Et que l’économie américaine se diversifie et se développe dans de nouveaux secteurs aux même rythmes que les pays émergeants développent des richesses dans les anciens secteurs plus traditionels.
Il est donc simpliste d’en arriver à cette conclusion en regardant que les fortunes américaines. Ces chiffres sont plutot éloquants pour clouer le bec à tous les protectionistes de gauches.
Cordialement
L’économie américaine est la plus « avancée ». L’observer est une bonne façon de voir vers quoi l’économie mondiale s’en vas.
C’est normal que les pays émergeants ait des secteurs plus traditionnels, ils sont en pleine industrialisation. D’ici quelques décénnies ils auront passé au travers.
Ce que je veux insinuer ces que les secteurs traditionels ne disparaissent pas, ils se marginalisent aux niveaux économiques parce que leurs valeurs diminuent … mais ils restent tout aussi présent qu’auparavant. En plus de se déplacer dans les pays émergeants.
La marginalisation des secteurs polluants en occident par proportion aux pib résultent donc plutot d’un déplacement et d’une marginalisation économique.
Vous direz que le baril de pétrol n’a jamais été aussi élevé! Soite mais aux States il y en plus. Et mon affirmation ne s’applique pas vraiment aux ressources naturelles.
De toute manière, le pétrole est à son meilleur lorsqu’il est utilisé pas les technologies de pointe – que ce soit sous forme de plastique, d’étoffe synthétique, d’enduits ou de matériaux composites.
Le pétrole-carburant (brûlé) et le pétrole-emballage (jetable), c’est du gaspillage tant qu’à moi…
Et dire que Pauline Marois veut faire tomber le gouvernement sur la question du secteur forestier. Si jamais le PQ arrive à faire l’indépendance, nous sommes destinés a devenir un pays du tiers-monde.
Au fait, où ira le secteur manufacturier quand les pays pauvres auront atteint le plateau hi-tech?
Bien sur et ensuite ces pays émergeant vont délaisser leur industrie polluante pour adopter la haute-techno.
Bref, comme le billet le dit, ce ne sont pas les riches qui détruisent la planète, ce sont les pauvres.
Allons, soit sérieux… Tu penses que l’industrie du Charbon est aussi importante maintenant qu’en 1850 ?
Je vois une subtilité dans cette question! En effet, la consommation globale de carbone a augmenté de 1000% depuis 1850. Toutefois, cette augmentation doit être prise en compte « per capita » en premier lieu (la population humaine ayant augmenté considérablement). Ensuite, la consommation de charbon a augmenté beaucoup MOINS rapidement que la consommation globale d’énergie. Ce qui fait que le charbon ne représente aujourd’hui que 25% environ de la production énergétique humaine (il représentait plus de 80% en 1850, partageant la scène avec le bois de chauffage).
Bref, le charbon a perdu beaucoup d’importance, à cause de l’arrivée d’autres sources d’énergie et malgré une augmentation absolue de production.
Je vais vous raconter une histoire.
Durant la révolution industriel en Angleterre, tout le monde brûlait du charbon. Si bien que tout dans la villes était couvert d’une trace de suie noire.
La phalène du bouleau, un papillon qui a cet époque était blanc c’est retrouver mal pris. Comment se dissimuler des prédateur alors que vous êtes blanc sur un fond noir.
Résultat, la sélection naturelle a fait en sorte que la population de phalène du bouleau est devenue noire.
1-Ça donne une idée de l’usage intensif du charbon à cet époque. On est bien loin de ça aujourd’hui.
2-Ça montre que la nature peut s’adapter à l’activité humaine.
C’est un exemple classique, qui a servi d’argument moderne pour illustrer le darwinisme et montrer la rapidité de la sélection naturelle chez les insectes.
Tout cela me fait encore penser au smog terrible, causé par les particules de charbon et par les rejets sulphureux, qui a empoisonné Londres de 1850 à 1950. Il est difficile pour nous, enfants de la seconde moitié du 20e siècle, de comprendre ce que signifiait vivre en ville à cette époque. On est loin de la vision édulcorée à la Mary Poppins.
Nous avons éloigné l’industrie des résidences, nous avons éloigné les sources d’énergie des villes (grâce à l’électricité), et nous avons inventé des sources d’énergie produisant des types de pollution plus variés. D’un point de vue pragmatique, cela signifie une meilleure dispersion des divers polluants.
J'ai plusieurs billets la dessus qui s'en vient (quelque part la semaine prochaine).
Ceux qui pensent que l'environnement se détériore suite au libre-échange risque de déchanter…
Moi ce que je répond aux terroristes de l’environnement est que depuis qu’il y a moins d’arbres, il y moins de moustiques.
Qui veut plus de moustiques ?
Si on pouvais convertir en energie les raccourcis intellectuel de ce blogue on regle le probleme de la pollution?
Bon quelques exemple.
Non. Mais comme un autre te l’a fait remarquer, ce n’est pas parce que l’importance relative d’une activite diminue qu’on diminue d’autant son utilisation reel. (mais ca , ca t’echappe comme concept)
Le genre d’argument digne du vide federaliste du referendum de 80. En quoi nos connaissances, nos universites, notre capacite d’innover (et elle existe, en tant que designer de logiciel, je suis bien place pour la voir) va disparaitre par enchantement si on devient souverain? C’est aussi stupide que le separatiste qui pretend que l’independance va tout regler.
La dessus je suis d’accord. Par contre la ou je ne fais pas le meme constat que toi c’est quand tu insines que la pollutions est le resultat de la pauvrete. Moi ce que je vois, c’est des delocalisation vers des sites (comme la chine) qui n’ont AUCUNE norme environnementales et qui pour qui la vie d’un travailleur est une matiere premiere au meme titre que le charbon ou la ferraille d’acier.
Dans mon travail, j’ai a travailler avec des industries qui on fait quelques delocalisation. Ce que je vois c’est que jamais nous pourront concurrencer ces marche a moins d’oublier notre qualite de vie. Le profit etant le but de tous nous ne pourrons pas concurrencer une main-d’oeuvre affame pres a travailler pour 1000$ par annee.
Une bonne connaissance a moi est passe de d’ingenieur chef a montreal a chef d’une bande d’ingenieur a Shangai.., Pour le prix d’un ingenieur a Montreal il en avait 20 (materiel et bureau inclus) a shangai… Mais bon c’est pas le but du billet.
Mais le summum de la connerie revient a Martin St-Pierre:
Moi je vais lui repondre que globalement la pollution fait mourrir les cretins..
Qui veut plus de cretin?
On ne parle pas d'une diminution relative mais absolue. C'est ce que j'essaye de te faire comprendre.
Compare l'Angleterre d'aujourd'hui à l'Angleterre de la révolution industriel. La pollution n'a pas augmenté, elle a diminuer de manière drastique.
Encore une fois tu as tout faux.
Dans les économie pauvre, ce qui prime ce le secteur industriel, qui demande peu/pas de qualification.
Quand on remplace une frondrie par une succursale de Microsoft, on rend l'économie plus verte. Pour faire ce genre de chose, il faut d'abord avoir créer de la richesse en passant par une économie industriel.
Tu oublie qu'il y a ans ans, on était o:u la Chine est en ce moment.
Tu oublie que l'économie de la Chine, comme la notre, va évoluer.
Il vas disparaitre dans l’automatisation. Quand les robots deviennent moins cher que la main-d’oeuvre, on installe des robots.
Ce qui permet les boom manufacturiers dans les pays en dévellopement, c’est qu’un ouvrier au vietnam coute moins cher qu’un robot au Canada.
Le jour qui n’y aura plus de main-d’oeuvre humain moins cher que l’automatisation – jour que j’espère voir arrivé avant ma mort – nous allons simplement être plus high-tech.
Avant d'apprendre à courir, il faut apprendre à marcher.
Il est IMPOSSIBLE de demander à un pays de sauter du statut agricole au statut high-tech sans passer par le manufactirier !
Et la faiblesse des gens de ton espèce c'est l'incapacité à comprendre la réalité économique des choses.
Tu t'imagine qu'un pays composé de 80% de fermier peut directement passer de l'agriculture à l'informatique.
Tient, va écouter ça et essaye d'apprendre quelque chose:
http://www.antagoniste.net/?p=1723
Bon sang… Tu viens d'exposer ton igorence de manière asez clair…
Je ne vais pas répondre ça. je vais te répondre qu'à l'a essayé et adopté et que ça marche !
OU?
soit dit en passant je n’ai jamais insinue qu’on peut passer d’une economie agraire a une economie techno d’un coup sec. Seulement je remet en question la mentalite « far west » qui prevaut dans les nouveaux territoire economique que constitue l’Asie et l’Inde.
Bref tu dis exactement la meme chose que moi. mais de la a croire qu’on va verdir le vietnam de campus Microsoft…. come on
Moi aussi a 22ans je pensais que l’informatique et la techno c’etait magique et que ca reglait le sort du monde. Apres 15 dans ce monde la, je m’apercois que la techno c’est bon mais juste pour ceux qui peuvent le payer. Et en ce moment, quand une entreprise chinoise achete de la techno (et crois moi je suis dans le milieu) ce n’est pas ni a court ni a long terme pour ameliorer le sort des gens. C’est plutot pour continuer a produire plus tout en empechant l’emancipation des classes ouvriere. Je sais que ca ressemble a un discour de gauche mais il me semble que chaque individu devrait avoir le droit de s’emanciper.
Actuellement, je ne suis pas convaic que l’apport technologique permet au classe laborieuses d’inde ou de chine de vraiment s’emanciper. Au contraire je crois plutot qu’on contribut a faire baisser les coups et les besoin de main d’oeuvre qui, a coup sur permet de garder ces gens dans un etat inferieur.
anyway tu vas trouver quelques chose a dire pour avoir le dernier mot… (SVP essaye d’avoir le dernier mot sans faute, juste pour le fun!)
Que sais-tu de l’Inde? Y es-tu déjà allé? Ce pays est plus égalitaire aujourd’hui qu’il ne l’a jamais été. Et paradoxalement, c’est grâce à la mobilité sociale.
ICI !
Tu penses que les vietnamiens c'est une bande d'imbécile juste bon à faire des espadrilles ?
Il y a 40 ans, Taïwan était comme le vietnam, une économie de seatshop.
Aujourd'hui Taïwan a une économie basée sur la haute-technologie.
C'est pas un discours de la gauche, c'est un discours de la gogauche.
Parce que les classes ouvrières s'émancipent actuellement. Suffit de voir l'explosion de leur salaire.
Toi tu préférais quand les chinois étaient des paysans constamment menacés par la famine ?
Il faut être ignorant pour nier la formidable progression des classes sociales indiennes ou chinoises.
Question de bien démontrer la fausseté de tes affirmations:
Et la technologie dans tout ça ?
Remarque tant mieux si economiquement ils evoluent. Par contre ce que ton graphique ne dit pas c’est comment l’inflation et le cout de la vie a « evolue » durant cette meme epoque. Par exemple un salaire de 200 000 dans la Silicon Valley equivaut environ a un salaire de 45 000 dans la region de Quebec. (Je le dit de memoire, c’etait un interview d’un developpeur dans la Valley l’an dernier, je crois, a Radio-Can.)
L’inflation est calculée, c’est des graphiques en dollars constants.
C'est en dollar CONSTANT !!!
Au lieu de jouer les matamore ayant toujours raison, est-ce que tu peux m’indiquer (vue que je ne suis qu’un idiot) ou c’etait indiquer que c’etait en dollars constants?
Et puis tes graphique, soit dit en passant ne sont pas en dollars mais en rupees et en renminbis. Ce que je posais comme question c’est qu’est-ce qu’une unite de ces devise permettait d’acheter en 85 et ce qu’elle permet d’acheter aujourd’hui.
Je m’excuse, mais a moins d’avoir la science infuse, tes graphiques ne repondent pas a cette question.
C’est écrit sur le foutu graphique…
C’est incroyable, la majorité des critique que je reçois depuis quelques temps vient de4 chose qui sont pourtant écrite noir sur blanc dans le billet.
De plus, c’est foutument évident que l’inflation est prise en compte quand on regarde l’évolution du revenu dans le temps…