When it comes to getting the big picture right, when it comes to preparing for environmental catastrophes, economists have a better track record than the scientists who specialize in analyzing environmental trends.

Economists vs. Ecologists

Last week’s column about Bjorn Lomborg’s ideas for combatting global warming generated lots of angry comments, including the suggestion that Dr. Lomborg and I be fed to polar bears. I was more interested in what Seth Masia had to say about the Copenhagen Consensus, which is Dr. Lomborg’s project for bringing experts together to set priorities in tackling global problems:

The root problem with Lomborg’s consensus group is that it’s composed entirely of economists. Most of them have only a shaky understanding of climate science, and they base decisions on the idea that it’s possible to place a cash value on a human life.

Most of the economists who contributed to Lomborg’s books assume that climate change proceeds smoothly and gradually. Scientists know this is not the case: it proceeds in spikes and lulls.

Yes, Dr. Lomborg thinks like an economist instead of a climate scientist, and he doesn’t have a degree in climatology. Critics say his lack of climatological expertise makes him an unreliable guide for foreseeing the consequences of a warmer world, but I think these critics are ignoring history. They claim to be taking in the big picture, to be foreseeing great trends over the next century, but they’re missing one of the most valuable lessons from the past half century: when it comes to getting the big picture right, when it comes to preparing for environmental catastrophes, economists have a better track record than the scientists who specialize in analyzing environmental trends.

The classic example is the “population crisis” of the 1960s and 1970s, when biologists like Paul Ehrlich were convinced humanity was about to suffer massive famines and devastating shortages of energy and other resources because the growing population would exceed the planet’s “carrying capacity.” This concept seemed obvious to biologists who study ecosystems, but economists realized there’s a big difference between animals and humans: Humans are remarkably adaptable and creative. When confronted with shortages and environmental problems, they have a long history of coming up with solutions — new methods of farming, new and cheaper sources of energy, cleaner technologies — that leave them better off in an environment that’s less polluted.

When the economist Julian Simon pointed this out and predicted that humanity wouldn’t run out of food or energy or other resources in an article in the journal Science, the journal was widely criticized by ecologists and other scientists for publishing the work of an ignorant outsider. Paul Ehrlich and his wife, Anne, said that economists like Dr. Simon were members of a “space-age cargo cult.” Trying to explain to these economists that commodities must inevitably become more scarce and expensive, the Ehrlichs wrote, “would be like attempting to explain odd-day-even-day gas distribution to a cranberry.”

So Dr. Simon challenged the supposed experts to pick any resource that was going to become scarce, and offered to bet them it would instead be cheaper in the future. Dr. Ehrlich and two specialists in energy and natural-resource issues, John Harte and John Holdren, picked five metals and bet $1,000 in 1980. Ten years the supposed experts in natural resources had to pay up, because all five metals were cheaper, just as Dr. Simon had predicted. (You can read more about this in my New York Times Magazine article on the bet.)

I bring up this history not because global warming is an exact parallel to the past “crises” of food and energy that never arrived. In some ways it’s a much tougher problem because it doesn’t lend itself to neat market solutions. There could indeed be unexpected spikes that damage humans and ecosystems. But it’s worth remembering that specialists in the biological or physical sciences can be terribly short-sighted when imagining what problems will beset humans in the future. They can forecast how the physical world will change, but they’re not always accurate even at that, and they’re not not experts in analyzing human responses or in determining the policies that make the most economic and social sense.

La déconstruction des mythes entourant l'effondrement du WTC 7.

Get the latest Flash Player to see this player.

Vendredi prochain: La déconstruction des mythes entourant l'écrasement du vol 93.

À voir aussi:

• L’escroquerie conspirationniste: le Pentagone
• L’escroquerie conspirationniste: les tours jumelles
• L’escroquerie conspirationniste: la genèse

Cette semaine Israël en a eu assez et a déclaré "entité hostile" la Bande de Gaza dirigée par le Hamas. Comme à chaque fois qu'Israël fait quelque chose pour assurer sa sécurité, les "bleeding heart" de l'ONU en ont profité pour faire leur habituel Israël-bashing.

Avant d'aller plus loin, il est bon de se rafraichir la mémoire avec quelques extraits de la charte du Hamas:

Charte du Mouvement de la Résistance Islamique – Palestine (Hamâs)

Préambule:
Israël existe et continuera à exister jusqu'à ce que l'islam l'abroge comme il a abrogé ce qui l'a précédé.

17^e Article:
Il revient aux islamistes de tenir leur rôle dans la confrontation avec les menées de ces sabo­teurs. Le jour où l'islam aura pris le contrôle de l'orientation de la vie, il anéantira ces organisations hostiles à l'humanité et à l'islam.

13^e Article:
Les initiatives, les prétendues solutions de paix et les conférences internationales préconisées pour régler la question palestinienne vont à l'encontre de la profession de foi du Mouvement de la Résistance Islamique. Renoncer à quelque partie de la Palestine que ce soit, c'est renoncer à une partie de la religion. [...] Il n'y aura de solution à la cause palestinienne que par le jihad. Quant aux initiatives, propositions et autres conférences internationales, ce ne sont que pertes de temps et activités futiles. Le peuple palestinien a trop d'honneur pour dilapider son avenir, son droit et son destin en activités futiles.

28^e Article:
Israël, par sa judéité et ses Juifs, constitue un défi pour l'islam et les musulmans : que les lâches jamais ne fer­ment l'oeil.

L'ONU aurait pu et aurait du blâmer le Hamas: une organisation génocidaire qui refuse toute négociation de paix. Mais les "zélites" onusiennes ont préféré blâmer Israël dont le seul crime a été de qualifier "d'entité hostile" une organisation vouée à sa destruction.

Pour la première fois de ma vie:

En 2002, le dollar canadien était à son plus bas et valait environ 60¢ américains. Voyons maintenant si le rabais sera refilé aux consommateurs, autrement je sens que mon magasine en-ligne va augmenter !

MISE-À-JOUR

Un grand détaillant américain spécialisé dans la vente de matériels électroniques a affirmé que désormais il n'y aurait plus d'édition canadienne et américaine de son catalogue.  Désormais, un seul catalogue avec les mêmes prix au nord et au sud de la frontière !

Déjà au mois d'août, la gogauche estudiantine, nous prédisait une rentrée universitaire mouvementée. L'ASSÉ nous avait promis une grève générale illimitée pour protester contre de dégel des frais de scolarité et pour réclamer la gratuité scolaire.

Près d'un mois plus tard, le mouvement semble s'être enlisé…

Clip audio : Le lecteur Adobe Flash (version 9 ou plus) est nécessaire pour la lecture de ce clip audio. Téléchargez la dernière version ici. Vous devez aussi avoir JavaScript activé dans votre navigateur.

Même les étudiants de l'UQAM ne semblent pas très chauds à l'idée d'une grève, c'est tout dire. ASSÉ c'est assez…

Qu'ont en commun les pacifistes québécois et les talibans ? Les 2 sont contre la liberté d'expression…

Le vidéo à été retiré à la demande de Radio-Canada

Un pacifistes arrêté pour menace et voie de fait… J'ai besoin d'en dire plus ?

Anbar est une province en Irak à majorité sunnite. C'est aussi dans cette province qu'Al-Qaeda avait installé ses quartiers généraux suite à l'intervention américaine.

En 2006, les gens d'Anbar, dont beaucoup sont nationalistes, en ont eux assez de la violence et des meurtres imputables à l'organisation terroriste. Au plus fort de leur emprise sur Anbar, Al-Qaeda battait à mort les irakiens pris à fumer en public, cet acte contrevenait supposément à la sharia.

Pour se soulever contre le tyrannie d'Al-Qaeda, les citoyens d'Anbar ce sont retournés vers la seule nation qui se préoccupait de leur sort: les États-Unis. Ainsi, les gens d'Anbar ont marché main dans la main avec l'armée américaine pour éradiquer le cancer qui rongeait leur vie.

Un an plus tard, Al-Qaeda est en fuite et à Anbar, les gens ont recommencé à sourire.

Pour en savoir plus sur cette formidable résurrection: Anbar Awakens: Hell is Over.

Petite analyse de l'élection partielle de lundi… Voici la répartition des votes dans Outremont, Saint-Hyacinthe et Roberval pour l'élection partielle et la dernière élection générale:

Le grand perdant ? Même si on pourrait conclure que c'est le PLC à cause de la perte d'Outremont, le véritable perdant c'est le Bloc. Les libéraux, malgré la perte d'un châteaux fort, ont maintenu leur vote. Le bloc de son côté à non seulement perdu un comté sûr mais il accuse une baisse spectaculaire de 17% du vote !

La défaite du PLC dans Outremont n'est pas vraiment imputable à une diminution de leurs appuis mais plutôt à la migration du vote bloquiste vers le NPD. Lors de la dernière élection générale, le Bloc avait recueilli 29% du vote, lors de l'élection partielle à peine 11%. En bref, si le Bloc n’avait pas perdu son vote dans Outremont, Coulomb aurait pu gagner.

Le grand gagnant ? Victoire facile de Harper ! Malgré l'hostilité des Québécois à la guerre en Afghanistan et malgré leur tendance pro-Kyoto, les conservateurs ont trouvé le moyen de faire progresser leurs appuis de 12%.

Une belle preuve que les grandes questions environnementales et la politique étrangère n'ont pas d'impacts aussi grands qu'on pourrait le croire sur l'électorat. All politics is local politics !

Source:

Élections partielles 2007, Trente-neuvième élection générale 2006 : Résultats officiels du scrutin

Le Top 5 de l'actualité québécoise (11-17 septembre) selon Influence Communication:

Accommodements sur tous les pupitres

Sans surprise, les travaux de la Commission Bouchard-Taylor sur les accommodements raisonnables ont décroché le titre de la nouvelle la plus citée avec un poids de 2,99 % dont 3,84 % des médias électroniques.

Le premier anniversaire de la tragédie du Collège Dawson a aussi occupé une large place dans l’actualité avec 2,19 %. Il y a un an, l’événement a généré un poids de 11,47 % sur sept jours et 48 % lors des 24 premières heures. Peu de gens se rappellent la nouvelle qui était à la une quelques minutes avant le drame de Dawson. La Ville de Montréal venait à peine d’annoncer le nouveau rôle d’évaluation qui allait provoquer une hausse moyenne de 47,4 % dans le secteur résidentiel.

La tenue d’élections partielles au Québec occupe la 3e place avec 1,63 %.

Profitant d’un accueil favorable dans la presse québécoise, le retrait de la malbouffe dans les écoles a obtenu un volume de 1,26 %.

La question du vote voilé s’est maintenue au palmarès avec un poids de 1,16 %. Le dossier s’est toutefois étendu à l’ensemble du pays. Depuis les sept derniers jours, 60 % de la couverture canadienne provient de l’Ontario alors que les médias québécois ont été la source de 15 % du volume.

Source:

Influence Communication

Le Top 5 de l'actualité américaine (9-14 septembre) selon le Pew Research Center:

With Petraeus as Star, Iraq Debate has its Biggest Week

For months, expectations built around General David Petraeus’ September progress report on the Iraq war. The moment was billed, at least by some, to be a turning point in the struggle over war policy raging between the Democratic-led Congress and the Bush White House.

And by sheer numbers, the event was indeed big. The debate over the war last week commanded more inches of newsprint and more time on TV than any week so far in 2007.

Yet after the House and Senate testimony by Petraeus and Ambassador Ryan Crocker, as well as a prime-time address by President Bush, some media post-mortems wondered what—if anything—had changed in the battle for control over the war.

A primary outcome appeared to be the administration getting “more time,” to pursue its policy, USA Today declared. The Washington Post reported that “what seems increasingly clear is that Washington will remain locked in an endless war over Iraq…” Said former Clinton chief of staff Leon Panetta: “The headline for the last week is that the war is pretty much going to be on a stay-the-course path…”

Why the long-awaited September status report on the war did not seem to prove the turning point once anticipated offers something of a lesson about the media culture today, about the art of communications, the behavior of the media, and the complexity of the war.

In retrospect, four elements seemed to help turn the event into something less dramatic. First, much of what occurred last week had already been foreshadowed, or leaked, by partisans on all sides. Second, the Administration’s placing of so much emphasis on a highly respected general in the field made challenging him, or debating the policy, more difficult last week. Third, much of the press coverage of last week’s testimony featured words like “withdrawal” and “cutbacks” rather than Petraeus’ determination to continue present policy and eschew any major reductions. And finally, the press itself offered some enterprise reporting on the eve of the testimony, which highlighted the complexities of the situation.

None of this means the story was ignored. When the week was over, the Iraq policy debate filled 36% of the newshole, as measured by PEJ’s News Coverage Index for Sept. 9-14, a universe that includes newspapers, web sites, TV newscasts and radio talk and news. That marked the biggest week of coverage of that subject in 2007, eclipsing the previous high of 34% from Jan. 7-12 when Bush announced the “surge” in the first place.

That number is so high it means the policy debate over the war last week was the second-biggest story of the year to date, behind only the Virginia Tech massacre, which accounted for 51% of the newshole from April 15-20.

Indeed, when combined with the second-biggest story of last week, coverage of events on the ground in Iraq, the war filled 42% of the newshole in PEJ’s Index. That was the heaviest week of overall Iraq coverage in 2007.

Iraq loomed so large last week that only two other stories filled more than 2% of the newshole. The 9/11 commemorations were the third-biggest story (5%) and the 2008 presidential campaign was next, also at 5%. The fifth-biggest story (2%) was the investigation surrounding Madeleine McCann, the four-year-old UK girl who went missing in Portugal in early May.

Source:

With Petraeus as Star, Iraq Debate has its Biggest Week

La "bombe" a été publiée samedi dernier dans le Washington Post. Dans ses mémoires, Alan Greenspan affirmerait que la guerre en Irak a été motivée par le pétrole.

Greenspan Is Critical Of Bush in Memoir

Without elaborating, he writes, "I am saddened that it is politically inconvenient to acknowledge what everyone knows: the Iraq war is largely about oil."

Devant le tollé provoqué par cette déclaration, Alan Greenspan a jugé bon accorder une entrevue au Washington Post, entrevue qui a été publiée lundi matin.

Greenspan: Ouster Of Hussein Crucial For Oil Security

In the interview, he clarified that sentence in his 531-page book, saying that while securing global oil supplies was "not the administration's motive," he had presented the White House with the case for why removing Hussein was important for the global economy.

"I was not saying that that's the administration's motive," Greenspan said in an interview Saturday, "I'm just saying that if somebody asked me, 'Are we fortunate in taking out Saddam?' I would say it was essential."

He said that in his discussions with President Bush and Vice President Cheney, "I have never heard them basically say, 'We've got to protect the oil supplies of the world,' but that would have been my motive." [...]

My view is that Saddam, looking over his 30-year history, very clearly was giving evidence of moving towards controlling the Straits of Hormuz, where there are 17, 18, 19 million barrels a day" passing through. [...] Given that, "I'm saying taking Saddam out was essential," he said. But he added that he was not implying that the war was an oil grab.

Voici comment Radio-Canada a traité cette nouvelle dans son Téléjournal du lundi soir:

Le vidéo à été retiré à la demande de Radio-Canada

La semaine dernière le bon prof Lauzon était de passage à Bazzo.tv pour nous ressortir son épouvantail préféré: les inégalités croissantes entre les riches et les pauvres. "Jamais au Canada l'écart entre les riches et les pauvres n'a été aussi grand" c'est exclamé le professeur de l'UQAM… Et moi de lui répondre de mon salon: "et alors ?".

Voici, depuis 1995, comment ont évolué le revenu médian (pas moyen, mais médian, la différence est importante) et les écarts de richesses (mesuré par le coefficient de GINI):

Le coefficient de Gini est une mesure du degré d'inégalité de la distribution des revenus. Ce coefficient est un nombre variant de 0 à 1, où 0 signifie l'égalité parfaite (tout le monde a le même revenu) et 1 signifie l'inégalité parfaite (une personne a tout le revenu, les autres n'ont rien). Le revenu médian est le revenu qui partage exactement en deux la population. Le revenu médian est beaucoup moins influencé par les gens très riches que le revenu moyen.

Il est fascinant de remarquer le revenu médian, qui ne tient pas compte des gens très riches, augmente malgré l'accroissement des écarts de richesse.

Durant la 2^e moitié des années 90, le revenu médian a été de 37 880$ et le coefficient de GINI de 0,380.

Durant la première moitié des années 2000, le revenu médian a été de 41 450$ et le coefficient de GINI de 0,392.

Quelle époque selon vous est la meilleure: les années 90, plus égalitaires mais moins prospères où les années 2000 moins égalitaires mais où les gens sont plus riches de 3 570$ ? Moi je choisi les années 2000, au diable les inégalités, je prends le 3 750$ !

Source:

Tableaux Cansim 202-0605 & 202-0705

If advocates of social responsibility really wanted to improve people’s lot, they would encourage businesses to maximize —not forsake— profits. Their real motive, however, is not benevolence toward the poor; rather, they want to subordinate American business to a statist social agenda.

Corporate “Social Responsibility” Is Irresponsible

Advocates of corporate "social responsibility" want businesses and investors to serve an alleged "higher purpose". Businesses, it is argued, should sacrifice the goal of maximizing shareholder profits and instead look after the needs of society’s "havenots" —ranging from laid-off employees to any random group that claims a "stake" in the company. But contrary to the claims of such advocates, "social responsibility" is a poison that will harm us all.

Corporations must realize that they owe no debts to society. Wealth is created, not handed out from a social cookie jar that everyone has an equal claim to. Nor do the needs of others entitle them to your effort. Far from apologizing for the wealth they earn, owners and managers ought to be righteously proud. If you invest more wisely than others, you deserve every dollar of your profits. Corporations in which you invest are your property —not society’s— and it is your right to demand that they work to maximize your wealth.

By telling you to sacrifice profits, social responsibility advocates are demanding in effect that you surrender your opportunities for wealth and a happy life: a new car today, a college education for your children, a comfortable retirement.

Corporate social responsibility is the demand not merely to sacrifice the profit motive occasionally but to abandon it altogether, thus bleeding business owners dry. As a "socially responsible" storeowner, for instance, you must not manage the store for your own benefit, but instead sell goods at a loss because your poorest customers, who cannot pay full price, need them. You must never overlook any arbitrary need of any arbitrary "have-not" —you must think of yourself last, even if it means suicide for the business. Abandon profits, and the larger the corporation, the more losers there are.

It is a myth —and a central premise of social responsibility— that there is an inherent conflict of interests between rational shareholders, employees and customers. One man’s profits do not make another poor. On the contrary: a consequence of higher productivity and greater shareholder wealth is that the entire economy benefits. Higher profits mean increased job security and better pay for the good, productive workers, as well as better, lower priced products for all consumers. When stockholders prosper, the standard of living is raised for all.

Profit is moral, however, not because it raises everyone’s standard of living (though it does), but because you —as a stockholder— have a right to live for yourself and enjoy the fruits of your work.

If advocates of social responsibility really wanted to improve people’s lot, they would encourage businesses to maximize —not forsake— profits. Their real motive, however, is not benevolence toward the poor; rather, they want to subordinate American business to a statist social agenda. Observe, for instance, their loud denunciations of skyrocketing CEO pay, meant to induce guilt in CEOs and create public resentment. By planting distrust of business and by rousing the public’s anger, these advocates are leading us to ever more interventionist government policies. After all (they will argue), if businesses must be "responsible" to society, the government should wield its club and compel businesses to do their alleged duty.

What is the antidote to the poison of corporate social responsibility? Realize that profit is moral, and that you owe no debts to society. Assert your moral right to your own life, and to your profits. Refuse to become a sacrificial offering on the altar of social responsibility. Above all, do not shy away from the moral arguments —they are your best defense. Ayn Rand argued that philosophy was a life-and-death necessity of everyone’s survival. Today, no group needs philosophy more desperately than businessmen.

La déconstruction des mythes entourant l'attentat sur le Pentagone:

Get the latest Flash Player to see this player.

Vendredi prochain: La déconstruction des mythes entourant l'effondrement du WTC 7.

À voir aussi:

• L’escroquerie conspirationniste: les tours jumelles
• L’escroquerie conspirationniste: la genèse

Lundi dernier j'ai parlé du virage socialiste de Ben Laden… Il semble bien que l'extrême-gauche est déjà prête à faire copain-copain avec les islamistes au nom de leur lutte anti-impérialiste…

En Italie, la nouvelle génération des Brigades Rouges a manifesté son intention de recruter de nouveaux membres dans les mosquées; l'extrême-gauche italienne considère l'islam comme "la religion du prolétariat".

Bin Laden's new image: younger, more Marxist

While in the past bin Laden emphasized the clash of cultures and religions as the basis for confrontation, he now talks about commonalities of victimhood and suffering. He blames the global system of capital and class for the tragedies in Iraq and Afghanistan, the poverty of Africa, and "the reeling of many [Americans] under the burden of interest-related debts, insane taxes, and real estate mortgages." According to the new bin Laden, big capital, class interests, and multinationals – not religion or culture – are responsible for perpetuating war and killing. [...]

Bin Laden's address is a new twist in the ideological struggle for hearts and minds, mostly because it targets Westerners and Americans. Obviously, bin Laden and his senior associates feel confident to expand their propaganda campaign in the other war – the war of ideas.

Source:

Italy's Left-Wing Terrorists Flirt with Radical Islamists

Voici les 5 pays qui ont fait l'objet du plus grand nombre de résolutions des Nations-Unis depuis 2003 (date à laquelle les statistiques ont commencé à être cumulées):

Source: EYE on the UN

De voir les Nation-Unis s'acharner sur la seule démocratie et sur la seule terre de liberté du Moyen-Orient, c'est la démonstration la plus éloquente de l'échec de cette organisation.

Autrement, comment peut-on justifier le fait qu'Israël ait été l'objet d'un plus grand nombre de résolutions que: le Soudan, l'Iran, la Corée du Nord, le Myanmar, le Turkménistan, Cuba, le Sierra Leone, l'Ouzbékistan, la Lybie et la Syrie mis ensembles…

Quelques chiffres sur la puissance éolienne installée au Canada:

Peut-importe la manière dont on analyse les chiffres, la performance du Québec laisse à désirer et celle de l'Alberta est surprenante. Situation plutôt ironique quand on voit les Québécois regarder de haut les Albertains sur les questions environnementales.

Ces chiffres traduisent peut-être l'esprit d'initiative plus développé en Alberta qu'au Québec. Si les Albertains n'ont pas peur de se lancer dans de vastes projets de construction, au Québec il est impossible de bouger sans avoir des contestataire dans les pattes: non au Suroît, non aux projets hydro-électriques, non au projet de ports méthaniers et non… aux éoliennes !

Car même l'énergie verte des parcs éoliens doit faire face aux hordes de contestataires:

• Tempête dans les villages
• Branle-bas de combat contre le projet éolien

La question se pose: Est-il encore possible de faire des projets au Québec ?

Cliquez ici pour lire la suite »

L'économie albertaine connait une telle croissance que la province fait face à de graves pénuries de main-d’œuvre. Qu'est-ce qui arrive quand la demande est supérieure à l'offre ? On se retrouve dans une situation où les travailleurs peuvent "exploiter" les employeurs !

Une entreprise Québécoise recrute présentement des employés en Ontario et dans les Maritimes en faisant miroiter les conditions de travail suivantes:

1. Un appartement payé
2. Des billets d'avion pour retourner visiter sa famille
3. Une voiture
4. Tirages de prix en argent

Vous pensez qu'on fait ce genre d'offre mirobolante à des ingénieurs ? Du tout, cette offre est faite par Couche-Tard ! Couche-Tard fait parti des rares chaînes de dépanneur en Alberta qui ont assez d'employés pour ouvrir tard le soir et le dimanche.

S'il y a une idée reçue qu'il faut combattre, c'est bien celle de l'exploitation capitaliste; une l'idée voulant que les patrons exploitent les travailleurs.

Il est évident que l'intérêt des patrons est "d'exploiter" leurs employés, de les payer le moins possible pour leur travail. Mais il est aussi incontestable que l'intérêt des travailleurs est "d'exploiter" leurs patrons, d'être payé le plus possible pour leur travail.

À ceci rajoutons que les entreprises compétionnent les unes avec les autres pour attirer la main-d’œuvre la plus qualifiée tout comme les travailleurs se font compétition pour se trouver un emploi dans les meilleurs entreprises.

Alors, qui exploite qui ?

Le Top 5 de l'actualité québécoise (4-10 septembre) selon Influence Communication:

Semaine fragmentée, dossiers chauds

La multiplication de dossiers chauds dans l’actualité cette semaine a provoqué une importante fragmentation des nouvelles. Soulignons par ailleurs que pour la première fois depuis plusieurs semaines, la présence canadienne en Afghanistan n’apparaît pas dans le top 5. Toutefois, les recherches pour retrouver Cédrika Provencher constituent le principal dossier de l’actualité avec un poids médias de 1,98 %. TVA et LCN sont largement les plus importants contributeurs.

La décision d’Élections Canada d’autoriser le port du voile lors des élections partielles a généré un volume de 1,89 %.
Événement très attendu qui devrait être à l’affiche pour une bonne partie de l’automne, la Commission Bouchard-Taylor sur les accommodements raisonnables occupe la 3e place avec 1,75 %.

Seconde nouvelle sur le plan international, le décès Luciano Pavarotti a occupé 1,71 % de l’ensemble des nouvelles.

La tenue prochaine du discours du Trône du gouvernement Harper ferme la marche avec 0,76 %.

Source:

Influence Communication

Le Top 5 de l'actualité américaine (2-7 septembre) selon le Pew Research Center:

A Message From Osama Puts Terror in the News

The bin Laden video tape was only one grim reminder about life in the post-9/11 world last week. A string of what in another time might have seemed disconnected stories also broke, revealing just how powerful a subtext fear about domestic terrorism has become in the news media. A sense of underlying anxiety about safety seems to permeate the news like the hole in the ozone, a threat of underdetermined but profound implications.

Three days before the bin Laden tape, on Sept. 4, anti-terrorism police arrested three suspects—reportedly connected with Al-Qaeda—plotting what news accounts called a “potentially massive” attack against U.S. targets in Germany.

The worrisome news continued when the General Accountability Office released a report last week critical of many of the nation’s security efforts. “Blistering criticism in this country tonight,” declared CNN’s Lou Dobbs on his Sept. 6 program. “Congressional investigators say the Homeland Security Department has failed to meet many of its performance targets nearly six years after the Sept. 11 attacks.”

To rattle the nerves further, a story has been circulating that authorities are looking for two men who were seen acting suspiciously aboard a Seattle ferry. Hosting CNN’s “Out in the Open” on Sept. 4, Rick Sanchez displayed a photograph of the two dark-haired “Seattle Mystery Men,” described them as “acting bizarre,” and announced that “the FBI wants to know where they are.”

Together, the three threads of the terrorist threat were enough to be the third-biggest story of last week, filling about 12% of all the coverage from Sept. 2-7, according to PEJ’s News Coverage Index. Only the debate over Iraq, on the eve of General David Petraeus’ eagerly anticipated report on the situation there, and the 2008 presidential campaign that just attracted another major candidate, were bigger news.

But the most intriguing thing may be how the terrorist threat is made up of small stories that hover and unnerve, not necessarily a single event.

Although it was only a two-day story last week—with word of a new video first surfacing on Sept. 6—bin Laden’s appearance was the fifth biggest story, filling 5% of the newshole. The foiling of the German terror plot was the sixth-top story (4%). And the broader subject of U.S. domestic terror—which included stories about the harsh GAO report and the Seattle ferry suspects—was the eighth-biggest story at 3%.

Source:

A Message From Osama Puts Terror in the News