Loading ...
|
— |
Les États-Unis consacrent 4,0% de leur PIB aux dépenses militaires. Toujours aux États-Unis, pays supposément sans système de santé public, l'équivalent de 6,9% du PIB est dépensé dans le réseau de santé public. La moyenne des pays de l'OCDE est de 6,4%. Ce n'est pas du complexe militaro-industriel qu'on devrait parler, mais du complexe hôpitalo-industriel ! |
La médecine socialiste permet aux faibles de survivre. Chaque dollar volé par le gouvernement et redistribué dans un système de santé affaiblit la race humaine.
Les dépenses militaires permettent par contre à empêcher les esprits du mal de se reproduire et d’arriver à une meilleure race humaine dans l’ensemble.
Je ne suis pas trop sûr d’être d’accord avec ton « concept de survie des faibles ».
Moi, si j’admets volontiers que le privé à une place, je pense aussi que le gouvernement à un rôle à assumer.
Pour reprendre l’école de Chicago:
« There is no reason to debate whether roads and education are essential needs, and yet the market will likely not provide them in sufficient quantity. The only real question concerns the public administration. There are good and bad ways to provide these services. Market incentives can increase their efficiency. Construction and administration can be contracted out. Traffic problems can be addressed through tolls and other forms of market rationing. Schools can be made more competitive through vouchers and innovative systems of government chartering to meet special needs. »
Mais bon, ce n’est pas vraiment le sujet de ce billet.
Puisque l’espérance de vie américaine est plutôt moyenne, on est en droit de se demander si cet argent est utilisé convenablement.
Ça serait pas la première fois qu’on verrait un gouvernement mal dépenser de l’argent.
Bon je viens de lire en diagonale(très primaire d’ailleurs) une de tes sources, et je crois que tu fais une petite erreur. Les américains dépensent bien 6,9% de leur PIB en santé, pas le gouvernement américain, les américains. Bref il me semble qu’ils additionnent les dépenses publiques et privé, mais encore, j’ai lu le truc en diagonale à la va vite, donc je peux me tromper.
Bon je viens de relire le truc comme du monde, les USA passeraient plus de 15% de leur PIB en santé. Compte tenu de la puissance de leur économie, ça peut vouloir dire deux choses, 1-ils paient beaucoup trop cher pour rien ou alors 2-Ils sont tous très malade.
Mais j’ai pas trouvé ton chiffre de 6.9% qui à la lumière du 15% de dépense au total, deviens tout à fait réaliste.
Non…
Va relire…
6.9% des dépenses sont fait par le gouvernement et 8,5% vient du privé.
Ce qui fait que les USA, c’est l’un des pays riche qui dépense le plus dans son réseau de santé public.
Ou 3-ils n’ont pas d’hôpitaux sales et des liste d’attentes interminables.
J’aimerais le croire, mais leur espérance de vie semble contredire cette théorie.
Bon je viens de trouvé ton chiffre(j’avais sauté un tableau)… Bon les USA sont le seul pays de l’OCDE a laisser plus de place au privée qu’au public avec le Mexique. Est-ce que ça paye au final? Les USA, avec plus de 15% de leur PIB investi en santé, compte tenu de leur PIB, devraient avoir le meilleur système de santé au monde… et pourtant ils jalousent notre système de santé qui ne compte que pour 9.9% de notre PIB qui est lui même moins grand que celui des USA. 6.9% du PIB, c’est ce que dépense le gouvernement américain en santé, mais c’est aussi ce que dépense le gouvernement Canadien en santé. Ce qui nous amène a deux conclusions, le gouvernement américain gère ses fonds publics en santé de façon tout à fait innéficace par rapport aux autres gouvernements. Deuxièmement, le Privé ne semble pas amener plus d’efficacité, car avec 8,5% du PIB, a peu près le niveau de dépense totale de l’Italie ou de la Nouvelle Zélande, ils n’arrivent pas a avoir un système de santé aussi efficace qu’eux.
Donc je te donne raison, il y a bien un complexe hopitalo-industriel, et il est en effet infame et avide de profit, car malgré tout le fric qu’il bouffe, il ne donne aucun résultat satisfaisant. C’est très inquiétant.
Faudrais que je retrouve la source, ^ça doit être dans mes milliers de bookmark.
Mais une étude sorti l’an dernier démontrait que le retard dans l’espérance de vie des USA ne résidait pas dans la qualité des soins de santé mais dans la proportion absolument phénoménale d’accident de la route.
L’Italie et la Nouvelle-Zélande ont du privé en santé. En fait, tous les pays occidentaux sauf le Canada fait une place au privé en Santé.
Je t’invites aussi à consulter les stats suivantes:
On se rapelle ici que je comparais la part du privé en santé aux États Unis, par rapport au cout total des soins de santé en Nouvelle Zélande et en Italie, et j’aimerais aussi rappeler que le PIB par habitant aux USA est sensiblement plus élevé qu’en Italie et en Nouvelle-Zélande. Mais je veux plus particulièrement insister sur la sotise que tu as dite:
Selon tes propres sources:
Canada: 9.9% du PIB, c’est à dire 6,9% de public et 3% de privé. Par comparaison, puisque c’est d’eux dont je parlais plus tôt:
Italie: 8,4% du PIB, 6,4% public et 2% privé et la Nouvelle Zélande: 8,4% du PIB, 6,5% public et 1,9% privé.
Donc le Canada fait une place beaucoup plus grande au Privé que ces deux pays, mais aussi beaucoup plus que la France, L’Allemagne, la Norvège, la Suède, le Portugal, la Grande Bretagne, le Japon, la Belgique, etc. bref que la plupart des pays occidentaux…
Pour tes graphiques, je note la superbe performance des Allemands qui consacrent au total moins de part de leur PIB(donc moins d’argent) à la santé que les USA et qui ont un sytème largement plus public que le notre(8.5% public contre 2.4% privé).
Et le plus drole c’est que je n’en conclue pas qu’un système public est plusse meilleur qu’un sytème privé, mais simplement que le privé n’est pas nécessairement mieux que le public. Je note qu’on se plaint que notre système est couteux et inneficace, et donc qu’on devrait faire plus de place au privé, alors qu’au Sud, ils font une place largement plus grande au privé et ont un système largement plus couteux et inneficace que le notre…
C’est toi qui dit une sottise.
Le privé en santé au Canada il est seulement chez le dentiste et l’optométrie (étrangement, jamais d’histoire d’horreur dans ces domaines).
Moi je te parle du privé dans les hôpitaux.
Ignorent tu la loi au point de ne pas savoir que les assurances sont interdites au Canada ?
Et l’Allemagne a la meilleure formule qu’on l’on puisse imaginer.
Las bas les gens choisissent: soit il s’abonne au régiment publique, soit a un régime privé, c’est leur choix.
Ceux qui optent pour le régime privé, ne payent rien au public.
Le Canada et les USA ce sont les 2 extrêmes, même si l’extrême américains marchent mieux que l’extrême canadien, une solution comme en Europe est la meilleure.
Tu veux me parler de privé exclusivement dans les hopitaux, pas de problème, mais pour le moment, tes statistiques n’en parlent pas. D’ailleurs, j’ai rarement entendu parler de débats sur le privé dans les hopitaux, mais bien dans la santé en général.
Quand on parle du privé en santé on ne parle sûrement pas de mettre le privé là où il existe déjà …
Le débat public-privé en santé n’est qu’une opération d’opinion publique lancée par les syndicats.
Le véritable enjeu en est un de qualité des diagnostics et des soins. Dans une province où l’on investit 42% du budget à la santé, il y a lieu de se questionner sur le retour d’investissement.
Que les solutions d’amélioration se trouvent au public ou au privé n’a aucune importance.
Si une firme détenue par des intérêts privés inventait et commercialisait un procédé permettant de construire des viaducs indestructibles, il s’en trouveraient pour crier « Sacrilège! ».
La plupart des sommes investis dans le système de santé américain l’est pour la paperasse des assurances privés. Qui peut avoir des soins, etc etc.
C’est clair, ce que tout le monde souhaite, c’est avoir un système de santé plus efficace, des hopitaux qui nous donne pas l’impression d’être rendu en Bosnie, ça c’est clair, personne ne s’obstinne là dessus. Maintenant, comment on y arrive? À vrai dire, la réponse est d’une simplicité désarmante… en investissant plusEt attention, je ne ferme la porte a aucune option, l’investissement peut être privé ou public.
Quand on compte l’argent investi pour chaque québécois en santé, on arrive en moyenne a(chiffre de 2004) 3656$ par habitant. C’est le niveau d’investissement par habitant le plus bas de tout le Canada(et selon une autre source, le plus bas en Amérique du Nord). L’investissement public est de l’ordre de 71,7%(un peu plus que la moyenne canadienne qui est à 70,1%, mais moins que l’Alberta qui est à 72%) pour un total de 2621$(J’ai une autre source qui dit que ça a baissé a 2566$ en 2006), encore une fois le plus bas au Canada. Au niveau de l’investissement privé, on est pas les dernier, on supplante les terriroires(Yukon, TNO et Nunavut), Terre Neuve et la Saskachewan. Nous étions la province qui avait aussi le moins augmenté ses investissements en Santé après la colombie Britanique, pourtant, Charest nous avait promis autre chose et était déjà au pouvoir à l’époque.
Bon bref, notre système de santé manque d’argent. Et pour cause, ton chiffre de 42% du budget, je sais pas il sort d’où, mais il est pas bon, c’est 31,6% de notre budget qui est consacré à la santé, une fois encore la part la plus basse au Canada.
Bref, c’est pas étonnant qu’on ait des hopitaux aussi déprimants, on y met pas d’argent! Juste pour rattraper la moyenne canadienne, ça nous couterait 2 milliards de plus. Mais malheureusement, la seule chose qui ratrape la moyenne canadienne en santé, c’est le salaire de nos médecins spécialistes.
sources: ici et ici
Il y a aussi une paperasse incroyable à cause de la réglementation.
Par exemple, il est impossible pour le moment aux USA d’acheter une assurance dans un autre état.
Ce genre de loi ne permet pas la pleine expression de la compétition entre les compagnies.
Kraman
Ma source est ici: Budget de dépenses 2005-2006 du gouvernement du Québec. À la page 12.
En fait, j’ai mal calculé. C’est plus près de 43%.
Alors personne ne va me faire pleurer sur notre investissement trop « faible » dans le domaine de la santé.
En effet, t’a mal calculé.
Total de dépense pour le ministère de la santé et des services sociaux: 20 862 000 sur un total de 55 402 000 ça fait un peu plus de 37,6%. pour un total de 2714$ par habitant. Contre une moyenne de près de 3000$ au Canada.
Donc si je prend intégralement tes chiffres, j’arrive a peu près a mi chemin entre mon chiffre (31,6%) et le tient(43%) et j’imagine que ceux qui ont fait le calcul à 31,6% on regardé en détail le budget du ministère pour en retirer tout ce qui est « services sociaux » et en garder que la partie santé. Toi pour arriver a ton 43%, a moins d’avoir oublié de compter le service de la dette, je sais pas comment t’es arrivé a ce total là .
Donc oui, il y a un manque a gagner en santé. Mais merci pour la source, j’ai cherché un document comme ça hier, mais je l’avais pas trouvé!
Petit tableau interessant comparant les salaire des infirmières dans les différentes provinces ici juste au cas ou certains voulait mettre la faute sur les travailleurs syndiqués trop grassement payés!
Les autres provinces… sont riches !
Il serait facile d’augmenter le salaire des infirmière, on ferme les garderies à 7$.
Elles sont pas toutes riches.
Même avant les garderies à 7$, le salaire de nos infirmières avait déjà pris du retard.
Mais du moins, de grâce, la journée qu’elle voudront faire la grève, ne les traitez pas de fonctionnaires surpayés.
Le gouvernement québécois a toujours aimé multiplier les programmes sociaux: gel des frais de scolarité, assurance médicament, garderies à 5$, etc. Ce faisant, l'état se voit obliger de disperser ses ressources: au lieu d'investir massivement dans quelques programmes bien ciblés jugés prioritaires, on saupoudre de l'argent un peu partout.
Résultat, le Québec intervient partout mais n'excelle nulle part.
L'état québécois, devrait-il sacrifier certains programmes sociaux pour concentrer son action (et ses ressources) dans quelques programmes qui seront définis comme étant prioritaires ? Autrement dit, intervenir à peu d'endroit mais avec beaucoup de moyens.
Par exemple, devrions-nous mettre la hache dans le programme des garderies Ã
5$7$ pour investir cet argent dans le réseau de la santé ?David:
Alors voilà d’où viennent tes chiffres. Il faut pas tirer vite sur la conclusion que le Québec dépense moins ou j’sais pas trop.
Pourquoi penses-tu que j’ai parlé du complexe hôpitalo-industriel ?
N’importe qui qui a vu des infirmières travailler sait qu’elles sont tout sauf surpayées.
Si on résume
le privé n’est pas la solution magique à moins d’un marché libre théorique, marché libre que même les USA refusent sur leur propre territoire.
Si on résume: le Québec n’a pas de raison de s’opposer de manière dogmatique a un rôle du privé en santé.
Attention David, être assuré au privé en Allemagne n’est qu’une question de compagnie d’assurances. Tu iras quand même à la clinique publique si le coeur t’en dit. Donc, tu finances indirectement le public.
Les honoraires et les frais médicaux sont payés par les compagnies d’assurances qui elles sont publiques ou privées. L’offre de soins de santé reste majoritairement publique.
L’assurance privée donne des « bébelles » comme rembourser ton gym. Et, ce n’est pas tout le monde qui a droit: il faut gagner plus de 48000€ par an.
Au privé, tu payes pour tes enfants. Pas au public.
Les cotisations varient selon les compagnies (même au public) et d’autres facteurs. En moyenne, c’est 12% de tes revenus – le montant est absorbé à moitié par ton employé.
Le travailleur autonome, comme moi, paie tout et comme mes revenus ne sont pas fixes, je n’ai pas un pourcentage à verser mais bien un montant précis. J’ai cherché longtemps, et l’assurance publique est trop chère pour moi.
C’est parce que le système est fait pour réserver le public aux salariés à revenus moyens ou faibles.
Bon en gros en allemagne, tu choisis ta compagnie d’assurance, mais les hopitaux et cliniques restent public?
En gros c’est comme si, ici, on laissait les compagnies d’assurance prende le relais de l’assurance maladie pour les plus riches, c’est ça?
David, ton graphique ne parle pas des garderies à 5 $. Regarde le attentivement, la baisse que tu pointes, elle se retrouve aussi sur les deux autres courbes et ait d’ailleurs plus marqué en Ontario(bien qu’elle soit un an a l’avance sur le Québec) qu’au Québec. On peut donc penser qu’il s’agit plus d’une histoire de conjecture. Aussi, peu de temps après, la courbe monte a un niveau pas encore réatteint en 2005. Bref, les garderies n’on pas vraiment eut d’incidence sur le financement de la santé.
Ceci dit, si on veut refinancer en santé avec des fonds publica, y’a pas trente-six solution, y’en a trois. Augmenter les revenus de l’état en général, couper ailleurs ou alors emprunter.
L’important c’est que tu as le choix.
Pas si tu regarde la tendance générale. C’est à partie des garderies à 5$ que l’écart commence à se creuser de manière importante.
David, ce que je veux dire, c’est que tu sembles prétendre que le gouvernement américain dépense plus que la moyenne des pays de l’OCDE en santé.
En fait, je ne sait pas si tu veux insinuer quelque chose, comme par exemple que le système américain fonctionne bien? J’aimerais que t’élabores sur ça. Moi ce que je te dit, c’est que le système américain, quoi que privé, est très coûteux. Ces dépenses ne font pas en sorte d’Améliorer le système énormément, alors qu’elles sont plutôt de type bureaucratique. On dépense pour « réguler » le système.
Entk, veut peut-être dire la même chose, c’Est juste que ton billet n’Est pas trop élaboré et je ne sait pas en quoi tu veux en venir. C’est peut-être moi qui comprend pas vite aussi haha!
Moi je remarque que ça commence a se creuser bien après, a partir de 2001, où
l’Ontario et le reste du Canada augmente sensiblement leur dépenses alors que nous on stagne pendant 5 ans.
@ The
Relis le billet de David, je crois que son but n’est pas vraiment de parler de santé, mais plutôt de faire réaliser aux conspirationnistes qui parlent a plus soif du complexe millitaro-industriel pour expliquer tel ou tel conflit, qu’en fait, les dépenses millitaires américaines sont tout a fait raisonables compte tenu de leur PIB.
Il donne la santé en exemple, pour deux raisons, d’abord pour montrer que le gouvernement américain dépense largement plus de fric en santé qu’en défense, et qu’ensuite, que contrairement a la perception générale qui veut que le gouvernement américain ne soit pas impliqué en santé et que c’est une sorte de jungle là bas, qu’en fait le gouvernement américain y investi des sommes collossales d’argent.
Nulle part dans son billet il insinue que ça va mieux là bas. Au mieux il cherche une explication du pourquoi le privé, ça marche pas mieux qu’ici, en disant que le libre marché est pas assez libre, y’a trop de règlementation, trop de paperasse, etc.
Je voulais souligner 1 choses:
On dit que les USA dépensent des sommes colossale dans leur armement alors qu’il dépense 2 fois plus en santé.
Comme Kraman l’a compris, ce n’était pas tant un billet sur le système de santé américain. Je voulais mettre des choses en perspective.
En fait Kraman a exactement compris le point que je voulait faire ressortir.
Pas tout le monde.
Krankenversicherungspflichtgrenze 47.250,00 EUR
Besondere Krankenversicherungspflichtgrenze (für am 31.12.2002 privat Krankenversicherte) 42.750,00 EUR
Toute personne gagnant plus de 47250 EUR par an n’est pas obligée d’être assurée.
La limite pour être assuré au public est 42750. En haut, c’est le privé obligatoire.
Le travailleur autonome a 100% du choix.
Cela dit, même en étant « contraint » à un ou l’autre des systèmes, tu est toujours libre de magasiner ta compagnie (ordre professionel, caisse maladie régionale, etc.) afin de bénéficier du meilleur prix selon ton cas.
Alors oui tu as le choix, et j’approuve, par contre ce n’est totalement libre.
@derteilzeitberliner,
c’est un système intéressant.
Ah, merci de ces eclaircissements. J’avoue ne pas avoir été très vite là desssus!
Je suis d’accord avec ce billet alors.
C’est un système plus libre que le notre et qui performe mieux que le notre.
Bref, c’est le genre de système que j’aimerais voir implanté ici.
Mais comme je suis bête et méchant, j’en ai profité pour casser le dogme qui veux que le privé en santé, c’est la solution a tout nos problèmes, comme plusieurs gens semblent le croire.
J’en ai aussi profité pour casser l’autre dogme qui veut que quand t’es payé par l’État et que t’es syndiqué, t’es nécessairement paresseux et surpayé.
J’en ai aussi profité pour casser l’autre dogme voulant que de l’argent géré par le gouvernement est nécessairement de l’argent mal géré.
Mais y’a un document que je cherche et que quelqu’un ici saura surement trouvé. J’ai(en fait Jacques St-Pierre) trouvé le budget de dépense de notre cher gouvernement du Québec, mais j’arrive pas a trouver celui des revenus, quelqu’un peut m’aider?
Tu as cassé ça quand au juste ?
Si le public est si bon, pourquoi avoir peur du privé ?
Si on donne le choix au gens et si le public est si excellent, alors personne ira au privé.
Donc, de quoi as-tu peur ?
En démontrant qu’un des seuls pays qui laisse une plus grande part au privée se retrouve a dépenser plus d’argent pour moins de résultats, et nous les cons, on est censé croire que notre système est lourd et inneficace parce qu’on verse pas assez dans le privé, alors qu’en fait tout les pays qui performent le mieux laisse une plus grande part au public que nous même.
Si j’était dogmatique, je te répondrais justement parce qu’il est bon, que le privé ne fera que nous couter plus cher pour peu ou pas de résultats concluants. Mais je ne suis pas dogmatique, je suis prudent, regardons nos options, regardons se qui se fait dans les pays performants, et piquons leur leurs bonnes idées.
Entre autre parce que le privé, en offrant probablement des salaires encore plus élevés que ce que l’on accorde a nos médecin, vont nous privé de la crème des médecins du sercteur public, ce qui coutera globalement plus cher a tous et punira ceux qui n’auront pas les moyens d’aller au privé.
Non¸ ça démontre que trop mettre dans le privé c’est pas bon.
Mais en Europe, où le privé à sa place (comme en Allemagne), il paye moins que nous et ont de meilleurs soins.
Personne ici ne parle de copier le modèle américains, il est aussi pourri que le notre.
Par contre un modèle mieux balancé entre le privé et le public, comme en Europe, voilà la solution.
Bref, t’as cassé un modèle que personne ici ne prône.
Alors si c’est moins bon, personne ira au privé. Donc de quoi tu as peur ? Et pourquoi en Europe le privé fait que la santé coûte moins cher et donne de meilleur soins ?
Peut-être aussi que nos médecins ne seront plus soumis À des quota, ça tu en parle pas.
Un médecin qui peut opéré à volonté dans le système privé, c’est autant de place libéré pour le public.
Dis-mois, pourquoi le genre de situation que tu décris ne se produit pas en Europe ?
Les faits sont là , tous tes arguments sont démoli par l’exemple européen.
Tu as peur du privé parce que tu sais qu’il pourra rivaliser avec le public, tant dans la qualité des soins que dans la quantité. Mais par dogmatisme tu t’opposes au privé, en dépit que le privé en Europe permet de donner des meilleurs soins à moindre coût.
Bon ben va revoir les statistiques des pays d’europes que tu cite, ou même de la nouvelle zélande, tu va voir que le financement de leur système est assumé, en plus grande partie que nous, par des fonds publics. Le financement de l’allemagne, par exemple, est à près de 80% public, alors que nous, c’est seuleument a 70%. Mais leur système semble efficace, mais aussi couteux, la nouvelle zélande semble avoir un système a peine moins efficace pour 3% de PIB de moins.
Comme je te dis, moi, je suis pas dogmatique, mais je vais admettre avoir une certaine méfiance envers le privé, et une complète aversion pour le privé n’importe comment(le public n’importe comment aussi cela dit, je comprend pas comment les USA avec la même part de leur PIB consacré aux soins par le système public que nous arrive a aussi peu de résultats.)
Bref avant d’aller improviser dans le privé, je préfèrerait de loin voir ce qui se fait ailleurs et copier leurs idées. Si ça inclus une part de privé, why not? l’important c’est que le système soit efficace, que tout le monde soit soigné adéquatement et à temps.
Les quotas, les fameux quotas. Tu veux vraiment te faire opérer par un chirurgien qui a dépassé son quota toi? t’es au courrant que l’homme n’est pas une machine, qu’il a ses limites, et qu’il ne les connait pas toujours bien.
Ce n’est pas de ça qu’on parles et tu le sais très bien.
On parle d’hôpitaux privés, d’assurance privé et de ticket modérateur.
Et tous les pays qui ont des hôpitaux privés, des assurances privés et/ou un ticket modérateur sont moins cher que le Canada et ont de meilleur soins.
Nous sommes le seul pays occidentaux sans assurance et sans hôpital privé et je n’ai entendu aucun pays dire qu’il envisageait le modèle canadien.
OUI !!!
Et les chirurgies aussi veulent dépasser leurs quotas !!!
Un chirurgien ça peut et ça doit travailler plus que 3 jours par semaine !
Excellent, copions l’Europe et faisons une place aux hôpitaux privés et aux assurances privés !
Je te signale que le Québec a déjà envoyé des québécois se faire traité pour le cancer aux USA. Je n’ai jamais vu l’inverse…
Oui, mais vous n’allez pas assez loin. On devrait gazer les faibles. Ça, ça serait bon pour la race humaine !
Bah moi c’est de ça que je parle. On a déja 30% de notre système de santé qui est au privé, et notre système ne semble pas être le top. On va s’engoufrer pour le mettre à 40% privé? Fuck That. Quitte a repenser l’affaire de a à z pour copier intégralement le modèle allemand ou néo zélandais, fine by me. Leur modèles a-til des assurances privés, des hopitaux privés, si oui, c’est bon on y va, mais pas a tête baissée non plus, faut être bien sur de ce que l’on fait et pourquoi on le fait.
C’est normal que les chirurgiens veulent augmenter leur quotas, c’est très payant pour eux. Mais pourquoi les jeter dans le privé quand on peut simplement augmenter leurs quotas de façon raisonable?
J’ai gardé le bonbon pour la fin: dans le système privé allemand, si tu n’utilises pas l’assurance (donc que tu n’es pas malade)…on te REMBOURSE à la fin de l’année.
Dans mon cas, c’est 75% du prix de trois mois pour 2007.
Cet argent va directement dans le compte d’épargne pour les vacances.
Gesundheit lohnt sich (la santé ça paye)
Hmmm Das ist sehr gut! Je vote pour ça! C,est encore mieux qu’un ticket modérateur…