|
— |
"Écho Vedettes" est aux artistes ce que "Le Devoir" est aux blogueurs*. Si Antoine Robitaille voulait un vrai "scoop", il aurait du venir fouiller dans mes vidanges. Il aurait peut-être confirmé une rumeur persistante voulant que je sois un employé de la CIA… *Cette nouvelle a fait le "frontpage" du Devoir… |
Billets Similaires: La leçon birmane_Sécurité Nationale_La vraie question_Les hypocrites_L’épreuve des faits_
Ce billet est classé: Gauchistan, Politique, Québec, Société. Vous pouvez suivre la discussion de ce billet en vous abonnant au fil RSS 2.0, laisser un commentaire, ou faire un trackback depuis votre site.
Il est si dommage de voir le Devoir sombrer dans la propagande péquiste et gauchiste et dans la « guéguerre anti-néolibérale ».
Seul média écrit indépendant de qualité, il a longtemps été mon journal de prédilection. Mais sa ligne éditoriale est devenue si partisane qu’il en devient illisible.
Certains éléments de ce journal valent encore la peine qu’on s’y arrête (la section arts et spectacles est la seule qui ose s’aventurer où les autres médisa brillent par leur absence). Le merveilleux Jean Dion, avec ses chroniques déjantées, est un exemple d’humour réfléchi et est le seul qui réussisse à me vendre du sport. Denise Bombardier vaut une lecture. Mais les éditoriaux et plusieurs articles sont vraiment des perles de bêtises.
Je m’ennuie de Claude Ryan…
Toi, un employé de la CIA ? Mais alors, on peut dormir en paix. Comme Ben Laden depuis des années quoi. ;c)
Cette fois j’irai un peu à contre-courant des intervenants de ce blogue.
Si la dame Gagnnon-Martin est vraiment ce bougre de Pierre Morin -et il me semble que c’est assez facile à savoir si c’est le cas ou non- je me poserais de sérieuses questions à l’ADQ sur le jugement de ce mec.
Pour un parti qui se veut différent des autres, les entorses a l’éthique de la part du personnel politique ne doivent pas être acceptés.
Évidemment, le Devoir n’apporte aucune preuve tangible de la chose, mais il me semble que si Élodie Gagnon-Martin existe bel et bien, elle n’a qu’à se manifester.
Anyway, je suis quand même d’accord sur le fond: ce n’est pas une histoire qui aurait dû faire la une du Devoir. C’est assez mineur, même…
Quoi la dame Gagnnon-Martin est une mineur…
Des gens ont bien publié des romans sous de faux noms…
Je veux dire, même si c’est Pierre Morin, est-ce que c’est vraiment important ?
Elodie a déjà laissé un commentaire sur mon blog et le ip vient bel et bien de Montréal et non de Québec et il s’agit d’un fournisseur d’accès internet grand public.
La théorie que ca viennent des bureau de l’ADQ à Québec me semble plutôt faible.
C’est vraiment dur à croire que ça existe juste une fille qui fait juste bloguer sur ce qu’elle pense?
Foutus conspirationnistes, moi je donnes 2 thumbs up à Élodie, son blog fait la job de brasser les choses.
Désolé pour vous tous, mais depuis 20:00 ce vendredi, Élodie a fermé son blogue…
Pourquoi l’avoir fermé si elle n’est qu’une anonyme qui n’a rien à cacher?
Cela serait plutôt surprenant qu’elle souffre d’un excès de publicité.
Ca peut aussi être une personne qui a juste pas envie d’être une personnalité publique.
Bref ca ne constitue ni une preuve pour dire que c’est un personnage ni une preuve pour dire qu’elle existe bel et bien.
C’est juste, rien du tout.
Je me répète, même si c’est Pierre Morin, est-ce que c’est vraiment important ?
Moralement parlant, non.
Marketingement parlant, oui.
On peut se demander pourquoi un employé de l’assemblée nationale est payé par les contribuables pour faire du péquiss-bashing sur un blog anonyme. Je suis pas mal certain que son salaire pourrait être mieux investi.
Tu sautes pas mal vite au conclusion. Et même si c’était le cas il aurait bien le droit de faire ce qu’il veut de ses temps libres.
J’serais bien étonné que – si c’était vraiment lui – sur son payroll ce soit écrit:
10h30-11h30: péquiss-bashing sur un blog anonyme.
C’est quoi le rapport ?
Qui te dis que les messages n’ont pas été écrits durant ces temps libres ?
Moi je dis que la vrai vérité qu’elle est vraie, c’est que David, dans l’intimité, se déguise en femme et se fait appeler Élodie, mais dite le pas trop fort, c’est son identité secrète de Franc-Maçon!
C’est une simple question de principe. Dans la position qui est la sienne, P. Morin est astreint à un devoir de réserve. Ce n’est pas une question de morale, mais bien d’éthique.
La question est pertinente, mais justement, il n’y a pas moyen d’y répondre. En politique, il faut non seulement éviter les conflits d’intérêts, mais il faut aussi éviter l’apparence de conflit d’intérêt.
Parlez-en à Jean Charest lui-même, qui avait dû démissionner de son poste de ministre fédéral en 1990 après avoir effectué un simple appel téléphonique à un juge.
P. Morin aurait pu être péquiste ou libéral, ça n’aurait rien changé.
Je tiens toutefois encore à le souligner, je suis d’accord sur le fond: cette histoire n’est pas un truc qui justifiait la une. Fallait vraiment que le Devoir n’ait rien à mettre en première page pour faire sa une avec ça…
C’est évident que les davidiens veulent protéger les membres de leur secte.
Si le blogueur est rémunéré par un parti politique (si c’est bien Morin), alors il est difficile de ne pas compter le blogue de politique de ce dernier comme faisant partie des activités du parti en question. Cela devient une activité de promotion officielle, comme les dépliants ou les publicités télévisées.
Le DGEQ, qui est complètement dépassé par le Web depuis la dernière campagne électorale, devrait publier un code de conduite clair à ce sujet. On se souvient des vidéos diffusées sur YouTube par le PLQ, qui ont dû être retirées car elles n’avaient pas été déclarées et comptabilisées.
Il faudrait donc clarifier les règles en ce qui a trait aux activités promotionnelles (car c’est de cela qu’il s’agit) des employés des partis politiques; qui sait, quelques militants libéraux ou péquistes vont peut-être aussi se retrouver dans une situation semblable!
Ça peut juste être une fille ben ordinaire qui blogue par plaisir et qui ne veut pas devenir une personnalité publique.
@ M. Gagnon.
«Des gens ont bien publié des romans sous de faux noms…»
Vous me faites penser à Réjean Ducharme, un auteur connu que personne n’a jamais vu et qui ne se montre jamais en public.
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9jean_Ducharme
À lire absolument si vous avez le temps: Le coeur est un muscle involontaire de Monique Proulx (aucun lien de parenté).
Vous allez voir, c’est très bon comme livre. L’auteure fait un brillant hommage à la littérature. Mais, je ne vous en dis pas plus.
En tout cas, pour une simple citoyenne, elle a fermé son blogue un peu vite devant l’adversité.
Est-ce grave si c’est Pierre Morin ? Je pense que oui.
Pas parce qu’il est un employé de l’Assemblée Nationale, mais parce que le contenu de ce blogue est clairement diffamatoire.
Ce n’est pas une bataille d’idées qui fait vivre ce blogue, mais de la spin politique.
De la petite spin cheap à pars ça.
Si on veut que la blogopshère se développe, devienne un acteur plus crédible et qu’elle puisse poursuivre son ascension dans les médias, nous devons nous questionner sur l’éthique à adopter pour ceux qui veulent faire de « l’opinion » clairement partisane.
Quand on décide d’attaquer quelqu’un et d’utiliser des informations soi-disant privilégiées qui proviennent de bon contact pour le faire, il faut enlever son masque.
Je n’ai rien contre un blogueur anonyme, qui perd un peu de crédibilité à mon sens, mais au moins on le sait.
Derrière le pseudonyme et la fausse identité réside l’intention volontaire de tromper les gens, de leur mentir.Ça, c’est intolérable.
Et pourquoi il devrait y avoir un devoir de réserve ? Pourquoi les gens qui travaille directement dans la machine démocratique ne devrait plus avoir d’opinion ?
Je pense qu’on demande plutôt que la politique deviennent une sorte de prêtrise.
Je n’ai JAMAIS lu le moindre propos diffamatoire sur ce blogue.
P.S.: J’ai toujours trouvé ça un peu loser de voir des blogues bloguer sur des blogueurs.
Quand ça vient d’un journal…
RWatch,
C’est rendu où ton histoire de poursuite ?
J’attends toujours une lettre de ton avocat.
Sur ce point je te donne raison. Pour avoir analysé le contenu du blogue, je peux confirmer qu’on n’y trouvait pas:
- de scoops ou d’information « insider »
- de propos objectivement diffamatoires
Bref, rien pour provoquer des poursuites au civil pour diffamation et rien pour provoquer des enquêtes sur l’étalement d’information privée.
Bon. Le contenu du blogue était souvent agressif, insultant, voir même ordurier, mais ne dépassait pas « la ligne ». Notez bien qu’on peut trouver le même genre de contenu du côté de certains blogues de sympathisants péquistes. Ce qui fait la différence ici, c’est la possible filiation de ce blogue avec celui de MisterP — c’est cela qui a causé un questionnement. On se souviendra que Morin a été contraint de fermer son blogue MisterP lorsqu’il a accepté son poste à l’Assemblée Nationale, pour des raisons qui ont été longuement débattues ici et ailleurs.
Moi les histoires d’agir « dans l’interet de la blogosphere » jai de la misere a embarquer la dedans.
le plus drole cest que se sont les gauchistes qui ont le reflexe de se referer a cette entité comme si elle était un gouvernement, une nation ou une divinité…
« Ne vous demandez pas ce que la blogosphere peut faire pour vous mais bien se que vous pouvez faire pour la blogosphere »
Meme Dans un des mode dexpression les plus libre de notre époque la gauche nous evoque comme valeur la soumission face aux entités non-humaine.
Et si les bloggeurs ne se demandais pas ce qu’ils pouvaient faire pour eux-même?
De ce que j’ai pu voir, la gauche blogue « pour la société ».
Moi, de droite, je blogue pour moi-même…
Quelque soit l’angle, gauche, droite, auto, train, philo, cuisine ou voyage, les blogueurs le font parce qu’ils aiment ça. Tu es exemple patent. Tu bloguais autant à gauche avant de virer à droite. L’affiliation politico/économique n’a rien à voir avec le besoin de communiquer.
Pour une fois, je suis 100% d’accord avec Clopp
J’ai fait un jugement basé sur ce que j’ai pu lire sur le net.
Des blogues de gauche qui s’imaginent être un outil essentiel à la démocratie et à l’avancement du genre humain…
Moi je n’ai pas de prétentions messianiques.
Bonsoir David,
Grand bien te fasse, mais si tu es pour la liberté, tu ne devrais pas émettre de jugement de valeur sur les raisons qui pousse les autres blogueurs à bloguer. Penser détenir une quelconque vérité est aussi discutable d’un côté comme de l’autre. Ça me fait beaucoup penser au messianisme…
Est-ce que c’est suspect de croire en soi et ses idées? Ça s’appelle de la conviction. Tu en as sûrement autant que moi, on ne devrait pas avoir à discuter de ça. Ça serait un minimum de respect envers l’Autre.
Et, donc, si je comprends bien, tu as un blogue de droite qui est un outil essentiel pour l’oligarchie et l’avancement de David… Au moins, tu t’assumes!
Aussi, c’est quand même drôle de voir ici des rapprochements entre la gauche et le messianisme, la gauche et l’État, alors que moi, quand je pense à la droite, il m’apparaît un gros Jésus en néon (ou n’importe quels messie, prophète, etc.) et le copinage des gouvernements avec les corporations et des lobbys, les pots-de-vin, la grosse palette pour tromper le monde au lieu de les aider à se relever.
J’avoue que ce n’est pas bien mieux alors j’essaye de m’éloigner le plus possible de cette façon de généraliser même si c’est difficile. Et je peux te dire que tu ne m’aides pas beaucoup!
Encore une fois la gauche et ses concept élastique de liberté.
Voilà que pour la gauche la liberté interdit de porter des jugement de valeur, surtout quand c'est eux qu'on juge…
Je vais te dire un secret: la démocratie existait avant l'arrivé des blogues…
Donc t'es en train de dire que Chavez est de droite et Harper de gauche ?
Bon vla la gaugauche qui s’amène et décrète avec le monopole de la vertu. Lache pas mon grand…
Tom soit fair avec lui et lis jusqu’au bout:
Bah non, tu blogues pas pour toi même, sinon tu ferais un journal intime! Quiquonque blogue le fait parce qu’il croit, minimalement, que ce qu’il écrit peut interesser les autres. Toi même tu prétend être un pourfendeur des mythes de la gauche, tu le fait pour te convaincre toi-même? Bah non, t’es un humain, une beubitte sociale, tu le fais pour « aider » d’autres a cheminer, donc pour la société! Je dis pas si ton blogue parlait de tes fin de semaine de pêche avec ton beau-frère, mais les sujets de ton blogues sont des sujets imminaments sociaux.
David,
Où t'as lu que mon propos était unilatéral?
Et je ne suis pas « la gauche », faudrait finir par décrocher!
Ce que c'est spirituel!
Faudrait m'expliquer cette blague, c'est au-delà de mes capacités humoristiques…
Tom,
travaille ton argumentaire et on se reparlera…
Je te le répète, je blogue pour moi-même. Je me fiche de ce que les gens peuvent penser de ce que j’écris ici, je me fiche de ce qu’on peut dire de moi, ce blogue est ma chose et je fais ce qui me plait. Pas question de faire du racolage pour avoir plus de visites.
Absolument pas ! Je donne mon opinion et c’est toi. Je n’ai absolument aucune prétention de participer à la démocratie o:u a construire la société. Ce charabia je le laisse aux gens qui cherche à glorifier leur égo avec leur blogue.
Ho que non tu n’est pas la gauche. La gogauche oui mais pas la gauche.
Il faut savoir nuancer et pas mettre tout le monde dans le même panier.
Je ridiculisait ton affirmation stupide voulant que la droite ait le monopole du patronage et de la corruption.
Je réitère encore ce que j’avais écrit :
Enlève ton habit de gourou de toi-même et essaye de lire entre les lignes!
Regardes qui parle. Le type qui s’imagine que son dogmatisme politique à le monopole de la vertu me dit de travailler mon argumentaire…
Et bien moi je suis capable de faire cette différence.
Par exemple je fais la différence entre toi, la gogauche qui supporte chavez et Tony Blair, de la gauche moderne.
Tom,
le type qui s’imagine que son dogmatisme politique a le monopole de la vérité me dit que je ne peux pas lui demander de travailler son argumentaire parce qu’il croit que je m’appuie sur un quelconque dogmatisme peut bien aller se rhabiller…
Je suis dogmatique quand vient le temps de défendre la liberté, donc je déteste chavez.
Mais contrairement à toi, je ne suis pas dogmatique sur els question gauche-droite. J’appécie autant la droite de Harper que la gauche de Blair.
Mais pour la gaugaucge dogmatique comme toi, Blair c’est surement la méchante droite.