44 Responses to “Les valeurs pacifistes”

1. czar dit :

   20 septembre 2007 à 7 h 00 min

   C’est toujours la même affaire avec ces interventions militantes: ils veulent EMPÊCHER les politiciens de faire leur boulot, de parler à leurs citoyens, parce qu’ils ont une opinion contraire. Ils sont anti-démocratiques.

   Et Radio-Canada d’ouvrir le TJ avec ça hier, pour illustrer « l’opposition » à la guerre. Come on. Une chance qu’on nous a montré la littérature communiste donnée aux passants devant l’hotel où ça se passait, ça nous permet de faire les raccourcis intellectuels que la gauche nous sert quotidiennement:

   Pacifisme = pro-taliban = communisme

   Pourquoi s’en priver?

2. MAT GAU dit :

   20 septembre 2007 à 7 h 17 min

   Je gage que c’est une étudiante de sciencess molles si elle à l’université où de sciences sociales au cégep.

3. Kraman dit :

   20 septembre 2007 à 9 h 00 min

   David, tu me rapelles depuis quand les gens qui veulent faire entendre leur voix sont contre la liberté d’expression? Comment tu peux te permettre de comparer des gens qui manifeste assez pacifiquement leur désaccords avec des meurtriers?

4. Tetoine dit :

   20 septembre 2007 à 11 h 31 min

   Salut David,

   Je viens tout juste de lire un billet d’uhec à ton propos, et j’avais bien aimé ta réponse.

   C’est vrai, tout le monde a le droit de changer d’idée. Moi-même, j’ai déjà été plus à droite qu’aujourd’hui. J’ai vécu l’inverse de ta situation, ce sont les dogmes de droites qui m’étouffaient.

   En lisant ta réponse, je me suis dit, tiens, je vais aller voir ce qu’il a écrit aujourd’hui.

   J’ai toujours trouvé que tu étais un blogueur brillant, même si je suis en désaccord avec toi. Non, tes tableaux ne sont pas des preuves à mes yeux et oui, à mon sens, tu manque de perspective théorique pour bien appuyer tes dires et comprendre les cadres de référence que tu mobilises dans ton argumentation.

   Ceci dit, ton propos est cohérent en soi et tu contribues à définir une certaine idéologie plus intelligemment que par le biais d’attaques personnelles.

   Mais voilà que j’arrive sur ce billet. Encore un raisonnement du genre:

   pacifiste = pro-taliban = etc qui fait votre affaire.

   Tu écris ce billet le jour même où tu te vantes, sur un autre blogue, de t’être départi des dogmes de la gauche, pour mieux analyser la situation politique librement.

   Tu n’as fais que choisir un nouveau dogme, et ce billet le démontre. Poursuis ton cheminement intellectuel.

5. P-L dit :

   20 septembre 2007 à 13 h 08 min

   Euh euh le complexe militaro-industriel et le rechauffement planetaire euh et euh euhl’absance de legetimite de l’ONU et euh euh BUSH BUSH BUSH et uehh euhhh eeeeeeeeehhhhh ehh Je vais tous vous tuer ouais euhh euhhh.

6. Cowboy dit :

   20 septembre 2007 à 13 h 14 min

   J’aime ce genre d’action.

   Ca fait passer la gauche pour une gang de mongoles fanatiques.

7. David dit :

   20 septembre 2007 à 15 h 47 min

   David, tu me rapelles depuis quand les gens qui veulent faire entendre leur voix sont contre la liberté d’expression?

   Ils n’ont pas voulu faire entendre leur voie. S’il avait voulu faire entendre leur voie ils aurait écrit une lettre dans un journal, ils aurait organisé un contre-discours, il aurait ouvert un blogue.

   Leur but c’était que Bernier ne fasse pas son discours.

   Comment tu peux te permettre de comparer des gens qui manifeste assez pacifiquement leur désaccords avec des meurtriers?

   Les 2 sont contre la liberté d’expression. Nos pacifistes veulent donner un coup de main aux meurtrier en leur permettant de reprendre en main l’Afghanistan.

   P.S.: Si ces gens avaient manifesté pacifiquement, il n’y aura pas eu une accusation de voie de fait et de menace !

8. David dit :

   20 septembre 2007 à 15 h 54 min

   C’est vrai, tout le monde a le droit de changer d’idée.

   For the record, j’ai toujours appuyé la mission en Afghanistan.

   Et quand la gauche a commencé à me traiter de traître, d’impérialiste, de fasciste, de sioniste, de caniche de Bush (et j’en passe), j’ai décidé de divorcer de la gauche car j’ai réalisé que ces gens ne défendaient pas la justice, la liberté et la démocratie.

   Bref, j’ai eu le même cheminement que les néo-conservateurs. À l’origine c’étaient presque tous des gogauche (certains étaient mêmes des trotskystes). Mais quand ils ont vu que la gauche n’était pas prête a se battre pour la justice, la liberté et la démocratie, ils sont alors allé à droite pour fonder le mouvement néo-conservateur.

   pacifiste = pro-taliban = etc qui fait votre affaire.

   L’hideuse vérité que la gauche refuse de voir c’est que leurs simagrés et leurs manifestations ne profiteront qu’à un seul groupe: les talibans.

   Sur les tracts distribués leur de leur manifestation, on peut voir le drapeau de l’URSS !!!

   L’objectif des pacifistes est de faire des États-Unis, c’est-à-dire du capitalisme, le coupable suprême, du terrorisme planétaire. Car nos pacifistes ne sont nullement pour la paix: ce sont des gauchistes. Ils ne s’intéressent à l’Afghanistan que dans la mesure où, en feignant de défendre les Afghans, ils s’en servent pour attaquer la société libérale.

   Ils ne dénoncèrent jamais les guerres et répressions communistes, 1000 fois plus atroces: ce n’était pas des actions capitalistes. Ils furent silencieux lors de l’invasion soviétique de l’Afghanistan. Pour eux, exiger que l’on mette fin aux interventions militaires des pays non-occidentaux serait, de leur point de vue socialiste, sans utilité. Car cette entreprise fatigante ne renforcerait en rien leur croisade contre le fléau à leurs yeux bien plus redoutable qu’est la mondialisation et le néolibéralisme. Il y a eu jadis un pacifisme sincère, apparu durant les années 60 (aux États-Unis !). Mais il a été depuis longtemps récupéré et retourné par un pacifisme mensonger, devenu le masque de vieilleries marxistes. Ce pacifisme idéologique ne dénonce que les nations où règnent la liberté économique, surtout dans la plus prospère d’entre elles.

   Car au Gauchistan, l’ennemie de mon ennemie est mon ami. C’est pourquoi au Gauchistan, les féministes et les laïques défendent les talibans.

9. RWatch dit :

   20 septembre 2007 à 17 h 44 min

   Le gouvernement, qui est constitué de gentils conservateurs est tellement opprimé par les méchants gauchistes talibans!

   Franchement, dis-moi, qui possède les médias ? L’extrême-gauche ou la droite ? Regarde le TVA 22 Heures, c’est de la propagande de droite. Tout comme à Radio-Canada et TQS.

   Je crois que la droite est très mal placé pour dire que sa liberté d’expression est bafouée.

   La gauche en à plus à dire sur le sujet de la répression de la part de la droite, comme dernièrement à Montebello, lorsque des agents provocateurs ont foutus la merde et que nous avons été poivrés et gazés !

10. David dit :

    20 septembre 2007 à 18 h 13 min

    La gauche en à plus à dire sur le sujet de la répression de la part de la droite, comme dernièrement à Montebello, lorsque des agents provocateurs ont foutus la merde et que nous avons été poivrés et gazés !

    Il n’y a au aucun agent provocateur à Montebello. Il y a eu de l’infiltration mais zéro provocation.

    Franchement, dis-moi, qui possède les médias ? L’extrême-gauche ou la droite ? Regarde le TVA 22 Heures, c’est de la propagande de droite. Tout comme à Radio-Canada et TQS.

    Quel est le discours dominant dans les médias ? Sans aucun doute le discours de la gauche.

    La gauche en à plus à dire sur le sujet de la répression de la part de la droite.

    Désolé mais les agissement de l’extrême-gauche prouve exactement le contraire.

    C’est vous les gens qui usent de violence pour brimer la liberté des autres.

    Shame on you.

11. RWatch dit :

    20 septembre 2007 à 18 h 22 min

    N’importe quoi. Tu te base encore sur les vieux exemples soviétiques et albanais, que nous ne voulons pas reproduire.

    Si il y a pas eu provocation, explique moi pourquoi le policier ne voulait pas jeter sa roche ?

    Osti que tu a aucun argument.

12. David dit :

    20 septembre 2007 à 18 h 35 min

    Tu te base encore sur les vieux exemples soviétiques et albanais, que nous ne voulons pas reproduire.

    C’est cet exemple que vous reproduisez en affichant le drapeau de l’URSS sur vos tracts.

    C’est cet exemple que vous avez reproduit en brimant la liberté d’expression du ministre Bernier.

    Si il y a pas eu provocation, explique moi pourquoi le policier ne voulait pas jeter sa roche ?

    Justement ! Si ça avait été un agent provocateur il aurait tiré sa roche pour justifier une intervention musclée des policiers. Il n’a pas tiré sa roche car justement il n’était pas un provocateur !

13. RWatch dit :

    20 septembre 2007 à 18 h 46 min

    Justement ! Si ça avait été un agent provocateur il aurait tiré sa roche pour justifier une intervention musclée des policiers. Il n’a pas tiré sa roche car justement il n’était pas un provocateur !

    Qu’est que vous êtes génial, gourou Davidien ! Plus objectivement, osti que vous aimez ça défendre les répresseurs, peu importe les preuves que nous avons pour les accuser.

    C’est cet exemple que vous reproduisez en affichant le drapeau de l’URSS sur vos tracts.

    C’est cet exemple que vous avez reproduit en brimant la liberté d’expression du ministre Bernier.

    Tu sais que la faucille et le marteau représentent un symbole, et pas nécessairement un pays? Le symbole existe depuis des centaines d’années.

    Brimer sa liberté d’expression, de quoi tu parle ? C’était une conférence qui réunissait des bourgeois et il en était le centre. Quand tu nous reproche d’halluciner des complots, regarde toi.

14. David dit :

    20 septembre 2007 à 18 h 51 min

    Plus objectivement, osti que vous aimez ça défendre les répresseurs, peu importe les preuves que nous avons pour les accuser.

    C’est vous les répresseurs, on l’a vu encore hier soir.

    Tu sais que la faucille et le marteau représentent un symbole

    le symbole de la tyrannie, des meutre de masse, du barbarisme, du totalitarisme.

    La faucille et le marteau ont la même signification que la croix gammée.

    C’était une conférence qui réunissait des bourgeois et il en était le centre.

    Dans ta dictature « les bourgeois » ne sont pas libre de discuter ?

    Merci de me donner des arguments.

    Plus tu essaye de te justifier, plus tu t’enfonces.

15. RWatch dit :

    20 septembre 2007 à 19 h 27 min

    C’est plutôt toi qui t’enfonce dans ta carence d’argument. Oui, après une révolution triompale, nous allons retirer le pouvoir aux dirigeants pour le redonner aux conseils ouvriers. Qu’est qu’il y a de mal là dedans ?

    Tu invente n’importe quoi pour ce qui est de la répression que l’on a supposément faite hier. Impossible de discuter avec un sectaire néo-conservateur qui croit avoir la raison absolue.

16. RWatch dit :

    20 septembre 2007 à 19 h 33 min

    Vous devez être le genre de personne qui voit Péladeau comme étant un opprimé par les syndicats.

17. David dit :

    20 septembre 2007 à 20 h 09 min

    C’est plutôt toi qui t’enfonce dans ta carence d’argument. Oui, après une révolution triompale, nous allons retirer le pouvoir aux dirigeants pour le redonner aux conseils ouvriers. Qu’est qu’il y a de mal là dedans ?

    RWouache qui veut jouer a la révolution…

    S’en est presque cute !

    Dit moi, c’est pour quand ta fameuse révolution ?

18. czar dit :

    20 septembre 2007 à 22 h 48 min

    Brimer sa liberté d’expression, de quoi tu parle ? C’était une conférence qui réunissait des bourgeois et il en était le centre. Quand tu nous reproche d’halluciner des complots, regarde toi.

    Et alors? Les « bourgeois » n’ont-ils pas autant le droit de se réunir et de discuter que les autres? C’est quoi ce raisonnement? La liberté d’expression à deux vitesses?

    C’est quand la dernière fois que tu as vu un homme d’affaire cravaté crasher un colloque de QS pour interrompre un discours de Khadir?

19. Cowboy dit :

    20 septembre 2007 à 23 h 35 min

    on forme l’escouade anti-grano et on vas aller crier de la théorie économique durant les discours de BS, pardon, QS

20. Kraman dit :

    21 septembre 2007 à 0 h 52 min

    Ils n’ont pas voulu faire entendre leur voie. S’il avait voulu faire entendre leur voie ils aurait écrit une lettre dans un journal, ils aurait organisé un contre-discours, il aurait ouvert un blogue.

    Leur but c’était que Bernier ne fasse pas son discours.

    Et donc de faire entendre leur opposition a cette guerre. Tu peux blogguer tant que tu veux, pour te faire entendre par le plus grand nombre, mieux vaut aller là où y’a des caméras.
    Pour faire comprendre au gouvernement que t’es pas d’accord, allez emmerder un ministre est un excellent moyen de le lui faire savoir. C’est exactement ça la liberté d’expression. Le ministre a pas fait son discours, c’est triste, il ira donner une entrevue la prochaine fois, c’est tout. Ils auraient fait un truc pareil a un ministre taliban en Afganistan en 2000, ils auraient tous été lapidés, ça c’est être contre la liberté d’expression.

    Nos pacifistes veulent donner un coup de main aux meurtrier en leur permettant de reprendre en main l’Afghanistan.

    Tu oublie de séparer l’intention de la conséquence ici. Va demander a un de ces pacifiste s’ils sont pour les talibans, ils vont tous te répondre unanimement, non. Il vont te donner plein d’argument plus ou moins fondé sur leur opposition a cette guerre, t’a le droit de pas être d’accord, moi même je suis pas d’accord avec eux, mais de dire qu’ils des talibans, premièrement, c’est faux, deuxièmement, ça aide pas a faire passer ton point de vue, tu passes pour un fanatique et tu vas jamais réussir qu’à les faire facher plutot qu’à les faire réfléchir.

    Si ces gens avaient manifesté pacifiquement, il n’y aura pas eu une accusation de voie de fait et de menace !

    J’ai cru comprendre qu’il s’agissait d’une seule personne mise en accusation, et ce pour menace et voies de fait contre un policier, a l’extérieur de la réunion. Un moron qui pête les plombs après un flic, ça fait pas une manifestation violente.

    Justement ! Si ça avait été un agent provocateur il aurait tiré sa roche pour justifier une intervention musclée des policiers. Il n’a pas tiré sa roche car justement il n’était pas un provocateur !

    Bon trois hommes cagoulés, dont un armé d’une roche, arrivent dans une ligne de piquetage où aucun participant n’est cagoulé. Les participants, sont pas content de les voir là et leur demande de fouttre le camps. Imaginons que je suis un flic qui s’infiltre, je veux quoi? Je veux pas me faire remarquer, je veux fondre dans le paysage, si je décide d’être cagoulé, je vais pas me foutre dans une ligne ou personne est cagoulé. Quand les gens me demande de foutre le camp et de jeter ma roche, ma job est faite, j’ai constaté que ces gens n’étaient pas potenciellement dangereux et je vais voir ailleurs pour trouver des vrais faiseux de trouble. Si je cherche la provocation, bah je garde ma roche, je veux que les gens se fachent, j’attend que quelqu’un de radical chez les manifestant prenne ma défense, je veux créer un brouhaha, puis quand le chaos est bien installé, je garoche ma roche et les flics chargent. non?

21. David dit :

    21 septembre 2007 à 1 h 40 min

    Et donc de faire entendre leur opposition a cette guerre. Tu peux blogguer tant que tu veux, pour te faire entendre par le plus grand nombre, mieux vaut aller là où y’a des caméras.

    Et quand ils font des manifs, ils en ont des caméras et des journalistes pour écouteur leur niaiseries.

    Pour faire comprendre au gouvernement que t’es pas d’accord, allez emmerder un ministre est un excellent moyen de le lui faire savoir.

    C’est un excellent moyen quand tu ne crois pas à la liberté d’expression.

    Moi je n’ai jamais vu des militants conservateurs allez foutre le bordel dans les conférences de presse des pacifistes ou de Québec Solidaire. Je n’ai jamais vu de militant adéquistes allez foutre la merde dans les réunion de l’Institut du Nouveau Monde.

    C’est exactement ça la liberté d’expression.

    La liberté d’expression c’est tout sauf ça. Parce que la liberté d’expression c’est être assez respectueux pour laisser l’autre s’exprimer et faire valoir son point de vue.

    Le ministre a pas fait son discours, c’est triste, il ira donner une entrevue la prochaine fois, c’est tout.

    Merci de confirmer ce que je disais. Le but des pacifistes c’était donc de limiter la liberté d’expression d’un type élu démocratiquement.

    Vraiment triste, mais au moins t’as fini par cracher le morceau.

    Tu oublie de séparer l’intention de la conséquence ici.

    C’est à moi que tu dis ça ???

    Ce sont les pacifistes qui ne sont pas capables de voir la conséquence de leurs intentions !

    Remarque, je l’ai déjà dit, les pacifistes se fichent des conséquences, ils se fichent des afghans. Les pacifistes ne sont qu’en réalité que des crypto-communistes qui se servent de l’Afghanistan.

    Que ça te plaise où non, les talibans doivent avoir un gros smile quand ils voient notre gogauche manifester.

    Bon trois hommes cagoulés, dont un armé d’une roche, arrivent dans une ligne de piquetage où aucun participant n’est cagoulé.

    Faux !

    

    

    

    

    

    

    Plusieurs cagoulé et avec le drapeau rouge !

    Imaginons que je suis un flic qui s’infiltre, je veux quoi? Je veux pas me faire remarquer, je veux fondre dans le paysage

    C’est exactement ce qu’ils ont fait. Ils ont rejoint un groupe de cagoulé !

    Si ils avaient été des provocateurs, ils auraient lancé leur roche sur les policiers pour justifier une intervention de leur part. À aucun moment on ne voit le moindre signe de provocation des 3 policiers.

    Mais comme tu as été assez menteur pour venir affirmer qu’il n’y avait pas d’autres manifestants cagoulés, ça tu ne va jamais l’admettre !

22. Tom dit :

    21 septembre 2007 à 19 h 54 min

    Kraman est cassé !

    

23. derteilzeitberliner dit :

    21 septembre 2007 à 22 h 48 min

    C’est vous les répresseurs, on l’a vu encore hier soir.

    Mais j’ai aussi vu un étudiant se faire « taser » lorsqu’il pose une question à John Kerry. Tu en fais quoi de ça? Empêcher un ministre de faire un discours, ce n’est pas un exemple très intelligent pour exprimer son opposition. Mais taser quelqu’un qui ne fait que poser une question, c’est de la répression hors-norme aussi!

    Une matraque, de gauche ou de droite, c’est la même chose: la répression d’un droit démocratique. Les abus ne sont pas acceptables peu importe leur provenance, encore plus quand on justifie une guerre par un désir de soutenir la démocratisation de ces sociétés.

    Bien sur, c’est ton site alors tu y mets ce que tu veux.

24. David dit :

    21 septembre 2007 à 22 h 56 min

    Mais taser quelqu’un qui ne fait que poser une question, c’est de la répression hors-norme aussi!

    Maxime Bernier a « teaser » un manifestant ???

25. derteilzeitberliner dit :

    22 septembre 2007 à 12 h 53 min

    Je ne parlais pas de Bernier, j’ai fait un parralèle avec ce qui s’est passé lors du passage de John Kerry à Los Angeles. Agité et colon, oui, mais est-ce que ça vaut une réplique policière si forte?

26. Stor dit :

    22 septembre 2007 à 14 h 30 min

    Désolé mais il n’y a aucun parallèle à faire entre l’incident du Teaser et le propos de ce billet. Encore une fois, un gogauchiste fait des liens où il n’y en a pas pour se sortir d’un débat qu’il sait avoir perdu.

27. David dit :

    22 septembre 2007 à 14 h 44 min

    Donc les pacifistes québécois avaient le droit d’empêcher un discours de Bernier parce qu’un type c’est fait « teaser » à Los Angeles ?

28. Tom dit :

    22 septembre 2007 à 15 h 46 min

    « Can’t Tase This »

    http://www.youtube.com/watch?v=Xzkd_m4ivmc

29. Durandal dit :

    22 septembre 2007 à 19 h 23 min

    J’en peut plus d’entendre les médias utiliser les termes « opposants à la guerre » et « contre la guerre ».

    Il faudrait croire qu’avant 2001 il n’y avait pas de guerre en A-stan et que si on part tout de suite en 2007, ou en 2009, ou en 2014, il n’y aura pas de guerre du moment où on capitulera.

30. David dit :

    22 septembre 2007 à 19 h 33 min

    Les gens oublient que ceux qui supportent la guerre en Afghanistan sont aussi anti-guerres.

    Personne n’aime la guerre, personne ne veut la guerre mais quelque fois c’est la seule solution qu’il reste.

    Les pacifistes, on se donnant le titre « d’anti-guerre », essayent simplement de s’attribuer le monopole de la vertu.

31. Kraman dit :

    25 septembre 2007 à 2 h 57 min

    J’oubliais presque de revenir la dessus.

    Et quand ils font des manifs, ils en ont des caméras et des journalistes pour écouteur leur niaiseries.

    Exactement, vive la liberté d’expression, mais sans diffusion, elle ne sert a rien.

    C’est un excellent moyen quand tu ne crois pas à la liberté d’expression.

    Moi je n’ai jamais vu des militants conservateurs allez foutre le bordel dans les conférences de presse des pacifistes ou de Québec Solidaire. Je n’ai jamais vu de militant adéquistes allez foutre la merde dans les réunion de l’Institut du Nouveau Monde.

    Être contre la liberté d’expression, c’est empécher une personne de s’exprimmer librement. Le ministre, d’abord tout le monde savait ce qu’il allait raconter à l’avance, un discours qui a été écris par une équipe de relationistes, même pas son discours à lui pour vrai, juste une cassette qui a déjà passé, et qui continuera a passer ad vitam eternam. Interrompre quelqu’un, c’est certainement un manque de politesse, mais pas une entrave a la liberté d’expression, car si c’était le cas, y’aurais pas mal de poursuite en ce sens.

    Merci de confirmer ce que je disais. Le but des pacifistes c’était donc de limiter la liberté d’expression d’un type élu démocratiquement.

    Le but des pacifistes, c’était de se faire entendre, c’est donc de la liberté d’expression. Quand il tentront de le faire taire en lui lançant des roches, en le torturant, en le mettant en prison, en le menaçant sérieusement ou en attentant à sa vie, ce sera une atteinte à la liberté d’expression, j’ai rien vu de tout cela.

    D’ailleurs, pense s’y deux secondes, si ca n’avait été de ces perturbations, ce discours n’aurait jamais fait la manchette!

    C’est à moi que tu dis ça ???

    Ce sont les pacifistes qui ne sont pas capables de voir la conséquence de leurs intentions !

    C’est ce que je disais, tu fais pas la différence entre l’intention et la conséquence.
    On va prendre ton argumentation par exemple. Ton but, j’ose l’espérer, en amalgamant les pacifistes et les talibans, c’est de leur faire réaliser qu’ils sont peut-être en train de commettre une erreur. Mais en faisant cela, de la façon dont tu le fais, dans la réalité, tu passe pour un tata qui caricature la réalité, un millitariste assoiffé de sang, quelqu’un d’arrogant, et la conséquence, c’est que tu les confine dans leur première opinion, et donc tu vaux pas mieux qu’un taliban, puisque t’encourage les pacifistes a garder leur points de vue en les provoquant. Comprends-tu maintenant la différence entre l’intention et la conséquence?

    C’est exactement ce qu’ils ont fait. Ils ont rejoint un groupe de cagoulé !

    Mea culpa, j’ai affirmé un truc de mémoire(j’avais vu le clip une fois en vitesse y’a plusieurs semaines), et j’ai donc raconté n’importe quoi, y’avais donc bel et bien des gens cagoulés. Maintenant, pourquoi le leader syndical anglo engueule précisément ces trois individus? Pourquoi il ne jettent pas la roche? Un des cagoulé semble affirmer que ces individus voulait les pousser a commettre des actes illégaux. Si c’était des infiltrateurs, c’était les plus mauvais de l’histoire de la SQ. Moi, j’en doute…

    Si ils avaient été des provocateurs, ils auraient lancé leur roche sur les policiers pour justifier une intervention de leur part.

    Un provocateur doit provoquer, pas initier, ni commettre un délit, sinon, il perd sa job.

32. David dit :

    25 septembre 2007 à 3 h 23 min

    Exactement, vive la liberté d’expression, mais sans diffusion, elle ne sert a rien.

    Les niaiseries des pacifistes sont largement diffusées, ils n'ont pas besoin d'aller empêcher un discours du ministre Bernier pour se faire entendre, loin de là !

    Être contre la liberté d’expression, c’est empécher une personne de s’exprimmer librement.

    Exactement.

    Et c'est ce que ces hippies ont tenter de faire: empêcher le ministre Bernier de s'exprimer librement.

    Le ministre, d’abord tout le monde savait ce qu’il allait raconter à l’avance, un discours qui a été écris par une équipe de relationistes, même pas son discours à lui pour vrai, juste une cassette qui a déjà passé, et qui continuera a passer ad vitam eternam.

    La gogauche dans toute sa splendeur. La liberté d'expression mais juste pour le monde qui pensent comme eux.

    Le but des pacifistes, c’était de se faire entendre, c’est donc de la liberté d’expression.

    Du tout, s'il aurait voulu se faire entendre, ils auraient convoqué des journalistes pour une conférence de presse. Ils n'auraient pas été empêché le discours d'un élu du peuple.

    Quand il tentront de le faire taire en lui lançant des roches, en le torturant, en le mettant en prison, en le menaçant sérieusement ou en attentant à sa vie, ce sera une atteinte à la liberté d’expression, j’ai rien vu de tout cela.

    Plus tu te justifies plus tu t'enfonces. C'est désolant de te voir aller.

    Désolé mais pas besoin de torturer une personne ou de menacer sa vie pour la censurer.

    D’ailleurs, pense s’y deux secondes, si ca n’avait été de ces perturbations, ce discours n’aurait jamais fait la manchette!

    Désolé de te l'apprendre mais il y avait des journalistes bien avant que les hippies commencent leur cirque.

    Mais en faisant cela, de la façon dont tu le fais, dans la réalité, tu passe pour un tata qui caricature la réalité, un millitariste assoiffé de sang, quelqu’un d’arrogant, et la conséquence, c’est que tu les confine dans leur première opinion, et donc tu vaux pas mieux qu’un taliban, puisque t’encourage les pacifistes a garder leur points de vue en les provoquant. Comprends-tu maintenant la différence entre l’intention et la conséquence?

    Si la gogauche pense ça de moi je suis plutôt fier. Car idéologiquement plus on est loin de cette rapace, plus on est droit moralement.

    Que ça te plaise où non, les pacifistes travaillent pour les talibans.

    Parce que les pacifistes, peu importe les époques et les conflit, ont toujours été trop imbécile pour faire la différence entre les intention et les conséquence.

    Tout le monde est pour la paix, les pacifiste n'ont pas le monopole de la paix.  Mais une fois qu'on a dit ça, les gens intelligent se questionnent sur les conséquences et réalisent que quelque fois, même quand on est pour la paix, la guerre reste la seule solution à cause des conséquences du refus de se battre.

    Un des cagoulé semble affirmer que ces individus voulait les pousser a commettre des actes illégaux.

    Une autre légende urbaine. Il n'y a aucune preuve de ça.

    Un provocateur doit provoquer

    Et nul part on voit les 3 policiers provoquer.

    CQFD.

33. Kraman dit :

    25 septembre 2007 à 10 h 10 min

    La gogauche dans toute sa splendeur. La liberté d’expression mais juste pour le monde qui pensent comme eux.

    Y’a un bout que t’a pas suivi, je suis pas d’accord avec les pacifistes. Moi je ne défend que leur liberté d’expression.

    Et y’avais des journalistes, mais c’est pas parce qu’il y a des journalistes que tu fait nécessairement la une.

    Et nul part on voit les 3 policiers provoquer.

    En effet, il nous manque un boute, on ne voit pas se qui fait initialement réagir l’anglo qui les engueules.

34. David dit :

    25 septembre 2007 à 12 h 13 min

    Moi je ne défend que leur liberté d’expression.

    Depuis quand empêcher quelque de s’exprimer c’est la liberté d’expression ?

    C’est quoi la suite, être membre du KKK c’est la liberté d’association ?

    En effet, il nous manque un boute, on ne voit pas se qui fait initialement réagir l’anglo qui les engueules.

    Ça été long mais tu as fini par avouer.

35. Kraman dit :

    25 septembre 2007 à 12 h 52 min

    Depuis quand empêcher quelque de s’exprimer c’est la liberté d’expression ?

    Y’a une marge entre interrompre et empêcher.

    C’est quoi la suite, être membre du KKK c’est la liberté d’association ?

    Tu vas aimer ma réponse, oui, c’est de la liberté d’association. J’aime pas le groupe, j’aime pas ses valeurs, j’aime pas ses actions(quoiqu’ils sont plutôt tranquilles en ce moment), mais si une bande de cons veulent former un groupe, c’est leur droit. Ils ont droit d’exprimer leurs inepties, et c’est a des gens comme toi et moi de leur démontrer qu’ils ont tort.

    Ça été long mais tu as fini par avouer.

    J’ai avoué qu’il manquait un boute, wow, tout un aveux. Revoyons le fil des évènements tel quon les connait avec certitude:

    1-Un leader syndical non cagoulé engueule un groupe de trois protestant, il veut les foutre à la porte de sa ligne, car il veut pas de trouble avec les flics, il insiste que sa ligne de piquetage est une ligne pacifique.

    2-Un des manifestant a une roche dans la main, il est sommé de la lacher, il ne la lache pas.

    3-un autre manifestant, cagoulé mais n’appartenant pas aux groupe des trois leur dit textuellement: »on va pas de la calisse de merde, retourner dans votre ligne »

    4-un des trois manifestant ne se gène pas pour bousculer le leader syndical en question.

    5-Un manifestant non masqué, mais avec des lunettes fumées affirme dans un anglais approximatif: » They tried to fool us, they wanted us to be agressive with them »

    6-plus tard on aura la confirmation que les trois manifestants étaient bien des flics.

    Ça regarde mal pour ta thèse de la simple infiltration non?

36. David dit :

    25 septembre 2007 à 14 h 04 min

    Y’a une marge entre interrompre et empêcher.

    On interrompt une personne pour l’empêcher de parler. C’est simple à comprendre.

    Tu vas aimer ma réponse, oui, c’est de la liberté d’association.

    Je pense que tu viens de montrer ton manque de jugement. Le KKK c’est un autre groupe qui utilise la liberté qu’on lui donne pour brimer celle des autres. Mais bon, quand on est déjà du bord des talibans, être du bord du KKK ne doit pas poser un gros cas de conscience.

    J’ai avoué qu’il manquait un boute, wow, tout un aveux.

    Bref, tu avoues qu’il existe aucune preuve !

    Un leader syndical non cagoulé engueule un groupe de trois protestant, il veut les foutre à la porte de sa ligne, car il veut pas de trouble avec les flics, il insiste que sa ligne de piquetage est une ligne pacifique.

    Faux, archi faux. Il n’existe pas l’ombre du début d’une preuve que les 3 policiers étaient venu foutre la merde. Et dans les lignes pacifistes, les gens ne sont pas masqués. Arrête de prendre les gens pour des con en voulant essayer de nous faire croire qu’on avait une manif pacifiste. C’est une insulte à l’intelligence.

    Un des manifestant a une roche dans la main

    Quand tu veux infiltrer des groupe violent, tu ne te promènes pas avec des fleurs dans les mains. Ça aussi c’est simple à comprendre.

    un autre manifestant, cagoulé mais n’appartenant pas aux groupe des trois leur dit textuellement:”on va pas de la calisse de merde, retourner dans votre ligne”

    Les policiers ont tout simplement rejoint une ligne avec des gens cagoulés. Les pacifistes se cagoulent maintenant ?

    un des trois manifestant ne se gène pas pour bousculer le leader syndical en question.

    Il essayait de se sortir du trouble, aucune provocation là. Des agents provocateurs ont pour but d’inciter à commettre des geste contre les policiers, pas entre les manifestants !

    Un manifestant non masqué, mais avec des lunettes fumées affirme dans un anglais approximatif:” They tried to fool us, they wanted us to be agressive with them”

    Ce qui est une affirmation ridicule mais encore une fois, tous les manisfetsant de Montebello étaient ridicules. Un agent provocateur n’est pas là pour que les manifestant soient agressif avec eux mais avec les policiers. N’importe qui avec 2 de QI est assez intelligent pour faire ce raisonnement.

    Ça regarde mal pour ta thèse de la simple infiltration non?

    Absolument pas, même que ce que tu dis confirme le fait que c’était bien de l’infiltration et pas de la provocation.

37. Kraman dit :

    25 septembre 2007 à 21 h 32 min

    Je pense que tu viens de montrer ton manque de jugement. Le KKK c’est un autre groupe qui utilise la liberté qu’on lui donne pour brimer celle des autres. Mais bon, quand on est déjà du bord des talibans, être du bord du KKK ne doit pas poser un gros cas de conscience.

    T’a l’air d’avoir de la misère à lire, on va répéter. Je ne suis pas un pacifiste(ni pour l’Irak, ni pour l’Afganistan), je déteste les talibans, la guerre en afganistan a toujours été justifiée a mes yeux. Pour l’Irak, cette guerre était fondamentalement stupide et relativement inutile, mais il serait présentement irresponsable de la part des USA de s’en retirer.

    Ensuite je t’ai dis que je considèrait qu’il était de notre devoir, au gens comme toi et moi de démontrer au sympatisants du KKK et autre groupes racistes qu’ils avaient objectivement tort, donc je suis pas de leur bord.

    Accorder de la liberté aux gens, c’est précisément prendre une chance qui foutent n’importe quoi avec, la leur reprendre sous prétexte qu’ils font n’importe quoi avec, c’est comme ne pas leur accorder de liberté.

    Qu’ils briment la liberté des autres, c’étaient particulièrement vrai jusque dans les années 60, quand ils étaient influents, aujourd’hui, le KKK est devenu un groupe marginal, sans influence ni véritables moyens. Pourquoi? Parce que les mentalités ont évolué, ce n’est pas la repression qui a tué le KKK, c’est l’évolution des mentalités.

    Faux, archi faux. Il n’existe pas l’ombre du début d’une preuve que les 3 policiers étaient venu foutre la merde.

    Bon je ne fais que relater ce qui ce passe dans la vidéo, et tu dis que je raconte n’importe quoi. La première chose qui se passe dans ce vidéo, c’est, exactement comme je l’ai décrit, un leader syndical anglo qui somme des manifestants, qui s’avèreront plus tard être des flics, de crisser leur camps de sa ligne, car sa ligne est une ligne pacifique et qu’il veut pas de trouble avec les flics. Il nous manque juste le bout qui a provoqué cette situation, ce qui a mis le leader syndical en tabarnak après eux, ce qui l’a porté a croire qu’ils venaient avec des mauvaises intentions. Mais cette raison existe, et cette raison est un sérieux indice que ces flics Nétaient pas de banal flic infiltrés pour observer et/ou prévenir des affrontements.

    Et dans les lignes pacifistes, les gens ne sont pas masqués.

    Le masque, c’est un outil pour les manifestants, d’abord pour protéger leur identité, ce qui peut cacher des mauvaises intentions, mais aussi, plus simplement éviter de se faire ficher par les flics, car les flics prennent des tas et des tas de photos des manifestants. À Montébello, y’a eut quelque chose comme deux arrestations en tout, pourtant y’avais beaucoup plus de gens que ça qui étaient masqué, comme quoi il est possible d’être masqués et pacifique.

    Quand tu veux infiltrer des groupe violent, tu ne te promènes pas avec des fleurs dans les mains. Ça aussi c’est simple à comprendre.

    Mais quand on te somme de la lacher, tu peux la lacher sans risquer ta couverture.

    Les policiers ont tout simplement rejoint une ligne avec des gens cagoulés. Les pacifistes se cagoulent maintenant ?

    Ben oui, y’a des manifestants pacifique qui se cagoulent. Bienvenue dans le vrai monde! Et pour que des gens cagoulés spottent ces trois manistants là comme des potentiel fouteur de merde, c’est que les flics ont tenté de provoquer des choses.

    Il essayait de se sortir du trouble, aucune provocation là. Des agents provocateurs ont pour but d’inciter à commettre des geste contre les policiers, pas entre les manifestants !

    Les agents provocateurs sont là pour provoquer les choses point. Que deux groupe de manifestants en viennent aux coups, c’est une raison tout a fait suffisante aux flics pour rentrer dans le tas. Les faiseux de trouble potenciel sont ainsi neutralisé, l’ensemble des manifestants se font étiqueté comme « aggressifs », bref, la police gagne sur tout les points. Je dis pas que c’était là leur mission initiale, mais que si ça avait débordé, et qu’il y aurait eut au moins quelques manifestants agressifs pour les « défendre », leurs objectifs auraient étés atteint quand même.

    Un agent provocateur n’est pas là pour que les manifestant soient agressif avec eux mais avec les policiers.

    Je t’ai dit que le gars a parlé dans un anglais approximatif, ce qu’il semblait vouloir dire, par son « agressive with them » c’est pas la traduction litérale, qui voudrait que les manifestant-flics aurait demandé a des cagoulés de leur péter la yeule, ce qui ne fait effectivement aucun sens, mais bien que ces manifestants-flics les auraient incités a commettre des actes violents avec eux.

    p.s., commence a faire chier ces problèmes de serveurs, vivement qu’on trouve le coupable.

38. David dit :

    25 septembre 2007 à 21 h 51 min

    Je ne suis pas un pacifiste(ni pour l’Irak, ni pour l’Afganistan), je déteste les talibans, la guerre en afganistan a toujours été justifiée a mes yeux.

    Ho le jolie écran de fumée. Monsieur n’est pas un pacifiste mais il trouve normal de voir des pacifistes brimer la liberté d’expression d’un élu du peuple…

    Ensuite je t’ai dis que je considèrait qu’il était de notre devoir, au gens comme toi et moi de démontrer au sympatisants du KKK et autre groupes racistes qu’ils avaient objectivement tort, donc je suis pas de leur bord.

    Voilà un bel exemple de personne qui n’est pas capable de réaliser les conséquences de ces positions. Tu penses vraiment qu’après une discussion un type du KKK va dire « bon sang, t’as raison, c’est pas bien de tuer des noirs, je ne le ferai plus ». Ta naïveté est pathétique à voir.

    Bon je ne fais que relater ce qui ce passe dans la vidéo, et tu dis que je raconte n’importe quoi.

    Je dis que tu n’a pas la moindre preuve. Parce que tes interprétations et tes extrapolations ne sont pas des preuves.

    car sa ligne est une ligne pacifique

    Une ligne pacifique avec des gens cagoulés. Tu penses vraiment que les gens sont assez bête pour avaler cette sornette ?

    Il nous manque juste le bout qui a provoqué cette situation

    Et comme par hasard, ce bout n’existe pas !!!

    Le masque, c’est un outil pour les manifestants, d’abord pour protéger leur identité

    Ce sont les gens qui ont l’intention de commettre un crime qui veulent « protéger leur identité ». Bref, encore une fois on n’a pas affaire à des pacifiste mais à des casseurs.

    Mais quand on te somme de la lacher, tu peux la lacher sans risquer ta couverture.

    Ça c’est le genre de raisonnement qu’on peut faire le cul posé confortablement sur une chaise plusieurs jours après. Dans le feu de l’action, entouré d’une foule violente, c’est pas aussi facile que ça.

    Et pour que des gens cagoulés spottent ces trois manistants là comme des potentiel fouteur de merde, c’est que les flics ont tenté de provoquer des choses.

    Affirmation gratuite et sans preuve. C’est comme toute ton argumentation, un paquet de supposition mais aucune preuve.

    C’est comme quand t’as essayé de nous faire croire qu’il n’y avait pas de manifestants cagoulé.

    Les agents provocateurs sont là pour provoquer les choses point.

    Et la vidéo prouve qu’ils n’ont absolument rien provoqué. Ils n’ont posé aucun geste de provocation ni inciter personne.

    Je t’ai dit que le gars a parlé dans un anglais approximatif, ce qu’il semblait vouloir dire, par son “agressive with them” c’est pas la traduction litérale

    Et voila, tu nous sert encore tes extrapolations ridicules…

    J’image que quand on n’a pas de preuves les extrapolation c’est tout ce qu’il reste au gens de mauvaises fois.

    M’enfin, t’es le type qui nous a menti en nous disant que les manifestant n’étaient pas masqué. Ça démontre à quel point tu es prêt a mentir pour faire passer ta propagande.

39. Kraman dit :

    25 septembre 2007 à 23 h 10 min

    Ho le jolie écran de fumée. Monsieur n’est pas un pacifiste mais il trouve normal de voir des pacifistes brimer la liberté d’expression d’un élu du peuple…

    Ce n’est pas un écran de fumée, va revoir n’importe quel post sur ton blogue sur la question afgane ou irakienne qui contredit ce que j’ai dit, c’est mon opinion réelle, pour moi, ce que ces gens ont fait, bien que je trouve ça impoli, irrespectueux et provocateur, c’est de la liberté d’expression. J’ai pas besoin d’être d’accord avec eux pour voir ça. T’es pas d’accord sur ce point, fine, pour toi c’est des dangereux terroristes talibans, correct, t’a droit a ton opinion, je te menacerai pas de te péter la gueule, je garocherai pas de roche sur ta maison et je n’irai pas faire bruler une croix dans ta cour, c’est cependant possible que je te croise dans la rue, pendant que t’a une discution avec quelqu’un d’autre et que l’envie me prenne de t’interrompre pour te traiter de con si l’envie m’en prend. Je serai irrespectueux, impoli, impertinent, mais je n’aurai pas brimé ta liberté d’expression pour autant, j’aurai juste exercé la mienne, car la liberté d’expression, c’est largement plus que d’écrire dans un blogue ou de faire une conférence de presse!

    Voilà un bel exemple de personne qui n’est pas capable de réaliser les conséquences de ces positions. Tu penses vraiment qu’après une discussion un type du KKK va dire “bon sang, t’as raison, c’est pas bien de tuer des noirs, je ne le ferai plus”. Ta naïveté est pathétique à voir.

    J’ai pas dit que c’était facile, j’ai pas dis que c’était rapide, bien au contraire, c’est un combat de tout les jours, un truc qui se fait très progessivement, changer une mentalité, c’est compliqué, et il y aura toujours des irrécupérables.

    Prend toi par exemple, quand t’a décidé d’abandonner la gauche pour te camper à droite, je doute que tu te sois levé un matin en te disant, crisse chu con d’être a gauche, allons à droite, ça a été un processus très progressif, long et probablement douloureux.

    Je suis pas naif, je crois vraiment en la liberté tout court, pas juste en la liberté économique, c’est tout. Et le chemin de la liberté, c’est pas nécessairement un chemin facile.

    Une ligne pacifique avec des gens cagoulés. Tu penses vraiment que les gens sont assez bête pour avaler cette sornette ?

    Je crois que t’a déja été dans des manifs quand t’était à gauche non? Est-ce que tout les gens cagoulés étaient violent? Ils avaient peut-être le discours le plus radical, mais dans les actes, la très vaste majorité des cagoulés sont bien tranquille dans leur coin, se bornant le plus souvent a insulter les flics.

    Et comme par hasard, ce bout n’existe pas !!!

    Ce bout n’est pas filmé, mais il existe nécessairement. Si j’étais journaliste, j’irai interroger le leader syndical barbu sur la question, mais c’est pas ma job, je sais pas vraiment c’est qui, bien que j’ai vu son nom une fois quelque part. Tout ce que je sais, et ça me suffit, c’est que trois flics déguisé en manifestants l’on mit en beau pétard, et qu’il a eut des raisons de croire qu’ils venaient foutre la merde, ça, c’est clairement dans le vidéo, a moins de t’arracher les yeux et les oreilles en écoutant le vidéo, c’est là, tu va le voir et l’entendre. Un autre manifestant affirme qu’ils ont tenté de les pousser à la violence, ça aussi c’est là, tu peux pas faire autrement que le voir, peut-être ment-il pour se rendre interressant, mais c’est clairement dans le vidéo ça aussi.

    Et voila, tu nous sert encore tes extrapolations ridicules…

    Bordel, écoute le gars, c’est clairement un francophone qui cherche ses mots en anglais, « they tried to fool us, they wanted us to be aggressive with them » tu crois vraiment que le gars voulait dire que ces manifestant-flics lui on demandé de les attaquer? Et c’est moi qui est de mauvaise foi? Tabarnak, c’est là, noir sur blanc. Traite le gars de menteur au moins, mais vient pas me sortir une connerie plus grosse que toi comme ça!

    M’enfin, t’es le type qui nous a menti en nous disant que les manifestant n’étaient pas masqué. Ça démontre à quel point tu es prêt a mentir pour faire passer ta propagande.

    Où plutot le gars qui s’est rétracté en expliquant, de bonne foi, qu’il n’avais vu le vidéo qu’une fois, vite en passant et qui citait de mémoire. Je me suis rétracté sur ce point, mais les autres manifestants cagoulés n’ont jamais apporté aucun soutien a ces manifestants-flics qui étaient suposé les infiltré, comme quoi comme job d’infiltration, ou même comme job de provocation, c’était pas fort de la part des flics.

40. David dit :

    26 septembre 2007 à 0 h 03 min

    c’est de la liberté d’expression.

    Donc pour toi la liberté d’expression appartient à celui qui gueule le plus fort ?

    La liberté d’expression c’est de tout faire pour que les gens ne pensants pas comme nous puissent prendre la parole ?

    Joli liberté que tu nous proposes…

    J’ai pas dit que c’était facile, j’ai pas dis que c’était rapide, bien au contraire, c’est un combat de tout les jours, un truc qui se fait très progessivement, changer une mentalité, c’est compliqué, et il y aura toujours des irrécupérables.

    Et pendant que tu donnes une tribune à un type en espérant bien naïvement le faire changer d’idée, il profite de l’occasion pour enrôler 10 nouvelles personne avec lui. Brillant.

    TU ne t’es jamais demandé pourquoi toute les démocratie occidentale interdisait l’incitation à la haine ?

    Tu ne t’es jamais demandé pourquoi les USA ont classé dans les année 70 le KKK comme organisation terroriste illégale ?

    Est-ce que tout les gens cagoulés étaient violent?

    Oui.

    Les gens cagoulés cherche à ne pas se faire identifier précisément à cause de leurs actions passé ou des actions qu’ils prévoient faire.

    Ce bout n’est pas filmé, mais il existe nécessairement.

    Mais comme il n’est pas filmé, toi tu te donnes la liberté de l’imaginer et de nous présenter ça comme une preuve…

    c’est que trois flics déguisé en manifestants l’on mit en beau pétard

    T’as aucune preuve de ça !

    Un autre manifestant affirme qu’ils ont tenté de les pousser à la violence

    T’as aucune preuve de ça !

    Bordel, écoute le gars, c’est clairement un francophone qui cherche ses mots en anglais, “they tried to fool us, they wanted us to be aggressive with them”

    Et voila, tu nous sert encore des extrapolations ridicules…

    Il n’y a aucune preuve de ça malgré le fait que l’incident était filmé !

    Où plutot le gars qui s’est rétracté en expliquant, de bonne foi, qu’il n’avais vu le vidéo qu’une fois

    Bien oui, T’avais vu le vidéo une fois, t’avais même pas remarqué les manifestants cagoulé mais ton idées sur l’incident était déjà toute faite par exemple. Ça en dit très long.

41. Kraman dit :

    26 septembre 2007 à 0 h 57 min

    Donc pour toi la liberté d’expression appartient à celui qui gueule le plus fort ?

    La liberté d’expression c’est de tout faire pour que les gens ne pensants pas comme nous puissent prendre la parole ?

    Joli liberté que tu nous proposes…

    Non, la liberté d’expression, c’est de permettre a tous de s’exprimer, et interrompre quelqu’un, c’est bel et bien un moyen d’expression.

    Et pendant que tu donnes une tribune à un type en espérant bien naïvement le faire changer d’idée, il profite de l’occasion pour enrôler 10 nouvelles personne avec lui. Brillant.

    C’est un risque a prendre. Mais comme il a objectivement tort, je risque d’en rallier 100 a ma cause avant qu’il en rallie 10.

    TU ne t’es jamais demandé pourquoi toute les démocratie occidentale interdisait l’incitation à la haine ?

    Parce qu’ils ont peur de voir 1933 revenir, ce qui est absurde, les nazis ne sont pas venus au pouvoir a cause de leur haine raciale, mais bien pour des causes économiques et une bonne utilisation de la propaguande. La haine raciale était déjà un phénomène généralisé dans la plupart des pays occidentaux de l’époque.

    Moi, ce que je me demande, c’est plutôt si je préfère un racisme franc et avoué a un racisme hypocrite. En taisant le débat sur le racisme en rabaissant les racistes plutot qu’en démontrant qu’ils ont tort, ça nous donne des Jean-Luc Proulx, qui sont pas racistes, mais ne veulent que d’une immigration blanche et européenne, et surtout pas de juifs, bref, un racisme hypocrite, caché, mais bien réel. C’est moi le naif, et pourtant, c’est avec ce genre de loi qu’on se bande les yeux, qu’on pousse les gens dans une rectitude politique pas vraiment sincère, qu’on évite le problème plutot que de l’affronter.

    Oui.

    Les gens cagoulés cherche à ne pas se faire identifier précisément à cause de leurs actions passé ou des actions qu’ils prévoient faire.

    tsss…. va falloir que tu retournes dans une manif, et que tu observe bien les gens. Je te rapelle, a Montebello, y’avais je sais plus combien de manifestants, une bonne partie d’entre eux cagoulés, mais seulement 2 arrestations si ma mémoire est bonne. Mais tout les gens cagoulés sont violents, toutes les manifestation alter-mondialistes sont violente et gna gna gna… Pas de pire sourd que celui qui ne veux pas entendre, pas pire aveugle que celui qui ne veux pas voir.

    c’est que trois flics déguisé en manifestants l’on mit en beau pétard
    T’as aucune preuve de ça !

    Euh… va revoir le vidéo. Regarde le monsieur barbu, il a l’air content? Non. Il chicane qui? Les manifestants-flics. Qu’est-ce qu’il te faut de plus.

    Un autre manifestant affirme qu’ils ont tenté de les pousser à la violence
    T’as aucune preuve de ça !

    Euh… va revoir le vidéo, assure toi que ton son est a « on », et écoute ce que les manisfestants disent bordel! Qu’est-ce qui te faut de plus?

    Mais comme je disais disais, y’a pas plus sourd que celui qui ne veux rien entendre, pas plus aveugle que celui qui ne veux rien voir.

    Bien oui, T’avais vu le vidéo une fois, t’avais même pas remarqué les manifestants cagoulé mais ton idées sur l’incident était déjà toute faite par exemple. Ça en dit très long.

    Quand j’ai vu la vidéo la première fois, j’ai remarqué deux choses, un anglais barbu qui engueulait trois manifestants masqués, a l’époque, on savait même pas pour sur que s’était des flics. Je ne m’était pas trop attardé aux autres manifestant, je regardait plutot le comportement des trois manifestants masqué, pour tenter de deviner si c’était des flics ou non, et bon, mettons que ça regardait effectivement pas mal pour ça. J’ai d’abord remarqué qu’il ne niaient pas être des flics, et ensuite, le fait qu’ils se faisait volontairement prendre par les flics… bon. Mon attention n’a pas été attiré par les autres manifestants.

42. David dit :

    26 septembre 2007 à 1 h 24 min

    Non, la liberté d’expression, c’est de permettre a tous de s’exprimer, et interrompre quelqu’un, c’est bel et bien un moyen d’expression.

    La liberté d’expression c’est tout sauf la liberté de celui qui gueule le plus fort.

    C’est un risque a prendre. Mais comme il a objectivement tort, je risque d’en rallier 100 a ma cause avant qu’il en rallie 10.

    Tu en rallierais 1 000 000 à ta cause que ça changerai rien.

    Parce qu’ils ont peur de voir 1933 revenir, ce qui est absurde, les nazis ne sont pas venus au pouvoir a cause de leur haine raciale, mais bien pour des causes économiques et une bonne utilisation de la propaguande.

    Qu’elle belle naïveté…

    Si on interdit l’incitation à la haine c’est que parce que même si ce discours atteint 0.01% de la population, ce 0.01% peut se transformer en bombe ambulante.

    Moi, ce que je me demande, c’est plutôt si je préfère un racisme franc et avoué a un racisme hypocrite.

    Au moins le racisme hypocrite ne risque pas de lever une armée.

    va falloir que tu retournes dans une manif, et que tu observe bien les gens. Je te rapelle, a Montebello, y’avais je sais plus combien de manifestants, une bonne partie d’entre eux cagoulés

    Pourquoi sont-ils cagoulé ? Moi je m’en fiche d’être filmé par un policier. Je m’en fiche parce que je n’ai pas de dossier criminel et que je planifie pas d’acte violent.

    Regarde le monsieur barbu, il a l’air content?

    Mais il n’a aucune preuve que le barbu a été provoqué. Ça serait pas le premier syndicaliste a péter les plombs. Qui sait, il a peut-être juste freaké a cause du t-shirt RadioX. Bref, impossible à dire parce qu’il n’y a pas de preuve !

    écoute ce que les manisfestants disent bordel

    Ce que disent les manifestants ?

    Une bande de cagoulés qui ce sont mis à extrapoler comme tu le fais.

    Quand j’ai vu la vidéo la première fois, j’ai remarqué deux choses, un anglais barbu qui engueulait trois manifestants masqués, a l’époque, on savait même pas pour sur que s’était des flics.

    C’est ce que je dis. Avant même de regarder le vidéo ton idée était déjà faite. Tu a éliminer tout ce qui ne cadrait pas avec cette idée. Comportement que tu poursuis ici.

43. Babord dit :

    4 mars 2009 à 0 h 47 min

    A quand un billet sur les récentes déclarations de Harper qui confirment ce que les pacifistes disent depuis des années à savoir que la guerre contre les talibans ne sera jamais gagnée ?

    107 soldats morts pour rien.

    Allez dire ça aux mères qui ont perdues leurs fils.

44. David dit :

    4 mars 2009 à 1 h 35 min

    A quand un billet sur les récentes déclarations de Harper qui confirment ce que les pacifistes disent depuis des années à savoir que la guerre contre les talibans ne sera jamais gagnée ?

    Comme l'actualité est chargée et que j'ignore si j'aurai le temps de publier un billet la dessus (je ne publie jamais plus de 4 billets par jours), je vais mettre ici le brouillon de texte que j'ai écrit sur les propos de Harper.

    Harper supporte-t-il les troupes ? Non !

    Pour envoyer des soldats dans une guerre, alors que le PM considère que cette guerre est impossible à gagner, c'est être contre les soldats.

    Si Harper n'était pas contre les soldats, il aurait été clair avec eux depuis le début.

    Si Harper n'était pas contre les soldats, il leur aurait dit la vérité en face, les soldats n'auraient pas appris ce que pensait leur PM sur CNN.

    Depuis combien de temps Harper regarde des soldats canadiens mourir pour faire une guerre qu'il considère perdue ?

    Pourquoi Harper a-t-il laisser nos soldats mourir dans une guerre qu'il considère comme perdue ?

    Ceux qui supportent les troupes aimeraient bien avoir des réponses à ses questions.

    Si Harper supporte nos troupes et qu'il ne croit plus en cette guerre, qu'il ramène nos soldats immédiatement. On ne fait pas la guerre avec un dirigeant qui s'avoue vaincu.

    Les soldats canadiens sont des lions menés par des ânes…