Voici les 5 pays qui ont fait l'objet du plus grand nombre de résolutions des Nations-Unis depuis 2003 (date à laquelle les statistiques ont commencé à être cumulées):
De voir les Nation-Unis s'acharner sur la seule démocratie et sur la seule terre de liberté du Moyen-Orient, c'est la démonstration la plus éloquente de l'échec de cette organisation.
Autrement, comment peut-on justifier le fait qu'Israël ait été l'objet d'un plus grand nombre de résolutions que: le Soudan, l'Iran, la Corée du Nord, le Myanmar, le Turkménistan, Cuba, le Sierra Leone, l'Ouzbékistan, la Lybie et la Syrie mis ensembles…
C’est pourtant simple à comprendre : l’Assemblée générale de l’ONU, c’est un vote par pays.
C’est plus compliqué que ça.
Par exemple, si on prend le comité des droits de l’homme qui compte comme membre Cuba, la Russie, la Chine, le Bangladesh, l’Arabie Saoudite, le Nigéra, l’Égypte…
C’est comme demandé à un criminel de jouer le rôle de policier.
Peut-être que l’idée de faire la guerre à ses voisins pour assurer la fondation et la sécurité d’un Etat dont le « core » est basée principalement sur une religion n’a pas aidé.
Je dis ça commme ça.
Israël basé sur la religion ?
C’est de tous les pays voisin que tu devrais dire ça, pas d’Israël !
Et tu va venir me faire croire que le droit à la défense d’Israël est pire que le génocide au Darfour ?
Il me semble que l’Etat a été crée spécifiquement pour assurer une sécurité aux adeptes d’une religion. Je me trompes?
Était-ce une première? Je ne sais pas.
Pas du tout. Tel n’est pas mon propos.
Je connais beaucoup de gens qui se disent juifs mais qui sont athée.
Être juif dépasse largement l’adhésion à une religion, c’est une appartenance culturelle.
Mais trouves-tu que l’ONU fait un bon travail en blâmant Israël tout en donnant un free-ride au Soudan ?
Avec l’obligation de n’avoir aucun veto de la part des membres du Conseil de sécurité, on est assurés que les USA ou la Chine ou la Russie peuvent bloquer toute résolution qui va à l’encontre des intérêts stratégiques de l’un des géants économiques de la planète…
D’ailleurs on remarquera que dans le cas d’Israël, ce qui provoque la multiplication des résolutions, c’est surtout parce qu’à chaque fois, la même résolution est présentée plusieurs fois de suite, avec des modifications substantielles au texte, afin de tenter d’atteindre un vote positif de la part du Conseil de sécurité.
Résultat, la multiplication des résolutions est la conséquence d’une multiplication des versions (chacune portant un numéro différent), plutôt que d’une multiplication des résolutions distinctes.
Comme dans bien des dossiers à l’ONU, on assiste à un processus de « wash down » (neutralisation) de chaque résolution. Ce qui fait que lorsqu’elle est acceptée, elle n’a plus de dents et plus vraiment de profondeur. Cela correspond d’ailleurs exactement à une réaction raisonnable: une tape sur les doigts, et un avertissement à Israël de demeurer dans les limites de l’action militaire raisonnable. The World is watching you watching your neighbors.
Ce n’est pas nécessairement une mauvaise chose. S’il fallait qu’on réussisse à passer des résolutions qui vont à l’encontre des priorités stratégiques d’une des grandes puissances mondiales, cela signifierait que le dialogue à l’ONU mène à des résultats contradictoires et potentiellement dangereux.
L’ONU, à mon humble avis, vise à provoquer un dialogue entre états et force les pays à prendre publiquement position, à exposer leurs priorités et leur alignement moral. La conclusion ultime d’un débat, en tant que tel, ne se résume pas au papier ayant été signé.
Lorsqu’une résolution touche à un point où il est absolument nécessaire d’arriver à un consensus de portée mondiale, par exemple dans les cas où il faut protéger un pays membre (comme le Koweit) contre une agression, le résultat est obtenu assez rapidement et est plutôt musclé.
C’est rassurant. Cela signifie, en particulier, que les résolutions entreprises CONTRE Israël ne sont pas assez convaincantes pour entériner un mouvement de réprobation mondiale. Ou encore, que les actions d’Israël ne vont pas à l’encontre des principes humanitaires généralement acceptés. Dans la situation où se trouve Israël, évidemment, ces principes sont plutôt élastiques; ce pays est, dans toutes ses dimensions, un cas exceptionnel.
Je me désole de certaines actions militaires ou politiques d’Israël mais, d’un autre côté, je ne pourrais supporter la disparition de cet état suite à un mauvais calcul stratégique. Sensation désagréable, mais on avale ça comme une pilule amère. Bienvenue en politique internationale.
Le graphique concerne les résolutions adoptées, pas les « drafts ».
P.S.: N’oublions pas que l’ONU n’a rien fait lors des nettoyage ethnique dans l’ex-yougoslave. Clinton a décider d’utiliser l’OTAN et de laisser faire l’ONU.
Mais la question reste toujours là: est-il normal de voir l’ONU convoquer une session spéciale pour chaque éternuement israélien alors que le Soudan se livre à un génocide et que l’Iran multiplie les pendaisons publiques.
Les fondateurs et les leaders d’Israël en 1948, quand ils n’étaient pas communistes et anti-religieux, étaient tout au plus traditionnels. Comme l’explique David, les juifs ne sont pas des adeptes d’une religion, ils se considèrent comme un peuple. Les athées sont considérés comme des juifs potentiellement « récupérable » même par les intégristes, les ultra-orthodoxes.
Aujourd’hui, les Israëliens pratiquants, qui respectent le Shabbat, la Kasherout et fréquentent la synagogue régulièrement sont loin d’être la majorité. La société Israëlienne, est une société complexe, contrairement à ce que voudraient nous faire croire les médias internationales. Je passe mon temps en France à expliquer que tous les hommes Israëliens ne portent pas la barbe et ne sont pas vétu d’un long caftan noir et que les femmes ne portent pas toutes des robes longues.
Les avis stéréotypés ignorants sont lassants.
Je pense en effet que l’ONU n’a pas su (pu) s’adapter aux changements vers le monde moderne post-colonial.
Le concept de souveraineté limite son pouvoir de coercition, avec raison d’ailleurs.
L’idée d’une instance internationale multilatérale démocratique est intéressante mais encore faut-il que la majorité de ses constituantes y soient représentées par des gvts démocratiquement élus, ce qui n’est pas le cas, je crois.
Hum…
Certaines de ces résolutions ne font meme pas la mention d’Israel.
Eye on the UN, c’est pas l’organization la plus objective qui soit.
Faut regarder la liste d’auteurs pour comprendre le biais.
C’est normal, c’est le point le plus chaud de la planète.
Israel, c’est la confrontation entre l’occident et l’orient, la confrontation des religion, la confrontation entre les pays riches et les pays pauvres, et en plus, c’est une zone de guerre depuis plus de 40 ans.
40% des résolutions, ce n’est pas normal, quelque soit la manière dont on traite le sujet. L’ONU est un champ de bataille ou la propagande et l’hypocrisie sont des armes et là, Israël est en état d’infériorité marquée
Les Juifs sont un groupe socio-culturello-ethno-religieux très diversifié mais plutot unique… Et ne venez pas m’ostiner sur la pertinence du « ethno » ou du « religieux », aucun des 4 qualificatif ne s’applique à 100%. Ceci dit je crois que c’est l’aspect religieux qui reste ce qui le défini, malgré la tradition séculaire, et même laique, très répendue au sein de ce groupe. Et oui, les différentes communautés hébraiques sont de plus très influencés par le pays ou ils habitent/ont longtemps habité.
C’est difficile ce comparer ce groupe à d’autre peuples et religions selon moi.
Et ils ne sont pas tres fort sur le prosélytisme, contrairement aux religions chrétiennes et musulmanes.
Le très fort succès des membres de cette communauté dans les affaires, la recherche scientifique et le show-business fait de l’antisémitisme un type de racisme plutot particulier.
Donne des exemples…
La premiere que j’ai prise, au hasard, 58/19.
P.S Lis bien ce que j’ai écrit; cette résolution ne mentionne pas Israel
J’invite les gens aller lire la résolution 58/19.
Il est évident qu’elle concerne Israël.
Et rien dans cette résolution sur le terrorisme palestinien…
Je l’ai lu. Elle concerne le maintien d’un organisme appelé le »
Division for Palestinian Rights of the Secretariat ». En quoi cela brime t’il Israël?
C’est pourtant évident, soutenir la Palestine c’est être automatiquement antisémite.
On ne peut soutenir deux parties à la fois, le monde n’est pas assez nuancé pour ça.
Pas quand tu soutient ou refuse de blâmer des groupe génocidaire comme le Hamas qui prône ouvertement la destruction d’Israël.
Relis car la résolution concerne surtout le retour des palestiniens.
« Having considered the report of the Committee on the Exercise of the Inalienable Rights of the Palestinian People »
Une politique irresponsable quand on considère que ce retour sera une arme pour les groupe terroriste palestinien.
Quand l’ONU blâme un état qui se défend mais ne fait rien contre des groupe génocidaire comme le Hamas, il y a lieu d’envoyer l’ONU se faire foutre.
Clopp n’a jamais entendu parler de l’Arabie Saoudite ou du Pakistan.
@ MG : « Droit de retour des dits Palestiniens » = suicide démographique d’Israël.
Tous les lobbies des « droits » des « Palestiniens », depuis la création de cette identité, ont oeuvrés a faire croire qu’un certain peuple verrait ses droits brimés, il faudrait donc couper Israël en 2 — pas car on est antisémite — mais car « les droits indéniables des palestos sont brimés ».
Malgré leur popularité relative chez leur compatriotes a un moment ou un autre de leur histoire, les québécois, ça a jamais été le FLQ, les irlandais, ça n’a jamais été l’IRA, Al-Quaida, ça a jamais été l’Islam, l’Allemagne, ça n’a jamais été le NSPAD, les américains, ça a jamais été le KKK. Un groupe national ne se définit pas par ses extrèmes.
Mais la Palestine ça été le Hamas…
Et le hezbollah ce sont les chiites libanais…