19 Responses to “La manière américaine”

1. czar dit :

   9 septembre 2007 à 21 h 27 min

   Impressionnant.

   Mais il y aura toujours un besoin de « saturation bombing », du moins un besoin perçu par les commandants locaux devant un ennemi solidement retranché. L’efficacité est discutable mais ça a souvent un impact sur le moral des deux camps.

   En guerre asymétrique par contre ça peut être très utile bien que comme on l’a vu avec Hezbollah, ça ne peut prévinir les bavures lorsqu’on cible une position AA sise dans une cour d’école…

2. David dit :

   9 septembre 2007 à 21 h 34 min

   Mais il y aura toujours un besoin de “saturation bombing”, du moins un besoin perçu par les commandants locaux devant un ennemi solidement retranché.

   C’est sûr.

   La différence c’est que maintenant la chaîne de commandement aura le choix. Chose qui n’existait pas avant.

   Comme tu le dis, au lieu d’envoyer une Mark-82 pour détruire un site de DCA dans une cour d’école, on aura maintenant le choix d’envoyer une GBU-39.

3. Cowboy dit :

   9 septembre 2007 à 21 h 38 min

   Ce genre d’arme réduit de beaucoup l’efficacité du principe de « bouclier humain » tant chéris par les groupes criminels terroristes.

   Pis à fin le bunker qui se fait défoncer, c’est vachement impressionnant.

4. P-L dit :

   9 septembre 2007 à 22 h 13 min

   David,

   Ca fait longtemps que l’on utilise des GBU (Guided bomb unit). Les fins se fit sur l’arsenal de Mark-82/3 que l’on a.

   Les nouveaux glider sont plus précis, mais si ils deviennent balistic, la bombe peut se retrouver n’importe où dans un rayon de plusieurs kilomètre..!

5. bjonathan dit :

   9 septembre 2007 à 22 h 19 min

   Je suis vraiment impressionné. On a beau critiqué les américains sur leurs méthodes de guerre, mais on leur doit une fière chandelle pour les efforts mis de l’avant pour éviter les dommages collatéraux.

   Et dire que nous on s’obstine encore sur les hélicoptères et les sous-marins!

6. David dit :

   9 septembre 2007 à 22 h 45 min

   @ P-L:

   La GBU-39 à un CEP de 1,2m.

   C'est la bombe GPS la plus précise disponible actuellement.

   Par comparaison, les JDAM (dérivé des Marks) ont une CEP de 10m.

   Et la particularité de la GBU-39 c'est surtout le blast de l'explosion qui est confiné dans une zone très petite.

7. Jacques Saint-Pierre dit :

   9 septembre 2007 à 23 h 31 min

   Ce qui est rassurant, c’est que les Américains maintiennent leur suprématie militaire avec de tels développements.

   De tout temps, la supériorité technologie a été garante de victoire. D’où l’importance que cette supériorité soit entre des mains responsables.

   Du temps de la deuxième guerre mondiale, l’Allemagne était technologiquement capable de concurrencer les USA. Du temps de la guerre froide, l’URSS était technologiquement capable de tenir les USA sur le qui-vive.

   Nous pouvons nous réjouir, Occidentaux, que les USA soient aujourd’hui d’une infinie supériorité militaire face aux hystériques groupuscules extrémistes qui sévissent sur notre planète.

8. Tom dit :

   10 septembre 2007 à 15 h 40 min

   La GBU-39 à un CEP de 1,2m.

   C’est la bombe GPS la plus précise disponible actuellement.

   Par comparaison, les JDAM (dérivé des Marks) ont une CEP de 10m.

   C’est quoi la CEP ?

9. czar dit :

   10 septembre 2007 à 16 h 00 min

   http://en.wikipedia.org/wiki/Circular_error_probable

10. David dit :

    10 septembre 2007 à 16 h 46 min

    Question que les gens se fassent une idée…

    Le CEP pour:

    -Deuxième guerre mondiale (39-45): 1km
    -Guerre de Korée (50-53): 330m
    -Vietnam (59-75): 120m
    -Guerre du Golfe (91): 60m
    -Guerre en Irak (2003): 10m

    Lors de la 2e guerre mondiale, pour détruire un objectif de 20m par 30m, il fallait larguer 9000 bombes. En 2003, pour détruire le même objectif, une seule bombe suffit !

11. czar dit :

    10 septembre 2007 à 16 h 59 min

    (David… Guerre du GolfE, svp. GOLFE)

    Mais sérieusement, si on était en contexte de guerre conventionnelle, des dommages collatéraux, il n’y en aurait peu ou pas. Les populations seraient évacuées de la zone de combat et comme la technologie est décidément plus raffinée, on aurait pas besoin de mission de carpet bombing aveugle pour produire une brêche. Le problème en Iraq et dans la plupart des autres conflits modernes, c’est que les dommages collatéraux sont une arme pour le camp le moins puissant i.e. protéger la population est non désirable, voire même désavantageux. Une logique tordue qui place la population loin au bas des préocuppations « normales » d’une armée, même chez les nazis.

    Alors on en vient à discréditer la puissance de feu comme levier décisif, exactement ce que le camp « faible » veut. Les engagements s’éternisent donc, plongeant la société victime dans un enfer sans fin. Ça plaît à l’opinion publique « progressiste » mais en réalité, sommes-nous plus avancés? Non. À la guerre, il faut provoquer une résolution rapide car la guerre, faut-il le rappeler, n’est pas une fin en soi.

    Mais dans la tête des « progressistes », la fin c’est secondaire. Le « comment » est beaucoup plus important. Le triomphe de la forme sur le fond.

    Le « progressisme » est superficiel.

12. David dit :

    10 septembre 2007 à 17 h 40 min

    Alors on en vient à discréditer la puissance de feu comme levier décisif, exactement ce que le camp “faible” veut. Les engagements s’éternisent donc, plongeant la société victime dans un enfer sans fin.

    « Every attempt to make war easy and safe will result in humiliation and defeat. »
    -William Tecumseh Sherman

    Sherman était un général (lors de la guerre civile aux USA) qui détestait la guerre, c’est à lui que l’on doit le fameux « war is hell ». Mais il avait compris que le seul moyen de faire la guerre c’était avec tous les moyens à sa disposition.

    « You people of the South don’t know what you are doing. This country will be drenched in blood, and God only knows how it will end. It is all folly, madness, a crime against civilization! You people speak so lightly of war; you don’t know what you’re talking about. War is a terrible thing! […]

    I would make this war as severe as possible, and show no symptoms of tiring till the South begs for mercy. »
    -William Tecumseh Sherman

    Mais les gens ignorent tout de la guerre, Victor Davis Hanson a bien raison, c’est une tragédie que l’on n’enseigne plus l’histoire militaire…

13. czar dit :

    10 septembre 2007 à 17 h 45 min

    C’est vrai que c’est dommage. Pourtant, avec le commerce et la prostitution, la guerre est une des plus anciennes activités humaines.

14. MAT GAU dit :

    10 septembre 2007 à 18 h 00 min

    Avez toutes cette technologie on est loin des doctrines de Arthur Harris.

    C,est clair que ces armes ont réduisent de manière concrète le nombre de dommage colatéraux. Faut pas oublier que dans un conflit il ya toujours des pertes et il y en aura toujours.

    Saluons le progrès que seules des démocraties libérales peuvent faire.

    Faut pas oublier que les régimes totalitaires eux se foutent des vies civiles, comme le Hezzbolah et ses boucliers humains.

15. czar dit :

    10 septembre 2007 à 18 h 17 min

    Non seulement elles s’en foutent, mais plus il y en a, mieux ça vaut pour eux. Ils savent que les opinions occidentales y sont sensibles, ça fait partie de leur stratégie.

    Rappelez-vous du Viêt-Nam: chaque perte américaine comptait et en y ajoutant la boucherie civile (accentuée par la guerilla Viêt-Cong), on a fini par créer un contexte de retrait américain même si militairement, les Rouges étaient battus. Résultat: un pays dévasté bien davantage dans l’après-coup de la guerre que pendant, suivi par un génocide au Cambodge. Mais Jane Fonda était bien contente…

16. David dit :

    10 septembre 2007 à 18 h 24 min

    on a fini par créer un contexte de retrait américain même si militairement, les Rouges étaient battus

    La victoire sans équivoque du Tet, qui avait brisé le Nord-Vietnam, a été transformé en défaite par les médias américains.

    C’est le plus bel exemple.

17. czar dit :

    10 septembre 2007 à 18 h 34 min

    Imagine le scénario ou les USA n’étaient PAS intervenus au Viêt-Nam. Communisation de toute la région, collusion avec le régime Chinois, la guerre froide qui se prolonge… bref, une vraie catastrophe pour l’Humanité, rien de moins.

    Ceux qui espèrent ni plus ni moins qu’un « rééquilibrage » des forces géopolitique au détriment des USA, donc un retour vers la guerre froide, sont naïfs.

18. David dit :

    10 septembre 2007 à 18 h 50 min

    La guerre au Vietnam a aussi eu des conséquences sur l’URSS.

    En fournissant une aide économique et militaire aux Nord-Vietnam, ça catalyser ses problème économique ça écourter de plusieurs années la viabilité du gouvernement.

    Comme Czar le dit, c’est bien beau vouloir un ré-équilibrage, mais pas si on ré-équilibre en donnant du pouvoir à des gens comme Poutin.

19. Philippe David dit :

    10 septembre 2007 à 19 h 40 min

    Poursuivre une guerre avec des objectifs politiques limités a toujours été une recette pour le désastre. Si tu veux faire la guerre, faut que ce soit « all or nothing ».

    Lors de la 2e guerre mondiale, pour détruire un objectif de 20m par 30m, il fallait larguer 9000 bombes. En 2003, pour détruire le même objectif, une seule bombe suffit !

    C’est fou comment les munitions de précision rendent la guerre plus économique…