|
— |
Dans son film "An Inconvenient Truth", Al Gore nous répète ad nauseam que 1998 a été l'année la plus chaude jamais observée par l'homme… Mais il y a un pépin… La NASA vient de réaliser qu'elle avait fait une erreur de calcul. L'année la plus chaude jamais observée n'est plus 1998 mais… 1934 ! Selon les donnés corrigées, seulement 3 années de la dernière décennie se classent parmi les 10 les plus chaudes. En fait, 5 des 10 années les plus torrides ont été observées avant la 2e guerre mondiale (dont 4 dans les années 30) ! Aucun journal québécois n'a jugé bon rapporter la correction faite par la NASA… |
Une correction qui dérange 
Leave a Reply
C’est clair que les émissions de C02 ont une influence.
Cependant, on a pas les données ni les connaissances pour établir dans quel proportion.
Donc oui, il est important de réduire les émanation de C02, mais faut pas s’attendre non plus à ce que ça règle tout les problèmes écologique ni qu’il faut détruire l’économie quitte « à mourrir »
La pollution matériel par les ordures est un truc très dommageable sur l’environnement qu’on pourrait régler par des lois sur les matérieux et assemblages et de meilleures système de recyclage.
La gestion des sol, des eaux, de l’agriculture, etc. Tout ces domaines peuvent être améliorer RIGHT NOW.
Mais c’est une job sale qui implique agir et le faire, les écologistes aiment pas beaucoup ce genre de truc. Ils préfèrent chialer à des belles grandes conférences climatisée.
La semaine passée, j’ai pris le temps de défaire en morceaux un vieux scanner afin de séparer le métal du plastique pour pouvoir l’envoyer au recyclage. J’aimerais savoir combien « d’écologistes » prennent le temps de faire des trucs comme ça.
mais nos médias sont toujours les premier à diffuser les communiqués de Greenpeace
Il est grand temps que les suiveux de ce monde comprennent que tous les modèles convergeants vers un réchauffement climatique sont faits à partir d’une multitude de facteurs pour la plupart hypothétiques, sans parler des méthodes de calcul qui ne sont pas infaillibles non plus. Les résultats, variables, ne sont pas vérifiables ! Ce n’est pas moi qui serai surpris que l’on y découvre des irrégularités !!! Mais on ne remet rien en question, car c’est à la mode, c’est payant et il en va de notre pseudo-moralité.
Voici un lien intéressant que je conserve précieusement
http://www.uqtr.ca/prevision_climatique/Notes/note_02.htm
Un autre excellent truc sur le sujet
http://www.ldsmag.com/ideas/070313goodprint.html
Est-ce que des journaux canadiens l’ont rapportée? Je n’ai rien trouvé sur le site du Globe and Mail.
Les médias se taisent, le réchauffement climatique est rendu au stade de dogme religieux. Plus personne n’ose le critiquer.
Merci bien pour l’info.
C’est vrai et il y a aussi que les média trip sur le sensasionnalisme.. dire qu’il y a eu une erreur … c’est moins « hot »
Le seul médias anglophone à avoir rapporté la nouvelle: CTV.
Rien dans les journaux en Europe.
Ok merci. Je classe donc ton commentaire sur les journaux québécois dans la rubrique «Quebec-bashing qui se veut subtil mais qui ne l’est pas vraiment». Merci quand même de l’information intéressante.
Tu donnes dans la paranoïa.
C’est simplement que je n’ai pas pensé vérifié les autres source…
Ok, sans rancune.
Non mais quelle foutaise! , et remettre toujours en question le réchauffement climatique parce que nous avons des preuves qu’a 98,5 % , bon c,est ça demeurer dont dans votre petite bulbe et continuer si ça vous chante de vouloir toujours nier la réalité,et on perdra certainement pas de notre temps a vouloir vous convaincre du contraire,simplement que cela n’en vaut même plus le peine , et de toute façon c,est game over pour vous, il faudrais bien finir par vous en rendre compte un jour , et heureusement on n,est maintenent passé a l’étape suivante , soit celle de l’action, et d’agir rapidement .
C’est bien dommage aussi que les médias québécois n’ont pas fait une manchette de cette nouvelle , pas plus d,ailleurs que sur l’actualité dit autrement .
Commentaire trouvé sur CTV.ca – malheureusement très représentatif des environnementalistes (et malheureusement pas qu’eux):
On aura beau s’en aller vers une ère glaciale, Dame Nature sera dans le champs, eux le savent..
Luga, c’est drôle que tu parle de James Hansen car ce sont justement ses donnés qui contenaient une erreur.
Et il a fallut lui tordre un bras pour qu’il accepte de corriger ses travaux.
Parmi les 10 années les plus chaude jamais observé par l’homme on retrouve:
1931, 1934, 1938, 1939…
Je me demande ce qui est arrivé aux pôles durant ces années…
Si le niveau de la mer a augmenté et si des villes ont été détruites…
Le jour où on me démontrera un modèle qui fonctionne de façon rétroactive, je m’y intéresserai. Le consensus scientifique est dans tes rêves, Luga.
Ouiais pis ça prouve quoi a la fin ? Que le réchauffement climatique n’existe pas? Vous voulez prouver quoi au juste?, que tout cela est est une conspiration de la gauche ?
Ça prouve qu’on est peut-être en train d’avoir une réaction disproportionnée…
Ca prouve qu’on ne sait pas s’il y a ou non un réchauffement climatique. Ca prouve aussi que la gogauche a une vision nihiliste et millénariste et n’a pas les pieds sur terre.
Les arguments actuels sur les températures sont même faux à la base puisqu’il est impossible de comparer la plupart des données présentes avec les données passées. Il y a beaucoup de stations météorologiques qui étaient dans la campagne au 19ème siècle et qui sont maintenant dans des villes où la température est naturellement plus élevée à cause des habitants et du chauffage.
Des américains ont audité les chiffres relevés et ils se sont aperçus que les chiffres étaient déformés car certaines stations étaient situées à côté de bouches de chaleur de restaurant, …
Les températures ne sont relevées que sur une petite partie du globe puisqu’il n’y a pas de relevés pour les zones désertiques, les zones froides et les océans.
Si on veux mesurer la température globale sur la Terre, il faut utiliser des satellites.
Je vais vous répondre comme je l’ai fait pour Annie, croyez dont ce que vous voulez d’une manière je m,en fou , puisque je sais que vous avez tort et que vous êtes a 100 milles a l’heure dans le champs de patate,un point c’est tout . Bon et puis il y’aura toujours une petite minorité ,qui malgré toutes les preuves et arguments qu’on pourrait leur soumettre et qui comme vous préfèreront qu’a continuer qu’a vouloir s’acrocher a nier une réalité.
C’est drole que pour les changement climatique vous exiger des preuves a 100% , et aucunne erreur ne peut être tolèrer des scientifiques , mais avec les OGM , vous êtes pas mal plus indulgent , et pas mal moins exigeants pour ce qui est des preuves.
Luga, tu fais quoi avec les années 1931, 1934, 1938, 1939…
Et les OGM vont sauver des vie…
À savoir si le réchauffement climatique va tuer du monde…
N’inversons pas les rôles, je ne suis pas communiste et je n’accroche donc pas à l’illusion que le communisme puisse être autre chose qu’une énorme ineptie.
Jusqu’à preuve du contraire les OGM n’ont aucune toxicité prouvée par les anti-OGM ou par qui que ce soit d’autre.
Vous ne trouvez pas que cela ressemble à :
Eux, ils savent. Point.
Ok, c’est très intéressant, mais y’a quand même que les pôles fondent solide.
Une photo de l’espace il y a 10 ans vs aujourd’hui est assez parlante à ce sujet.
On va utiliser le passage du Nord, ça aussi ça prouve quand même une fonte.
Ca ne prouve rien du coeur de la doctrine environnementaliste qui est que le réchauffement est du à l’activité humaine.
Les cycles climatiques existent depuis très longtemps, il suffit de lire les livres d’histoire.
Là n’est pas la question.
La question c’est de savoir si la même chose ne c’est pas produit dans les années 30 sans qu’on s’en rendent compte.
En fait, le réchauffement de la planète n'existe plus depuis 1999: entre 1999 et 2006, la température moyenne annuelle a toujours été inférieure à celle de 1998.
Entre le début du 20ième siècle et 1940: léger réchauffement
Entre 1940 et 1978: léger refroidissement qui a amené les médias à annoncer un changement climatique catastrophique
Entre 1978 et 1998: léger réchauffement égal à celui du début du siècle (0,15 C par décennie). Après la peur du Global Cooling des années 1970, voici celle du Global Warming
Entre 1999 et 2006: fin du réchauffement. Début d'une période de refroidissement ?
Et la question aussi on n’as tu vraiment les moyens de take a chance , de prendre une chance et de ne pas vouloir agir maintenant ,ou si peu , et on n’as surtout plus le droit a l’erreur , il n’y aura pas de deuxième chance , et de toute façon on serait gagnant des deux façons , même si la crise du réchauffement climatique serait exagéré, on aurait rien perdu a avoir voulu s’investir d’avantage en environnement ,et on ne serais que tous gagnants.Et de pouvoir vivre dans un environnement sain ça aide beaucoup pour rendre les gens heureux aussi.
Et une question économique a combien milliards on peut évaluer tout le marché potentiel dans le domaine de l’environnent d’ici quelques années
Quand je traverse la rue, je prends une chance…
La meilleure de la journée !
Harper veut montrer la voie au reste du monde.( Mais pas avant 2050)
«Le Canada veut être un leader mondial dans la lutte contre les changements climatiques et le développement d’énergies propres.
Cet appel lancé par le premier ministre risque toutefois d’être rejeté par la Chine, l’un des plus importants pollueurs de la planète et l’un des pays qui n’a pas signé le protocole de Kyoto. Débarqué jeudi à Sydney, le président chinois Hu Jintao a clairement fait savoir que tout plan d’action contre les changements climatiques doit être élaboré par les Nations unies, et non pas par les pays membres de l’APEC.
Tiens mon Harper en plein dans les dents! (Large sourire)
Harper n’as rien compris, il préfère demeurer sur la ligne blanche , et pis y vas continuer a y penser tranquillement .
… et utiliser son gros bon sens. Après tout, la puissance du soleil n’est rien par rapport à celle du GIEC? On a une de ces manies de fantasmer sur nos pouvoirs divins ! Pour certains, impossible de concevoir que la terre a tourné avant eux, que des changements ont eu lieu sans eux et qu’ils ne sont pas peut-être pas responsables des changements qui auront lieu ! On a assurément un impact considérable sur la nature, mais combien petit comparativement aux lois de la nature… au système solaire !
Harper est le seul avec un plan à long terme qui respecte les impératifs économiques d’un pays.
Si la Chine veut un plan des Nation-Unis, c’est parce qu’elle sait que les Nation-Unis ne se mettront jamais d’accord et donc que la Chine ne sera jamais obligé de limiter ses émissions.
Au fait, pourquoi le Groenland s’appelle le Groenland? (ça veut dire « terre verte » en passant)
Parce qu’il n’y avait aucun glacier quand les Vikings l’ont découvert (10e siècle après J-C), il y avait des forêts. Les Vikings y ont bâti des fermes à l’époque.
Qui dit que la fonte des pôles et des glaciers ne suit pas un cycle naturel?
Vous l’ avez bien dit est le seul , et restera tout seul avec son plan qui consiste a rien faire,et faut être complètement déconnecter pour penser que la nature devra alors respecter et s’adopter au besoins de ces petits impératifs économiques.
Harper c’est le seul PM de l’histoire du Canada a avoir eu un plan pour contrer les GES.
Met ça dans ta pipe.
Si toi t’es prêt a te mettre sur le BS pour sauver la planète, va-y fort, c’est pas mon cas.
P.S.: En passant Harper c’est pas le seul, dans son clan il y a les USA, l’Australie et pas mal tout les pays en voies de développement.
Qui dit que rien ne vas vraiment plus , bof c’est impossible , nous l’homme qui sommes si brillant , et que la nature devra bien s’adopter a nous.
Quand je lis ça j’ai l’impression d’entendre un preacher…
Arrrrggghhhh ! C’est l’homme qui s’adapte à la nature…
La chimie de l’atmosphère n’est pas connue donc prétendre que l’homme a une influence est inepte. Des scientifiques pensent même que les fameux gaz à effets de serre devraient en fait aboutir à un refroidissement du climat en réfléchissant les rayonnements solaires.
N’inversons pas les rôles, il faut d’abord que la gogauche prouve sérieusement ses fantaisies scientifiques avant de commencer à détruire l’économie.
Mais non Frank, ils savent! nul besoin de prouver quoi que ce soit! C’est à se demander s’ils savent que ce n’est pas Harper qui est responsable des marées en bougeant son gros orteil. Bon pardonnez-moi, c’est vendredi…
Même les gogauchistes de la BBC n’y croient plus, ils viennent d’annuler la diffusion d’un programme de propagande sur le prétendu réchauffement global
http://media.guardian.co.uk/broadcast/story/0,,2162900,00.html
maudit.. j’allais le dire !! 😉
c’est bien vrai
Parlant des britanniques, 66% des anglais croient que le gouvernement utilise les causes environnementales comme excuse pour faire monter leurs taxes !
Le calculs sur les variations climatiques sont basées sur des séries de chiffres beaucoup trop restreintes pour avoir une réelle valeur scientifiques. Je pense en particulier à des chiffres tels « nombre d’ouragans par année » ou « température moyenne annuelle ». C’est dans la nature des petites séries statistiques que d’avoir une incertitude élevée. Après tout, on n’enregistre des données climatiques de manière formelle que depuis 100 ans environ, et ça fait moins de 50 ans qu’on a la possibilité de voir la « big picture » à l’aide de satellites.
D’un autre côté, on peut se rabattre sur des séries numériques très fournies, comme par exemples les taux de CO2 atmosphérique mesurés dans les roches sédimentaires et dans les forages de glaciers. Ces mesures nous permettent de remonter jusqu’à 10 millions d’années, avec une exellente précision.
L’augmentation actuelle de CO2 est sans précédent si l’on considère les données des derniers 10 millions d’années. La conséquence la plus immédiate ne serait pas climatique mais chimique; il s’agit d’un changement dans l’acidité des océans, ce qui risque d’affecter les espèces aquatiques.
La géologie nous permet aussi de déterminer si la fonte d’un glacier touche une partie qui a fondu souvent, ou bien une partie qui était stable depuis quelques centaines de milliers d’années. Actuellement, nous assistons au Groenland et en Antarctique à la fonte de calottes de glace qui étaient stables depuis plus d’un million d’années.
L’évolution de certaines espèces vivantes dont les coraux nous donne aussi un indice sur les changements dans les écosystèmes; la Grande Barrière, en Australie, s’est formée voilà 600 000 ans. En étudiant les formations coralliennes, nous savons que depuis un demi million d’années, les océans n’ont pas connu de changements de température et d’acidité significatifs. Même s’ils ont connu des chamboulement à des époques plus reculées.
Enfin, l’étude de fossiles très anciens nous donne des indices quant au cycle du carbone. Voilà 540 millions d’années, l’atmosphère terrestre était très riche en carbone, et l’océan aussi. Le taux d’utilisation du phosphore ou du calcium par les organismes marins (pour la construction de leur coquille) est déterminé par l’acidité de l’eau. En analysant les dépôts sous-marins, on peut donc évaluer l’historique des changements de composition chimique de l’océan.
Le carbone que nous rejetons dans l’atmosphère actuellement avait été « retiré de la circulation » par la fossilisation de plantes (charbon, pétrole) lors du Carbonifère. En le remettant en circulation, nous modifions le cycle global du carbone, un peu comme l’injection de nouvelles devises influence l’économie.
À mon avis, le réchauffement global n’est pas nécessairement un fait scientifique indéniable et il est très difficile de le relier au phénomène de l’augmentation du CO2. Je dis cela en toute candeur, à la vue d’une montagne de chiffres.
Ce qui me semble être valable du point de vue scientifique, c’est l’augmentation du CO2 et le changement appréhendé dans la chimie océanique. Il est facile, en étudiant les fossiles, de voir que ces changements peuvent stimuler des extinctions d’espèces ainsi que des boulversements dans la chaîne alimentaire.
Nous pouvons aussi constater que les boucliers de glace au coeur du Groenland fondent, alors qu’ils étaient stables depuis plus d’un million d’années (au temps des Vikings, les côtes du Groenland étaient couvertes de végétation car la glace avait reculé, mais le phénomène n’affectait pas le reste de l’île.)
Ces symptomes chimiques et physiques pointent-ils en direction d’un « réchauffement global »? Rien n’est moins certain, mais ils sont tout de même quantifiables. Et si jamais nous sommes à l’orée d’un nouveau boulversement dans le climat terrestre (comme la Terre en a connu plusieurs dans un passé lointain), il est certain que le CO2 rejeté par les humains vient ajouter une variable à cette équation déjà complexe.
Le »preacher » Pascal Lamy, Directeur général, Organisation mondiale du commerce :
J’ai lu qu’en fait, pour le moment, les satellites ne mesurent pas la température sur toute la surface de la planète mais seulement sur certaines portions. Les américains sont en train de lancer des satellites pour mesurer les températures partout.
Le problème est de déterminer dans quelle proportion.
Sauf que…
Moyenne des températures:
1931 à 1939: 0.61
1998 à 2006: 0.75
On n’a aussi pas eu de températures annuelles en bas de 0.4 depuis 1997. Entre 1931 et 1939, c’est arrivé 4 fois.
En 75 ans, entre 1931 et 2006, 51 des années ont eu des températures en bas de .4. (68% du temps)
En 25 ans, depuis 1981, c’est arrivé 10 fois. (40% du temps)
Et en 10 ans, de 1996 à 2006, c’est arrivé 2 fois. (2/10= 20% du temps)
Pour revenir à 1931 à 1939 vs 1998 à 2006. C’est 4 fois en bas de .4 vs 0.
Et la marge d’erreur ?
Car avec la marge d’erreur tu vas probablement arrivé à la même chose.
Je te signale que la division par 0 c’est impossible… Léger détail…
Je te signale aussi que si on est dans une période de cycle, tu ne peut pas comparé une période de 75 ans avec une période de 25 ou 10 ans.
Criss elle est grosse ta marge d’erreur!!! Finalement, 1998 est p-ê l’année la plus chaude et de beaucoup.
Avec 0,14 de marge d’erreur possible, 1998 pourrait passer à 1,37 alors que 1934 passerait à 1,11.
Je ne vois pas où t’as pu voir quelque division par 0.
Correct debors, garde seulement les comparaisons de 8 ans. celle de 1931 à 1939 avec 4 des 10 températures les plus chaudes de l’histoire moderne et de 1998 à 2006 avec 3 des 10 températures les plus chaudes.
Mais avec une moyenne bien supérieure. C’est beaucoup une différence de 0,14
Extrait du lien que j’ai fourni plus haut :
Les théoriciens se concentrent sur un seul élément qui, selon la théorie de l’effet de serre, devrait être responsable des changements climatiques – c’est le gaz carbonique (CO2). Mais du point de vue théorique il n’est pas acceptable de mettre de côté les autres facteurs qui peuvent influencer le climat dont la liste est longue. {…] Pratiquement parlant, les modèles existants des changements climatiques ne prennent en considération que l’effet de serre basé sur le changement de la quantité de CO2 dans l’atmosphère et la modification de l’albédo des régions nordiques (fontes des glaces). Les modélistes disent même carrément que c’est le gaz carbonique qui “conduit” le climat. Cette conclusion fut fondée sur la corrélation élevée entre la température et la quantité de CO2 dans l’atmosphère pendant les périodes glaciaires et interglaciaires du dernier 400 mille ans (forages dans les glaces du Groenland et de l’Antarctique). Mais les courbes obtenues des forages ne permettent pas de constater le décalage dans le temps entre la température et la quantité de CO2 atmosphérique; on ne sait donc pas lequel des deux phénomènes est la cause et lequel l’effet.
En plus, les changements de la quantité de CO2 dans les époques paléoclimatiques advenaient sans intervention de l’homme, tandis que la théorie contemporaine de l’effet de serre est basée sur le processus anthropique (provoquée par l’homme qui brûle le charbon et le pétrole). C’est plutôt une conception philosophique et non pas le résultat d’études sur la nature du climat. D’ailleurs, les dernières découvertes (Velzer et all., 2000) mettent en doute l’hypothèse que la corrélation entre la température terrestre et la quantité de CO2 atmosphérique fut toujours très élevée. Par exemple, la période glaciaire pendant l’époque ordovicienne (440 millions d’années b.p.) et le climat froid (intermédiaire entre la période de glaciation et le climat chaud de la période interglaciaire) de l’époque cretaceous (env. 120 millions d’années b.p.) furent accompagnées par le niveau de CO2 atmosphérique élevé (Kump, 2000).
Les derniers 1000 ans nous fournissent les exemples des changements climatiques sans intervention de l’homme. Au début du deuxième millénaire, le climat en Europe était plus froid que maintenant, suivi d’une période chaude au 13-e et 14-e siècles. Trois siècles plus tard nous avons eu “la petite époque glaciaire” (env. 1600-1750) et finalement un nouveau réchauffement avec la culmination dans les années 1950 et pour certaines parties du monde avec le 2-ème maximum dans les années 1995-1998.
L’évolution du climat au XX-e siècle est utilisée souvent pour appuyer la théorie anthropique des changements climatiques. Mais si on analyse attentivement les trois périodes climatiques de base complétées au XX-e siècle (1901-1930, 1931-1960 et 1961-1990) on voit clairement que le réchauffement a eu lieu seulement entre la 1-ère et la 2-ème période (deux Amériques, Europe et Asie), par contre entre la 2-ème et la 3-ème période nous avons eu un refroidissement significatif surtout en Amérique du Nord, en Europe et au bord de l’Océan Arctique en Sibérie.
Si la théorie de l’effet de serre anthropique était juste, à la deuxième moitié du XX-e siècle le réchauffement devrait se poursuivre. Au lieu de cette continuation, nous avons eu un refroidissement qu’on ne peut pas expliquer en se basant sur la théorie de l’effet de serre. En plus, la distribution spatiale des changements de la température indique qu’il n’y a pas d’une cause généralisée de ces changements, mais plutôt des facteurs régionaux et locaux. L’effet de serre ajoute une composante positive dans l’évolution de la température, mais il y a d’autres facteurs qui agissent dans le sens opposé. Il est très probable que s’il n’y avait pas de l’augmentation du CO2 atmosphérique, le refroidissement serait plus marqué.
Le défaut principal de la théorie de l’effet de serre réside dans le fait qu’elle se limite à l’étude du bilan radiatif, et à l’intérieur de ce bilan surtout à l’effet de changement de la quantité du CO2 dans l’atmosphère, en négligeant d’autres facteurs. Le CO2 est le seul facteur du bilan fortement influencé par l’homme; il est donc difficile d’éviter la conclusion qu’à la base de cette théorie il existe une idée préconçue – c’est l’homme, qui par son activité, provoque les changements climatiques. Au lieu d’une recherche objective sur le climat, nous avons une doctrine philosophique avec une forte coloration politique. Mais cette doctrine a un point très faible: comment expliquer les changements climatiques dans le passé (aussi le changement de la quantité du CO2 atmosphérique), où l’influence de l’homme n’existait pas ou était négligeable?
Je ne crois pas que ce soit profitable pour la planète d’abolir tout esprit critique. De plus, la démarche scientifique n’est rien sans l’esprit critique.
Au lieu d’essayer de dévier le débat, tu peut nous dire qu’elle est la marge d’erreur sur tes calculs ?
T’as comment genre dit que 4 c’est 4 fois plus grand que 0. Là c’est pas juste une question de marge d’erreur…
Et la marge d’erreur ?
C’est à moi que tu demandes la marge d’erreur?
Je suis parti de TES chiffres. En fait des chiffres de la NASA que tu as exposé ici.
D’ailleurs, j’ai fait une erreur de calculs et c’est encore pire. Merci de me faire vérifier.
Si on fait une moyenne des températures calculées par la NASA entre 1931 et 1938 (un bloc de 9 ans et non 8 comme je disais), on arrive à 0,54.
1931 1.08
1932 .00
1933 .68
1934 1.25
1935 .04
1936 .21
1937 -.13
1938 .86
1939 .85
————————–
Moyenne: 0.54 (0,53777777777 pour être exact)
Si on fait une moyenne des températures calculées par la NASA entre 1998 et 2006, on arrive à 0,75.
1998 1.23
1999 .93
2000 .52
2001 .76
2002 .53
2003 .50
2004 .44
2005 .69
2006 1.13
———————————
Moyenne: 0,75 (0.7477777777777)
La marge d’erreur dans les deux cas est la même et est celle de la NASA.
Et pour ta division par 0, relis, j’ai dis 4 fois vs 0 fois.
Oui mais ta marge d'erreur c'est quoi ?
Disons que t'as une marge d'erreur de 0.1, ça veut dire qu'il n'y a pas de différence statistique significative.
Non…
Tu as dit (et je cite ton commentaire #48):
"C’est 4 fois en bas de .4 vs 0."
C'est précisément un phénomène étudié sur http://www.surfacestations.org/
Voici 2 stations de mesure utilisé par le gouvernement. Des résultats TRÈS différent…
Notez que dans les calculs du réchauffement climatique de la NASA, on considère uniquement les stations météos en sol américain.
1) T’as tout le calcul en haut. Pas difficile, des maths de base. Des additions puis une division pour faire une moyenne.
T’essais de noyer le poisson.
2) Merci de prouver ce que je disais. 4 fois en bas de .4 vs 0 fois (en bas de .4).
Si t’es pas capable de lire, c’est ton problème.
Et la marge d’erreur ?
Parce que tu n’a peut-être pas réalisé mais tu fais une moyenne de moyenne. Et que sur ces moyennes, il y a une marge d’erreur…
M’enfin, je parle d’erreur statistique à un type qui ne sais pas que la divisiopn par 0 est impossible…
Et moi qui essait d’avoir un débat avec quelqu’un de trop malhonnête pour avouer qu’il a lu trop vite…
Il essait de noyer le poisson.
Tu sembles faire partie des quelques cons qui restent encore à essayer de faire croire qu’il n’y a pas de réchauffement alors que les seuls points de débat qui restent vraiment, c’est le pourquoi et rire des scénarios catastrophe.
Tu sembles bien aimer les graphiques… Eh bien du même site que tu cites plus haut…
La question intéressante est cependant: Pourquoi la température a augmenté plus rapidement entre 1910 et 1940 vs 1940 à 2000 si c’est tant de la faute de l’humain?
Je vais te donner un exemple plus visuel:
La ligne noir, c’est la moyenne, le gros, c’est la marge d’erreur autour de la moyenne.
DD, j'ai calculé les écarts moyens en prenant des périodes de 10 ans
Les résultats sont:
1927-1936: +.306
1937-1946: +.331
1947-1956: +.185
1957-1966: -.014
1967-1976: -.123
1977-1986: +.005
1987-1996: +.301
1997-2006: +.676
Donc, le seul résultat qui semble en écart dans la série est celui de 1997-2006. Il parait difficile de le corréler à quoique ce soit.
Par ailleurs, j'aimerais une réponse sur la fiabilité relative des données ainsi que sur le fait que l'échantillon des températures, quelques décennies n'est pas assez important pour être significatif.
Tsss… vous perdez vraiment votre temps avec des séries numériques ne comptant qu’une centaine de valeurs (1927 à 2007), et qui sont très imprécises pendant la première moitié au moins. Avez-vous des coefficients de correction tenant compte de l’évolution des méthodes de mesure? D’autant plus que les données elles-mêmes sont (dans certains cas) faussées par des effets de micro-climat urbain?
Tout d’abord, le terme « réchauffement global » est trompeur; il est préférable de parler de « changements climatiques » car les effets risquent d’être très variables d’un lieu à l’autre.
Ensuite, il faut faire la part des choses.
Je crois personnellement qu’il y a actuellement des changements climatiques importants. La science arrive à convaincre le citoyen, mais ne dispose pas encore de données vraiment rigoureuses et prouvant quelque chose. (En science statistique, toute démonstration donne le pouvoir de prédire.)
D’un point de vue scientifique, nous avons des mesures concluantes du point de vue du CO2 dans l’air, de la fonte de glaciers permanents et de changements dans plusieurs écosystèmes. PAR CONTRE, nous n’avons pas encore de preuve formelle, directe et concluante de RÉCHAUFFEMENT qui soit global ou inhabituel.
Au-delà des opinions personnelles, la rigueur scientifique nous demande de continuer à investiguer de ce côté-là, sans toutefois ériger une quelconque opinion en dogme. Rejetons aussi les actions symboliques, parce qu’inutiles. Mais la rigueur scientifique nous demande aussi de ne pas ignorer les symptomes mesurés actuellement; il ne faut pas faire l’autruche pour des raisons idéologiques.
Il y a certitude du point de vue des pluies acides, du taux de CO2 et de la pollution par les particules de fumée; il y a aussi des données inquiétantes au niveau des stocks de poisson océaniques, des réserves d’eau douce et de la désertification. C’est là que nos actions devraient se concentrer, prioritairement. La Chine, l’Inde et les États-Unis sont de gros joueurs dans cette arène-là.
Nous avons tous à gagner d’une réduction au niveau des centrales thermiques classiques et d’une réduction de la pollution causée par le parc automobile (peu importe la méthode mise de l’avant). Nous avons aussi le devoir de mieux contrôler certaines industries qui exploitent les ressources (biologiques, minières ou autres) de manière extrêmement irresponsable.
Les pays industrialisés peuvent le faire à l’aide de moyens technologiques, qui auront pour effet (paradoxalement?) de stimuler l’industrie plutôt que de la plomber. Les pays moins avancer peuvent bénéficier de méthodes plus efficaces dans l’exploitation de leurs ressources. Par exemple, on brûle encore du bois en Afrique pour en faire du charbon de bois combustible; pratique inefficace et polluante, qu’on peut éliminer en distribuant des meilleurs poêles.
Et en bonus… nous verrons peut-être le dégonflement de l’économie chinoise.
Moi ce qui me fait débarquer c’est le ton alarmiste, voir catastrophiste, des écologistes.
Et à chaque fois qu’on voit un écologiste nous dire que le réchauffement de la planète c’est la fin du monde, il en profite toujours pour nous glisser par la bande un discours socialiste.
Ça me fait penser.
Au Brésil il n’y a que 6 stations météos, dont 5 dans des villes, qui mesurent la température depuis les années 30…
Moins de la moitié des publications scientifiques appuient la théorie du réchauffement global.
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=b35c36a3-802a-23ad-46ec-6880767e7966
Le Canada a rallié le Japon, les USA, l’Australie et la Chine à son plan de lutte aux GES lors du sommet de l’APEC.
Cyberpresse
Le Geoengineering, la science du futur !
DAVID, en lien avec ton billet ici, On parlait récemment dans les médias que c’était la première fois que le passage du nord ouest du Canada est dégelé et ouvert à la navigation. Et bien, dans ce blog, le gars a fait quelques recerches et a découvert que ce fut le cas en 2000, en 1977, en 1957, en 1942 et plein d’autres fois !!
http://freestudents.blogspot.com/
voici quelques extraits de sa conclusion :
…
Once “global warming” is mentioned all critical faculties are shut down in the media. They don’t verify facts. They just repeat the claims that are made.
…
Regardless of that, the history of ships traveling through the Northwest Passage has been well documented. This is not conjecture or guessing. It is a historical fact
…
The only reason I can think of that explains why journalists, who repeated the false claims of this story, didn’t bother to do any research is because these claims have been linked to global warming.
C’est tu moi qui est fou ou, dans le trailer (00:30), il indique que c’est 2005 l’année la plus chaude? Je ne réfute pas que, selon les données de la Nasa que tu donnes, cela concorde encore à un mensonge. Seulement, ce n’est tout simplement pas l’année indiquée dans le film!
Alors Gore a réussit le tour de force de se contredire à l’intérieur même de son film !