30 Responses to “Certaines restrictions s’appliquent…”

1. Tetoine dit :

   5 septembre 2007 à 23 h 07 min

   Salut David, pour être certain de comprendre ton propos, j’aimerais connaître ton avis sur les sujets suivants:

   Les programmes d’accès à l’égalité en milieu de travail.

   La loi sur l’équité salariale. Dans le secteur privé comme public.

   Les coûts associés à la loi sur l’équité salariale pour l’État, dans un contexte de lutte au déficit.

   La marche mondiale des femmes.

   La fédération des femmes du Québec.

   Tu parles souvent de sujets plus économiques, et je ne doute plus de ton positionnement à ce sujet, mais tu viens de toucher une question plus sociale, j’aimerais donc pouvoir te situer sur ce plan…

2. DD dit :

   5 septembre 2007 à 23 h 11 min

   *Ne s’applique qu’aux Canadiennes.

   C’est relativement normal.

3. David dit :

   5 septembre 2007 à 23 h 14 min

   *Ne s’applique qu’aux Canadiennes.

   Normal des droits à géométrie variable ?

   Au moi qui pensait que les droits étaient quelque chose d’universel…

4. David dit :

   5 septembre 2007 à 23 h 18 min

   Les programmes d’accès à l’égalité en milieu de travail.

   Ce n’est plus nécessaire.

   La loi sur l’équité salariale. Dans le secteur privé comme public.

   Une bonne chose.

   Les coûts associés à la loi sur l’équité salariale pour l’État, dans un contexte de lutte au déficit.

   Les droits ce sont les droits. On coupera ailleurs.

   La marche mondiale des femmes.

   Gogauche.

   La fédération des femmes du Québec.

   Gogauche.

   Toi, tu penses que les afghanes devraient avoir droits aux libertés fondamentales ?

5. Tom dit :

   5 septembre 2007 à 23 h 24 min

   Le NPD qui se pose en défenseur des droits des femmes au Canada mais pas en Afghanistan c’est comme si une ONG canadienne ramassait des fonds pour que Paul Desmarais puisse s’acheter une nouvelle maison.

6. DD dit :

   6 septembre 2007 à 1 h 03 min

   En suivant votre logique, faut intervenir dans tous les pays qui n’ont pas les mêmes standards « d’égalité » homme-femme que nous.

7. El Magico dit :

   6 septembre 2007 à 1 h 10 min

   Avant d’intervenir dans ‘tous les pays’ comme vous dites, on pourrait justement commencer pas l’Afghanistan, où justement -tiens donc!- nous sommes déjà!

8. David dit :

   6 septembre 2007 à 1 h 11 min

   En suivant votre logique, faut intervenir dans tous les pays qui n’ont pas les mêmes standards “d’égalité” homme-femme que nous.

   Pas vraiment.

   La logique c’est que les causes et les combats (tant au sens métaphorique que littéraire) qui valent la peine d’être menés sont les plus difficiles et ceux qui exigent le plus de sacrifices.

   Défendre le droit des femmes au Canada c’est assez pépère comme revendication.

   Mais défendre les femmes en Afghanistan (ce que le R22R fait en ce moment), ça demande pas mal plus de couilles.

9. Cowboy dit :

   6 septembre 2007 à 1 h 22 min

   Tenez le NPD loin du pouvoir, j’ai pas envie de voir l’économie du Canada finir comme la Saskatchewan

10. Partizan dit :

    6 septembre 2007 à 7 h 02 min

    Remember: It’s not ‘Infinite Justice’
    by Roger Donway

    A part of the Navigator Special: The Assault on Civilization , posted November 20, 2001.

    On November 17, First Lady Laura Bush used her husband’s regular Saturday radio show to speak about the oppression of women under the rule of the Taliban. Inasmuch as Mrs. Bush is not a public official, one might suppose that she was simply using her position as First Lady to speak out against an indisputably deplorable situation that is of particular concern to her.

    But whatever the facts may be, observers have not construed her talk as a matter of heartfelt concern. According to the New York Times (November 19): « Democrats reminded anyone who would listen that President Bush lost women voters by 11 percentage points in the 2000 election. » Nor is that interpretation unduly cynical.  » Karen P. Hughes, the senior presidential advisor who dreamed up the information campaign publicizing the plight of Afghan women [said]. . . . : « If through this initiative women who might not have previously wanted to support the president can see him in a different light, then I hope they will see his compassion and his sincere concern for human dignity. » If that is indeed the significance of Mrs. Bush’s talk, it represents bad tactics and bad strategy.

    Linking the war on terrorism to women’s rights is wrong as a matter of tactics, because it is likely to backfire very soon. If and when that war moves on to targets in Latin America (where three-quarters of anti-American terrorism takes place), the United States may well find that the Marxist terrorists it is fighting have supposedly more « advanced » ideas about women’s liberation than the traditional, Catholic societies against which the terrorists are waging war. What shall Mrs. Bush say when our domestic feminists accuse Washington of being on the wrong side?

    But linking the war on terror to women’s rights is wrong on a much deeper level, the strategic level, because the two are currently tied only in the most coincidental way: through the connection between the Islamists’ employment of terror and their repression of women. It is only the terrorism that was implicated in the assault on the United States, not the repression, and we need to keep that in mind. Although the war was, briefly, given the operational name « Infinite Justice, » that was quickly and mercifully abandoned. Infinite justice is not any part of what the United States should be striving to achieve.

    Worldwide liberty—for individuals, not for any group—is indeed the legitimate, ultimate goal of American foreign policy. But that is only in the perspective of centuries. The administration and the American people need to remember that the narrow purpose of this war is to end terrorism. Thus, when Sameen Nazir, of the Women’s Right’s Advocacy Program at the International Human Rights Law Groups, says of American intervention in Afghanistan « It’s about time, » it’s about time for someone to tell her that this an egoistic war for American security not an altruistic war to liberate women or anyone else.

11. Annie dit :

    6 septembre 2007 à 13 h 11 min

    j’aimerais connaître ton avis sur les sujets suivants: […] La loi sur l’équité salariale. Dans le secteur privé comme public.

    Une bonne chose.

    Si je connaissais les raccourcis pour afficher les émoticons, tu aurais droit au bonhomme qui a les grands yeux étonnés… Il ne faut pas confondre « salaire égal pour un travail égal » et « salaire égal pour un travail de même valeur ». Or c’est exactement ce que l’équité salarial fait : comparer le travail d’un machiniste à celui d’une secrétaire, c’est franchement ridicule. Le machiniste a un salaire supérieur pour la simple et bonne raison qu’il y en a moins sur le marché qu’il peut y avoir de secrétaires.

    L’offre et la demande. Voyons David ! As-tu peur de passer pour un sexiste ? Dire qu’on reprochait au blog, y a pas longtemps, d’avoir un surplus de testostérone…

    Et pour ce qui est de la Fédération des femmes du Québec, je ne suis pas d’accord avec toi non plus. Il ne s’agit pas de la gogauche, mais bien d’un totalitarisme misandre. Et je n’exagère pas beaucoup!

12. David dit :

    6 septembre 2007 à 14 h 24 min

    L’offre et la demande. Voyons David ! As-tu peur de passer pour un sexiste ?

    Il y a de ça mais il y a aussi le fait que la discrimination vécue dans le passé a truqué la loi de l’offre et la demande.

13. Annie dit :

    6 septembre 2007 à 15 h 34 min

    Je n’ai pas dit que le féminisme n’a pas été jadis nécessaire. Il fut un temps où l’instruction était beaucoup moins accessible aux femmes, elles étaient par conséquent confinées à exercer deux ou trois métiers peu payants. Or, elles ont désormais la possibilité depuis longtemps de choisir leur carrière, et la loi sur l’équité salariale ne corrige en rien les iniquités qui peuvent persister à l’intérieur d’une même profession. Qu’on ait subi de la discrimination dans le passé ne nous autorise pas à faire de la discrimination positive dans l’autre sens. Cette discrimination positive est d’ailleurs nocive pour les femmes en général.

    Es-tu en train de me dire que la gestion de l’offre peut être une bonne chose dans certaines situations ?

14. David dit :

    6 septembre 2007 à 15 h 50 min

    Qu’on ait subi de la discrimination dans le passé ne nous autorise pas à faire de la discrimination positive dans l’autre sens. Cette discrimination positive est d’ailleurs nocive pour les femmes en général.

    Je pense que temporairement, pour corriger une situation, la discrimination positive peut-être un outil.

    Un outil temporaire…

15. czar dit :

    6 septembre 2007 à 16 h 12 min

    Annie: je suis un peu déchiré concernant l’équité salariale. Je crois que l’approche adoptée au Québec est perverse mais cela n’invalide pas pour autant le besoin de corriger certains biais systémiques qui les désavantagent toujours.

    Il ne faut pas nier le sexisme et le machisme, surtout dans le milieu des affaires, mais la solution « syndicale » mise de l’avant par le gouvernement est une mauvaise solution, j’en conviens.

    Je ne sais pas par ailleurs comment on pourrait intervenir pour corriger le problème. Je suis néolibéral, pas libéral, je crois au rôle régulateur minimal de l’État.

16. Annie dit :

    6 septembre 2007 à 16 h 21 min

    Je pense que temporairement, pour corriger une situation, la discrimination positive peut-être un outil.

    Un outil temporaire ? Cette loi a été bénéfique presque exclusivement aux employéEs syndiquéEs de l’État. En as-tu vu beaucoup, toi, des lois à application temporaire ? Et dans un spectre plus large, favoriser l’accès féminin aux sciences pures, en diminuant les prérequis pour assurer un quota imbécile, c’est aider les femmes ça ? Il n’y aura probablement jamais autant de femmes intéressées par les sciences et/ou la politique que les hommes le sont, ça m’apparaît être un bon prétexte pour faire perdurer cette discrimination qui dans ce cas-là, redevient négative en bout de ligne. Temporaire tu dis ? Et je t’épargne les conséquences économiques…

17. Annie dit :

    6 septembre 2007 à 16 h 29 min

    Czar, je crois que les biais systémiques sont appelés à disparaître d’eux-mêmes. J’aurai toujours le choix de changer d’employeur pour aller vers celui qui récompensera mes compétences d’une façon que je jugerai équitable. Certains hommes âgés sont demeurés mysogines, mais ils sont de moins en moins nombreux. Tu sais, mon arrière grand-mère n’avait pas de laveuse, et moi j’en ai une. Je ne peux pas faire grand’chose à part dire que c’est dommage ! Même si elle était en vie, je crois pas qu’il serait brillant de lui envoyer un chèque pour la dédommager…

18. Jean-Luc Proulx dit :

    6 septembre 2007 à 16 h 38 min

    Si on fait la promotion de l’égalité entre les hommes et les femmes, on doit le faire pour tous les groupuscules de la société.

    Les catholiques, les juifs, les musulmans, les bouddhistes, les hindous, les raéliens, les mormons, les moukmouks, etc., doivent tous recevoir le p’tit dépliant du NPD (je dis ça de même, car j’ignore comment le NPD va s’y prendre).

    L’égalité entre les hommes et les femmes devrait être chose faite depuis bien des décennies.

    Et je parle pour tous les groupes ethniques et pour toutes les religions, en particulier les musulmans qui sont les champions des crimes les plus odieux envers les femmes (lapidation, excision, viols publics, etc.).

19. czar dit :

    6 septembre 2007 à 16 h 45 min

    Tu sais, mon arrière grand-mère n’avait pas de laveuse, et moi j’en ai une.

    Attention, tu vas avoir des propositions… 😉

    Non mais ceci dit, je crois que les conséquences de cette loi dans le privé sont négligeables. Ça fait longtemps que les entreprises se sont ajustées aux réalités du marché du travail. Dans le public c,est différent, mais me semble avoir vu des chiffres qui montrent que ces paiements ont stimulé l’économie.

    En tout cas chez nous, la propriétaire de la laveuse en a profité et donc moi aussi (de la laveuse, bien sûr).

20. David dit :

    6 septembre 2007 à 16 h 56 min

    Un outil temporaire ? Cette loi a été bénéfique presque exclusivement aux employéEs syndiquéEs de l’État.

    Je ne te parle pas tant de l’application que du principe.

    Bien sur qu’au Québec ya des choses qui ont été faite tout croche, bien sur que les syndicats ont instrumentalisé l’affaire.

    Le principe n’était pas mauvais en soit.

    Du moment que c’est temporaire et que ça ne deviennent pas institutionnelle.

    P.S.: Je rejette aussi toute forme de discrimination positive qui se fait en diminuant les standards d’embauche.

21. Sylvain dit :

    6 septembre 2007 à 17 h 03 min

    Il y a de ça mais il y a aussi le fait que la discrimination vécue dans le passé a truqué la loi de l’offre et la demande.

    Whoa! Je ne m’attendais pas à un tel commentaire de David.

    Je ne veux pas te faire regretter cette petite ouverture mais… conçois-tu que le passé puisse avoir truqué la loi de l’offre et de la demande en fonction d’autres facteurs que le sexe?

22. Annie dit :

    6 septembre 2007 à 17 h 15 min

    Attention, tu vas avoir des propositions…

    Lol, je suis justement en train d’en faire, du maudit lavage ! Avec trois enfants, vaut mieux prendre ça du bon côté ! Pour ce qui et de la stimulation de l’économie, je respecte le point de vue positif de la chose, mais je partage plutôt celui qui veut que cette hausse ait le même genre d’effet qu’une augmentation du salaire minimum. Et comme c’est le gouvernement (donc nous) qui paye… Aussi, quand on sait qu’une éducatrice en service de garde gagne plus qu’une ou (un!) ingénieure sortant de l’école, ça créé d’autres sortes de problèmes. Et dire qu’une majorité de québecois s’offusque que les médecins gagnent autant !

23. David dit :

    6 septembre 2007 à 17 h 27 min

    Je ne veux pas te faire regretter cette petite ouverture mais… conçois-tu que le passé puisse avoir truqué la loi de l’offre et de la demande en fonction d’autres facteurs que le sexe?

    Non, pas vraiment.

    D’ailleurs aujourd’hui les programmes de discriminations positives ne sont plus nécessaire…

24. Annie dit :

    6 septembre 2007 à 17 h 27 min

    Cette ouverture exceptionnelle de la part de David n’est peut-être qu’en fait de la discrimination positive à mon endroit…

    Sylvain… désormais, David ne concèdera plus rien ! Moi qui essaye désespérément de l’adoucir…

25. czar dit :

    6 septembre 2007 à 17 h 30 min

    Ouvre-toi une buandrie!

    Sérieusement, je suis tout à fait conscient des effets pervers de la chose (gare aux conclusions hâtives à mon sujet svp) mais je crois que ce qui est beaucoup plus fatiguant que l’équité salariale c’est la dépendance de notre économie sur le secteur public…

    Cette loi est une mauvaise solution à un vrai problème, je le maintiens.

26. Annie dit :

    6 septembre 2007 à 17 h 32 min

    Czar, il est où le problème exactement ?

27. czar dit :

    6 septembre 2007 à 17 h 36 min

    Ma laveuse fonctionne mal.

28. Annie dit :

    6 septembre 2007 à 17 h 42 min

    Grrrrr ! Le problème dont tu parles, c’est le biais systémique ou le secteur public ?

29. czar dit :

    6 septembre 2007 à 17 h 52 min

    Le biais systémique qui tend à se résorber, il est vrai. La plupart des entreprises sont dorénavant obligées d’évaluer les postes en fonction de l’équité interne et ça, je pense que c’est bien mais le marché se dirigeait vers ça de toute façon. La loi était un peu en retard sur la pratique, on parlait déjà d’équité interne dans mes cours de MBA à la fin des années 80.

    Dans le secteur public on ne s’est pas livré à cet exercice et oui, il y avait des aberrations genre éducatrices DEC (en contact avec des bénéficiaires) payées moins cher que les techniciens en audio-visuel (en contact avec des TV). La valeur ajoutée des premières est pourtant clairement supérieure à celle des second et pourtant.

    Anyway, on reviendra pas en arrière mais j’estime que les biais sexistes existent bel et bien même si parfois, ce sont les femmes elles-mêmes qui se complaisent à les perpétuer.

    Genre de sujet qu’on ne pqut que régler autour d’une bière (gars) ou d’un verre de Chardonnay (filles).

30. Kraman dit :

    7 septembre 2007 à 10 h 33 min

    Personellement, le salaire des médecins ne me gosse que pour une seule raisons, ils profite d’un trucage de la loi de l’offre et de la demande. Ils contingentent(les seules notes font-il de quelqu’un un futur bon médecin?) au max les entrées en médecine, on en accepte pas beaucoup de l’Étranger, au cours de l’histoire ils se sont accaparés des actes médicaux qui étaient auparavant accomplies par les infirmières, etc. Bref, il y a une situation de rareté provoquée qui enfle nécessairement leur salaires.

    (un syndicaliste qui dénonce le corporatisme de métier… paradoxal non?)