32 Responses to “3 jours en Iran”

1. Matrix dit :

   3 septembre 2007 à 14 h 16 min

   Israel, which has warned it will not allow Iran to acquire nuclear weapons, has made its own preparations for airstrikes and is said to be ready to attack if the Americans back down.

   L’Iran sera bombardé… la question est de savoir quand… et par qui

   la seule possibilité que ca n’arrive pas, je crois, c’est qu’il y ait un changement de gouvernement en Iran… plus modéré…

2. Cowboy dit :

   3 septembre 2007 à 14 h 34 min

   Israel avait démoli les réacteurs nucléaires irakiens installés par nos bons amis français à l’époque. Sont très sérieux là-dessus.

3. David dit :

   3 septembre 2007 à 14 h 52 min

   Ça me rappelle une anecdote.

   Quand Israël a détruit Osirak unilatéralement, Ronal Reagan (président) et George Bush (Vice-Président) ont fait une colère monumentale.

   En 1991, lors de la guerre du Golf, les américains ont finalement présenté leur remerciement aux israéliens pour la destruction d’Osirak.

4. Durandal dit :

   3 septembre 2007 à 22 h 23 min

   Enfin sa bouge… peut-être qu’on aura le droit à des feux d’artifices bientôt.

   J’ai bien hâte de voir ce fameux mahdi…

5. Cowboy dit :

   4 septembre 2007 à 11 h 32 min

   C’est pas la bonne toune, il aurait fallu ce bout là de Danger Zone:

   Headin’ into twilight
   Spreadin’ out her wings tonight
   She got you jumpin’ off the track
   And shovin’ into overdrive

   Highway to the Danger Zone
   I’ll take you
   Right into the Danger Zone

6. David dit :

   4 septembre 2007 à 13 h 03 min

   L’Iran c’est pas un gros « danger zone » pour l’aviation américaine.

   Leurs avions sont l’équivalent de ceux utilisés par les USA durant les années 70.

   Et à cause de la pénurie de pièce de rechange, ils sont obligé d’acheter des pièces qui proviennent littéralement de « cour à scrap » pour maintenir leurs jets dans les airs.

7. czar dit :

   4 septembre 2007 à 13 h 11 min

   Le danger vient surtout des SAM…

   Mais avant de penser envoyer des strikes, il faudrait consulter les pacifistes. Comment peuvent-ils concilier leur désir d’un monde sans guerre et sans violence avec cette réalité d’un nouveau membre dans le club des puissances nucléaires, et pas un État très raisonnable, disons?

   Je ne vois pas comment. Ils prônent donc le laissez-faire.

   Ironiquement, les pacifistes en général étant anti-marché, ils réclâment plus d’intervention étatique dans l’économie. Mais en matière de sécurité planétaire, non, le laissez-faire fait très bien l’affaire.

   Comment on fait l’emoticon confus?

8. David dit :

   4 septembre 2007 à 13 h 30 min

   Le danger vient surtout des SAM…

   Ils vont probablement répéter ce qu’ils ont fait dans le Golf en 91.

   Détruire les SAM avec leur aviation furtive, ensuite se sera un « all you can eat buffet ».

9. P-L dit :

   4 septembre 2007 à 16 h 14 min

   David,

   La defense anti-aerienne Iranienne est de loin plus complete que celle que l’Irak avait en 1991, de plus, ils ont appris des lecons de ceux-ci (ex, ne pas illuminer au radar les avions teleguides envoye a cette effet, ce qui, en 1991, a conduit a l’anihilation des sites iraquiens en quelques heures).

   Les Iraniens possede des F14, qu’ils utilisent comme AWACS grave a leur puissant Radar d’interception. Au niveau SAM, voici la liste unclass pris sur Wiki:

   I-Hawk (Improved version of the original US Hawk system)
   Tigercat
   SA-2 Guideline / Sayyad-1 (copy of the SA-2 Guideline under the name of Sayyad-1 & Sayyad-1A)
   SA-3 Goa / Pechora-2A (Russian upgrade of the basic SA-3)
   SA-5 Gammon / Ghareh (copy of the SA-5 Gammon with 250 km range)
   SA-6 Gainful / Kub
   SA-11 Gadfly / Buk-M1 (Citation Needed)
   S-300 (aka SA-10) [1] [2]
   SA-15 Gauntlet / Tor-M1
   Shahab Thaqeb (copy of the Chinese FM-80 Feimeng system)

   Defense tres complete, plus particulierement venant des nouveaux SA-15 (sur vehicule) combine au SA-10/12, qui donne une couverture complete du ciel. Sans compter le quelques 200 avions de chasse a leur disposition.

   Le F117 de la USAF, au derniere nouvelle, allait etre discontinue.

   Tout ca pour dire qu’une frappe ne serait pas une partie de plaisir, que plusieurs dizaines d’avions seront abbatues, ce qui donnera aux Iraniens d’argreable prisoniers a torturer et montrer a la TV, ce qui aura tot fait de declancher des masses de manifs go-gauche pacifico-commies.

10. David dit :

    4 septembre 2007 à 16 h 26 min

    Mais leur problème de leur F14, ou de leurs autres avions, c’est qu’ils sont incapables de les maintenir dans les airs.

    Et ce depuis que leur pays est sous sanction (ils ne peuvent pas importer de pièces d’avion depuis plusieurs années).

    Ce manque de pièce signifie aussi que leur pilotes ont peu d’entrainement.

    En 1991, la technologie furtive (qui a l’époque était nouvelle) a joué un rôle essentiel dans la neutralisation des sites SAM.

    Avec la prévalence de cette technologie aujourd’hui (Le F-22 et F-35 vont remplacer les vieux F-117)…

    Faut pas oublié que depuis le Vietnam (et les Wild Weasels) les USA sont des pro pour craquer des défenses anti-aériennes.

    Il ne faut pas oublié non plus les JASSM.

    Globalement, la perte d’une dizaine d’avion pour réduire a néant le potentiel militaire d’un pays, c’est peu cher payé.

11. P-L dit :

    4 septembre 2007 à 21 h 21 min

    N’empêche, la tâche ne sera pas aussi simple que Desert Storm.

    Les nouveaux système de défense Russe (Sa-15, Sa-12 et Sa-19/20) sont très performant, et peuvent être guidé visuellement sur leurs cibles. faisant de la furtivité un gadget tout au plus. Je ne prétend pas que le système Iranien est impénétrable (aucun système ne l’est), mais que les pertes seront lourdes. De plus, comment prédire la réaction du monde musulman (Pakistan par exemple) suite à une telle intervention. Les choses pourraient devenir très intéressantes rapidement…

12. David dit :

    4 septembre 2007 à 21 h 28 min

    Les nouveaux système de défense Russe (Sa-15, Sa-12 et Sa-19/20) sont très performant, et peuvent être guidé visuellement sur leurs cibles. faisant de la furtivité un gadget tout au plus.

    Si l’avion vole trop haut pour avoir un visuel et si il ne laisse pas d’écho radar, c’est tout une missions d’essayer de le descendre.

    Non pas que je pense qu’il y aura zéro perte, mais je doute que l’Iran puisse véritablement embêter l’US Air Force.

    De plus, comment prédire la réaction du monde musulman (Pakistan par exemple) suite à une telle intervention.

    Il ne faut pas oublier que l’Iran est chiite. Qu’il y a seulement 10% de chiite et que les sunnites ne les aiment pas particulièrement.

13. David dit :

    5 septembre 2007 à 1 h 55 min

    

14. MadMax dit :

    6 septembre 2007 à 11 h 08 min

    selon moi, l'Air Force est toute puissante. Il va sans dire que des pertes seraient à prévoir, le hasard de la guerre quoi.

    Cependant ne croyez vous pas qu'il serait plus bénéfique pour Washington que son 51e État…euh Israel pardon, se sentent obligé et prennent les choses en main? (comme en Irak) Et bien que l'on puisse en douter avec la situation Hamas/fatah en palestine, une telle intervention intensifiera la solidarité et par le fait même la lutte du terrorismes arabe au Proche/moyen-orient.

    De plus, il ne faut pas croire que le reste du monde restera les bras croisés devant un tel spectacle. Des conséquences graves suivront. En prenant en considération par exemple le fait que l'Iran pourrait se venger en intensifiant sa lutte clandestine chez son voisin Irakien. Il ne faut pas oublier que 70 millions de personnes qui en théorie n'ont rien fait de mal et qui s'en prennent plein la gueule, sa crée une réaction, forcément.

    Et puis, le droit international n'interdit-il pas le bombardement d'installations nucléaires?

15. MadMax dit :

    6 septembre 2007 à 11 h 26 min

    Toutefois, il est vital pour les intérêts US d’assoir sa domination sur cette région du monde, VITAL. Donc tout est envisageable.

    En partant de ce raisonnement, ne croyez-vous pas qu’il puisse s’agir là de la véritable stratégie iranienne: forcer les États-Unis et Israel à jouer leur jeu? Le président Irannien n’a pas réellement le pouvoir la-bàs, le pouvoir est aux Ayatholas (ortograhphe douteuse)et à l’Islam, Vrai? (C’est un peu comme le gouverneur-Général du canada, ou la Reine d’angleterre; un pouvoir limité)

    Donc le pouvoir que lui prête l’Occident sert-il à justifier une intervention militaire?

    Ou bien est-il un bel appât pour forcer les USA et Israel à se faire détester encore un peu plus, pour les pousser à leur pertes (bon il s’agit d’un raisonnement simple, je l’avoue)

    Parceque depuis le début de la guerre contre le terrorisme, débutée il y très longtemps, bien avant 2001, le terrorisme international n’à cessé de croître.

16. David dit :

    6 septembre 2007 à 14 h 33 min

    De plus, il ne faut pas croire que le reste du monde restera les bras croisés devant un tel spectacle. Des conséquences graves suivront. En prenant en considération par exemple le fait que l’Iran pourrait se venger en intensifiant sa lutte clandestine chez son voisin Irakien.

    Si le potentiel militaire de l’Iran est réduit à néant…

    Et c’est pas l’Iran qui sera bombardé, mais ces sites militaires.

    Parceque depuis le début de la guerre contre le terrorisme, débutée il y très longtemps, bien avant 2001, le terrorisme international n’à cessé de croître.

    Il n’y a jamais eu de répétition du 9/11…

17. MadMax dit :

    6 septembre 2007 à 17 h 35 min

    L’armée Irakienne a-t-elle été réduite à néant elle aussi?
    Nous pourrions demander au GI…

    Ce que je veux dire, c’est que le potentiel du pays ne sera pas anihilé, et que les Iraniens ne feront pas que pleurer. Bien sûr, la toute puissance US est flagrante: Son budget militaire annuel équivaut à quoi, 45% du buget militaire annuel mondial.

    Mais, la guerre d’indépendance américaine, la guerre du Viet-Nam, les guerres d’Afghanistan (1980 et 2001), ainsi que l’Irak démontrent indiscutablement qu’une armée puissante et un buget ilimité ne suffisent pas à arrêter une guerrilla. Demande aux Anglais, aux vétérans du viet-nam, ceux de l’armée rouge, et à ceux qui crèvent en Irak.

    Bien sûr, les installations militaires seront détruites, réduites à néant…Mais jusqu’où se permettront-ils d’aller: détruire toutes traces de civilisation (industries, infra-structure, etc)?

    Chiites ou Sunnites, les Arabes s’insurgerons, sans parler du reste du monde devant une telle sauvagerie. Et imaginez que ce soit Israel qui fasse la sale besogne…

    Et non, il n’y a pas eu d’autres 9/11, par contre, je crois que je n’ai pas assez de doigts (ceux de pieds inclus)pour compter les attentats et leurs victimes en Irak, en Afghanistan et en Israel à chaque semaine. En plus des évenements de Londres…

18. maxg dit :

    6 septembre 2007 à 21 h 51 min

    combien de morts etes vous pret à souhaiter ?

    vous parlez de bombarder des gens dans un pays qui n’a pas attaquer le notre ni les usa

    tout ca parce que vous croyez que nous sommes les bons et eux les méchants…

    là bas… leur « Élite » leur sert la meme propagande…

    « ils sont méchant et veulent imposer leur mode de vie partout sur la planete… »

    et vous gobez la meme merde qu’ils se font rentrer dans la tete

19. Frank dit :

    6 septembre 2007 à 22 h 23 min

    là bas… leur “Élite” leur sert la meme propagande…

    Il n’y a aucun rapport entre l’occident et l’Iran. C’est bien gentil de l’affirmer mais ce n’est pas pour autant que c’est vrai.

    tout ca parce que vous croyez que nous sommes les bons et eux les méchants…

    On le crois parce que c’est vrai: le régime iranien est répugnant comme tous ceux qui les soutiennent et font de la propagande ou de la subversion pour eux.

20. David dit :

    6 septembre 2007 à 22 h 29 min

    L’armée Irakienne a-t-elle été réduite à néant elle aussi?

    Bien sur que l’armé irakienne a été réduite à néant.

    Mais comme tu ne semble pas avoir compris, les USA ne parle pas d’envahir l’Iran mais seulement de détruire des sites militaire.

    Et le message a été compris par les Iraniens qui ont décidé cette semaine de marginaliser encore un peu plus Mahmoud Ahmadinejad.

    vous parlez de bombarder des gens dans un pays qui n’a pas attaquer le notre ni les usa

    Les iraniens ont attaqué les américains en Irak.

    Les iraniens menacent de détruire Israël.

    Au Québec, la menace de mort est une infraction au code criminel.

    là bas… leur “Élite” leur sert la meme propagande…

    Faux !

    Je le répète, cette semaine les élites Iraniennes ont marginalisé Ahmadinejad. Ils en ont marre de sa rhétorique hostile.

21. MadMax dit :

    7 septembre 2007 à 12 h 18 min

    Donc, tous les AK-47, tous les grenades, tous les RPG, tout le matériel, l’argent, et la volonté pouvant servir à perpétré des attentats seront détruits! Ouf! Merci, je pensais simplement le contraire…Que je suis naif!

    Si il n’y a pas d’invasion, les Iraniens se vengerons où les Américains ou les Israeliens se trouverons, donc plus de terrorisme international, et est-ce que ça empêche l’Iran où un groupe terroriste de se doter d’une, d’une seule arme nucléaire? Réaliste et pragmatique comme vous l’êtes, vous avez probablement vu ou lu « la sommes de toutes les peurs » de Tom Clancy?

    Je l’ai dit et je le redit, cette région est vitale pour les intérêtes US, du moins dans la logique qui prévaut depuis le début du XXe siècle-$$$-. Alors, ils feront n’importe quoi, supporteront n’importe qui pouvant les servir, et ce, même si le faut renverser des gouvernements élu démocratiquement, soutenir des dictatures, créer de fausses menaces, faire les sourds d’oreilles aux procédés de paix, exagérer des faits, etc.

    Une campagne de bombardement?…a moins qu’ils ne « tirent comme des cochons » et qu’ils rasent tout (tout!,imaginez l’indignation du Monde), ça n’aura comme effet que d’attiser la flamme du terrorisme international, et de durcir la position et les méthodes du terrorisme. Tout en laissant un Iran galvanisé par la haine US. Sans compter les nouvelles victimes sur la liste de « dommages collatéraux », en plus de ceux que Washington « veut morts ». Ont-ils des estimations? je les imagines « entre 0 et 350 000 morts, et environ 200 000 réfugiés M.le Président… »

    Fait divers: Les campagnes de bombardements US au viet-nam, Laos, Cambodge, Ex-Yougoslavie font encore environ 20 000 victimes annuelement, dont 50% sont des enfants. Ceux qui ne meurent pas sur le coup, perdent un membre, un oeil, sont défigurés, etc. Pourquoi? Les bombes à fragmentations, dont 0 à 80% des « bombelettes » peuvent ne pas exploser immédiatement, et atterir dans des parcs, des cours d’écoles, des jardins, etc. Les enfants trouvent d’abbord ces « bombelettes » fort amusante et jouent avec.
    Il faut les excuser, leur pays à été la cible de campagne de bombardement stratégiques, alors les jouets se font rares…

    Ca pourrait être le pape qui serait assis à la place d’Ahmadinejad, ca ne changerais rien, du moins, si il avait l’intention de controler sa richesse nationale, le pétrole.

22. MadMax dit :

    7 septembre 2007 à 12 h 32 min

    Et puis les États-Unis ont attaqués à peu près la moitié des pays du monde, de la même façon que l’Iran. Et c’est L’Iran que vous dénoncez?

    Je vous suggère, si vous ne les avez pas lus, de William Blum « L’État Voyou » et « Les guerres scélérates », ça remet les idées en place…

23. David dit :

    7 septembre 2007 à 16 h 23 min

    Et puis les États-Unis ont attaqués à peu près la moitié des pays du monde, de la même façon que l’Iran. Et c’est L’Iran que vous dénoncez?

    LA différence ?

    Les USA ne tue pas des civils délibérément.

    Les USA ne veulent pas rayer des pays de la carte !

    Ca pourrait être le pape qui serait assis à la place d’Ahmadinejad, ca ne changerais rien, du moins, si il avait l’intention de controler sa richesse nationale, le pétrole.

    Ahmadinejad ne contrôle même pas son pétrole. Son économie est sur le cul.

    Si il n’y a pas d’invasion, les Iraniens se vengerons où les Américains ou les Israeliens se trouverons, donc plus de terrorisme international

    Ce raisonnement est aussi stupide qu’un type qui aurait dit en 1939: ne déclarons pas la guerre à l’Allemagne. Autrement on risque d’avoir tous les Allemands contre nous.

    Alors, ils feront n’importe quoi, supporteront n’importe qui pouvant les servir, et ce, même si le faut renverser des gouvernements élu démocratiquement.

    Es-tu en train de dire que l’Iran a un gouvernement démocratique ???

    Tout en laissant un Iran galvanisé par la haine US.

    C’est plutôt le contraire. La jeunesse iranienne, qui voue une haine viscérale è leur caste religieuse, n’attend que l’occasion de se soulever.

    Fait divers: Les campagnes de bombardements US au viet-nam, Laos, Cambodge, Ex-Yougoslavie font encore environ 20 000 victimes annuelement, dont 50% sont des enfants.

    Passons le fait que tu n’a pas la moindre source…

    Disons simplement que la nouvelle génération de bombe à fragmentation américaine rend ce genre de chose IMPOSSIBLE.

24. MadMax dit :

    9 septembre 2007 à 9 h 44 min

    L’Administration Américaine tue délibérément des civils: Hiroshima, Nagasaki, Clusters Bombs,carpet bombing, Agent Orange, guerres bactériologique et chimique et tests aux USA, Cuba, chine et Canada entre autres, torture conduisant fréquement à la mort,non ratification du traité d’Ottawa, soutenance et coopération militaire et économique à des régimes génocidaires en toute connaissance de cause…Et plus encore! Noam Chomsky, « le nouvel Humanisme militaire; Leçon du Kosovo », et les livres de Blum cités plus haut font état de ces faits, et on y retrouve les fameues sources.

    La croissance du PIB en Iran entre 1994-2004: 4.6%, et en 2005: 5.9%, soit bien plus qu’au Canada pendant la première année de Harper…
    « L’état du monde 2007 »

    En tout cas, l’élection du président Amhadinejad est le fruit d’une élection démocratique, au même titre que celle de G.W.Bush.

    La situation pour moi s’apparente plus à celle de 1914 qu’à celle de 1939: Le Moyen/proche-orient n’est-il pas qualifié de poudrière fréquement?

    La puissance y est très disséminée, et tous les grandes puissance, même les puissances intermédiares y ont des intérêts cruciaux, en plus de la Superpuissance.

    Toutefois, Amhadinejad à bel et bien l’air d’un fou furieux…Mais Bush, à bel et bien l’air d’un fou furieux…

    Les Irakiens non plus aimaient pas Saddam, et le Gouv. US les à inciter à la révolte, et on sait tous comment ça a fini. Et si le Gouv. de l’Iran est aussi pourri que tu semble le penser, comment il laissera les étudiants manifester leurs désacord?

    Puis, tu me dis que c’est impossible! Que c’est impossible que la matériel ne fonctionne pas comme prévu? Quelle Foi!!

25. Partizan dit :

    9 septembre 2007 à 11 h 37 min

    « L’Administration Américaine tue délibérément des civils: Hiroshima, Nagasaki, Clusters Bombs,carpet bombing, Agent Orange, guerres bactériologique et chimique et tests aux USA, Cuba, chine et Canada entre autres, torture conduisant fréquement à la mort,non ratification du traité d’Ottawa, soutenance et coopération militaire et économique à des régimes génocidaires en toute connaissance de cause…Et plus encore! Noam Chomsky, “le nouvel Humanisme militaire; Leçon du Kosovo”, et les livres de Blum cités plus haut font état de ces faits, et on y retrouve les fameues sources. »

    Innocents in War?
    By Onkar Ghate (Metro Herald, January 18, 2002)

    If President Bush makes the solemn decision to go to war with Iraq in self-defense, he must not shackle our nation–as he did in Afghanistan–with his own personal religious or altruistic notions. As President, he has no right to worry about civilian causalities in enemy territory. As President, his chosen obligation is to achieve U.S. victory while safeguarding the lives of each and every one of the courageous individuals who have volunteered to defend America.

    The government of a free nation is simply the agent of its citizens, charged with one fundamental responsibility: to secure the individual rights–and very lives–of its citizens through the use of retaliatory force. An aspect of this responsibility is to uphold each citizen’s right to self-defense, a responsibility our government in part meets by eliminating terrorist states that threaten U.S. citizens.

    If, however, in waging war our government considers the deaths of civilians in terrorist states as a cost that must be weighed against the deaths of our own soldiers (or civilians), or as a cost that must be weighed against achieving victory over the enemy, our government thereby violates its most basic function. It becomes not an agent for our self-defense, but theirs.

    Morally, the U.S. government must destroy our aggressors by whatever means are necessary and minimize U.S. casualties in the process.

    To be victorious in war, a free nation has to destroy enough of the aggressor to break his will to continue attacking (and, then, dismantle his war apparatus and, where necessary, replace his government). In modern warfare, this almost always necessitates « collateral damage, » i.e., the killing of civilians.

    In fact, victory with a minimum of one’s own casualties sometimes requires a free nation to deliberately target the civilians of an aggressor nation in order to cripple its economic production and/or break its will. This is what the U.S. did in WWII when it dropped fire bombs on Dresden and Hamburg and atomic bombs on Hiroshima and Nagasaki. These bombings were moral acts. The destruction of Hiroshima and Nagasaki, for instance, precipitated Japan’s surrender and so achieved victory with no further U.S. casualties. In that context, to sacrifice the lives of hundreds of thousands of U.S. soldiers in a ground attack on Japan would have been morally monstrous.

    But, it will be objected, is it not more monstrous to kill all those innocent civilians?

    No. The moral principle is: the responsibility for all deaths in war lies with the aggressor who initiates force, not with those who defend themselves. (Similarly, if in self-defense you shoot a hit man about to kill you, and also strike the innocent bystander the hit man was deliberately using as a shield, moral responsibility for the bystander’s death lies with the hit man not you.)

    Moreover, the objection contains a mistaken assumption: it is false that every civilian in enemy territory–whether we are speaking of Hitler’s Germany or Hirohito’s Japan or the Taliban’s Afghanistan or Hussein’s Iraq–is innocent.

    Many civilians in the Mid-East, for example, hate us and actively support, materially and/or spiritually, those plotting our deaths. Can one seriously maintain, for instance, that the individuals in the Mid-East who celebrated by dancing in the streets on September 11 are innocent?

    Other civilians in enemy states are passive, unthinking followers. Their work and economic production, however meager, supports their terrorist governments and so they are in part responsible for the continued power of our enemies. They too are not innocent-and their deaths may be unavoidable in order for America to defend itself. (Remember too that today’s civilian is tomorrow’s soldier.)

    But what of those who truly are innocent?

    The civilians in enemy territory who actually oppose their dictatorial, terrorist governments are usually their governments’ first innocent victims. All such individuals who remain alive and outside of prison camps should try to flee their country or fight with us (as some did in Afghanistan).

    And the truly innocent who live in countries that initiate force against other nations will acknowledge the moral right of a free nation to bomb their countries and destroy their governments–even if this jeopardizes their own lives. No truly innocent civilian in Nazi Germany, for example, would have questioned the morality of the Allies razing Germany, even if he knew he may die in the attacks. No truly innocent individual wishes to become a tool of or a shield for his murderous government; he wishes to see his government toppled.

    Thus it should be unsurprising that a European think-tank reported last year that « a significant number of those Iraqis interviewed, with surprising candor, expressed their view that, if [regime change] required an American-led attack, they would support it. »

    As a free nation our goal is our own defense, not civilian deaths, but we must not allow human shields, innocent or otherwise, to deter us from defending ourselves.

    The U.S. government recognized the truth of this on September 11 when, in order to defend those citizens it could, it ordered the shooting down of any more airplanes-become-missiles, even though this meant killing not only the terrorists but also the innocent American civilians captive onboard.

    The government must now recognize that the same principle applies to civilian captives in Iraq and the rest of the Mid-East.

    War is terrible but sometimes necessary. To win the war on terrorism, we must not let a mistaken concern with « innocents » deter us. As a free nation, we have the moral right to defend ourselves, even if this requires mass civilian casualties in terrorist countries.

26. David dit :

    9 septembre 2007 à 15 h 08 min

    L’Administration Américaine tue délibérément des civils: Hiroshima, Nagasaki

    Les bombardements d’Hiroshima et Nagasaki ont SAUVÉS des vies !!!

    –La bataille finale

    –Difficile mais nécessaire

    –Un mal nécessaire

    –Des vies ont été sauvées

    –Un outil pour la paix

    Clusters Bombs,carpet bombing, Agent Orange, guerres bactériologique et chimique et tests aux USA, Cuba, chine et Canada entre autres, torture conduisant fréquement à la mort,non ratification du traité d’Ottawa, soutenance et coopération militaire et économique à des régimes génocidaires en toute connaissance de cause…

    Encore une fois, là on entre dans le délire et la fièvre conspirationniste…

    Tu peux me trouver un ordre où les USA disent d’utiliser des clusters bombs spécifiquement pour tuer des civil ?

    Idem pour l’agent Orange, jamais il a été utilisé spécifiquement pour tuer des civil. à l’époque, ils ne savait même pas que ce produit était dangereux pour l’homme.

    D’ailleurs, jamais les USA n’ont fait de guerre bactériologique comme tu le prétends (contrairement à l’Irak).

    Et plus encore! Noam Chomsky, “le nouvel Humanisme militaire; Leçon du Kosovo”, et les livres de Blum cités plus haut font état de ces faits, et on y retrouve les fameues sources.

    Noam Chomsky, le nouvel ami de Ben Laden…

    La croissance du PIB en Iran entre 1994-2004: 4.6%, et en 2005: 5.9%, soit bien plus qu’au Canada pendant la première année de Harper…
    “L’état du monde 2007″

    Révises tes connaissance.

    –La fin pour Ahmadinejad ?

    –Révolution tranquille… en Iran !

    En tout cas, l’élection du président Amhadinejad est le fruit d’une élection démocratique, au même titre que celle de G.W.Bush.

    Bush fait pendre les dissidents politiques sur la place publique ?

    –La terreur iranienne

    La situation pour moi s’apparente plus à celle de 1914 qu’à celle de 1939: Le Moyen/proche-orient n’est-il pas qualifié de poudrière fréquement?

    Ouvre un livre d’histoire. Aucun pays du Moyen-Orient à l’équivalent de la puissance militaire de l’Allemagne lors de ces 2 guerres.

    Toutefois, Amhadinejad à bel et bien l’air d’un fou furieux…Mais Bush, à bel et bien l’air d’un fou furieux…

    Bush n’a jamais menacé de rayer des pays de la carte. Bush n’a jamais pendu des dissident politiques. Bush n’a jamais organisé des manifestation pour scander « Mort à l’Iran ». Réfléchi donc avant de dire des niaiseries.

    Tu penses qu’il y a plus de liberté en Iran qu’aux USA ?

    Et si le Gouv. de l’Iran est aussi pourri que tu semble le penser, comment il laissera les étudiants manifester leurs désacord?

    Une fois l’appareil militaire des iraniens réduit à néant, les opposant, au lieu d’être pendu, pourront prendre le pouvoir.

    Puis, tu me dis que c’est impossible! Que c’est impossible que la matériel ne fonctionne pas comme prévu? Quelle Foi!!

    VA lire le fonctionnement de cette arme, c’est en effet absolument IMPOSSIBLE d’avoir des cluster qui peuvent exploser par la suite.

27. Frank dit :

    9 septembre 2007 à 15 h 25 min

    Je vous suggère, si vous ne les avez pas lus, de William Blum “L’État Voyou” et “Les guerres scélérates”, ça remet les idées en place…

    Tu as oublié le Capital et la Pravda dans ta liste.

28. MadMax dit :

    9 septembre 2007 à 17 h 23 min

    J’ai lu les arcticles que tu m’as proposé(David), as-tu lu les ouvrages que je t’ai proposé? Non? et tu me réponds comme si j’étais ignorants et sans connaissance?

29. David dit :

    9 septembre 2007 à 17 h 43 min

    Je ne lis plus Chomsky depuis que je suis sorti du CÉGEP.

30. Frank dit :

    9 septembre 2007 à 17 h 50 min

    J’ai lu les arcticles que tu m’as proposé(David), as-tu lu les ouvrages que je t’ai proposé? Non? et tu me réponds comme si j’étais ignorants et sans connaissance?

    La subversion tout se vaut et l’occident est équivalent aux communistes a été largement employée pendant la guerre froide. Sauf que c’était faux avec l’URSS et ça reste toujours faux avec la guerre contre l’islamisme.

    Cette subversion a été très néfaste car elle a probablement retardé la fin de la guerre froide de plusieurs décennies.

    Puisque tu te prétends défenseur de la « paix », tu dois souhaiter et agir pour que l’islamo-nzisme soit vaincu le plus rapidement possible afin que la vraie paix survienne.

31. MadMax dit :

    10 septembre 2007 à 9 h 27 min

    La subversion tout se vaut et l’occident est équivalent aux communistes a été largement employée pendant la guerre froide. Sauf que c’était faux avec l’URSS et ça reste toujours faux avec la guerre contre l’islamisme.

    Peux-tu me réexpliquer ça, je viens de me lever, pis là je trouve pas ça clair, merci!

32. Larry dit :

    14 septembre 2007 à 10 h 58 min

    L’Article du Sunday Time au quel david fait référence se base principalement sur les dire d’Alexis Debat. Un personnage très peu crédible si l’on se fit à ces articles:
    http://rue89.com/2007/09/05/une-fausse-interview-dobama-dans-politique-internationale

    Voir aussi le billet de Richard Hétu:
    http://blogues.cyberpresse.ca/hetu/?p=70413279