1 200 bombardements de sites stratégiques.
C'est tout ce dont le Pentagone à de besoin pour réduire à néant le potentiel nucléaire et militaire.
D | L | Ma | Me | J | V | S |
---|---|---|---|---|---|---|
« août | oct » | |||||
1 | ||||||
2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
30 |
1 200 bombardements de sites stratégiques.
C'est tout ce dont le Pentagone à de besoin pour réduire à néant le potentiel nucléaire et militaire.
Get the latest Flash Player to see this player.
L’Iran sera bombardé… la question est de savoir quand… et par qui
la seule possibilité que ca n’arrive pas, je crois, c’est qu’il y ait un changement de gouvernement en Iran… plus modéré…
Israel avait démoli les réacteurs nucléaires irakiens installés par nos bons amis français à l’époque. Sont très sérieux là-dessus.
Ça me rappelle une anecdote.
Quand Israël a détruit Osirak unilatéralement, Ronal Reagan (président) et George Bush (Vice-Président) ont fait une colère monumentale.
En 1991, lors de la guerre du Golf, les américains ont finalement présenté leur remerciement aux israéliens pour la destruction d’Osirak.
Enfin sa bouge… peut-être qu’on aura le droit à des feux d’artifices bientôt.
J’ai bien hâte de voir ce fameux mahdi…
C’est pas la bonne toune, il aurait fallu ce bout là de Danger Zone:
Headin’ into twilight
Spreadin’ out her wings tonight
She got you jumpin’ off the track
And shovin’ into overdrive
Highway to the Danger Zone
I’ll take you
Right into the Danger Zone
L’Iran c’est pas un gros « danger zone » pour l’aviation américaine.
Leurs avions sont l’équivalent de ceux utilisés par les USA durant les années 70.
Et à cause de la pénurie de pièce de rechange, ils sont obligé d’acheter des pièces qui proviennent littéralement de « cour à scrap » pour maintenir leurs jets dans les airs.
Le danger vient surtout des SAM…
Mais avant de penser envoyer des strikes, il faudrait consulter les pacifistes. Comment peuvent-ils concilier leur désir d’un monde sans guerre et sans violence avec cette réalité d’un nouveau membre dans le club des puissances nucléaires, et pas un État très raisonnable, disons?
Je ne vois pas comment. Ils prônent donc le laissez-faire.
Ironiquement, les pacifistes en général étant anti-marché, ils réclâment plus d’intervention étatique dans l’économie. Mais en matière de sécurité planétaire, non, le laissez-faire fait très bien l’affaire.
Comment on fait l’emoticon confus?
Ils vont probablement répéter ce qu’ils ont fait dans le Golf en 91.
Détruire les SAM avec leur aviation furtive, ensuite se sera un « all you can eat buffet ».
David,
La defense anti-aerienne Iranienne est de loin plus complete que celle que l’Irak avait en 1991, de plus, ils ont appris des lecons de ceux-ci (ex, ne pas illuminer au radar les avions teleguides envoye a cette effet, ce qui, en 1991, a conduit a l’anihilation des sites iraquiens en quelques heures).
Les Iraniens possede des F14, qu’ils utilisent comme AWACS grave a leur puissant Radar d’interception. Au niveau SAM, voici la liste unclass pris sur Wiki:
I-Hawk (Improved version of the original US Hawk system)
Tigercat
SA-2 Guideline / Sayyad-1 (copy of the SA-2 Guideline under the name of Sayyad-1 & Sayyad-1A)
SA-3 Goa / Pechora-2A (Russian upgrade of the basic SA-3)
SA-5 Gammon / Ghareh (copy of the SA-5 Gammon with 250 km range)
SA-6 Gainful / Kub
SA-11 Gadfly / Buk-M1 (Citation Needed)
S-300 (aka SA-10) [1] [2]
SA-15 Gauntlet / Tor-M1
Shahab Thaqeb (copy of the Chinese FM-80 Feimeng system)
Defense tres complete, plus particulierement venant des nouveaux SA-15 (sur vehicule) combine au SA-10/12, qui donne une couverture complete du ciel. Sans compter le quelques 200 avions de chasse a leur disposition.
Le F117 de la USAF, au derniere nouvelle, allait etre discontinue.
Tout ca pour dire qu’une frappe ne serait pas une partie de plaisir, que plusieurs dizaines d’avions seront abbatues, ce qui donnera aux Iraniens d’argreable prisoniers a torturer et montrer a la TV, ce qui aura tot fait de declancher des masses de manifs go-gauche pacifico-commies.
Mais leur problème de leur F14, ou de leurs autres avions, c’est qu’ils sont incapables de les maintenir dans les airs.
Et ce depuis que leur pays est sous sanction (ils ne peuvent pas importer de pièces d’avion depuis plusieurs années).
Ce manque de pièce signifie aussi que leur pilotes ont peu d’entrainement.
En 1991, la technologie furtive (qui a l’époque était nouvelle) a joué un rôle essentiel dans la neutralisation des sites SAM.
Avec la prévalence de cette technologie aujourd’hui (Le F-22 et F-35 vont remplacer les vieux F-117)…
Faut pas oublié que depuis le Vietnam (et les Wild Weasels) les USA sont des pro pour craquer des défenses anti-aériennes.
Il ne faut pas oublié non plus les JASSM.
Globalement, la perte d’une dizaine d’avion pour réduire a néant le potentiel militaire d’un pays, c’est peu cher payé.
N’empêche, la tâche ne sera pas aussi simple que Desert Storm.
Les nouveaux système de défense Russe (Sa-15, Sa-12 et Sa-19/20) sont très performant, et peuvent être guidé visuellement sur leurs cibles. faisant de la furtivité un gadget tout au plus. Je ne prétend pas que le système Iranien est impénétrable (aucun système ne l’est), mais que les pertes seront lourdes. De plus, comment prédire la réaction du monde musulman (Pakistan par exemple) suite à une telle intervention. Les choses pourraient devenir très intéressantes rapidement…
Si l’avion vole trop haut pour avoir un visuel et si il ne laisse pas d’écho radar, c’est tout une missions d’essayer de le descendre.
Non pas que je pense qu’il y aura zéro perte, mais je doute que l’Iran puisse véritablement embêter l’US Air Force.
Il ne faut pas oublier que l’Iran est chiite. Qu’il y a seulement 10% de chiite et que les sunnites ne les aiment pas particulièrement.
selon moi, l'Air Force est toute puissante. Il va sans dire que des pertes seraient à prévoir, le hasard de la guerre quoi.
Cependant ne croyez vous pas qu'il serait plus bénéfique pour Washington que son 51e État…euh Israel pardon, se sentent obligé et prennent les choses en main? (comme en Irak) Et bien que l'on puisse en douter avec la situation Hamas/fatah en palestine, une telle intervention intensifiera la solidarité et par le fait même la lutte du terrorismes arabe au Proche/moyen-orient.
De plus, il ne faut pas croire que le reste du monde restera les bras croisés devant un tel spectacle. Des conséquences graves suivront. En prenant en considération par exemple le fait que l'Iran pourrait se venger en intensifiant sa lutte clandestine chez son voisin Irakien. Il ne faut pas oublier que 70 millions de personnes qui en théorie n'ont rien fait de mal et qui s'en prennent plein la gueule, sa crée une réaction, forcément.
Et puis, le droit international n'interdit-il pas le bombardement d'installations nucléaires?
Toutefois, il est vital pour les intérêts US d’assoir sa domination sur cette région du monde, VITAL. Donc tout est envisageable.
En partant de ce raisonnement, ne croyez-vous pas qu’il puisse s’agir là de la véritable stratégie iranienne: forcer les États-Unis et Israel à jouer leur jeu? Le président Irannien n’a pas réellement le pouvoir la-bàs, le pouvoir est aux Ayatholas (ortograhphe douteuse)et à l’Islam, Vrai? (C’est un peu comme le gouverneur-Général du canada, ou la Reine d’angleterre; un pouvoir limité)
Donc le pouvoir que lui prête l’Occident sert-il à justifier une intervention militaire?
Ou bien est-il un bel appât pour forcer les USA et Israel à se faire détester encore un peu plus, pour les pousser à leur pertes (bon il s’agit d’un raisonnement simple, je l’avoue)
Parceque depuis le début de la guerre contre le terrorisme, débutée il y très longtemps, bien avant 2001, le terrorisme international n’à cessé de croître.
Si le potentiel militaire de l’Iran est réduit à néant…
Et c’est pas l’Iran qui sera bombardé, mais ces sites militaires.
Il n’y a jamais eu de répétition du 9/11…
L’armée Irakienne a-t-elle été réduite à néant elle aussi?
Nous pourrions demander au GI…
Ce que je veux dire, c’est que le potentiel du pays ne sera pas anihilé, et que les Iraniens ne feront pas que pleurer. Bien sûr, la toute puissance US est flagrante: Son budget militaire annuel équivaut à quoi, 45% du buget militaire annuel mondial.
Mais, la guerre d’indépendance américaine, la guerre du Viet-Nam, les guerres d’Afghanistan (1980 et 2001), ainsi que l’Irak démontrent indiscutablement qu’une armée puissante et un buget ilimité ne suffisent pas à arrêter une guerrilla. Demande aux Anglais, aux vétérans du viet-nam, ceux de l’armée rouge, et à ceux qui crèvent en Irak.
Bien sûr, les installations militaires seront détruites, réduites à néant…Mais jusqu’où se permettront-ils d’aller: détruire toutes traces de civilisation (industries, infra-structure, etc)?
Chiites ou Sunnites, les Arabes s’insurgerons, sans parler du reste du monde devant une telle sauvagerie. Et imaginez que ce soit Israel qui fasse la sale besogne…
Et non, il n’y a pas eu d’autres 9/11, par contre, je crois que je n’ai pas assez de doigts (ceux de pieds inclus)pour compter les attentats et leurs victimes en Irak, en Afghanistan et en Israel à chaque semaine. En plus des évenements de Londres…
combien de morts etes vous pret à souhaiter ?
vous parlez de bombarder des gens dans un pays qui n’a pas attaquer le notre ni les usa
tout ca parce que vous croyez que nous sommes les bons et eux les méchants…
là bas… leur « Élite » leur sert la meme propagande…
« ils sont méchant et veulent imposer leur mode de vie partout sur la planete… »
et vous gobez la meme merde qu’ils se font rentrer dans la tete
Il n’y a aucun rapport entre l’occident et l’Iran. C’est bien gentil de l’affirmer mais ce n’est pas pour autant que c’est vrai.
On le crois parce que c’est vrai: le régime iranien est répugnant comme tous ceux qui les soutiennent et font de la propagande ou de la subversion pour eux.
Bien sur que l’armé irakienne a été réduite à néant.
Mais comme tu ne semble pas avoir compris, les USA ne parle pas d’envahir l’Iran mais seulement de détruire des sites militaire.
Et le message a été compris par les Iraniens qui ont décidé cette semaine de marginaliser encore un peu plus Mahmoud Ahmadinejad.
Les iraniens ont attaqué les américains en Irak.
Les iraniens menacent de détruire Israël.
Au Québec, la menace de mort est une infraction au code criminel.
Faux !
Je le répète, cette semaine les élites Iraniennes ont marginalisé Ahmadinejad. Ils en ont marre de sa rhétorique hostile.
Ca pourrait être le pape qui serait assis à la place d’Ahmadinejad, ca ne changerais rien, du moins, si il avait l’intention de controler sa richesse nationale, le pétrole.
Et puis les États-Unis ont attaqués à peu près la moitié des pays du monde, de la même façon que l’Iran. Et c’est L’Iran que vous dénoncez?
Je vous suggère, si vous ne les avez pas lus, de William Blum « L’État Voyou » et « Les guerres scélérates », ça remet les idées en place…
LA différence ?
Les USA ne tue pas des civils délibérément.
Les USA ne veulent pas rayer des pays de la carte !
Ahmadinejad ne contrôle même pas son pétrole. Son économie est sur le cul.
Ce raisonnement est aussi stupide qu’un type qui aurait dit en 1939: ne déclarons pas la guerre à l’Allemagne. Autrement on risque d’avoir tous les Allemands contre nous.
Es-tu en train de dire que l’Iran a un gouvernement démocratique ???
C’est plutôt le contraire. La jeunesse iranienne, qui voue une haine viscérale è leur caste religieuse, n’attend que l’occasion de se soulever.
Passons le fait que tu n’a pas la moindre source…
Disons simplement que la nouvelle génération de bombe à fragmentation américaine rend ce genre de chose IMPOSSIBLE.
L’Administration Américaine tue délibérément des civils: Hiroshima, Nagasaki, Clusters Bombs,carpet bombing, Agent Orange, guerres bactériologique et chimique et tests aux USA, Cuba, chine et Canada entre autres, torture conduisant fréquement à la mort,non ratification du traité d’Ottawa, soutenance et coopération militaire et économique à des régimes génocidaires en toute connaissance de cause…Et plus encore! Noam Chomsky, « le nouvel Humanisme militaire; Leçon du Kosovo », et les livres de Blum cités plus haut font état de ces faits, et on y retrouve les fameues sources.
La croissance du PIB en Iran entre 1994-2004: 4.6%, et en 2005: 5.9%, soit bien plus qu’au Canada pendant la première année de Harper…
« L’état du monde 2007 »
En tout cas, l’élection du président Amhadinejad est le fruit d’une élection démocratique, au même titre que celle de G.W.Bush.
La situation pour moi s’apparente plus à celle de 1914 qu’à celle de 1939: Le Moyen/proche-orient n’est-il pas qualifié de poudrière fréquement?
La puissance y est très disséminée, et tous les grandes puissance, même les puissances intermédiares y ont des intérêts cruciaux, en plus de la Superpuissance.
Toutefois, Amhadinejad à bel et bien l’air d’un fou furieux…Mais Bush, à bel et bien l’air d’un fou furieux…
Les Irakiens non plus aimaient pas Saddam, et le Gouv. US les à inciter à la révolte, et on sait tous comment ça a fini. Et si le Gouv. de l’Iran est aussi pourri que tu semble le penser, comment il laissera les étudiants manifester leurs désacord?
Puis, tu me dis que c’est impossible! Que c’est impossible que la matériel ne fonctionne pas comme prévu? Quelle Foi!!
« L’Administration Américaine tue délibérément des civils: Hiroshima, Nagasaki, Clusters Bombs,carpet bombing, Agent Orange, guerres bactériologique et chimique et tests aux USA, Cuba, chine et Canada entre autres, torture conduisant fréquement à la mort,non ratification du traité d’Ottawa, soutenance et coopération militaire et économique à des régimes génocidaires en toute connaissance de cause…Et plus encore! Noam Chomsky, “le nouvel Humanisme militaire; Leçon du Kosovo”, et les livres de Blum cités plus haut font état de ces faits, et on y retrouve les fameues sources. »
Les bombardements d’Hiroshima et Nagasaki ont SAUVÉS des vies !!!
–La bataille finale
–Difficile mais nécessaire
–Un mal nécessaire
–Des vies ont été sauvées
–Un outil pour la paix
Encore une fois, là on entre dans le délire et la fièvre conspirationniste…
Tu peux me trouver un ordre où les USA disent d’utiliser des clusters bombs spécifiquement pour tuer des civil ?
Idem pour l’agent Orange, jamais il a été utilisé spécifiquement pour tuer des civil. à l’époque, ils ne savait même pas que ce produit était dangereux pour l’homme.
D’ailleurs, jamais les USA n’ont fait de guerre bactériologique comme tu le prétends (contrairement à l’Irak).
Noam Chomsky, le nouvel ami de Ben Laden…
Révises tes connaissance.
–La fin pour Ahmadinejad ?
–Révolution tranquille… en Iran !
Bush fait pendre les dissidents politiques sur la place publique ?
–La terreur iranienne
Ouvre un livre d’histoire. Aucun pays du Moyen-Orient à l’équivalent de la puissance militaire de l’Allemagne lors de ces 2 guerres.
Bush n’a jamais menacé de rayer des pays de la carte. Bush n’a jamais pendu des dissident politiques. Bush n’a jamais organisé des manifestation pour scander « Mort à l’Iran ». Réfléchi donc avant de dire des niaiseries.
Tu penses qu’il y a plus de liberté en Iran qu’aux USA ?
Une fois l’appareil militaire des iraniens réduit à néant, les opposant, au lieu d’être pendu, pourront prendre le pouvoir.
VA lire le fonctionnement de cette arme, c’est en effet absolument IMPOSSIBLE d’avoir des cluster qui peuvent exploser par la suite.
Tu as oublié le Capital et la Pravda dans ta liste.
J’ai lu les arcticles que tu m’as proposé(David), as-tu lu les ouvrages que je t’ai proposé? Non? et tu me réponds comme si j’étais ignorants et sans connaissance?
Je ne lis plus Chomsky depuis que je suis sorti du CÉGEP.
La subversion tout se vaut et l’occident est équivalent aux communistes a été largement employée pendant la guerre froide. Sauf que c’était faux avec l’URSS et ça reste toujours faux avec la guerre contre l’islamisme.
Cette subversion a été très néfaste car elle a probablement retardé la fin de la guerre froide de plusieurs décennies.
Puisque tu te prétends défenseur de la « paix », tu dois souhaiter et agir pour que l’islamo-nzisme soit vaincu le plus rapidement possible afin que la vraie paix survienne.
Peux-tu me réexpliquer ça, je viens de me lever, pis là je trouve pas ça clair, merci!
L’Article du Sunday Time au quel david fait référence se base principalement sur les dire d’Alexis Debat. Un personnage très peu crédible si l’on se fit à ces articles:
http://rue89.com/2007/09/05/une-fausse-interview-dobama-dans-politique-internationale
Voir aussi le billet de Richard Hétu:
http://blogues.cyberpresse.ca/hetu/?p=70413279