24 Responses to “Pax Americana”

1. El Magico dit :

   30 août 2007 à 15 h 09 min

   Parlant de logique gauchiste, allez-donc me lire ce nouvel étron tout droit sorti de l'un des pires rectums pacifistes sévissant sur le web.

   On y retrouve l'une des citations les plus dégoûtantes que j'ai lues depuis longtemps:

   Bref, qu’on le veuille ou non, les soldats québécois sont en Afghanistan pour protéger les intérêts géostratégiques de Washington. Il n’y a rien de noble, rien d’humain, rien de valeureux à être là-bas: ces citoyens ont renoncé à leur humanité pour devenir de simples boulons dans une machine guerrière au service de l’empire étatsunien (comment peut-on qualifier un pays qui en a envahi deux autres en quelques années, sinon un empire?).

   Alors non, je n’appuie pas les soldats québécois, et je souhaite qu’ils reviennent rapidement. Ils n’ont pas mon soutien, aucunement mon appui, et tout comme la grande majorité des Québécois, je suis opposé à cette guerre.

   Die, hippie, die !!!!!
2. simon.pouliot dit :

   30 août 2007 à 15 h 24 min

   omg…on dirait du kosmoz incorporé ce brulot…
3. Cowboy dit :

   30 août 2007 à 15 h 27 min

   Dommage, ça aurait été intéressant que le gars se suicide juste après avoir écrit cette dernière ligne.

   Et oui escouade de la moralité, j’viens de faire une joke de suicide, lapidez-moi.
4. David dit :

   30 août 2007 à 15 h 50 min

   Dans sa diarrhée verbale, l'homme colérique semble oublié que fondamentalement, Afghanistan c'est un tas de pierre. Il n'y a aucune ressource digne d'exploitation dans ce pays.

   Le même homme colérique a oublié que l'intervention a été approuvée à l'unanimité par l'ONU.

   Le même homme colérique a aussi oublié que les empires, quand ils "envahissent" un pays, ils n'organisent pas des élections libre et démocratique.

   Cette homme colérique fait parti des gens qui se réjouissent quand des civils sont tués en Irak.  Ça lui done un prétexte pour attaquer Bush.  Car pour ce genre de personne, les vies sont bien moins importantes que leur critique des États-Unis.

   Mais bon, pour cette homme colérique, les policiers qui arrêtes des criminels sont sans doute "de simples boulons dans une machine guerrière au service d'un l’empire."

   C'est ce qui arrive quand on écrit des chose sous le coup de la colère: on dit des conneries.
5. Cowboy dit :

   30 août 2007 à 16 h 11 min

   Je sais pas pourquoi, mais j’aimerais qu’il ait un site « anti-homme en colère », il pourrait s’appeller Un homme en caleçons.
6. Philippe David dit :

   30 août 2007 à 16 h 36 min

   Je fais souvent des joutes avec l’Homme en Colère, et dernièrement un de mes lecteurs m’a laissé ce commentaire à son sujet:

   Gilles Laplante said:
   août 30th, 2007 at 14:46 | e
   Avez-vous déjà essayé d’avoir une discussion rationnelle avec un membre de secte comme les Témoins de Jéhovah? C’est exactement comme de discuter avec Louis.

   On ne peut pas discuter avec des fanatiques, c’est pourqoui on ne pourra pas négocier un paix avec les talibans
7. Partizan dit :

   30 août 2007 à 16 h 40 min

   Bref, qu’on le veuille ou non, les soldats québécois sont en Afghanistan pour protéger les intérêts géostratégiques de Washington.

   C’est quand même vrai. Les élection et le droit des femmes, ce sont juste des bénéfices collatéraux.

   Nous ne sommes pas là pour cette raison. C’était déjà comme ça bien avant et aucun pays ne réagissait.
8. David dit :

   30 août 2007 à 16 h 58 min

   C’est quand même vrai. Les élection et le droit des femmes, ce sont juste des bénéfices collatéraux.

   Nous ne sommes pas là pour cette raison. C’était déjà comme ça bien avant et aucun pays ne réagissait.

   Personne ne nie ça.

   Nous sommes en Afghanistan pour la même raison que les policiers font la chasse aux meurtrier.

   Mais si dans le processus on peut rendre la vie des Afghans plus faciles, on ne va pas s’en plaindre.
9. Sylvain dit :

   30 août 2007 à 16 h 59 min

   Il est clair que des intérêts géostratégiques sont en jeu.

   Lorsque ces intérêts sont contraires aux droits humains, ils sont mauvais. Lorsqu’ils sont corrélatifs aux droits humains, ils sont bons. Dans le cas de l’Afghanistan, ils sont manifestement bons. Des mauvais motifs ne font pas forcément de mauvaises actions, tout comme de bons motifs ne font par forcément de bonne actions. Par exemple, le bon motif qu’est le désir des pacifistes de promouvoir la paix à travers le monde fait la mauvaise action d’accorder le bénéfice du doute aux tyrans fanatiques que sont les talibans.

   L’Iran se prépare à avoir l’arme atomique; Ahmadinejad a répété à plusieurs reprises qu’il l’utilisera sans hésiter pour rayer Israël de la carte. Si nous échouons en Afghanistan, il est clair que rien ne pourra stopper l’Iran. C’est n’est pas le moment d’être lâche et de se diviser entre Occidentaux; il faut prévenir à tout prix que l’arme suprême tombe entre les mains d’une puissance qui n’a aucun respect pour la vie des infidèles que sont les non-musulmans.

   Autant du point de vue des droits humains que de celui de la sécurité internationale, les intérêts géostratégiques américains s’adonnent à être bons et justes. Ce ne fut pas toujours le cas historiquement mais aujourd’hui, ce l’est.
10. Partizan dit :

    30 août 2007 à 17 h 16 min

    Je n’ai aucun problème avec les États-Unis se défendant en attaquant l’Afghanistan/l’Irak. Mais pourquoi nous impliqué ? Ce n’est pas notre guerre. Nos intérêts ne sont pas en jeu. Si c’est seulement pour plaire aux États-Unis, alors là je suis en désaccord avec notre participation.

    C’est pourquoi je ne peux pas être d’accord avec l’affirmation de Bush  »vous êtes avec nous ou contre nous ». Il est possible d’être neutre, mais d’appuyer les États-Unis dans le sens où ils ont le droit de faire ce qu’ils veulent sur ce sujet (le terrorisme).

    J’appui Israël dans le conflit Israël-Palestine pour la même raison. Pourtant je serais contre tout envoi de troupes pour aider Israël à se défendre.
11. economizt dit :

    30 août 2007 à 17 h 18 min

    Raisons pourquoi des soldats Québécois meurent en Afganistan:

    1. Empecher le pays d’être une zone ou les Islamistes peuvent opérer à leur guise
    2. Tuer des Islamistes

    Le reste se sont des bénéfices collatraux.
12. David dit :

    30 août 2007 à 17 h 25 min

    Mais pourquoi nous impliqué ?

    La solidarité, une valeur importante pour la gauche…

    Sans oublier l’article 5 de la charte de l’OTAN.

    Le 9/11 c’est TOUT l’occident qui a été attaqué, pas seulement les USA.

    Et de manière plus pragmatique, les USA c’est notre plus gros partenaire économique. Le 9/11 a prouvé qu’une attaque terroriste pouvait paralyser l’économie américain et par la bande, paralyser la notre.

    Par conséquent: nous avons un énorme intérêt a lutter contre le terrorisme.

    De manière plus philosophique, la neutralité face à la barbarie de l’hyper-terrorisme est impossible.

    C’est avec ou contre. Il n’y a pas de milieu.

    Pour reprendre les propos de Nick Cohen (intello de gauche):

    « Of all people, the liberal intelligentsia seems best able by temperament and training to lead the search for the middle way. No phrase is dearer to our hearts than “there is good and bad on both sides”. Our favourite colour is grey (or shades thereof). You can be a critical friend of one side or another but you have to choose which side you are on, and those who don’t usually end up as the biggest villains of all. »
13. Cowboy dit :

    30 août 2007 à 17 h 31 min

    Si toute la gauche ressemblait à Nick Cohen, j’aurais absolument rien à dire sur le mouvement.

    Son livre What’s Left est d’ailleurs excellent! Que j’ai acheté suite à un extrait sur ce blog vlà pas longtemps.
14. Partizan dit :

    30 août 2007 à 17 h 34 min

    La solidarité, une valeur importante pour la gauche…

    Justement. Je ne pourrai jamais être solidaire.

    Pour la même raison, je suis contre les missions de paix. Une implication armée ne doit être faite que si notre pays est en danger. Je suis 100% pour les guerres de riposte. Un pays a le devoir de riposter lorsqu’il est attaqué. Les autres raisons, je les considère nulles.

    De manière plus philosophique, la neutralité face à la barbarie de l’hyper-terrorisme est impossible.

    C’est avec ou contre. Il n’y a pas de milieu.

    Tu vas peut-être dire que je suis avec eux, mais tant pis. Tant qu’à moi, un pays peut avoir le régime qu’il veut (communiste, tyrannique, whatever), tant et aussi longtemps qu’il ne nous attaque pas directement.

    Et de manière plus pragmatique, les USA c’est notre plus gros partenaire économique. Le 9/11 a prouvé qu’une attaque terroriste pouvait paralyser l’économie américain et par la bande, paralyser la notre.

    Mais ça tu n’y peux rien. Ce n’est pas aller en Afghanistan qui va changer les choses.

    Le 9/11 c’est TOUT l’occident qui a été attaqué, pas seulement les USA.

    Ce sont toutes les valeurs de l’occident qui ont été attaqué, oui, mais ça n’en fait pas notre guerre. Ce n’est pas nous qui ont été la victime de l’attaque, après tout. Laissons les États-Unis s’en occuper.
15. David dit :

    30 août 2007 à 18 h 39 min

    Pour la même raison, je suis contre les missions de paix. Une implication armée ne doit être faite que si notre pays est en danger. Je suis 100% pour les guerres de riposte. Un pays a le devoir de riposter lorsqu’il est attaqué. Les autres raisons, je les considère nulles.

    D'accord, t'es isolationniste. Genre que si une personne se fait agresser dans la rue tu ne fera rien parce que ce n'est pas toi qui est attaqué.

    Tant qu’à moi, un pays peut avoir le régime qu’il veut (communiste, tyrannique, whatever), tant et aussi longtemps qu’il ne nous attaque pas directement.

    Toi voisin peut se faire battre dans la rue et c'est pas de tes affaires…

    Mais ça tu n’y peux rien. Ce n’est pas aller en Afghanistan qui va changer les choses.

    Fermer des camps terroriste change les choses.

    Ce sont toutes les valeurs de l’occident qui ont été attaqué, oui, mais ça n’en fait pas notre guerre. Ce n’est pas nous qui ont été la victime de l’attaque, après tout. Laissons les États-Unis s’en occuper.

    L'économie qui a été paralysée aux USA à fait de nous des victimes.

    Tu sais, moi si mon voisin se fait agresser dans la rue je ferai quelques chose. Tout comme j'espère que si c'est moi qui est agressé un jour, il y aura quelqu'un pour me venir en aide.
16. Cowboy dit :

    30 août 2007 à 18 h 40 min

    L’individualisme à son meilleur. « Je me fous de tout ce qui arrive en autant que ça dérange pas ma vie »
17. Frank dit :

    30 août 2007 à 18 h 50 min

    Je n’ai aucun problème avec les États-Unis se défendant en attaquant l’Afghanistan/l’Irak. Mais pourquoi nous impliqué ? Ce n’est pas notre guerre. Nos intérêts ne sont pas en jeu. Si c’est seulement pour plaire aux États-Unis, alors là je suis en désaccord avec notre participation.

    Les intérêts du Canada sont tout à fait en jeu puisque le Canada fait partie de l’occident est que l’enjeu réel de cette guerre est la sécurité de l’occident.

    D’un certain point de vue, le Québec est aussi fortement impliqué puisque si les mollahs ou d’autres terroristes prennent le contrôle du pétrole moyen-oriental, les cours s’envoleront et l’écart de richesse entre l’Alberta et le Québec aussi et les québecois à la recherche d’un meilleur niveau de vie aussi. Penses-y: le pétrole peut monter à plus de 200$ par baril.
18. Philippe David dit :

    30 août 2007 à 18 h 59 min

    Ce sont toutes les valeurs de l’occident qui ont été attaqué, oui, mais ça n’en fait pas notre guerre. Ce n’est pas nous qui ont été la victime de l’attaque, après tout. Laissons les États-Unis s’en occuper.

    Faux! Le Canada est un membre de l’OTAN. Cette alliance existe uniquement dans le but de promouvoir la défense mutuelle des ses membres. Si un membre est attaqué, que ce soit les É-U, la G-B, l’Allemagne, etc., tous ses membres sont attaqués et doivent répondre à l’attaque. Nous serions impliqués même si l’attentat avait été en Turquie…

    Mais parce que ce sont les É-U qui ont été attaqués, on est supposé laisser faire de peur de passer pour des laquais impérialistes.
19. Frank dit :

    30 août 2007 à 19 h 06 min

    Mais parce que ce sont les É-U qui ont été attaqués, on est supposé laisser faire de peur de passer pour des laquais impérialistes.

    Nous payons encore une fois les échecs des baby boomers qui n’ont pas su contrer la subversion communiste pendant la guerre froide et qui au contraire l’a soutenue et légitimée.

    Nous n’avons pas fini de payer les factures que nous laisse cette génération destructrice.
20. Michel dit :

    30 août 2007 à 22 h 04 min

    Ce sont des propos d’une débilité abyssale ouf !
21. Sylvain dit :

    30 août 2007 à 23 h 17 min

    Cet « individualisme national » me semble comparable à l’individualisme personnel dont la droite fait autrement preuve sur les questions économiques. C’est étrange, la gauche est solidaire à l’interne et individualiste à l’externe alors que la droite est individualiste à l’interne et solidaire à l’externe. Pas moyen de toujours être solidaire? Mieux encore, pas moyen de toujours être équilibré?

    Vive le centre!
22. Kraman dit :

    30 août 2007 à 23 h 46 min

    Dans sa diarrhée verbale, l’homme colérique semble oublié que fondamentalement, Afghanistan c’est un tas de pierre. Il n’y a aucune ressource digne d’exploitation dans ce pays.

    Bah y’a le pavot… et les pierres, qui peuvent être un excellent matériel pour construire des écoles, qui elle même favorise l’industrie des explosifs(du fait des talibans qui aime les faire sauter), mais aussi un bien exportable vers la palestine ou les palestiniens peuvent les lancer sur l’armée Israëlienne!
23. David dit :

    31 août 2007 à 0 h 03 min

    Bah y’a le pavot…

    Parce que tu penses que l’OTAN est en afgnaistan pour faire pousser du pavot ?

    Come’on…
24. Philippe David dit :

    31 août 2007 à 8 h 31 min

    Parce que tu penses que l’OTAN est en afgnaistan pour faire pousser du pavot ?

    S’il faut en croire notre Homme en Colère national…. Mais c’est plutôt les talibans qui sont les pushers…

    Sa diahrrée ici et ma réponse