Durant les années 80, Cuba était l'un des endroits sur la planète avec le plus faible écart entre les riches et les pauvres (un coefficient de GINI avoisinant 0,2).
Pour la même période, les inégalités aux États-Unis étaient beaucoup plus prononcées (coefficient de GINI avoisinant 0,4).
Pourtant, les gens n'immigraient pas des États-Unis vers Cuba mais de Cuba vers les États-Unis !
Comme quoi l'inégalité dans la richesse est préférable à l'égalité dans la misère !
Et pour ceux qui rêve d'avoir l'égalité et la richesse:
The Richest of the Rich, Proud of a New Gilded Age“The income distribution has to stand,” Mr. Griffin* said, adding that by trying to alter it with a more progressive income tax, “you end up in problematic circumstances. In the current world, there will be people who will move from one tax area to another. I am proud to be an American. But if the tax became too high, as a matter of principle I would not be working this hard.”
*Chairman of a hedge fund "the Citadel Investment Group".
N.B.: Le coefficient de Gini est un nombre variant de 0 à 1, où 0 signifie l'égalité parfaite (tout le monde a le même revenu) et 1 signifie l'inégalité parfaite (une personne a tout le revenu, les autres n'ont rien).
meme la fille de castro a quitter Cuba
Belle généralisation sur UN cas particulié!
c’est illusoire de croire qu’il peut y avoir de l’iquité dans un marché libre. Il y aura toujours des riches et des pauvres. Ce qui est vraiment important, ce n’est pas tant l’écart entre les riches et les pauvres que le niveau de vie.
On peut facilement s’entendre que le niveau de vie des pauvres aux É-U est plus élévé que la moyenne de Cuba.
La solution du communisme est d’égaliser tout le monde au dénominateur le plus bas. Dans un tel système, à quoi bon travailler?
Je pense qu’on peut facilement généraliser cette affirmation: l’inégalité dans la richesse est préférable à l’égalité dans la misère !
Ceux qui disent que les pauvres crèvent de faim aux USA repasserons…
* 46 percent of all poor households actually own their own homes. The average home owned by persons classified as poor by the Census Bureau is a three-bedroom house with one-and-a-half baths, a garage, and a porch or patio.
* 80 percent of poor households have air conditioning. By contrast, in 1970, only 36 percent of the entire U.S. population enjoyed air conditioning.
* Only six percent of poor households are overcrowded; two thirds have more than two rooms per person.
* The typical poor American has more living space than the average individual living in Paris, London, Vienna, Athens, and other cities throughout Europe. (These comparisons are to the average citizens in foreign countries, not to those classified as poor.)
* Nearly three quarters of poor households own a car; 31 percent own two or more cars.
* 97 percent of poor households have a color television; over half own two or more color televisions.
* 78 percent have a VCR or DVD player.
* 62 percent have cable or satellite TV reception.
* 89 percent own microwave ovens, more than half have a stereo, and a more than a third have an automatic dishwasher.
http://article.nationalreview.com/?q=MjE3NTA4Yjc0NjQxMDA4ZjhlZjczMWM0YWNlM2JhOTg=
Mais ça compte pas pour la gauche, ce qui compte ce que la différence entre riches et pauvres soient minimes LOL
La pauvreté en Amérique du Nord est presque pire qu’avant – pas la pauvreté matérielle, la pauvreté psychologique, les gens peu capable de fonctionner en société, incapable d’être productifs, qui ont toujours vécu de l’aide sociale et qui n’ont aucun soutien de personne – sauf d’une machine étatique bien impersonnelle. L’abus, la détresse, la maladie mentale… Certains d’entre eux ont probablement assez d’instinct de survie que si on leur coupait tout transfert ils finiraient par trouver une jobine, mais je crois qu’il y a toujours un certain pourcentage d’individus incapable de fonctionner normalement.
Beaucoup de personnes qui ont vécu avant/pendant la 2e guerre ont connu des conditions matérielles beaucoup inférieures à celles des pauvres d’aujourd’hui – mais jamais ils ne vivaient les problèmes des pauvres moderne.
De mieux en mieux de la pauvreté on passe maintenant a un autre niveau celui de la misère, et tout cela se passe au pays le plus riche de la planète.
Mais on parle plus de simple inégalité dans la richesse, on parle de la montagne entre riche et pauvre et faut être complètement déconnecter , pour ne pas se rendre compte qu’on est ainsi assis sur un véritable volcan , et cela vas nous conduire directement a de grave crise sociale .
La mondialisation accroît les inégalités.
Ce que tes stats ne disent pas, probablement parce qu'elle sont produite par une quelconque source gauchiste, c'est que cette "misère américaine" procure quand même un niveau de vie supérieure.
D'ailleurs, le seul de la pauvreté c'est un concept très arbitraire et non standardisé. Le seul de la pauvreté aux USA procure un niveau de vie relativement élevé.
LOLLLLLL !!!
T'es cute quand t'essayes de nous faire peur.
Et alors ?
On s'en fiche. La mesure des inégalité ne veux STRICTEMENT RIEN DIRE.
Prenons 2 sociétés avec le même coût de la vie.
Société "A": Les plus pauvres gagnent 50 000$ et les plus riche 10 000 000$.
Société "B": Les plus pauvres gagnent 15 000$ et les plus riche 20 000$.
Malgré que la société "B" est la plus égalitaire, n'importe qui avec un peu de bon sens va préférer vivre dans la société "A".
Parce que tu ne sembles pas être capable de faire la différence entre la pauvreté et les iniquité. Une société plus devenir moins équitable tout en faisant reculer la pauvreté. D’où l’expression “créer la richesse”.
L'inégalité dans la richesse est préférable à l'égalité dans la misère !
LE SEUIL DE PAUVRETÉ, UN INDICATEUR QUI N’INDIQUE RIEN
par Christophe Vincent
Les plus farouches adversaires du libéralisme ne manquent généralement pas d’évoquer un argument décisif, selon eux du moins: le seuil de pauvreté.
Ils prétendent que 19% des Américains vivraient en dessous de ce seuil de pauvreté contre seulement 7% en France (ou des chiffres du même acabit). Bref, le système économique libéral américain créerait beaucoup de richesses, certes, mais ce serait au prix de terribles inégalités, d’une effroyable pauvreté (la fameuse exploitation des classes défavorisées par les sales patrons capitalistes sans doute).
Si comme semblent l’indiquer ces chiffres, il y avait vraiment deux à trois fois plus de pauvres aux États-Unis qu’en France, on pourrait alors se demander pourquoi nous ne sommes pas envahis par des hordes de pauvres Américains cherchant refuge dans notre petit paradis socialiste français.
Mais la réponse est simple. Ces chiffres sont bidon. Ils ne veulent rien dire. En effet, le seuil de pauvreté est un indicateur… qui n’indique rien.
Le seuil de pauvreté correspond à la moitié du revenu médian des habitants du pays. Le revenu médian est le revenu qui divise la population en deux: la moitié des gens gagnent davantage, l’autre moitié gagnent moins.
Prenons un exemple simple pour montrer l’incapacité de ce « seuil de pauvreté » à refléter la réalité de la pauvreté d’abord, et à soutenir une comparaison entre deux pays ensuite.
Supposons qu’aux États-Unis, 30% des habitants aient un revenu compris entre 200 et 300 KF, que 20% aient un revenu compris entre 300 et 600 KF, et que les 50% restants aient un revenu encore supérieur. Le revenu médian pour la population des États-Unis serait alors de 600 KF ( 50% gagnent plus, 50% gagnent moins ). Le « seuil de pauvreté » serait donc de 300 KF (la moitié du revenu médian). Trente pour cent des habitants des États-Unis vivraient en dessous du « seuil de pauvreté »! Mais avec un revenu compris entre 200 et 300 KF, pourrait-on vraiment dire que les États-Unis comptent 30% de pauvres?
Supposons maintenant qu’en France, 50% des habitants aient un revenu compris entre 50 et 100 KF, les autres 50% ayant un revenu supérieur. Le revenu médian français serait donc de 100 KF. Le « seuil de pauvreté » serait de 50 KF. Personne en France ne vivrait donc en dessous de ce fameux « seuil de pauvreté »! Pourrait-on dire pour autant que la France ne comporte que des gens riches?
Avec ces deux exemples, on voit déjà bien que ce prétendu seuil de pauvreté ne reflète absolument pas la réalité de la pauvreté.
Mais en plus, il ne permet absolument aucune comparaison entre les différents pays, le « seuil de pauvreté » de chacun n’étant pas le même. Dans notre exemple, pourrait-on sérieusement soutenir que la situation des Français est plus enviable que celle des Américains?
Ce seuil de pauvreté est donc un très mauvais indicateur. On ne peut en tirer aucune conclusion valable. C’est un indicateur… qui n’indique rien du tout.
Il ne permet pas de dire si les 19% d’Américains considérés comme pauvres sont réellement pauvres. Il ne permet pas de dire s’il y a trois fois plus de pauvres aux États-Unis qu’en France (ce dont je doute).
Ce « seuil de pauvreté » n’a en fait qu’un seul intérêt: c’est un bon épouvantail. Les adversaires du libéralisme de mauvaise foi n’ont donc sans doute pas fini de l’agiter.
Le dynamisme économique et social et la liberté économique sont beaucoup plus importants que l’égalité.
T’es pas chanceux Luga, voici ce qui vient d’être publié aujourd’hui:
U.S. Poverty Rate Declines Significantly
Associated Press
Five years into a national economic recovery, the share of Americans living in poverty finally dropped.
The nation’s poverty rate was 12.3 percent in 2006, down from 12.6 percent a year before, the Census Bureau reported Tuesday. Median household income increased slightly, to $48,200.
Non mais tu veut rire !de 12.6 a 12.3 , un gros .3 de baisse , c,est tellement insignifiant que ça ne vaut même pas la peine d’en discuter.
Et le taux de pauvreté infantile,comment il se porte lui ? et qui je vous rapelle est une véritable honte pour un pays aussi riche.
Et du dynamisme social
vous pouvez bien en parler aussi , et qu’a fait Bush ces dernières années si ce n,est de couper de façon drastique dans les budgets sociaux, tout en abaissant les impots des plus riches , et augmentant de façon considérable les dépenses militaires
A défaut de pouvoir faire de l’économie avec des chiffres comme tout le monde, les communistes font de l’économie géologique: montagne, volcan. Tu as oublié la toundra glacée de la pauvreté communiste et les steppes arides de l’ineptie marxiste.
Tu n’as rien à répondre sur le reste, alors tu t’acharnes sur ce petit indicateur qui a par ailleurs été remis à sa place.
Mais quand on ne peut pas lutter contre l’image globale, on s’en prend à de petits détails. Méthode typique des communistes qui n’ont rien à proposer à part dénigrer ce qui existe dans l’espoir que leur non-programme dont personne ne veut soit accepté.
Selon mes calculs, ça mettrait le seuil de pauvreté aux É-U à US$24,100
Ce qui veut dire que la moyenne des Québécois sont en dessous du seuil de pauvreté US. Pauvres américains!
Mauvais calcul Philippe David .
C’est pas insignifiant dans le contexte ou toi tu dis que ça augmente.
Tu avais tout faux, ça diminue !
Et ça du marché parce que l’économie américaine ne c’est jamais aussi bien porté !
Et tu as aussi tout faux quand tu prétends que Bush a augmenté les budgets militaires de manière considérable:
D’ailleurs, tu as aussi tout faux quand tu dis que Bush a coupé dans les dépenses sociales.
C’est Clinton qui a coupé, Bush les a augmenté:
Qui sont les gens sans assurances aux USA ?
Réponse !
Pour Luga:
The following are facts about persons defined as « poor » by the Census Bureau, taken from various government reports:
Forty-three percent of all poor households actually own their own homes. The average home owned by persons classified as poor by the Census Bureau is a three-bedroom house with one-and-a-half baths, a garage, and a porch or patio.
Eighty percent of poor households have air conditioning. By contrast, in 1970, only 36 percent of the entire U.S. population enjoyed air conditioning.
Only 6 percent of poor households are overcrowded. More than two-thirds have more than two rooms per person.
The average poor American has more living space than the average individual living in Paris, London, Vienna, Athens, and other cities throughout Europe. (These comparisons are to the average citizens in foreign countries, not to those classified as poor.)
Nearly three-quarters of poor households own a car; 31 percent own two or more cars.
Ninety-seven percent of poor households have a color television; over half own two or more color televisions.
Seventy-eight percent have a VCR or DVD player; 62 percent have cable or satellite TV reception.
Eighty-nine percent own microwave ovens, more than half have a stereo, and more than a third have an automatic dishwasher
http://www.frontpagemag.com/Articles/Read.aspx?GUID=DBDA6D66-9E23-4712-8468-8A1801321FB8
Pour Frank :
Thorstein Veblen,économiste américain.
Postule que la production des biens est largement suffisante et que les besoins ne sont pas infinis. Au-delà d’un certain niveau, c’est le jeu social qui les stimule. Ainsi, si machin s’achète un yacht de 96 mètres, untel s’en offrira un plus long. «La question qui se pose à l’économie porte sur les raisons et les règles de la consommation.» Telle est l’observation de Veblen : «Toute classe est mue par l’envie et rivalise avec la classe qui lui est directement supérieure dans l’échelle sociale, alors qu’elle ne songe guère à se comparer à ses inférieures, ni à celles qui la surpassent de très loin.» Du coup la machine s’emballe. Et la planète en pâtit.
Mais ben sûr , c’est juste de leur faute, c’est tous du monde qui ne sont jamais capable de ce prendre en main , et c’est surtout pas le système qu’il faut blâmer parce qu’ils sont des exclus de la société , mais non le système lui est parfait , et ils font parti de l’exclusion ces gens la parce qu’ils ne sont simplement pas capable d’adoptation a notre système .
Et comment il se fait , qu’un pays comme la Suède et que vous aimer donner en exemple , comment il se fait que pour ce pays , on ne tolère pas l’exclusion,et l’État ne laissera jamais personne dans la rue ,par le maintien d’un Etat-providence fort,
et tout cela soit possible pour la Suède , mais impossible a réaliser pour les Etats -Unis?
R.C
Budget des États-Unis février 2007
La part du lion aux militaires.
Pour dire une chose pareil, c’est signe que tu n’a pas pris le temps d’écouter la vidéo…
Pour le budget militaire aux USA, je vais te remettre le graphique que tu n’a pas du prendre le temps de lire non plus:
Pour le modèle suédois, il fait aussi le bonheur de l’institut économique de Montréal !
Bon, encore la démagogie des écolo-marxistes…
Pourquoi tu ne donnes pas l’exemple en te débarrassant de ton ordinateur ?
Ça prend bien un gogauche pour dire qu’on ne devrait pas se comparer aux meilleurs…
Le nivellement par le bas, le plus petit commun dénominateur… Très gogauche.
Si le Québec se comparait un peu plus au meilleurs au lieu de se comparer au cancre, peut-être qu’on serait plus riche. Peut-être qu’on exigerait plus…
Mais 18 % ne mangent pas à leur faim… Mais j’imagine que c’est une question de priorité..
FAUX !!!
C’est 7,4 !
C’est ce qui ressort d’un méga-sondage réalisé auprès de 53 749 personnes, dans 68 pays, par Gallup International Association (GIA), un regroupement international de firmes de sondages. [...]
Fait à noter, bien que les États-Unis affichent le revenu moyen par habitant le plus élevé de la planète, la proportion de personnes souffrant de la faim y est égale à la moyenne mondiale de 18 %.
Extrait f’un article du Devoir Mars 2006…
On peut faire dire n’importe quoi à des statistiques. C’est bien connu. Ça t’arrive de mettre le nez dehors..
Je ne sais d’ailleurs pas pourquoi je prend le temps de répondre… C’est comme parler à un mur.
Moi ce n’est pas on sondage, c’est le résultat officiel d’un recensement !
C’est encore plus fiable qu’un sondage !
Ce n’est pas 18% des gens aux USA qui souffrent de la faim, c’est 7,4% !
C’est vrai.
C’est exactement ce que tu fais !
Tu essayes de nous faire croire qu’on sondage c’est plus fiable qu’un recensement.
Ya des limite à prendre les gens pour des cons comme tu le fais.
@ Luga et patateaufour :
Dans ton recensement, ils ont surement interrogé les 2-3 millions de sans-abri…
Bravo. Lache pas, tu m’impressionnera toujours.
C’est une menace Tom ? Je vois que ton niveau est très élevé. Slaque la poulie mon pit.
Bon je suis maintenant un écolo-marxistes
communiste , c’est tu ben grave ? a mon âge je ne peut plus revenir en arrière .
C’est pas de se comparer qui est le problême , mais de toujours en vouloir plus que le meilleur sans tenir compte de la capacité de la planète a pouvoir suivre, et survivre a une cadence aussi infernal et sans fin .
De l’équité , de l’équité , être iquitable , c’est très social démocrate.
Et si on cesserait de vouloir toujours se diminuer,et de se dévaloriser de se déprécier , nous avons nos forces et faiblesse , nos qualités et nos défauts comme n’importe lequel pays au monde , nous ne sommes pas les meilleurs , mais nous ne somme pas les pires ,mais nous manquons surtout de confiance en nous même .
C’est fait je tire la plog ……… zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz.
Et c'est sûr que ton SONDAGE lui prend en compte les 2-3 millions de sans abris…
Il faut être assez borné pour ne pas admettre qu'un recensement national c'est plus précis qu'un SONDAGE.
Surtout des sondages qui se garde une marge d'erreur d'un millions sur une population allant de 2-3 !
Bon, encore la démagogie des écolo-marxistes…
Ton problème c’est que tu veux l’équité et le partage de la misère… Le nivellement par le bas, le plus petit commun dénominateur…
T’es libre de regarder le verre ½ plein et de te dire que c’est suffisant. Moi je veux qu’on remplisse l’autre ½.
A+ !
Ya rien de pire qu'un newbie qui ne sait qu'il est owned…
Encore une fois, luga pose le problème de manière biaisée puisqu’il attaque le libéralisme uniquement sous l’angle de l ‘ »exclusion ». Le débat est falsifiée non seulement dans sa présentation mais aussi dans sa formulation puisque dire exclu signifie que les pauvres sont délibéremment mis à la porte du système ce qui est faux. L’idéologie de luga consiste à faire croire que toute la société doit être organisée autour du règlement des problèmes de pauvreté par le socialisme alors qu’il faut créer le plus possible de richesse pour réduire la pauvreté le plus possible et traiter les éventuels problèmes de pauvreté.
L’égalitarisme et le socialisme ne sont pas les meilleures réponses au problème de pauvreté bien au contraire puisque leur objectif est de rendre tout le monde pauvre.
La Suède est un mauvais exemple, ce sont les russes qui leur ont fait du chantage au début de la guerre froide pour qu’ils deviennent socialistes.
De plus, la mentalité suédoise est une mentalité égalitariste archaïque issue d’un égalitarisme imposé à l’époque féodal qui avait un but politique bien précis: empêcher les gens de vouloir s’élever socialement en instaurant la jalousie pour les maintenir à l’état de serfs pour le plus grand bénéfice des aristocrates.
Ce système est répugnant conceptuellement et moralement puisqu’il prétend empêcher les gens de réussir et de s’épanouir. Le rêve de luga est de contrôler ce cauchemar dans lequel une élite, remplaçante des aristocrates européens, empêchent les citoyens de s’épanouir et les maintiens en bas par la négativité.
Luga est basiquement un exploiteur du talent des gens habiles à qui il veut faire financer la domination d’une classe d’idéologues et de fonctionnaires au prétexte de résoudre un problème de pauvreté qui peut être résolu plus efficacement autrement, sans rabaisser l’essentiel de la population et sans introduire une idéologie négative et pessimiste.
Le marxisme et le socialisme sont deux tentatives de moderniser les anciennes autocraties europénnes. La vraie alternative est le capitalisme libéral qui ne brime pas les citoyens et est plus efficace pour réduire les problèmes de pauvreté.
Il est totalement inique et injuste de vouloir maintenir artificiellement tous les citoyens en bas de l’échelle et d’empêcher l’épanouissement du plus grand nombre.
Il est encore plus inique de vouloir le faire quand il s’agit en fait de légitimer la mise sur pied d’une classe exploiteuse chargée de vérifier que tout le monde est pauvre et accessoirement de s’enrichir au détriment du peuple.
Luga est un exploiteur, un créateur de pauvreté et un ennemi du peuple.
Thorstein Bunde Veblen (born Tosten Bunde Veblen July 30, 1857 – August 3, 1929) was a Norwegian-American sociologist and economist and a founder, along with John R. Commons, of the Institutional economics movement.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorstein_Veblen
C’est un peu ancien et en plus c’est lié à cette mentalité égalité archaïque scandinave.
Ce n’est pas scientifique de postuler sans démontrer. Le nombre de produits inventés depuis sa mort prouve qu’il avait tort.
C’est impossible car un yacht plus grand coûte plus cher donc, à revenu constant, les gens n’achèteraient pas plus.
C’est vrai dans un pays archaïque mais pas ailleurs.
Il n’y a aucun rapport avec l’environementalisme.
Don’t Listen to the Liberals: 2006 Census Data Is Good News
Washington – No matter how you spin it—and the liberals are trying very hard—the new census data released yesterday is good news. Consider some of the latest findings:
* The nation’s poverty rate has declined since last year
* Median household income rose for the second straight year
* Poorest households had the largest percentage income gain
This good news though, does not sit well with liberals whose political careers depend on convincing Americans that they need the government to save them from themselves. Desperate to paint a dark and dreary picture, these liberals are brandishing the increased number of people without health insurance as proof of the country’s dire need for socialized medicine. “Today's new Census Bureau data reporting that now 47 million Americans have no health insurance, an increase of over 2 million people, demonstrates the urgent need to cover every American,” Hillary Clinton moaned yesterday.
Of course, Hillary Clinton and her cronies fail to mention that of the 2.2 million people who became uninsured in 2006, 1.4 million, or 64%, had a household income of $75,000 or higher. In other words, an overwhelming majority of the newly uninsured can afford health insurance but are making the choice to forgo insurance because they believe it is not worth the expense.
“The conclusion to draw from this statistic is not socialized medicine,” said Club for Growth President Pat Toomey, “but the need to deregulate healthcare in this country and make health insurance more affordable. One of the best ways to do this is by passing Rep. John Shadegg’s Healthcare Choice Act, allowing insurance companies to comply with any one state’s regulatory regime and sell to individuals in all 50 states. Healthcare in this country is so overregulated and expensive, some states, like Washington, require health insurance companies to cover such crucial procedures as acupuncture, chiropractors, and massage therapy. It’s no wonder more Americans are choosing not to purchase state-mandated luxury health insurance policies.”
“Amazingly, liberals are bemoaning the new census data when they should be turning cartwheels. This cup-is-completely-empty attitude makes you wonder if the liberal politicians care more about spewing left-wing demagoguery and riling up their Daily Kos base than they do about actually bettering people’s lives.”
http://www.clubforgrowth.org/2007/08/dont_listen_to_the_liberals.php
La seule exception est JFK: « Ask not what your country can do for you. Ask what you can do for your country »
Et la réponse est « Make money! »
JFK qui est aussi le père du néo-conservatisme !
Un démocrate avec de la tête…