Je me demande si les politiciens et les pacifistes ont réalisé que leur verbiage inutile autour de la mission en Afghanistan met en péril la vie de nos soldats…
Clip audio : Le lecteur Adobe Flash (version 9 ou plus) est nécessaire pour la lecture de ce clip audio. Téléchargez la dernière version ici. Vous devez aussi avoir JavaScript activé dans votre navigateur.
(Entrevue avec Marc-André Boivin, directeur adjoint du Réseau francophone de recherche sur les opérations de paix)
Les pacifistes/politiciens ont fait valoir leur point de vue, on a entendu leurs arguments et ils ont perdu. Nos soldats seront en Afghanistan jusqu'en 2009. En voulant constamment rouvrir un débat qui est clos, tout ce que les pacifistes/politiciens sont en mesure de faire c'est de donner des munitions aux talibans. En 2009, ils auront une nouvelle occasion de faire valoir leur point de vue, d'ici là tout ce qu'ils ont à faire c'est d'avaler leur pilule et de supporter nos troupes.
Faudrait peut-être que quelqu’un en autorité, genre le président US, présente aux pacifistes l’alternative suivante :
Vous ne voulez pas qu’on s’implique sur le terrain et risquer la vie de nos soldats? Soit! Notre nouvelle doctrine est la suivante : pour contrer le terrorisme, on va dans un premier temps tirer des cruises missiles conventionels sur le camp ou se trouvent les terroristes. (Stratégie inefficace de Clinton en 1998 après le double attentats contre les ambassades africaines).
Si les terroristes ne sont pas éliminés, on armera les cruises missiles de têtes nucléaires et on refera un bombardement. Peu importe si les terroristes se sont installés près des civils, on détruit tout. Pas de dommage pour nos troupes et ca ne coûte pas plus cher!
J’aimerais voir la réaction de nos chers pacifistes après une telle déclaration
Les pacifistes vont tout simplement te dire que si des terroristes veulent nous tuer c’est qu’on l’a bien mérité. Que la moindre des choses ce serait de se laisser faire.
C’est ce que je pense aussi, mais ca aurait le mérite de les exposer comme des petits collabos, la fameuse 5ème colonne…
Moi ce que j’aimerais savoir, c’est quelles seraient les circonstances acceptables pour une intervention armée selon les pacifistes genre Échec à la guerre.
Le Kosovo c’était pas ok, l’Afghanistan non plus et le Darfour, on en parle même pas.
Alors quoi?
Si on était au Darfour, on aurait droit à des manifs avec des pancarte « no blood for oil ».
Le nom de leur groupe, « Echec à la guerre » ne dévoile pas tout…
« Echec à la démocratie et guerre aux USA » leur conviendrait mieux…
Un de ses représentants expliquait sans rire qu’il était immoral que le Canada fasse la guerre en Afghanistan « pour y défendre des intérêts ». Mais mais mais me disais-je, cela veut-il dire qu’il ne faudrait intervenir que dans des circonstances non intéressées? Comment pourrait-on justifier nos morts, alors?
La réponse est fort probablement qu’il s’agit de ne jamais mettre nos soldats en danger, mais j’aimerais bien lire cet argument de mes propres yeux, question de ne pas les croire.
Ouais… mais en fait ce qu’ils disent c’est qu’il faut trouver des moyens « pacifiques » pour résoudre les problèmes, diplomatie, dialogue, négociation. Rendu là, c’est le dialogue de sourds garanti puisqu’il n’y a pas moyen de démontrer qu’il est, par exemple, impossible de négocier avec un régime terroriste puisqu’il est très rare qu’un gouvernement s’y risquera. Donc c’est facile de dire qu’on a pas essayé.
C’est comme quand la pègre pratique un racket de protection. Si tu paies, ils vont revenir tôt ou tard en rajouter une couche puisque tu es bon payeur.
J’adore argumenter avec moi-même…
à s.pouliot. Je vais vous donner trois raisons qui définissent les pacifiques : 1) croyance religieuse, 2) une personne non religieuse mais qui croit dans la sanctification de la vie (défense) et 3) être pacifique en raison que la guerre est la pire chose pour régler un conflit et aussi qu’elle est inefficace.
Il existe plusieurs niveaux de pacifismes dans le monde. Au Québec, c’est peut-être plus la haine envers les américains et surtout les raisons de faire la guerre – qui n’ont rien avoir une guerre juste et noble (en tout cas, ce que les gens en pensent).
Je prépare un billet sur la guerre juste et j’interroge les personnes à savoir si la guerre en Afghanistan est juste. Vous viendrez débattre vos points de vue:)
http://newsnoncensures.blogspot.com/
Il y a aussi une autre raison qui est tout à l’honneur des québecois et des occidentaux en général. Les populations sont pacifiques et préfèrent régler les conflits par le dialogue, comme elles ne perçoivent pas encore le danger, elles sont sensibles au discours pacifiste.
Malheureusement, des démagogues et/ou des idiots en profite pour avancer leur agenda.
Frank fait ici un commentaire tout à fait juste. La majorité silencieuse, celle qui ne déchire jamais sa chemise, est effectivement pacifique dans le sens noble du terme (celui qui préfère le dialogue au conflit).
Mais ce pacifisme est aussi pernicieux. Il peut souvent se confondre avec l’aplatventrisme. Le pacifisme doit être une vertu qui s’accompagne de deux yeux grands ouverts et d’une compassion qui dépasse la peur des extrémistes.
D’où le paradoxe (en apparence, seulement) de devoir faire la guerre au nom de la paix.
@ folliculaire : le pacifisme religieux est honorable, mais peut mener à la destruction même de la culture qui le soutient. L’afghanistan à déjà été boudhiste, aujourd’hui il n’en reste que des ruines…
C’est exact, il y a un moment où il faut dire non et faire face.
En effet, Gilles Duceppe, la coalition « Échec à la guerre » est cie ne font que mettre nos troupes encore plus en danger.
Les talibans ne sont pas si idiots, ils sont informés, ils connaissent la situation au Québec. Ils savent que si il y a une région que est particulièrement plus contre notre participation au conflit, c’est le Québec. Par conséquent, ils savent que pour avoir le « best bang for your buck », c’est les soldats québécois qu’il faut viser.
Regardez, à peine 3 soldats québécois viennent de se faire tuer et on RE-parle de mettre fin à la mission en 2009 (alors que les Libéraux avaient faillis en essayant de faire passer une telle motion au parlement en juin dernier… on parlait ensuite de 2014).
Bravo les « pacifistes », vous gagnez la bataille des talibans à leur place.
Aussi, folliculaire, tu oublis la raison # 4 des pacifistes : cheval de troye ; les socialistes utilisent la bannière du pacifisme pour diaboliser le libre-marché, l’Occident, Israël, le Christianisme, et ainsi faire passer LEURS idées plus facilement.
Les cris du style « Non à la guerre » sont un message codé pour « Viva la revolucion ! »
Notre mission ne se terminera pas avant 2009, que ça plaise ou non à la gogauche. Le Canada doit respecter ses engagements pour ne pas perdre la face. Les Conservateurs et les Libéraux le savent bien.
Je trouve que c’est donner beaucoup trop d’importance au Québec. Les canadiens (et québécois, donc) sont davantage touchés de par leur situation géographique là-bas que pour toute autre raison. Faudrait cesser de se prendre pour le nombril du monde, d’un côté comme de l’autre.
D’accord, mais les soubresauts de l’opinion publique locale ne sont certainement pas inconnus de ces charmants barbus. Ça doit les motiver à redoubler d’ardeur à l’ouvrage, il ne faut pas l’oublier.
En passant trouvez-vous comme moi que la contribution de notre talking head national, M. Derome, est mince en titi? A-t-on vraiment besoin de plus de reportages de human interest en direct de Kandahar?
Pathétique.