Il y a 30 ans, les taïwanais étaient plus pauvres que les africains et vivaient sous le joug d'un dictateur. Aujourd'hui Taiwan est une démocratie et l'industrie des hautes technologies a donné aux taïwanais un niveau de vie comparable à celui des occidentaux.
Comment ce miracle a-t-il été rendu possible ? Taiwan a décidé d'embrasser le capitalisme global ! Voici l'histoire remarquable d'un pays qui en une génération est passé des sweatshops à la fabrication d'ordinateurs.
Extrait du documentaire "Globalisation is good" de Johan Norberg:
À voir aussi:
Comment les sweatshops rendent les vietnamiens plus riches.
Moi je note la grande intervention de l’État Taiwanais a la base de la prospérité de ce pays. Le gouvernement a racheter des terres aux élites, pour les redistribuer au peuple, le gouvernement Guatémalien a été renversé par les américains pour moins que ca dans les années 50…
L'état est intervenu pour donner aux gens le droit à la propriété privé !
L'état est intervenu pour donner des libertés, pas pour s'en accaparer !
P.S.: L'implication des USA au Guatemala visait un gouvernement pro-communiste qui voulait un usage collectif des terres, pas les donner aux peuple comme propriétés privées. Dans les année 60, quand les USA ont laissé le communisme s'installé à leur frontière, ca fini se terminer en guerre nucléaire. On peut comprendre les américains d'avoir été frileux et d'avoir craint une répétition de l'histoire.
Fait intéressant, le Guatemala est devenu véritablement démocratique quand il a décidé d'accepter le capitalisme et le libre marché (signature du CAFTA).
C’est totalement inexact, l’étatisme n’a aucun rapport avec le succès de Taiwan, bien au contraire. Ce que dit le reportage est que l’état a libéré de la main-d’oeuvre pour l’industrie en favorisant la productivité agricole par l’initiative privée et qu’il a incité les gens à investir dans l’industrie et les a laissé faire.
L’état taiwanais a mené une politique anti-étatiste, il a créé un environnement business friendly.
Le gouvernement américain s’est souvent comporté de manière inepte et indigne en amérique du sud mais ça ne veut pas dire que la globalisation ne marche pas.
Tentative de faire dévier une discussion sur la mondialisation en USA-bashing ?
En passant, Norberg il kick ass. C’est un des meilleur ambassadeur de la mondialisation.
J’adore la fin de l’extrait quand il dit que ceraines élites sont contres la culture américaine parce qu’ils veulent empêcher l’évolution de la culture dans les autres pays pour en faire des musées exotiques.
Die, hippie, die !!!
Au Guatémala, la question était pas vraiment a savoir si le gouvernement allait créer des fermes collectives ou les redonner en propriétés privés, le problème, c’était que ces terre étaient une portion inutilisés des terres de la United Fruits, compagnie américaine fort influente à l’époque.
Frank prétend que l’état a été anti-interventionniste. Acheter des terre pour les redistribuer, c’est une intervention majeure en soi. Ensuite le gouvernement a entreprit une série de mesure pour favoriser la création et l’expansion de petites et moyennes entreprises. Si c’est être anti-interventioniste, je me demande bien ce qu’est l’interventionnisme!
Bon de toute façon le point que je voulais amener, c’est que contrairement a ce qui se dit ici trop souvent, l’intervention de l’État n’est pas mauvaise en soi, juste ça. Le capitalisme n’aboutirait nulle part sans l’intervention de l’État, le libre marché à l’État pur, ça marche pas, il a besoin d’un coup de pouce. Rapellez vous l’exemple des joueurs de hockey, le libre marché des joueurs a presque tué la LNH! Évidement, cette intervention doit être mesuré, approprié, l’État ne doit pas tout faire non plus, loin de là.
L’état peut acheter des terres et les garder pour lui (ce que le Kenya a fait).
Il peut aussi les acheter pour entreprendre des réformes qui auront pour but de diminuer l’importance de l’état (ce que Taiwan à fait).
La différence est fondamentale.
L’état qui intervient pour diminuer son pouvoir, la droite n’est pas contre ça !
C’est une blague ???
Le lock out de 1 an, c’était pour quoi a ton avis?
Une expression du libre marché !
Et ils ont pas eu besoin des gouvernements pour faire leur négociation !
Le hockey est en tres bonne santé vive le libre marché … a edmonton on a attiré librement sheldon souray et dustin penner
tant qu’a parlé hockey…. un cours de math a bob gayney ferais pas de tort…. il a une des equipes les plus chere parmis les plus poches…. qui ne fera pas les playoff
pour revenir au sujet initial …le cas de taiwan démontre que une fois que le quebec aura fait cessation de paiement…. et que ca sera planté comme il faut…. on pourra repartir ca rapidement … et plus libre économiquement…
reste qu’a mettre la date du crash…
C’est inexact, l’état en l’occurence s’est contenté de créer un environnement business friendly pour permettre le développement d’une économie moderne.
L’intervention gouvernementale a eu pour but de créer un cadre de fonctionnement et non de diriger l’économie comme le font les socialistes.
Je me suis mal fait comprendre. La LNH, disont que c’est un peu le « gouvernement du hockey », le libre marché des joueurs c’est au niveaux des équipes que ça se passe et certaines équipes ont fait de la surenchère a un point ou la LNH a dut intervenir pour limiter la liberté du marché, et il semble que cet été on a vu a nouveau la machine de la surenchère se faire aller, et donc que le problème est toujours pas résolu. La solution pour la LNH, ça va être quoi? Plus de libre marché? ou plus d’intervention?
La prémisse de base est fausse.
La NHL n'a rien en commun avec un gouvernement. C'est une association d'homme d'affaire et chacun est libre d'y adhérer ou pas.
On n'a pas le choix de payer des impots, mais un joueurs de hockey À le choix de jouer dans la NHL ou pas.
S'il aime pas le plafond, libre à lui d'aller voir ailleurs, personne le force à signer un contrat.