Depuis une semaine je me fais casser les oreilles avec les "manifesteux" qui seront présents à Montebello pour la rencontre sur le "Partenariat pour la Sécurité et la Prospérité" (PSP). Depuis une semaine je me demande c'est quoi leur problème…
On reproche à la conférence de manquer de transparence… Pourtant à Ottawa et Québec tous les caucus se tiennent à huis-clos et personne ne déchire sa chemise.
On reproche à la conférence de vouloir usurper la souveraineté des pays. Pourtant, le PSP n'a aucun pouvoir législatif.
On reproche à la conférence d'avoir fait une place aux acteurs économiques. Pourtant, les revendications des "méchants capitalistes" sont pleines de bon sens: ils veulent des frontières moins étanches.
Le seul "pouvoir" du PSP c'est de rapprocher différents pays autour d'une même table pour discuter. Le monde serait-il meilleur si on interdisait aux chefs d'état de se parler ? Ce n'est pas la gauche qui pourtant plaide pour un plus grand dialogue entre les nations et l'ouverture des frontières ?
Remarquez, à part nous annoncer la fin du monde, les "manifesteux" présents à Montebello ne proposeront absolument rien. Tout comme pour Paris Hilton, leurs frasques médiatiques ne seront rien d'autre que des "calories vides" qui serviront à remplir du temps d'antenne sur les chaînes d'information continues.
M'enfin, à rajouter à la longue liste des choses qui ont changé depuis le 11 septembre: le kidnapping de l'espace public par des trolls.
MISE-À-JOUR
Je reproduis ici le commentaire brillant de lucidité fait par "El Magico":
Le don quichottes de la gogauche altermondialo-merdique figurent parmi les privilégiés de la planète.
Leurs braîllages anticapitalistes n’est rien d’autre qu’une haine à l’égard de ce même système qui leur a tout donné, y compris leur liberté de parole, d’association et de regroupement.
Ils plaident pour la redistribution d’une richesse qu’ils n’ont jamais créée, mais dont ils ont eux-mêmes bénéficié toute leur vie.
C’est ce qu’on appelle «la haine de soi»…
Ce que j’en déduis: les opposants(alter-mondialistes, anti-impérialistes, syndicats, pacifistes ou autres), au PSP, bien que d’une vision un peu trop schématique de la réalité à mon avis, comprennent beaucoup mieux les enjeux d’un tel processus que David.
Tout à fait d’accord.
En plus, fait non négligeable, ce type de conférence finit par coûter plus cher à cause de ces énèrgumènes. S’ils s’abstenaient d’attaquer sauvagement nos policiers et de faire du pillage et de l’intimidation, les mesures de sécurité pourraient être moins musclées.
Mais le monde est rempli d’hystériques dangereux. Il faut bien s’en protéger.
Quels enjeux ? Quelle compréhension ?
Il faut se rendre compte que si les USA et le Canada voudrait signer un traiter de libre-échange en 2007, on aurait ces manifesteux dans les pattes.
Pourtant, personne (surtout pas les syndicats) ne peuvent nier la tonne d'impacts positifs de l'Aléna.
Il en a qui n’ont tout simplement pas de vie et pas d’amis et entièrement trop de temps…
C’est bien plus profond que ça… et les griefs qu’on peut avoir sur l’alena aussi..
As-tu jeté un coup d’oeuil aux revendications des différents »regroupements » qui dénoncent le PSP?
Peut importe les griefs qu’on peut avoir contre le NAFTA, ils sont insignifiants par rapports à ses bénéfices.
Nous profitons plus de cet ententes que les américains.
Parlons-en !!!!!!!!!!!!!!!!!
« The PGA Bloc Ottawa endorses, and takes as a guide to our organizing, the Hallmarks of the People’s Global Action. These Hallmarks are:
A very clear rejection of capitalism, imperialism and feudalism; all trade agreements, institutions and governments that promote destructive globalisation. »
http://pga.roadnetwork.org/?p=25
Les revendications des manifestants c’est un du délire purement et simplement.
Je suis sur qu’ils sont tous assez bêtes pour s’imaginez que le 9/11 est un complot de Bush.
Ces gens là, on devrait les ignorer, pas leur braquer une caméra sur eux.
Moi, ce qui me fait rire, c’est que Stéphane Dion et Gilles Duceppe déchire leur chemise avec les p’tits «manifesteux» de la gau-gauche de pacotille, alors qu’ils agissent en secret avec les réunions de leur caucus.
Stéphane Dion et Gilles Duceppe sont de maigres petits joueurs sur l’échelle internationale.
L’un veut seulement le fauteuil de premier ministre et dilapider l’identité nationale du Québec au service de la «pôve» Ontario et l’autre peut toujours continuer à gueuler si il veut, jamais il ne pourra faire quoi que ce soit, car jamais il n’aura le pouvoir.
Où il était ce choqueux-là lorsque Bernard Landry a refusé le plan de sauvetage du fédéral pour le zoo de Québec pour un simple CHIFFON ROUGE? C’est vrai que c’est bien mieux chialé lorsqu’il n’y a plus rien à faire, hein! Et puis, son fichu chiffon rouge aurait été jeté à la poubelle, le soir de l’indépendance.
Pour ce qui est du Sommet de Montebello, peut-on, SVP, attendre les résultats qui en sortiront avant de commencer à le critiquer, hein?
C’est vrai que les trois leaders (Harper, Bush et Calderon) sont tous les trois de droite (ô sacrilège). Chacun travaille pour les intérêts de son pays et négociera en conséquence avec les deux autres et les gens d’affaires présents (mot du terroir).
Lâchez-les un peu, bande de militants gau-gauchistes frustrés!
Rappelons que le PSP a été mis sur pied quand Paul Martin était au pouvoir.
Que si Dion était PM, il ferait aujourd’hui la même chose que Harper.
Mais si Harper était dans l’opposition, il ne nous sortirait pas le discours débilitant gogauche de Dion.
1-
Faire attention aux nuances.
2- Le PGA est LOIN d’être le seul regroupement qui dénonce le PSP.. et la ligne que tu m’as présentée est loin de représenter tous les griefs que les opposants ont contre le PSP.
3-
Allons, des spéculations…
Imitation d’Alex Jones: IT’S THE NEW WORLD ORDERRRR!
LOLLLLLLLLLLLLLLLLLL !!!!
Quelles nuances !!! Ya pas de nuance mais du manichéisme ! Parce que la « globalisation » que l’on connait aujourd’hui ne détruit pas, elle créé !
Alors explique nous, va-y !
Explique nous comme un organisme sans le moindre pouvoir législatif est supposé nous menacé ?
Explique nous pourquoi des chefs d’état qui se parlent c’est une mauvaise chose ?
Va-y, explique nous au lieu de faire comme les manifesteux de Montebello dans leur critique aveugle.
N’est-ce pas la gogauche qui prône l’ouverture des frontières et le dialogue entre les nations?
Damn if you do, damn if you don’t…
Mais démoniser l’occident c’est un objectif encore plus important.
La gogauche se fiche des frontières et du dialogue entre les nations. Ce qui importe c’est leur croisade illusoire et futile contre le capitalisme.
Encore de la mauvaise foi.. c’est impossible de discutter avec toi hein?
Des chefs d’état et des grands du secteur privé trilatéral. Et tu as encore tout faux en affirmant que ça n’a aucun pouvoir… voyons donc… y’a des accords qui se signent là-bas. C’est bizarre pour toi ce que c’est que le »pouvoir » et la »liberté »..
Mais va donc lire les vraies revendications des regroupements qui dénoncent le psp.
Le don quichottes de la gogauche altermondialo-merdique figurent parmi les privilégiés de la planète.
Leur braîllage anticapitaliste n’est rien d’autre qu’une haine à l’égard de ce même système qui leur a tout donné, y compris leur liberté de parole, d’association et de regroupement.
Ils plaident pour la redistribution d’une richesse qu’ils n’ont jamais créée, mais dont ils ont eux-mêmes bénéficié toute leur vie.
C’est ce qu’on appelle «la haine de soi»…
Voyez l’ironie…
Je demande qu’on m’explique et qu’on me détaille ces fameuses (fumeuses) nuance et en guise de réponse, on me se limite à dire que je suis de « mauvaise foi ».
Oui je suis de « mauvaise foi » car je n’ai pas la foi des gauchistes.
Wow…
Quel argument d’une incroyable solidité, j’en suis sur le cul…
Au dernières nouvelles, si on prend le NAFTA par exemple, il a fallut un vote du parlement.
Des groupes qui n’ont pas compris que le PSP n’a aucun pouvoir législatif…
Voilà un commentaire qui s’en va direct dans le HALL OF FAME !!!
Le manichéisme, il transparait dans chaque parcelle de tous tes commentaires/billets.
Il n’y a pas qu’une sorte de globalization, la globalisation n’est pas unilatérale, elle n’a pas qu’un sens. La globalisation des échanges ce n’est pas la globalisation des élites.
Destructive globalization, c’est la globalisation qui tend à harmonizer toutes les mesures de protection de l’environement, qui promeut l’obsession néo-libérale doctrinaire de privatisation à tous prix, de libéralisation frénétique, de destruction d’exploitations séculaires, de précarité d’emploie, d’austérité, c’est celle qui favorise uniquement les pays riches et ses multinationales assoifés de profit dans l’intégration des marchés étrangers, multinationales qui ne font autre que d’assujetir les étrangers à ses diktats impérials, c’est la globalisation de pacotille qui sous-tend des mesures de terreur mondiale, de nuisance à l’autodétermination des peuples, de déracinement d’état-providence dans des sphères de l’économie où il est nécessaire pour permettre aux pauvres de produire, c’est la globalisation qui détruit tout ce qui n’est pas uniforme, tous les modes d’exploitation ou de système qui refusent l’égide économique occidental, destructive globalization, c’est la surconcentration des richesses, tout le pouvoir économique dans les mains d’une élite mondialisée, c’est l’assimilation des classes bourgeoises localisées. C’est tout ça et plus encore.
Votre globalisation, c’est loin d’être l’idéal de distribution de richesses que vous clamez qu’elle est, c’est loin d’être démocratique, c’est même pas libéral, parce que si ce l’était vraiment, vous seriez pas aussi compulsif. Vous vous êtes perdu dans l’apologie des classes riches. Votre idéologie dans le fond, c’est même pas l’individu, c’est seulement l’individu riche qui s’est enrichi toute sa vie à l’aide d’un système qui impose ses vues. Qui est prêt à empoigner n’importe quelle bordelle de possibilité pour écraser sous sa domination tous les intérêts contradictoires à son idéal de profit.
Il y a certainement quelqu’un quelque part qui profite de ce type de manifestations. Dans le cas des manifestations environnementalistes c’est assez clair, beaucoup de gens en font une carrière, mais dans ce cas-ci je ne sais pas vraiment qui en profite…
15 minutes of fame
Cette globalisation a sorti des millions de gens de la pauvreté.
Non, c’est la gogauche comem toi qui pense de la sorte. La gogauche qui grimpe dans les rideaux quand la mondialisation permet une meilleure redistribution d ela richesse via la délocalisation des emplois.
Jolie discours communistes qui ne veut absolument rien dire…
Ma globalisation, celle qu’on vit en ce moment, a sorti des millions de gens de la pauvreté.
D’ici là continue à te gargariser de concept stupide comme « obsession néo-libérale doctrinaire », « multinationales assoifés de profit », « diktats impérials », « terreur mondiale », « élite mondialisée », « classes bourgeoises »…
Tu nous démontres ainsi que tu n’est qu’une personne bonne qu’à répéter des slogans communistes vides de sens…
Voilà des réalisation de « ma globalisation destructrice »:
LOl, discours de »communiste »
Tes chiffres démontrent juste à quel point tu comprends mal le monde. D’ailleurs c’est bien pourquoi c’est tjrs les mêmes chiffres que tu nous montres.C’est par ton esprit de dogmatique finit tu en tires des conclusions biaisés.
Allons y plutôt au cas par cas, veux-tu?
Tu sais pourquoi la chine s’en est »bien » sortie? Justement parce qu’elle n’a
pas suivi les postulats des instances des technocrates du FMI et de la BM(excepté la stabilité macroéconomique).
C’est toi qui ne comprend rien au monde. C’est toi qui est aveuglé par une vision dogmatique qui ne repose que sur des slogans communistes datant du siècle dernier.
C’est pour ça que les communiste comme toi détestent les chiffres: car les chiffrent déconstruisent complètement votre idéologie et votre vision dogmatique du monde.
Parce qu’elle a libéralisé son économie, c’est aussi simple que ça ! Le néo-libéralisme a sauvé la Chine !
Et il nous dit qu’il est nuancé par rapport aux manifestants qu’il trouve trop schématiques.
Les écolos-marxistes comme Episteme détestent les chiffrent pour la même raison que les créationnistes détestent la théorie de l’évolution.
Maintenant je suis communiste LOL.
Encore une preuve que tu comprends tout mal.
Tu es épique buddy, épique.
Tes chiffres ne déconstruisent aucunement mes prémisses. C’est ça que tu comprends pas. Mais tu fais bien les graphiques fake que je t’excuse.
La chine s’est libéralisée très lentement. Graduation dans la libéralisation: ça change tout!
Haha, regarde qui parle. J’ai jamais vu qqun d’aussi manichéen que toi. Tu me rappelles le général qui vire fou dans »Drstrangelove » de kubrick.
Haha, je suis maintenant écolo-marxiste!!
Je cite des slogans manichéens et doctrinaires:
“obsession néo-libérale doctrinaire”, “multinationales assoifés de profit”, “diktats impérials”, “terreur mondiale”, “élite mondialisée”, “classes bourgeoises”
Des belles formules qui ne veulent rien dire et qui ont fait les beau jour du communisme.
Les chiffrent que je présente montrent que la mondialisation a été un outils de création de richesse qui a sorti des millions de gens de la pauvreté.
“obsession néo-libérale doctrinaire”, “multinationales assoifés de profit”, “diktats impérials”, “terreur mondiale”, “élite mondialisée”, “classes bourgeoises”
Ce sont tes paroles, pas les miennes.
Assumes toi.
C’est toi qui nous vomis ta rhétorique communiste: “obsession néo-libérale doctrinaire”, “multinationales assoifés de profit”, “diktats impérials”, “terreur mondiale”, “élite mondialisée”, “classes bourgeoises”
L’URSS est morte buddy!
Le manichéisme est un des fondements de la doctrine marxiste. Il consiste à définir en terme de bien et de mal.
Le sujet est l’économie qui elle fonctionne en terme de qui marche et qui ne marche pas. Typiquement, le communisme tombe dans la catégorie du qui ne marche pas.
Ou bien tu as des chiffres pour prouver que David a tort, ou bien tu reconnais que la globalisation marche, c’est aussi simple que ça.
tu n’aimes pas ces mots? Les multinationales cherchent le profit, c’est normal. Les diktats impérials, c’est une manière de contrôler la demande, très en vogue chez certaines multinationales. terreur mondiale, c’est les mesures de »sécurité préventive » en irak.
Classes bourgeoises, c’est tellement utilisé partout de nos jours. L’obsession néo-libérale doctrinaire, c’est celle des technocrates du FMi, BM , OMC et etc.
Ce sont tes conclusions. Où j’ai dis que la mondialisation avait été totalement néfaste? J’ai seulement exposé les aléas de la globalisation des élites que tu soutiens.
…LOLL…
Non?
Il faut donc être communiste pour critiquer la manière dont les élites gerent la mondialisation? Stiglitz est communiste?
Du prêchi-prêcha de communiste qui a peut-être un certain pouvoir chez les gens ignorants mais sûrement pas sur moi.
Les aléas de la globalisation des élites que je soutiens à sorti des millions de gens de la pauvreté et contribue a une répartition plus équitable de la richesse.
Ta vision de la mondialisation repose UNIQUEMENT sur des slogans socialistes, sur du dogmatisme et sur l’idéologie.
Parce que les gens comme toi, incapable de réfléchir, utilise l’idéologie comme béquille. L’idéologie penses à ta place.
Moi je rejettes toute forme d’idéologie et de dogmatisme en bloc. C’est pourquoi ma vision est basée sur des faits objectifs, observables. Sur des chiffres qui témoignent d’une réalité concrète.
Mais comme Tom à dit, tu détestent les chiffres pour la même raison que les créationnistes détestent la théorie de l’évolution.
Incroyable. Plus ils se justifient, plus ils s’enfoncent!
Dans le fond, nous assistons à un combat sans merci entre les militants anti-mondialisation-destructrice et les Illuminati.
Mais il reste encore beaucoup, et tellement a faire , et ça avance pas vite .
Et parmi les objectifs du Millénaire qu’on est encore bien loin de pouvoir atteindre.
Y’as pas de quoi vouloir triompher , et d’ouvrir une bouteille de champagne.
Et les multinationales qui cherchent le profit,et cela sans plus aucunne limite et modération , et c,est de la folie furieuse ce genre comportement.
Et ce que demandent en premier les altermondialistes entre autres:
Et c,est ça votre problême avec le système actuellement en place, et surtout pas question, et une volonté de vouloir le changé c,est bien trop profitable our eux c’est règles actuel.
Hein quoi!!! Cliss je travaille depuis 40 ans et j’ai donné pas mal plus que j’ai reçu du système , et foutaise avec les supposés privilégiés ,j’ai payé des impôts et des taxes, et j’ai jamais retiré une maudite cenne de chomage et encore moins du BS , et je dois alors absolument rien au système ,et j’ai pas de leçon a recevoir de vous la dessus , et pis comme payeur de taxe , j’ai bien le droit de crétiquer ce système ,et de proposer des alternatives c’est ça aussi la démocratie , mais ça de la crétique, vous êtes pas capable d’en prendre aucunne ,et de l’accepter , et vous en faites une véritable phobie,et c,est qui les vrais braillards?
Mais ça c,est votre maudit problême pas le mien, et de la haine comme vous dites c,est surtout pas un sentiment qui m’habite , ça bouffe trop d’énergie inutilement pour rien , je laisse cela a d’autre.
J’aimerais qu’un jour un m’explique ce qu’il y a de mal dans la recherche du profit.
L’économie c’est pas un « zero-sum game ».
Et alors ? Es-tu plus pauvre parce que des COE gagne des millions ?
Je l’ai toujours dit, le seul reproche qu’on peut faire à la mondialisation c’est de ne pas être assez présente et pratiquée.
J’aimerais qu’un jour un m’explique ce qu’il y a de mal dans la recherche du profit.
c’est Quand on se tappe plus de 400 fois !le salaire industriel moyen Et qu’un plus ces individus très puissants réclament à cor et à cri un allègement de la fiscalité et une réduction des services publics,cela devient parfaitement immoral et profondément cynique.
Des millions dans les huit chiffres oui rien de trop beau!eT cela même quand l’entreprise fait des pertes faut le faire! , et le dernier rapport d’alternative Canada disait quoi ? ,que la productivitée a augmenté considérablement dans les vingt dernières années , mais les salaires eux ont stagnés mais que les profits des entreprises ont augmenté de 40% , et l,État a perdu ainsi des millions en entré d’impôt.Et le travailleur a également beaucoup perdu en augmentation de salaires , au profit des entreprises et de leur actionnaire qui ont encaissés .
Pratiquée dans sa forme et règles actuel , on n’en veut plus de cette mondialisation économique.
Et alors ?
Le salaire d’un « industriel » serait 1000 fois plus élevé que celui d’un travailleur ordinaire ça change quoi ?
Moi je m’en fou que l’écart entre « les riches » et « les pauvres » augmentent. Du moment que « les pauvres » augmentent leur niveau de vie, on s’en fiche que Bills Gates fasse 10 000 000 de fois leur salaire.
L’économie c’est pas un “zero-sum game”.
Pourtant, quand je vais sur le site de l’Institut de la Statistique du Québec, de 1998 à 2006, le revenu personnel disponible réel par habitant des québécois est passé de 16 995$ à 20 116$ !
Je ne vois pas où se trouve la stagnation !
C’est pourquoi l’OMC travaille pour abolir toutes les barrières aux commerces, y compris celle en agricultures (dont les quotas du Québec).
En effet, cette mondialisation parsemé de mesures protectionnistes, je n’en veux pas non plus.
Leaders' agenda is complex, not sinister
The Gazette
Stephen Harper, George W. Bush and Felipe Calderón meet Monday and Tuesday at Montebello, and there, we are told, they will impose a continent-wide draft for military service, destroy the environment, sell us out to the oil companies, create a common currency, confiscate Canada's water, privatize our health care (but "socialize" U.S. health care), and wipe out thousands of jobs. Then, their work done, maybe they'll play golf.
The "Security and Prosperity Partnership," the framework for the meeting, has not much alarmed the public, despite the best efforts of union and leftist groups in Canada, in uneasy tandem with ill-informed U.S. conservative xenophobes. Protests started last week, in a desultory mid-August way, but prudent officials have had to prepare Montebello for large-scale tumult like that at Quebec City's 2001 Summit of the Americas, and previous NAFTA meetings.
Remember NAFTA? The North American Free Trade Agreement? It, too, we were told, was going to steal our water, padlock our factories, and turn us into Americans. But after 13 years we know that NAFTA, while far from perfect, has been a blessing. Yet now we're hearing a comparable litany of conspiracy theories about the Security and Prosperity Partnership, allegedly furtively planning the nightmare of "deep integration." There is, it's true, something a little North-Korea-like about that name. Can't the international capitalist conspiracy even afford a decent public-relations firm? The SPP is really just a sensible continuing push for tri-lateral co-operation. The "security" part refers to terrorism, but also to, for example, long-haul truck safety. With the U.S. Homeland Security department so determined to tighten the border these days, some very-high-level emphasis on co-operation will be useful.
Since 2005, when the three countries' leaders began the process, the SPP has led their officials to look at hundreds of items. An accord on pipeline regulation, for example, is increasing compliance-data sharing and joint training, with an eye to a more uniform regulatory approach for cross-border pipelines. Will this also mean, as some claim, that oil-processing jobs will be piped south, in the form of tar-sands bitumen? If there is technological and economic sense in that, maybe. But if there's sense in it, why object? When the three North American leaders held the second SPP meeting, at Cancun last year, they covered issues such as how to keep the continent's economy functioning in the event of a bird-flu pandemic. If there had been a major outbreak, how many of the SPP's critics would have denounced governments for being unprepared? The three amigos also discussed co-ordinating energy-efficiency standards to reduce the bureaucratic friction that interferes with trade. And they spoke of "compatible electronic processes for supply-chain security" using "advanced electronic cargo information to analyze risk and ensure quick and efficient processing at the border." Is this so outrageous? Harper, Calderón and Bush will not, of course, be writing pipeline regulations themselves. But by demonstrating the political will for co-operation, and telling their ministers to tell their deputies to tell their assistants to get the lead out, leaders can set the tone.
What some unions, unelected "civil society" activists and other "progressives" find alarming is that the three leaders decided at Cancun that all these technical questions needed input from the private sector. The North American Competitiveness Council of senior business executives was quickly born.
Some – in Canada unions, the New Democrats, Maude Barlow's Council of Canadians, and others – say elected government heads and business leaders ought not to discuss such matters unless labour, environmentalists and others are also at the table. That is a recipe for stagnation.
We have a government to govern, and a Parliament – where the government currently has only a minority – to pass laws and monitor the government. The notion that co-operating with our neighbours is a conspiracy that must be "resisted" by "the people" is not only anti-democratic but downright paranoid.
Governments and their business advisers have not responded clearly enough to the SPP's critics, who have the advantage that it is easier to get headlines by discovering a "business plot" than by unveiling joint standards for energy-efficient stoves.
In fact, a lot of solid information about the SPP is available online, including the report the business leaders made to the three governments that will be discussed at Montebello (www.ceocouncil.ca/en/north/north.php and click the Feb. 23 item under "What's New.") And nothing the three leaders do or say can change Canadian law. Only Parliament can change our laws.
True, on some security issues – Canada aping the messy U.S. "no-fly" list , for example – our government has been too willing to follow the U.S. lead. And certainly every government action, from grand treaties to tiny regulations, deserves public scrutiny.
True, too, that some regulatory changes might be unwise. In May, CanWest News Service said pesticide limits on fresh produce are to be changed to harmonize with U.S. standards. This will reduce pesticide use in 10 per cent of cases but raise it in 40 per cent. A Canadian official said changes would be allowed only "where this poses no risk." That's a little too bland a claim, but it is no reason to abandon efforts to find sensible joint standards.
But consider that issue another way: When was the last time anyone looked at Canada's pesticide limits? In a sense, the harmonization process has made the workings of government more transparent here, not less.
Government is a ponderous, complex machine that demands constant fine tuning – and constant public attention. But paranoia about "secret agendas" serves no good purpose. Neither does needless red tape.
In the broad context, the more closely you look at the SPP agenda, the less alarming it appears.
Faut être naïf pour ne pas penser quand quelque part qu’un écart qui ne cesse de s’agrandir de cette façon ne peut avoir aucunne conséquencea un moment donné , et les inégalités grandissante ce sont des bombes a retardement ,pour une société et une excellent recette pour de grave problêmes sociaux a venir c’est inévitable .
Mais oui ils augmentent leur niveau de vie a pas de tortue et encore je suis généreux ,
tandis que pour ces riches patrons d’entreprise internationnales , c’est a la vitesse supersonique qu’ils augmentent leur niveau de vie ,car ils sont tellement brillants et productifs eux , et vont créer ainsi tellement de richesse !! mais la encore y’as pas de problême pour vous, c,est juste notre bon système qui fonctionne ainsi , pourtant pas de travailleur pas de production et pas de profit , mais quand arrive le temps de partager les fruits de la productivitée , cela fonctionne drolement , 10 pour les patrons et actionnaires et un pour les travailleurs bof c’est juste ben équitable.
Et c’est salaire délirant et de leur prime grotesque et des rendements aux actionnaires toujours que plus élevés toujours et toujours ne se font jamais sur le dos des travailleurs , et après ils exigeront des baisses d’impôts qu’ils réclament toujours comme des braillards a l’État ,et des allègements fiscaux qu’ils réclament toujours et des coupures drastique qu’ils exigent dans le filet social, mais non tout cela n’as jamais aucunne conséquence pour eux , mais pour les autres travailleurs c’est pas mal différent.
Ah bon et pourquoi? Quelle preuve que les problèmes sociaux proviennent des écarts de revenus?
Pas d’actionnaires pas de travailleur
Pas de patrons pas de travailleur
Quels sont tes critères pour dire que ce n’est pas équitable?
Et en quoi c’est délirant et grotesque?
C’est bien beau mais en prenant en considération l’inflation. Il n’y a absolument aucun gain!
Faut faire attention avec des chiffres et des statistiques.
Wow tu vies sur quelle planète… Tu connais pas les problèmes lié à la pauvreté? Les problèmes sociaux ne sont jamais dans les quartiers riches. Tu n’as qu’à faire une recherche rapide et tes preuves vont pleuvoir!
L’article de la gazette est intéressant. Par contre, je ne suis pas d’accord avec l’auteur sur quelques points :
Nous devons maximiser les retombées économiques sur l’extraction des ressources naturelles et ne pas vendre des ressources non-transformées directement. C’est selon moi, le seul domaine où une légifération efficace peut être bénéfique sur le long terme. Nous devons penser aux exemples européens que sont la Norvège pour le pétrole ainsi que la Finlande pour le bois..
Prends te temps d’aller voir la source et tu verras que les chiffres ont été normalisé pour tenir compte de l’inflation.
Mais pas seulement de l’inflation mais aussi de l’augmentation globale des tarifs.
Quelles conséquences ? Es-tu plus malheureux parce que ton voisin fait 2 fois ton salaire ? Penses-tu que ton voisin fait 2 fois ton salaire parce qu’il s’introduit chez vous toutes les nuits pour te voler ?
Regardes comment vivaient les pauvres à l’époque de nos grands-parents et regardent aujourd’hui. Vient me dire que c’est des pas de tortues !
Et alors ? Encore une fois je ne vois pas le scandale.
Moi que les « riches patron d’entreprise internationnales » augmente leur salaire à vitesse grand V je m’en fiche. Je ne suis pas plus pauvre et malheureux pour autant !
ce n’est pas parce que Bill Gates fait plusieurs milliers de fois mon salaire que je vais devenir un bandit de grand chemin.
On y arrive enfin… La bon vieux sophisme économique voulant que le marché soit un « zero-sum game »…
Hostilité au marché (”anti-market bias”). Les gens ont le plus grand mal à comprendre que la recherche de profits privés peut être bénéfique pour la collectivité.
Les gens se figurent que laissé à lui-même, le marché mène à l’exploitation: un marchant libre de vendre au prix qu’il veut en profite toujours pour abuser de ses clients; sans salaire minimum, le patron ne consentira qu’à des salaires de misères.
Un sophisme vieux comme le monde…
Pourtant c’est simple, pas d’actionnaire, pas d’entreprise. Pas d’entreprise, pas d’employés.
Une entreprise qui fait d’énormes bénéfices va toujours être plus en mesure d’offrir à ses employés de meilleurs conditions qu’une entreprise faisait des déficits.
On en revient toujours à cet excellent article donné par Arik:
Like the “scientific socialism” that concealed envy behind a slide rule, today’s liberals invoke social science as justification for their covetousness. In one famous study, a majority of people said they would rather make $50,000 if others earned $25,000 than earn $100,000 if others were making $200,000.
Such studies are deeply flawed. For starters, as Arthur Brooks notes in the current edition of City Journal, they don’t address the question of whether people would be happier in a world of total equality. Rather, they ask whether people would be happier in a world of inequality so long as they could be richer than everybody else.
Il faut que tu m’expliques comment tu peux calculer le revenu personnel disponible et le normalisé en fonction de l’inflation. Parce que cela me parait impossible.
L’un est l’argent que tu as dans tes poches et l’autre l’augmentation du coût de la vie…
Edit: Oui je suis aller voir comment le revenu disponible est calculé et il ne parle en rien de l’inflation.
C’est effectivement le seul argument fondamental dans tout le discours anticapitaliste/antimarché que l’on peut retenir, le reste n’étant que des variantes ou des sous-arguments.
On est encore plus loin que le marxisme, mesdames et messieurs. On rejette carrément la notion même de plus-value. Ce n’est même plus la question de sa répartition entre les acteurs économiques!
Le postulat c’est s’il y a des riches c’est parce qu’il y a nécessairement des pauvres. On refute donc la possibilité que le plus grand nombre soit riche, c’est impossible selon cette vision misérabiliste, il y aura toujours des pauvres, beaucoup de pauvres, la majorité des gens en fait… à moins qu’un Comité Spécial Permanent Démocratique et Transparent soit chargé de déterminer chaque année qui gagne combien et procède à la redistribution du butin social par la force si nécessaire.
J’ai toujours dit que j’avais aucun problème avec ce Comité à moins de le présider moi-même. Sinon, j’en veux pas, merci quand même.
C’est simple, on ramène tout en dollar constant (en dollar de 97 dans le cas présent).
http://www.canada.com/ottawacitizen/news/story.html?id=c78f2a8b-7732-48ca-9751-79d28da252cd&p=2
Pourquoi sur le dos des travailleurs? C’est drôle, chaque fois que je vois quelqu’un critiquer les revenus des dirigeants d’entreprise, c’est toujours le même argument. Soyons clairs, les dirigeants et actionnaires d’une compagnie font une part des profits de l’entreprise parce qu’ils en sont les propriétaires, dans la même veine, si l’entreprise n’est pas profitable, ils perdent de l’argent. Les travailleurs en général ont des salaires fixés selon une convention collective ou selon le marché de l’emploi, mais n’ont rien à voir avec les profits de l’entreprise.
Si un dirigeant d’entreprise fait plus que sa juste part des revenus, c’est plus sur le dos des autres actionnaires qu’il le fait, et non des employés.
Par contre, si les employés veulent faire une part des profits de l’entreprise, ils n’ont qu’a acheter des actions…
Tu n’as pas prouvé que les problèmes sociaux sont liés aux problèmes d’écarts de revenus par contre, tu dis que les problèmes sociaux sont liés à la pauvreté ce qui est différent.
En réalité, si tu veux vraiment minimiser le nombre de problèmes sociaux tu dois être pour la diminution de la pauvreté qui ne s’obtient qu’en créant le plus possible de richesse.
Mais en l’occurence, ce que tu proposes est d’augmenter le nombre de problèmes sociaux en appauvrissant la société. C’est ce qui se passe dans les économies socialistes, y compris en Europe occidentale.
Exact. Si ça se trouve, ce sont les employés non-productifs qui soutirent leur dû aux actionnaires!
Ben j’ai des petites nouvelles pour vous , tout cela a bien changé et pour le pire , parce que justement les dirigeants que vous dites ils ne sont plus des propriétaires, et encore moins de véritable entrepreneurs d’entreprises et c’est ben dommage.
Et une belle exemple de tout cela .Et puis c’est même pas une personne de la »gogauche »qui a fait cette déclaration d’une éclatante limpidité.
Quand les dirigeants d’une entreprise publique (i.e. cotée en bourse) prennent des décisions intéressées c’est la job du CA de veiller aux intérêts de tous les actionnaires. Si les actionnaires n’ont pas confiance aux dirigeants et/ou au CA d’une entreprise ils n’ont qu’a ne pas y mettre leurs billes.
C’est plate mais c’est ça. On va pas sacrer à terre tout le système économique basé sur le libre-marché pour prévenir les effets pervers qui sont somme toute très bénins par rapports aux effets pervers observés dans tous les autres modèles économiques connus.
Czar, le problème n’est pas tant d’y mettre ses billes, c’est de de ne pas pouvoir les y enlever. C’est un problème complexe. Ce n’est pas parce que tu es actionnaire que tu peux faire ce que tu veux. Y a beaucoup à faire dans ce domaine là.
Pourquoi ? Pourquoi cette situation est pire ? Ces gens là restent toujours à la merci des actionnaires et du marché ! Moi je dis que cette situation est bien meilleure.
Aujourd’hui l’imputabilité est plus grande que par le passé. Quand t’es côté en bourse, tu as des tas de compte à rendre à des tas de gens importants. Penses-tu que les gros joueurs comme la Caisse de Dépot et de Placement du Québec reste là à rien faire quand ils voient que leur titre ne rapportent pas ?
En fait la situation est COMPLÈTEMENT l’inverse que celle que tu décrit.
La démocratisation des marché et les technologies de l’information font en sorte que jamais dans l’histoire les dirigeants d’entreprises n’ont autant été scrutées à la loupe !
Avant quand une entreprise se cassait la gueule, c’était pas si grave, c’est juste l’entrepreneur qui « voyait fin d’un rêve ».
Aujourd’hui quand une entreprise se casse la gueule c’est toute l’économie d’un pays qui peut en souffrir.
Bref, la pression du marché aujourd’hui fait qu’il est, à plusieurs égard, bien préférable à ce qui se faisait avant.
@nnie: Oh oui j’en conviens, mais tu peux vendre tes actions quand tu veux si tu crois que tu te fais fourrer. Mais le mieux c’est de ne pas les y investir dans le doute. Caveat emptor.
De nos jours, il suffit d’une transaction enligne avec ton courtier pour vendre tes actions et réinvestir ailleurs. Tous les actionnaires de compagnies publiques ont ce choix.
Par contre mon point initial est que si les dirigeants se bourrent les poches de façon abusive, ce sont les actionnaires qui écopent, pas les travailleurs.
Alors tous ceux qui se déchirent la chemise en disant que les dirigeants d’entreprise volent les travailleurs peuvent se le mettre oû je pense…