Je pensais que la psychose des accommodements raisonnables était enfin chose du passé. L'été aidant, le Québec n'était plus menacé par des hordes d'immigrants mais par une invasion massive d'algues bleues… Mais voilà que la Commission Bouchard-Taylor risque bien de replonger le Québec en plein psychodrame…
Dans ce dossier, ce qui me frappe le plus c'est la profonde incohérence des Québécois…
On refuse d'accommoder des juifs hassidiques installés au Québec depuis 7 générations et qui n'ont jamais fait de mal à personne, mais on est prêt à retirer nos soldats d'Afghanistan pour accommoder les terroristes qui y pullulent et qui ont juré la perte de l'occident…
On déchire notre chemise pour une histoire de musulmans à la cabane à sucre, mais on trouve normal de voir des gens manifester en arborant les couleurs du Hezbollah.
On se fait grand état de l'obligation que nous avons de protéger nos valeurs, mais on voue une haine irrationnelle à Israël, le seul pays du Moyen-Orient à partager nos valeurs. Nous préférons plutôt nous ranger derrière le Hamas et le Hezbollah qui ont des valeurs diamétralement opposées aux nôtres…
Faut pas chercher à comprendre… Si on est contre le port du voile dans les lieux publics, la logique la plus élémentaire veut aussi que l'on soit contre les intégristes islamistes et leur jihad.
Wow! Probablement le commentaire le plus incohérent et tiré par les cheveux que j’ai lu ici.
Wow! Probablement le commentaire le plus argumenté et détaillé que j’ai lu ici.
Dire que le hezbollah et les talibans menacent plus nos valeurs que le monde avec un turban c’est logique. On peut pas en même temps tolérer des drapeaux du hezbollah dans les rues et faire un bad trip pour des vitres givrées. Moi je suis contre les vitres givrées mais je suis assez cohérent pour aussi être contre les menaces à nos valeurs qui sont bien plus grandes.
Les vitres givrées et l’Affaire de la cabane à sucre sont des affaires du domaine de la propriété PRIVÉE. On n’a pas à se mêler de ça sauf boycotter ces endroits si ça nous scandalise tant que ça…
Par contre, de voir des appels au jihad sur les ondes publiques et voir défiler des drapeaux terroristes dans des endroits publiques là on se doit réagir!
Les écoles publiques se doivent d’être laïcque par contre les écoles privées religieuses on n’a pas à se mêler de ça. En autant qu’elles ne sont pas subventionnées par l’État, j’en ait rien à cirer.
Les Québecois sont même intolérants envers des Amish…
http://www.cyberpresse.ca/article/20070815/CPVOIXEST/708150730/5054/CPVOIXEST
Moi je considère qu’elle devrait être séculière. C’est une position plus neutre et qui laisse moins place à interprétation que la laïcité.
non-confessionnelle?
La laïcité c’est l’interdiction de porter tout symboles religieux (comme en France). C’est ambigu car la définition de symbole religieux c’est loin d’être clair.
Séculier c’est l’absolue neutralité par rapport à la religion (comme aux USA). Bref, l’état n’a pas le droit d’interdire où d’obliger de porter un signe religieux .
Ok mais es-tu d’accord à ce que l’école publique n’enseigne plus la religion (déconfessionalisée)?
Que penses-tu du crucifix à l’Assemblée Nationale?
C’est drôle d’entendre les Québecois appeller les USA:le Jesusland, à ce que je sache, il n’y pas de crucifix accrochés au Capitol…
La Maison Blanche, je ne sais pas. Quelqu’un est au courant?
En passant,Dieu est mentionné dans le texte de la Constitution canadienne mais personne n’en parle! C’est bien plus facile de vomir sur les USA à la place…
Absolument.
L’enseignement religieux à l’école c’est ni laïc ni séculier.
C’est ni laïc ni séculier.
Donc si j’ai bien compris.
sécularisme: lieux publiques qui n’affichent aucun symbôles religieux mais les personnes demeurent libres de porter des signes religieux.
laïcitié: interdiction totale de signes religieux dans les endroits publiques et SUR les personnes.
En passant, que penses-tu du port du turban à la GRC, une police d’État?
Les USA imposent le respect de l’uniforme, on verra jamais un sheriff avec un turban…
En plein ça !
Je suis contre.
Je pense qu'on a fait le mauvais raisonnement.
On aurait du se dire: "la GRC exige un uniforme, si votre religion ne veut pas de cet uniforme alors considérez votre religion comme incompatible avec cette profession. Bref, trouvez-vous une job qui n'est pas en contradiction avec vos croyances".
Encore là, malgré ça je considère que même si la question du turban est pertinente, elle ne devrait pas être prioritaire quand on la compare à la montée de l'islamisme.
Je ne dis pas qu'on ne devrait pas parler des accomodement raisonnable, je dis qu'il faudrait avoir une meilleure perspective. Qu'un jihadiste où un militant du hezbollah menace bien plus notre mode de vie qu'un voile porté lors d'une parti de soccer.
Je suis d’accord avec le principe que la religion doit s’enseigner à la maison ou dans un lieu de culte. Par contre, je serais contre l’idée de ne pas pouvoir mettre des décorations de Noël dans une école. La religion catholique fait quand même partie de notre patrimoine et de nos valeurs.
Ce n’est pas ici une question de laïcité autant que de patrimoine. On ne peut nier que le catholicisme fait partie du patrimoine québécois.
Aux É-U, ils sont dominés par le protestantisme qui est contre les icônes religieuses. Donc, ils n’accrochent pas de crucifix aux murs.
Je suis plutôt froid à l’idée d’un laïcisme à la française. Je n’ai aucune objection comme tel à ce que quelqu’un affiche des symboles religieux, tant que ça ne cause aucun préjudice. Le principe libertarien, si on l’applique ici serait de protéger la liberté de chacun, tant qu’elle ne se fait pas au détriment des autres.
Moi aussi je suis contre. Par définition, un uniforme doit être… uniforme. Le principe est que tous doivent être pareils. Quand j’étais dans l’armée, en parade, on devait tous porter le même couvre-chef. S’il y en avait un qui était différent, il était exclu de la parade. Si l’uniforme va à l’encontre de ta religion, désolé…
La religions fait parti du patromoine de tous les pays (france et USA par exemple).
Mais en France, pas de crucifix et aux USA on a interdit l’affichage des 10 commandements.
Le terrorisme et la liberté de religion, ça finit par me donner mal à la tête. Je n’arrive pas à me forger une opinion qui soit cohérente jusqu’au bout. Au lieu de faire une thèse que tu ne liras pas, je vais relever ce que je crois être contradictoire à l’intérieur de tes propos : tu préconises la sécularité des lieux publics, ce qui fait preuve d’une ouverture certaine, mais tu affirmes ensuite que
Même le recul ne me permet d’affirmer la même chose en ce qui a trait à un tournoi de soccer. Ce ne serait pas logique, puisqu’il y a aussi des règles « d’uniformes » pour le soccer. De plus, les plus radicaux (c’est toujours d’eux dont il est question) à défaut de trouver ce qui n’est pas en contradiction avec leurs croyances, risquent de les créer, et on assiste alors à une montée de la getthoïsation, phénomène qui cache à merveille des terroristes au sein d’une population tranquille.
Alors je ne suis pas logique car je suis pour le port du voile de celle qui le veulent, mais contre le jihad…
Je pense qu’il y a une différence entre l’uniforme de la police d’un pays et des gamin qui joue au soccer la fin de semaine…
Non, ça c’est une position logique. Avant de s’attaquer aux problèmes relativement light qui viennent avec le voile la logique veut qu’on s’attaque d’abord au jihadiste.
Tu fais une différence en fonction de la prestance de la GRC et de l’insignifiance du gamin qui joue au soccer. Pourtant, si on pense logique pur, y a plus de risque pour la sécurité de porter un voile dans un match de soccer que pour un flic avec un turban au lieu d’une casquette.
Mais là, tu dénonces ces insignifiances. Alors on va pas recommencer le débat des « pseudo-accomodements raisonnables » à la pièce.
Parle-moi donc de ta position face aux ghettos ?
Si tu parles de gated communities, je suis pour en autant que ce soit du domaine privé.
On peut pas empêcher des gens de vouloir se regrouper.
Le jour qu’il y aura des gated communities écologiques, la gogauche va changer son fusil d’épaule…
En passant, les fameuses Cités en France sont des créatures de l’État…
Je ne vois aucun risque associé à ni l’un ni l’autre…
Par contre je vois un principe différente dans ces 2 situations.
Si des Québécois, des chinois, des juifs ou des français décident, pour des raisons qui sont les leurs, de vivre à proximité les uns des autres, c’est de leur affaire…
Je suis bien d’accord. Mais ne peut-on pas parler alors d’un État dans l’État ? i.e.: on brime leurs libertés dans le secteur public, mais on les laisse libre d’exercer leur « dictature » (école fermée, hôpitaux, etc.,) à l’intérieur de la société ?
Nous avons des lois qui régissent écoles et hôpitaux.
Par exemple, les hôpitaux juifs sont là pour tout les Québécois et ils nous rendent de fiers services.
Et si une personne ne veux pas vivre dans une communauté, elle est libre de partir.
Et puis à la rigueur, on pourrait très bien affirmer : si votre religion ne veut pas de cette culture ou de ces valeurs, trouvez-vous un pays qui n’est pas en contradiction avec vos croyances !
Bon, on va faire un tour dans le domaine des chiffres (l’expérience m’a appris que tu comprennais beaucoup mieux les nuances quand on jase de chiffres…:o))
Exemple : que penser des juifs hassidims qui, de par leur croyance, doivent consacrer le plus de temps possible à la lecture religieuse et le moins de temps possible à une activité rémunératrice. Il faut subventionner leur religion en plus ???
Ça dépends comment tu définis valeurs.
Irais-tu jusqu’à dire qu’ici il faut être catholique pour partager les mêmes valeurs ?
Qui a parler de subventionner leur religion ?
Pour la question des uniformes, c’est relativement simple. Mais lorsqu’on exige des gynécologues féminines tout en ne voulant pas de policières, je crois qu’il y a contradiction dans ce que j’appellerais des valeurs fondamentales occidentales. Et je n’ai pas encore effleuré le catholicisme…
On fait-tu un jeu de rôle ? Tu es un juif hassidique. Ta religion te dicte de passer le plus de temps possibles à l’étude des écrits de ton Dieu. Le temps dit productif (contre rémunération) est malencontreusement presque proscrit par ta religion. Tu es installé ici, au Québec. Que fais-tu ?
Oui, sur les uniformes il ne devrait pas y avoir de long débat…
Je connais des femmes, des québécoise pure laines, qui ont demander à avoir une femme gynécologue… Je peux comprendre le sens de leur demande…
Avant de se lancer dans ce cas particulier, disons simplement que JAMAIS la communauté hassidique a fait cette demande. C’est la SPVM qui seul avait pris cette initiative.
Je me trouve un boulot flexible où je suis mon propre patron ?
Leurs spécificités restent :
un séparatisme social (écoles spécifiques, magasins spécifiques), géographique (quartiers séparés, parfois physiquement fermés pendant le chabbat) et vestimentaire, même vis-à-vis des autres juifs ;
une religiosité extrêmement poussée. En Israël, les financements d’état des yechivot permettent à une forte proportion de Hassidim (chez les hommes) d’étudier le Talmud toute leur vie, sans travail salarié. Dans les communautés hors d’Israël, celui-ci est cependant plus développé ;
un rapport allant d’une hostilité viscérale (très minoritaire) à une vision positive (minoritaire), en passant par une neutralité intéressée mais critique (majoritaire) vis à vis du Sionisme. Ce qui en fait une exception dans le paysage politique juif.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hassidisme
Je te l’accorde, ce n’est pas notre plus gros problème économique… :o)) Alors je vais directement là où, dans mon cas, ça fait mal :
En tant que fervante défenderesse des libertés individuelles, comment accepter la liberté d’une minorité qui brime (selon mes valeurs occidentales) elle-même la liberté de ses enfants ? Me comprends-tu ?
Israël a bien le droit de verser l’équivalent de notre BS à des Hassidims, c’est leur affaire.
Si tu parle du BS que le Québec verse aux Hassidims, je te dirai que ce n’est ni meilleur ni pire que le BS verser à des québécois qui ne veulent pas travailler.
Je pense que l’état n’a pas à se mêler de la manière dont les parents élèvent leurs enfants.
Pourquoi tu parles de l’État ? Je te parle des valeurs, valeurs dont tu es le premier à considérer supérieurs ! Est-ce à dire que si tu as conscience que ton voisin bat son enfant tu croiseras les bras en te disant c’est pas de mes affaires ?
Que fais-tu pour la question des mariages forcés ? L’État ne s’en mêle pas dans ce cas-là. Pourtant, deux personnes sont privés de leurs libertés. Ils n’ont pas le choix. Tu en veux de l’État ? toi qui défendait les systèmes d’éducation sous prétexte des lois existantes ici, que fait-on de la loi de la protection de la jeunesse ? Elles ne doivent pas s’appliquer dans ce cas là ? Et pourquoi donc ? Soit logique et admet qu’il y a un problème fondamental à défendre à priori leurs libertés de brimer celles des autres.
Absolument pas, tu fais de l’argumentation ad terrorem. Je dis par contre que les parents sont libres d’élever leurs enfants avec les croyances religieuses de leur choix.
Sera-tu d’accord pour dire qu’entre un parent qui parle de Jésus à son enfant et un parent qui veut forcer un enfant à se marier il y a une marge ?
Le mariage au Québec, selon la loi, doit être volontaire entre les 2 partis.
C’est toi qui ne fait pas la part des choses. Il y a une différence entre battre ses enfants et les élever selon des principes moraux.
Tant et aussi longtemps qu’aucune loi est violé, l’état n’a pas d’affaire à dire à des parents comment élever leurs enfants.
Sans avoir de chiffres là-dessus, je serais pas surpris d’apprendre qu’il n’y a que très peu de Hassidim sur le BS, en tout cas beaucoup moins qu’il y a de Bougons…
Personnellement, je suis d’avis que les immigrants doivent faire leur part à s’intégrer au pays d’accueuil. Si le pays d’accueuil a été fondé sur des valeurs judéo-chrétiennes, ils devront accepter le fait que ces valeurs prévalent dans la société et n’ont aucunement le droit de s’en offusquer. Alors, si nos croyances et nos symboles les offusquent, ils devraient certainement penser à s’établir ailleurs. C’est pourquoi je réprouve le laïcisme français. En l’adoptant, les français balaient tout leur patrimoine religieux sous le tapis, simplement par peur d’offusquer. Ça revient exactement à la même chose que lorsque le SPVM a émis la directive au sujet des policières et des Hassidims. C’est une accomodation qui n’a pas sa place.
Ce qui est le problème dans tout ce débats, ce n’est pas les accomodement justifiés qu’on fait à la deamnde d’un individu et d’un groupe qui ne lèse personne (ex: le port du hijab), mais plutôt ceux qui lèsent les droit déjà acquis et qui souvent ne sont même pas demandés, mais qui sont institués par souci d’être « politically correct ».
Selon la loi, tous ont droit de pratiquer la religion de leur choix, et de porter les symboles de leur religion, tant que ça ne cause de préjudice réel à personne. Être offusqué par un crucifix, ou une femme qui porte un voile, ou la présence d’un homme à une piscine, etc., ne constitue pas un préjudice réel à mon sens. Le kirpan est le meilleur exemple d’un symbole religieux qui aurait pu causer un préjudice, puisqu’il pouvait servir d’arme. C’est pourquoi il a fallu prescrire de l’envelopper et le coudre à l’intérieur des vêtements pour éliminer le préjudice.
Dans le cas des uniformes, comme celui de la GRC qui est mondialement reconnu, avec son couvre-chef « smoky bear », on peut facilement argumenter qu’il fait partie intégrante de l’identité canadienne et qu’il n’a pas a être modifié pour des raisons de croyances religieuses.
Je blame souvent mes concitoyens et les Français pour leurs positions généralement à gauche et anti-américaine, mais en ce qui concerne la polémique des accomodements, je me range derrière le québécois le français moyen.
L’affirmation de nos valeurs laïques à la française vaux mieux que le laisser-faire britanique. D’ailleurs on voit où cela les à mené, des milliers de jeunes musulmans nés au Royaume-Uni se considèrent musulmans d’abord et crachent sur leur pays et certains se sont mêmes déjà fait sauter pour le détruire ❗
Affirmons hauts et forts nos valeurs occidentales et nos traditions judéo-chrétiennes, sans faire dans le prosélytisme bien entendu, et si ca ne plait pas à certains groupes, eh bien qu’ils s’en aillent vivre ailleurs. Il y a plein de pays nouveaux riches dans le golfe arabique, qui ont des besoin immense de main-d’oeuvres et ou les femmes portant des burquas sont les bienvenues ❗
Et cela au risque de perdre des communautés pacifiques comme les ménnonites de Roxton Falls. Quand on fait des choix, il faut en accepter les avantages et les inconvénients.
@ Annie et cie,la fessée est légale au Canada mais on préfère écoeurer les ménnonites qui veulent juste enseigner leurs religions pacifiquement à leurs enfants.
Cherchez l’erreur…
Absolument pas. J’ai recours à des analogies puisque tu réponds n’importe quoi à mes questions. J’essaie de te faire voir qu’avec la liberté de religion, viennent systématiquement des pratiques qui sont contraires à nos valeurs et/ou nos lois. Au nom de cette liberté de religion (qui est très large), certaines lois sont assouplies, voire ignorées. J’expose ici le cas des juifs hassidims, car c’est en creusant cette question que j’ai confronté mes propres valeurs : le cas du YMCA, ça relève du privé et nous n’avons pas à nous mêler de l’entente survenue. Mais nous qui défendons les valeurs occidentales, comment peut-on tolérer que des ultra-orthodoxes, rejetant le principe même de la démocratie et l’égalité des sexes, puissent perpétuer ici même le rejet de nos valeurs fondamentales ? Si on cultive des patates, faut pas s’attendre à cueillir des tomates.
J’ai voulu pousser le débat plus loin. Je vois que ça n’intéresse personne. C’est très louable de défendre les droits de ceux qui ont un combat différent du nôtre. Encore faut-il savoir pourquoi.
En passant David, je te trouve culotté de m’accuser de faire de l’in terrorem après avoir défendu si ardemment le patriot act.
Toi, t’as rien compris pis tu l’sais même pas.
Je pense qu’il n’y a que Simon qui a compris la nuance.
Personne na nié que l’extrémisme religieux existe. Je ne te parle pas de légaliser l’excision, je te dis que des parents devraient être libre de parler de Jésus ou de Bouddha à leurs enfants et que l’état n’a pas un mot à dire la dedans.
C’est quoi, tu ne fais pas la différence entre un mariage forcer et des parents qui vont à la messe avec leurs enfants ?
Je te répète, les hassidiques n’ont jamais fait de demande de policier masculin.
Bof, c’est plutôt toi qui faisait de l’ad terrorem avec le patriot act en essayant de dire que c’était prendre un chemin vers une dictature…
Tu sais pas encore que je suis pour un état minimal ? Pourquoi parles-tu pour ne rien dire ?
Les juifs hassidiques ne reconnaissent pas l’égalité des sexes. Ils nient la démocratie prétextant qu’il n’y a que Dieu qui doit règner.Informe-toi donc au lieu d’essayer de me convaincre de ce que je suis déjà convaincue !
Ok, on l’a utilisé tous les deux pour cette discussion. Je l’admets.
Ici, tu dévies la discussion pour ne pas qu’il y en ait.
En tout cas, juste pour faire remarquer en passsant que les commentaires sur ce sujet ici sont plus posés, modérés et solides que ceux de ce thread sur Cyber-Paresse :
http://blogues.cyberpresse.ca/lagace/?p=70720266
Allez voir ca, c’est vraiment pathétique ❗ Leurs blogues traitant de sujets politiques et sociaux sont rendus des repaires d’hystériques et d’extrémistes
Et devine quoi ?
Ils sont parfaitement libre de le faire. Tout comme un athée est libre d’être anarchiste et de rejeter lui aussi notre démocratie.
Du moment qu’ils ne tentent pas d’imposer aux autres leur croyances, ils sont libres de croire ce qu’ils veulent.
Qu’un musulman pense que sa religion est la seule digne de ce nom et qu’il me considère comme un cochon d’infidèle je n’ai aucun problème avec ça tant et aussi longtemps que le musulman en question ne décide pas de venir poser une bombe chez-nous pour faire « valoir » ses revendications.
C’est en effet affligeant de voir que les blogues de cyberpresse ont été « high-jackés » par des extrémistes se cherchant une tribune.
Il y a une cible que j’ai peur qui soit oublié.
J’habite Baie-Comeau depuis quelques mois déjà. Les arabes sont bien reçus, ils sont travaillant comme ils disent, le maire est d’origine italienne, tout semble bien aller…
mais les autochtones OUCH!!! ça va mal. Le problème est très sérieux.
Donc s’ils s’entretuent (ou qu’ils enfreignent toute autre lois de notre pays entre-eux) on les laisse faire? Humm… ce n’est pas ce que tu disais plus haut, en brandissant le respect des lois d’ici. Donc les lois sont maniables selon ce que David considère juste.
Je pense que s’ils s’entretuent, c’est pas ce que certains désirent imposer leurs croyances…
Annie, nous nous targons d’être un pays libre et si c’est vraiment le cas, nous devons faire preuve de tolérance. David a raison quand il dit qu’ils ont parfaitement le droit de croire ce qu’ils veulent et de l’exprimer comme ils veulent. Nous ne pouvons pas leur imposer nos croyances plus qu’ils ne peuvent nous imposer les leurs.
Les dérapages des blogues de cyberpresse sont un autre exemple qui mettent notre tolérance à l’épreuve
Si on revient aux exemples des hassidiques, ils ont parfaitement le droit de demander de traiter avec un homme et pas une femme.
Nous, on a le droit de refuser où d’accepter.
Gardons en tête que jamais un hassidique n’a posé de bombe parce qu’on n’avait pas accéder à ses demandes…
Je sais bien Phillipe. Je suis pour la liberté. Je ne fais que me demander jusqu’à quel point je dois laisser libre quelqu’un qui brime la liberté d’un autre. Et je veux faire grandir ma position en discutant avec vous. Comme David l’a dit sur l’autre billet, il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain. Moi je dis qu’il faut prendre garde de ne pas le noyer non plus. Dans mon livre à moi, pas besoin de tuer quelqu’un pour lui imposer ses valeurs.
Bien sur.
Mais la base reste la même, si une personne est libre de croire en ce qu’elle veut (religion, économie, société, droit, liberté), jamais cette personne ne pourra, d’une manière où d’une autre, contraindre une personne à partager ses croyances.
Annie,
C’est justement là qu’est la ligne. Quelqu’un est libre de faire ce qu’il veut, tant que ça ne brime pas les droits d’un autre. C’est un principe fondamental de la Charte des droits et libertés. Il est certain que personne n’est libre d’enfreindre nos lois au nom de ses croyances religieuses. Il n’en a jamais été question d’ailleurs.
La ligne, elle est bien mince. Parce que si on se base sur la Charte des Droits et Libertés, l’égalité des sexes (et je ne parle pas de suprématie féminine, y a pas plus anti-féministe que moi) n’est pas discutable. Ici, c’est un acquis. Or, avec les croyances de suprematie masculine de certaines religions, puis-je vraiment penser que la femme est libre de choisir ? Plus encore, que la femme est traitée correctement ? J’ai vu un article cette semaine qui parlait d’un procès italien je crois, dans lequel les parents d’une jeune musulmane ont été disculpés d’avoir attaché leur fille sur une chaise pour la battre sauvagement parce qu’elle côtoyait un catholique. L’article dénoncait justement le fait que s’il avait été question de parents locaux, ils auraient été condamné. Le tout a été fait selon l’excuse de « cela fait partie de leur tradition ». Penser que cela ne se fait pas ici, c’est se mettre la tête dans le sable. Du moment qu’on accepte les ultra-religieux, on doit accepter délibérément que ces cas se produisent, et moi, ça me pose un problème moral, car en venant s’installer ici, cela présuppose une acceptation et le respect de nos lois. Mais au contraire, nos lois s’assouplissent pour des raisons de croyances religieuse. La notion de liberté est plus difficile à définir qu’il n’y parait.
La société québécoise a des lois qui visent l’éducation obligatoire et normalisée jusqu’à 16 ans. Il n’y a pas d’exceptions. En dehors de ça, impossible d’interférer dans la vie privé des gens.
Mais si ce n’était que de moi j’interdirais aux enfants la lutte WWF, les Simpsons et Justin Timberlake.
Czar,
Des parents de souche québecoise qui veulent faire l’enseignement à la maison (et qui pourtant sont soumis aux mêmes examens) doivent se battre autrement plus fort qu’un groupe X qui décide d’ouvir une école qui n’apprendra presque uniquement de la religion aux enfants.
Si c’est vrai, c’est pas correct.
Quel est le taux de diplomation des jeunes hassidims au Québec?
Je crois que si ce genre de chose se passait ici, ça ne passerait surement pas aussi bien. Et il y a fort à parier que la Couronne porterait la cause en appel. Je ne crois pas que notre système de justice, aussi imparfait soit-il, tolèrerait des cas de voies de fait grave au nom de la liberté religieuse, en particulier si la fille était mineure. Il est aussi certain qu’une telle cause susciterait un tollé dans les médias.
Mais oui, on est loin de ce genre de cas ici. Faut pas charrier. On en est qu’au vestimentaire. Pas de réel danger que ça aille plus loin.
C’est drôle, plusieurs personnes qui en ont contre la paranoïa sécuritaire tombent sans problèmes dans la paranoïa des accommodements raisonnables… comme si le danger que court la patrie et ses traditions était plus grand que le danger que courent les citoyens. (je ne parle pas d’Annie ici bien sûr qui doit pas être du genre à paranoïer pour un oui ou un non).
Oui elle est libre de choisir.
Tant qu'elle vivra ici, elle a tous les outils pour choisir.
Si jamais on vire comme en Italie avec des juges qui perdent tête on aura raison de sortir dans les rue et de manifester. Autrement…
Mais je crois tout de même qu’il y a du mérite à clarifier les choses. La commission Bouchard se révèlera peut-être utile à l’usage, en tout cas je le souhaite.
Ce qui est bien avec ce débat, c’est qu’on en apprend BEAUCOUP sur les fondements idéologiques du nationalisme québécois et sur le populisme adéquiste.
Moi j'ai peur que cette commissions ça deviennent "un gros forum internet" (avec les dérivies que ça implqiuent) qui va nous coûter 5 millions de $.
Ma mère enseigne à mon petit frère à la maison et c’est très simple; il y a même plusieurs associations qui supportent les parents qui font ce choix (parce que l’école publique est vraiment merdique; je suis jaloux de la chance de mon petit frère). Il est clair qu’une famille de fanatiques religieux peut facilement s’exclure du processus académique communautaire pour vivre dans une petite bulle où ils ne respectent aucune valeur occidentale.
Je trouve le questionnement d’Annie très intéressant. Sans vouloir froisser ton idéologie, je crois tu viens de tomber sur une contradiction inhérente de la thèse libertarienne. Selon moi, une société doit faire la promotion de ses valeurs (par une tradition communautaire ou, si c’est insuffisant, par l’autorité publique) sinon des groupuscules radicaux étendront progressivement leurs propres valeurs antilibérales jusqu’au jour où ils seront assez puissants pour imposer leur tyrannie. En d’autres mots, je crois que le meilleur moyen de protéger la liberté à long terme est d’équilibrer les droits légaux et les devoirs moraux; il faut sacrifier un peu de liberté pour sauver beaucoup de liberté.
Pas si le cursus scolaire est déterminé par des lois.
C’est exactement à ça que sert la Charte des droits et libertés… à imposer des balises entre les droits des individus et ceux de la collectivité.
Je ne sais pas dans quelle mesure les lois peuvent déterminer spécifiquement ce qui sera enseigné aux enfants… Actuellement, il y a un certain nombre de matières de base obligatoire (français, math, etc.) mais c’est bien peu. En fait, mon frère n’a des « cours » que les mardis et jeudis matins et il réussi tous les examens avec plus de 80%. Quand tu n’as pas 30 enfants dont 6 ou 7 ayant des problèmes d’apprentissage et/ou de comportement, ce n’est vraiment pas long de passer par-dessus la matière des cours du primaire et du secondaire.
Les fanatiques peuvent bien enseigner ces matières obligatoires « mécaniquement » un ou deux jours par semaine pour ensuite endoctriner leurs enfants à temps plein le reste du temps…
Je suis d’accord que c’est ce qu’est la Charte en tant qu’instrument. Par contre, quand les libéraux règnent au Canada 70 ans par siècle (et nomment donc la grande majorité des juges de la Cour suprême), la tradition d’interprétation est déséquilibrée en faveur des libertés individuelles.
Mais du moment qu’ils réussissent les examens du ministère…
Les fanatiques n’ont pas besoin de soustraire leurs enfants du système scolaire pour les endoctriner, ceci dit. La Charte n’est pas un instrument parfait offrant une protection étanche. Il ne faut pas lui prêter plus de vertus qu’elle en a réellement.
Les profs péquistes qui endoctrinent nos jeunes dans les écoles, est-ce mieux que des parents ultra-religieux?
À ce sujet…
Ça me fait penser à une entrevue de Bryan Caplan sur EconTalk qui disait que la politique est devebu la nouvelle religion.
P.S.: EconTalk c’est un MUST !!!
D’une certaine manière c’est l’enjeu du débat: le contrôle de l’enseignement et des valeurs pour avancer un agenda politique.
C’est pour ça que certains posent le débat de manière délibéremment biaisée en s’en prenant aux mauvaises cibles, les hassids par exemple qui ne sont pas une menace mais ont l’avantage de permettre d’éviter qu’on s’attaque à la vraie menace potentielle islamiste.
Il n’y a pas seulement les hassidiques qui ont fait la manchette; on s’est longtemps acharné sur les musulmans, faisant d’eux une règle absolue alors que ce n’est qu’une exception.
Mais comment voulez-vous qu’on s’attaque à la menace islamique autrement que ce qu’on fait déjà (soit par derrière, sans trop de bruit)? Avec un patriot act canadien ?
Bonjour la cohérence. On défend la liberté de ghettoïsation pour ensuite légiférer tout le monde à outrance.
À Sylvain :
Voilà l’ambiguïté dont je suis également victime. Pour ce qui est de l’école à la maison, la facilité d’accès doit dépendre de beaucoup du bon vouloir de la commission scolaire. Car ce n’est pas toujours simple, crois-moi.
David,
Il est rafraichissant de lire de propos articulés de façon clair et avec eloquence.
En effet, je suis constemment exposé à des Hassidic, ils sont bêtes et parfois gênant mais le quartier est sécuritaire pour tout le monde. Ils ne tentent pas de nous imposer leur religion car il n’y a pas de prosélytisme… Ils ne sont pas méprisant autant qu’indifférent aux autres… Y compris les juifs laiques…
La communauté musulmane, qui a des groupes des pressions musclés, organisés, ‘huilé » à plein régime par des pétrodollars elle, ne se gêne pas pour faire avancer des valeurs tout à fait contraire à celle mise de l’avant par l’occident (L’Inde aussi), le Québec et le Canada. De banaliser une « menace » réelle et aussi sérieuse que l’Islamisme et de faire croire que ce sont qu’une simple minorité c’est du déni de la réalité qui se dessine tout autour de nous.
Pour preuve: La Mosquée du « radical » et non le modéré Said Jaziri (qu’on arrive pas à expulser grâce des wingages de lois contradictoire et les lobbies d’immigrations qui aiment user des failles) Et bien en réalité ce n’est pas lui le problème mais le fait que sa mosquée elle est pleine à craquée et à coup de centaine.
Que dire de la mosquée Assunah, le lieu de recrutement des (Charkaoui OOOOOOPSSSS !) Ressam, Harkat, Hannachi, bref, la cellule montréalaise non pas que liée aux tentatives d’attentats contre l’aéroport de Los Angeles, ce même Ressam qui d’ailleur voulait faire sauter les Hassidic à Outremont avec un camion citerne d’essence… Et bien cette mosquée Assunah qui invite régulièrement des prédicateurs douteux qui, encore l’été dernier préchaient la guerre et louangaient les martyrs suicides.. Et bien elle aussi elle est pleine… et on parle de centaines à milliers…
ET que dire de la communauté Hezbollienne de Montréal qui prospère et qui fait des petits et qui exprime son racisme contre la société d’accueil à pleine page… Et qui fait des fatwa contre la violence avec des MAIS ? Encore une fois des « Milliers » de Hezbolliens vivent, supportent et participent aux conflit et la promotion de la guerre sainte et surtout avec la volont de voir s’établir la Sharia…. Qui on ne le dira jamais assez, va à l’encontre des lois et des valeurs que nous nous sommes donnés ici dans notre pays…
Et que dire des gens qui invitent des prédica-trices qui font non seulement la promotions mais louangent l’Islam des Talibans rien de moins… Ils font venir une femme qui fait la promotion de gens qui tuent des femmes dans des stades simplement parcqu’elle n’étaient pas assez couvertent… Et bien cet organisme se sert de cette femme pour se « financerÉ ??? Et on dit encore une minorité ?
C’est quoi une minorité alors que Environics, l’an dernier fait ressortir que 12% des musulmans du Canada étaient non seulement en accord mais supportaient les motivations derrières les intentions des 17 présumés terroristes de Toronto ? Et ce même sondage révèle aussi un pourcentage encore plus élevés de musulmans qui préfèreraient remplacer les lois votés par les parlements par la Sharia ?!!?! Je tiens à rappler que 12% de musulmans = numériquement parlant à 86,000 individus qui suivent l’Islam officiels et si on reduits de 2-5% c’est autour de 50,000 et si on ajout 2-5% on dépasse les 100,000…
Bref, avant de dire que les musulmans sont victimes, il faut scruter leurs arguments, il faut étudier d’oû ils viennent et ce qu’ils représentent car n’oublions pas, depuis le 11 septembre, le mythe de la définition du terrorisme islamique n’est plus – Ca na rien à voir avec la pauvreté, l’Éducation, l’injustice et bien d’autres facteurs…. La douzaine de docs qui voulaient faire sauter Londres et Glasgow nous le rappellent et pas à peu près…
Cessons donc de dire minorité pour éviter le sujet et suivons les conseils de la « musulmane » Irshad Manji qui pointe directement et qui critique directement la communauté musulmane pour son manque d’initiative à régler le problème à l’intérieur de leurs communauté et qui plutôt s’affaire à faire le déni et de jouer aux victimes…
Bref, l’Islam ce n’est pas un musulman… Et l’Islam est dangeureuse parce que personne ne la critique et le met à l’épreuve du questionnement nécessaire….
Cessons de banaliser… Les Hassidics payent leurs maisons, ils ne sont pas sur le chomage, ils s’occupent de leurs affaires, ils sont peut-être bête mais ils ne s’attaquent à personne avec violence, se servent des moyens démocratiques et civiques pour faire passer leurs exigences et c’est nous seul qui baissons nos culotte… En ce qui a trait aux organisations qui poussent pour des Accommodements « Sharia Compliant », ils font usage d’intimidation, ils font la promotion de la censure, ils limitent la liberté d’expression et lorsqu’ils en font usage s’assure que ce soit à sense unique… Ils sont violent et font usage de violence juridiques, physiques et d’intimidation de tout genre pour faire avancer leurs causes… That’s it, that’s all !
Le problème ne se pose pas en ces termes. Les gens qui ne sont pas une menace pour la société doivent pouvoir vivre comme ils veulent, les autres non.
Arik, il est difficile de cerner la menace extremiste sans suspecter tous les membres d’une même appartenance religieuse. Mais les musulmans ne sont pas tous une menace. Si on remplace « pouvoir vivre comme ils veulent » par « pouvoir être libre », ton affirmation est impossible à réaliser.
Pour terminer le sujet des Hassidiques, je leur souhaite sincèrement d’être libre. Je n’ai rien contre eux, mis à part une certaine réserve vis-à-vis ceux qui rejetent toutes les valeurs occidentales et qui malgré tout, viennent s’y installer.
L’occident c’est aussi la liberté de religion.
C’est peut-être cette valeur de l’occident qui les a séduit…
Ça, c’est pas peut-être, c’est certain. On se comprend. Ce qui me chicote, c’est le rejet de la démocratie. Veut veut pas, c’est paradoxal.
à la dernière élection au Québec près de 30% des Québécois ont rejeté la démocratie aussi…
En Belgique, le maire de Brussels a interdit une manifestation anti-islamiste prévu pour le 11 septembre
La raison ?
Il ne voulait pas offenser les musulmans…
Mais…
Il a autorisé une manifestation condamnant Bush pour avoir fait exploser le WTC avec l’aide de la CIA.
http://www.brusselsjournal.com/node/2331
Le problème, ce n’est pas les nouveaux arrivants, ce sont les immigrants intégristes qui ne font rien pour s’intégrer à notre société.
Ce sont eux l’ennemi à combattre, afin de ne pas se faire noyer dans la dictature multiculturaliste que Saint-Trudeau nous a imposé avec sa Charte des droits enchâssée dans sa Constitution.
C’est de sa faute si notre nation disparaîtra à partir de 2075, si rien n’est fait pour empêcher cela.
Cette minorité intégriste, fanatique, extrémiste et fondamentaliste doit impérativement être combattue avec TOUTES nos forces, afin qu’ils comprennent bien qu’ils ne sont plus dans leur pays.
Et puis, ce sont eux qui s’enrichissent sur notre dos dû au fait qu’on ne se reproduit plus. On s’est mit les deux doigts dans l’engrenage en tournant le dos à la natalité et le boomerang nous revient en pleine face 100 milles à l’heure.
Lorsque nous n’aurons plus aucune nouvelle naissance pour assurer un renouvellement générationnel, qui combleront les emplois? Les immigrants!
Là, ils s’enrichiront sur notre dos et deviendront beaucoup plus riches que nous et ils n’auront qu’à claquer des doigts pour terminer notre assimilation toute canayanne qui a été amorcée par les anglos et Trudeau qui les aura beaucoup aidé avec son multiculturalisme, sa Charte des droits et sa Constitution.
Déjà, cette lente et progressive assimilation se fait sentir. Ceux qui enseigneront bientôt le français à nos jeunes font 36 fautes à leur examen de dissertation finale.
C’EST UN SCANDALE ET UNE HONTE NATIONALE, UNE PREUVE DE L’URGENCE D’AGIR CONTRE CETTE ASSIMILATION EN DONNANT UNE LEÇON À CES INTÉGRISTES (LES CASSER EN DEUX), DE FAIRE DAVANTAGE D’ENFANTS ET, POUR FINIR, DÉCLARER UNILATÉRALEMENT L’INDÉPENDANCE DU QUÉBEC! ENSUITE, UNE CHARTE DE LA LAÏCITÉ.
C’est la seule solution, si on veut être encore là après 2075.
On a déjà lutté contre les intégristes catholiques dans les années 1970, parce qu’ils n’acceptaient pas le fait que les femmes soient les égales des hommes, qu’elles puissent accéder au marché du travail et d’avorter lors de grossesses non-désirées.
On leur avait dit: «On ne veut plus rien savoir de vous-autres les papes. Ici, les femmes sont les égales des hommes, elle ont le droit d’aller sur le marché du travail si elles le veulent et d’avorter lors de grossesses non-désirées si elles le veulent.».
Pourquoi ne ferions-nous pas la même chose avec les intégristes de toutes les autres religions? Sous peine de se faire taxer de racistes? Moi, j’appelle ça de l’aplatventrisme puissance 10.
Ces gens, qui ne partagent aucunement nos valeurs d’égalité, de justice, de liberté, de respect et de tolérance, ne méritent que de se faire brasser un p’tit peu et de savoir qui sont les maîtres dans ce pays.
Il n’existe plus aucun acte qui serait condamnable, à mon avis, pour nous assumer en tant que peuple et dire notre façon de penser à ces racailles à assimiler ou à déporter.
Mais bon, je n’irai pas dire le fond de ma pensée là-dessus sur Internet.
Et que dire du traître à Julius Gray qui prend toujours leur parti, hein?
Si ce n’est pas un bon exemple d’une personne facilement corruptible par les religions, j’me demande bien ce que c’est.
Combien ils le payent pour prendre toujours leur défense via les médias, hein?
Il s’agit, en plus, du même Julius Gray qui, à l’époque, avait fait une campagne de malade contre la Loi 101.
C’est une ordure qui menace on ne peut plus clairement la survie du fait français en Amérique.
Ça peut bien se présenter pour le NPD, aux prochaines élections fédérales.
Et c’est sans compter le 400 millions $ que le gouvernement nous siphonne via nos impôts pour le patrimoine religieux, la plus grande farce qui n’a jamais existé pour dilapider l’argent des honnêtes contribuables.
Tout l’argent versé pour le patrimoine religieux retourne directement dans les coffres du Vatican. Ça ressemble drôlement à des indulgences.
Pour ma part, la séparation avec les religions (à commencer par le christianisme) devrait être brutale et les vivres devraient être coupés à une des religions la plus riche de la planète. Nous n’avons pas les moyens financiers de gâter le Vatican de la sorte quand tous nos systèmes tombent en morceaux.
Sans compter qu’elle ose protéger ses pédophiles (peine de mort pour ce genre de racailles, on ne touche pas à un enfant) en les emmenant en France, au lieu de les livrer à la police.
Et ce n’est pas notre premier ministre plagiaire, Jean Charest, et sa potiche de luxe avec ses beaux discours de 3,75$ le mot payés par les contribuables qui feront quoi que ce soit.
La fourberie est à la barre depuis des années et l’honnêteté, la lucidité et l’intelligence sont réprimées par notre élite bien-pensante en muselant des gens extrêmement compétents comme Stéphane Gendron, Martin Pouliot, Jeff Fillion et l’excellent docteur Pierre Mailloux.
On poursuit en diffamation pour un simple «pet» de travers (ex: 300000$ pour les nichons de Sophie Chiasson). 300000$, c’est plus que le salaire annuel du travailleur moyen.
TOUT VA TRÈS BIEN, MADAME LA MARQUISE! LA! LA! LA! LA! TOUT VA TRÈS BIEN! TOUT VA TRÈS BIEN!
M. Jean-Luc Proulx devrait s’ouvrir un blogue plutôt que de polluer le tiens avec des propos aussi épais.
La liberté d’expression souffre lorsqu’on l’utilise d’une telle manière.
Encore un autre qui croit à la pensée magique de la souverraineté… (soupir!)
L’ultra gauche croit qu’un Québec séparé sera athée, communiste et sans armées avec en prime un beau firewall pour nous isoler des méchants croyants et barbares capitalistes des USA.
L’ultra droite nationaliste croit qu’un Québec séparé retournera à ses racines cathos, blanches, francophones avec en prime un beau firewall pour nous isoler des méchants protestants décadents des USA et des immigrants.
Ça va être beau le clash entre les 2 visions une fois le Québec séparé…
@ czar.
1) Siphonnage d’argent via les impôts pour le patrimoine religieux.
2) Piètre intégration des immigrants.
3) Immigration et multiculturalisme = assimilation complète des Québécois francophones d’ici 2075.
4) Fourberie à la barre depuis des années et congédiement abusif de gens compétents, intelligents, censés, articulés et lucides comme Jeff Fillion, Stéphane Gendron et l’excellent docteur Pierre Mailloux.
5) Poursuites en diffamation ridicules et montant d’argent astronomique qui est plus élevé que le salaire annuel du travailleur moyen pour le plaignant.
Tu n’apportes aucun argument valable à tous les points que j’ai mentionné ci-haut. As-tu tenté, ne serait-ce qu’une minute, de démontrer un point?
@ Martin.
En quoi vouloir un pays à nous et qui nous resemble comme deux gouttes d’eau par la langue, la culture, l’Histoire, le drapeau, l’identité nationale et les valeurs fondamentales est une mauvaise chose?
On serait plus riches en étant souverains qu’en restant dans notre prison dorée canayanne.
Moi personnellement je n'ai qu'une identité: la mienne et je ne suis absolument pas intéressé à voir un gouvernement m'imposer une identité nationale.
Dire qu'ils faut mettre les point sur les "i" et les barres sur les "t" à une certaine minorité, d'accord.
Mais quand on se met à dire que "les immigrants" vont voler nos jobs et nous assimiler, je débarque.
P.S.: Le titre de ce billet c'est "se tromper de cible"…
« On refuse d’accommoder des juifs hassidiques installés au Québec depuis 7 générations et qui n’ont jamais fait de mal à personne, mais on est prêt à retirer nos soldats d’Afghanistan pour accommoder les terroristes qui y pullulent et qui ont juré la perte de l’occident… »
C’est drôle, j’ai pas entendu personne (oublions les extrémistes marginaux) dire qu’on devait retirer nos troupes pour « accomoder » les talibans ou les terroristes.
C’est ça que je trouvais tiré par les cheveux.
Pour le reste, on entend plus parler dans la population de la religion musulmane quand vient le temps de parler d’accomodements et pourtant, y’a plus d’exemples concrets qui ont été demandés et donnés pour des juifs « by the book »…
Mais le « by the bookisme », peu importe la religion, les accomodements dans la sphère publique n’ont pas raison d’être. Pour la prière, le turban, le kirpan, les cafétérias kasher, les congés religieux, etc.
Moi j’ai lu un truc dans le devoir qui disait ça.
Si on se retire d’Afghanistan, qui va y gagner ? Les Afghans ou les talibans ?
Poser la question c’est y répondre.
C’est un point de vue valable.
Mais quand on déchire sa chemise pour une histoire de Kirpan et qu’en même temps on est prêt à laisser le champs libre à ceux qui ont rendus possible le 9/11, on manque de cohérence.
« Moi j’ai lu un truc dans le devoir qui disait ça. »
Tu veux dire que t’as imaginé quelque chose dans Le Devoir qui disait ça… Ok.
T’as fait un commentaire ridicule et tiré par les cheveux en comparant 2 choses qui n’ont absolument rien avoir ensemble.
T’as probablement raté le lien que j’ai mis, donc je vais le mettre en caractères gras
http://www.antagoniste.net/?p=1351
La seule chose ridicule ce sont ceux qui veulent accommoder les talibans en demandant un retrait du Canada d’Afghanistan tout en s’imaginant que les hassidiques menace notre mode de vie.
Voilà ce qui est ridicule. Si le chapeau te fais, met-le.
Je l’ai vu le lien. à part prouver que t’en as fumé du bon, c’est sensé dire quoi?
Et après, tu ramènes ta comparaison sans queue ni tête. Bravo.
Tu as dit que personne n'avait parler d'accommoder les talibans. C'est faux.
Dire qu'ils faut se retirer d'Afghanistan sous prétexte que les afghans ne sont pas prêt pour la démocratie et l'éducation pour les femmes, je me demande bien c'est quoi si ce n'est pas accommoder les talibans dans leurs revendications.
Mais bon, j'imagine que toi tu fais parti de la gang qui pense que les hassidiques sont plus dangereux pour nous que les talibans…
Les québécois… On bad trip parce que des fenêtres ont été givrés mais on accepte d'accommoder des gens qui ont rendu possible le 9/11… Parce que ça prend pas un gros QI pour réaliser que se retirer d'Afghanistan ca va accomoder les talibans dans leurs "revendications" !
M'enfin, j'imagine que si ton argumentaire se résume à dire "t'as pas raison" sans êtres capable de soumettre d'autre argument c'est tout simplement parce que tu es incapable de défendre ton point.
Si on est contre le port du voile dans les lieux publics, la logique la plus élémentaire veut aussi que l'on soit contre les intégristes islamistes et leur jihad.
Mais ça, je doute que tu sois capable de le comprendre…
Aaaaaaaaaaaaaah! C’est à partir de ça que tu pars, quelqu’un qui dit qu’imposer la démocratie, c’est un non sens et que ça ne se fait pas, pour dire qu’on veut accomoder les talibans… (L’affaire, c’est qu’on ne l’impose pas)
Des personnes qui ont rendu possible 9/11? LEs Afghans? Ils ont subit les Talibans plus que personne!
Mais surtout, encore une fois, faire un lien entre les accomodements raisonnables et le retrait possible des troupes d’Afghanistan. c’est juste crier tout haut « JE SUIS UN CAVE »… Ou malhonnête. Tu cherchais une façon de ploguer deux choses ensemble et c’est la seule façon que t’as trouvé.
C’est comme si j’essayais de relier la mort de la Mairesse Boucher et les problèmes sous-terrain de Montréal. Je pourrais trouver quelque chose, mais tout le monde ferait « De quoi il parle? »
Tu n’as probablement pas remarqué, mais on n’est pas en guerre contre les Afghans, les Afghans sont nos alliés dans la guerre contre les talibans…………
Je n’ai peux rien si t’es trop cave pour comprendre. Si on est contre le port du voile dans les lieux publics, la logique la plus élémentaire veut aussi que l’on soit contre les intégristes islamistes et leur jihad.
Se retirer d’Afghanistan ce n’est rien d’autre qu’accommoder les talibans. Comment une personne saine d’esprit peut décider d’accommoder les talibans mais pas les hassidiques.
Comment une personne saine d’esprit peut vouloir accommoder des barbares et pas des gens fondamentalement pacifiques.
Es-tu innocent au point de ne pas te rendre compte que se retirer d’Afghanistan c’est accommoder les talibans ?
T’es probablement, comme trop de québécois, trop refermé sur toi même pour réaliser que le combat pour nos valeurs ne se déroulent pas à Outremont mais en Afghanistan.
C’est encore pire que ça. Les Québécois ne veulent pas accommoder les talibans, ils veulent capituler pour les talibans! On capitule devant des gens qui haïssent viscéralement notre mode de vie et ont juré de le détruire, mais on refuse d’accommoder des gens qui n’ont jamais été violant ici.
Donc on « accomode » l’Iran et tous les pays d’extrémistes, les Chinois aussi, etc. Parce que si on ne les combat pas, c’est bien sûr pour les accomoder et qu’on est en faveur de leur extremisme.
Ça a pas mal plus de sens!
Eh merde!
Refuser de détruire les installation nucléaire en Iran c’est sans l’ombre d’un doute un accommodement déraisonnables.
Non, comme le dit Tom c’est pire qu’un accommodement, c’est de la capitulation.
La Chine ? Où t’as lu que la Chine voulait détruire l’occident ?
Non, tu l’as pas, c’est pas un accomodement, c’est de la poutine.
Ou de la peinture.
Ou un chat.
Ou peu importe le mot puisque son sens n’a pas d’importance.
Tu as raison, comme Tom a dit c’est encore pire qu’un accommodement, c’est une capitulation.