|
— |
Vous trouver que la politique étrangère de Bush est stupide ? C’est parce que vous ne connaissez pas celle de Barack Obama… S’il est élu président, Obama souhaite rétablir les relations diplomatiques entre l’Iran et les États-Unis tout en envisageant d’envahir unilatéralement le Pakistan. Résumons: Obama désire négocier avec un gouvernement qui ne se cache pas pour crier « mort à l’Amérique » et il propose d’affaiblir un allié stratégique dans la région en envahissant son pays… |
Billets Similaires: Aucun_
Ce billet est classé: États-Unis, Moyen-Orient, Politique, Société, Terrorisme. Vous pouvez suivre la discussion de ce billet en vous abonnant au fil RSS 2.0, laisser un commentaire, ou faire un trackback depuis votre site.
Je me réjouis de cette nouvelle position de Obama. Bush n’a jamais vraiment appliqué sa propre doctrine, stipulant que les USA iraient chercher tous les terroristes la ou ils se trouvent sans s’occuper des frontières. « Vous êtes soit avec nous ou contre nous », pourquoi alors tolérer l’ambiguité de Musharaf?
Je préfère l’ambiguité de Musharaf aux vociférations de d’Ahmadinejad.
Surtout que le Pakistan à l’arme nucléaire, si on déstabilise le pays de manière à permettre aux fondamentalistes de mettre la mains sur ces armes…
Bref, entre 2 maux on choisit le moindre.
Je pense il parle plutôt de frappe ciblée et non pas d’une invasion comme en Iraq.
Bush avait tenté de le faire avec des frappes aériennes au « bunker bluster » dans des régions montagneuse au nord du Pakistan en 2003 ou 2004 mais il avait reculé après les protestations de Musharaf.
Que Bush arrête son discours de gentlemen et qu’il fasse comme les chinois qui ont exigés le démentèlement des réseaux terroristes dans la Mosqué Rouge. Ca fait 4 ans que Musharaf rit de lui il est temps d’agir.
« Democratic presidential candidate Barack Obama said Wednesday that he would send troops into Pakistan to hunt down terrorists even without local permission if warranted — an attempt to show strength when his chief rival has described his foreign policy skills as naive. »
http://news.yahoo.com/s/ap/20070801/ap_on_el_pr/obama_terrorism
Qu’on se comprenne, aller combattre le terrorisme là où il se trouve je suis pour.
Mais si Obama veut se retirer d’Irak parce qu’il ne sait pas comment stabiliser le pays, alors comment compte-il s’y prendre pour stabiliser le Pakistan ?
De plus, on ne peut pas dire en même temps qu’il faut envahir le Pakistan et négocier avec l’Iran…
Une fois Obama élu président et le Pakistan occupé par l’armée américaine, si Al-Qaeda décide de re-déménager en Irak, est-ce que ça veut dire qu’il faudra ré-envahir l’Irak ?
Bref, c’est toute l’incohérence des propos d’Obama que je dénonce.
C’est vrai que ses positions sur l’Irak et l’Iran, je suis contre, mais ce n’est pas une surprise venant de lui.
Tandis que sa position sur les terroristes qui se terrent au Pakistan, elle est nouvelle, surprenante et à mon avis un pas dans la bonne direction pour Obama. Au moins s’il est élu, je suis rassuré qu’il ne sera pas un mou comme Dhimmi Carter l’était.
Mon candidat favori reste Giuliani, mais au moins les démocrates me font moins peur avec Clinton et Obama en tête qu’en 2004 avec Kerry et 2000 avec Gore.
J’ai déjà fait la prédiction que c’est un républicain qui va retirer les troupes d’Irak.
Historiquement, ce sont les démocrates qui ont été les « va-t-en guerre ».
Le pire c’est que je suis sur que Bush est d’accord avec Obama sur une intervention militaire au Pakistan. Mais Bush n’a plus le capital politique pour faire une pareille déclaration.
David, est-ce que tu es pour la guerre en Irak ?
En 2003, il y avait des cibles plus prioritaires que l’Irak. En 2007, un retrait d’Irak serait irresponsable.
Et personne ne me fera pleurer sur le sort de Saddam.
P.S.: Dans son discours, Obama a aussi dit qu’il voudrait envoyer 2 brigande supplémentaire en Afghanistan (environ 6000 hommes de plus).
Si on rajoute à ça son projet d’invasion du Pakistan, on a devant nous un président probablement encore plus « pro-guerre » que Bush.
Irresponsable, mais de quoi tu parle ? La situation en Irak se dégrade de plus en plus et disons que les américains n’aident pas…
Sans les américains pour mettre des bâtons dans les roues des terroristes en Irak, on assisterait à un génocide dans ce pays.
Pourtant, ces terroristes n’étaient pas là avant. Comment sont-ils venus ?
Je suis plutot d’accord avec David là dessus. Envahir l’Irak, c’était pas une bonne idée, mais bon, ce serait irresponsable de la part des américains d’avoir foutu le bordel là bas et partir sans réparer les pots cassés. Ceci dit, on a le droit de mettre en doute la capacité des américains de réparer les pots cassés sans en casser d’avantage.
On peut faire tout plein de belles dissertations sur la présence terroriste en Irak avant l’invasion, reste que maintenant les terroristes tuent des innocents en Irak.
Comme j’ai mentionné sur Cyber-Paresse, Ansar al-islam était une entité terroriste présente en Iraq plusieurs années avant l’invasion américaine de 2003.
Obama Gets Tough
INVESTOR'S BUSINESS DAILY
Sen. Barack Obama thinks troops should be sent into Pakistan. But he really wants to fight terrorism the same way liberals combat inner-city crime: with social programs financed by U.S. taxpayers.
After foolishly promising as president to meet unconditionally with terrorist states, Obama, the Illinois Democrat, has gotten tough: He now wants U.S. forces to zero in on the mountains of northwest Pakistan bordering Afghanistan, where al-Qaida leader Osama bin Laden may still be alive.
"There are terrorists holed up in those mountains who murdered 3,000 Americans," Obama told the Woodrow Wilson Center on Wednesday. "If we have actionable intelligence about high-value terrorist targets and President Musharraf won't act, we will."
First of all, Obama has no known plans to rectify our dangerous shortcomings in good, old-fashioned human spying and enable us to gather the kind of "actionable intelligence" he's talking about.
As Pulitzer Prize-winning reporter Tim Weiner notes in his new history of the CIA, "Legacy of Ashes," the post-9/11 U.S. operation against al-Qaida in the Afghan-Pakistani mountains was "armed with lots of cash, but too little intelligence."
Regarding "the state of affairs that confronted the CIA after 9/11," Weiner quotes former CIA chief weapons inspector David Kay: "We were bereft of any human intelligence — zero, nada, in terms of agents on the ground."
A closer look at Obama's speech reveals what he's really thinking.
"Pakistan needs more than F-16s to combat extremism," he declared. "As the Pakistani government increases investment in secular education to counter radical madrassas . . . we must help Pakistan invest in the provinces along the Afghan border, so that the extremists' program of hate is met with one of hope."
In other words, let's fund schools in terrorist strongholds — just as the federal government fights crime by handing $4.8 million to the disastrous Chicago public school system — where over 30 kids were killed in the last school year alone — as it did earlier this week.
Unfortunately, a Waziristan version of the Windy City's school system won't defeat al-Qaida, but Obama has more proposed largesse — to the tune of $50 billion in foreign aid, including:
• A $2 billion Global Education Fund to counter radical madrassas.
• America Houses in Islamic cities, with Internet, libraries, English lessons, vocational programs and stories of America's Muslims and the strength they add to our country.
• A new America's Voice Corps to recruit, train and send out "talented young Americans" to tell Muslims about America.
• New mobile development teams that bring together State Department, Pentagon and USAID personnel to "work with civil society and local governments to make an immediate impact in peoples' lives, and to turn the tide against extremism."
But how many schoolyard bullies were ever stopped by being told how nice their victims are? Islamofascists know exactly who we are, and they still hate us. It's not our actions that bother them — it's our very existence.
Obama would also give $5 billion to other countries' intelligence services, focusing on "helping our partners succeed without repressive tactics" — meaning no tough interrogations.
Liberal hero Lyndon Johnson discovered that throwing billions at domestic problems doesn't work. Obama would actually apply that failed Great Society mind-set to the global war on terror.
Effectivement, Obama a une drôle de façon de traiter un allié. Il me semble qu’il devrait plutôt parler de travailler de concert avec Musharraf que de lui piler sur les pieds.
David, ton affirmation m’a accroché l’oeil alors je suis aller vérifier (détails ici). Apparemment, ce sont les républicains qui sont les va-t-en guerre par une marge de deux pour un.
Les faits que tu avances sont justes.
Mais j’ai plus fait l’affirmation en ayant en tête les conflits majeurs: 1ere guerre, 2e guerre, Corée, Vietnam.
Dans le cas du Vietnam la guerre a débuté avec les démocrates et c’est un républicain (nixon) qui a mis fin au conflit. Beyrouth, la Grenade ou le Panama n’ont été que de simples escarmouches.
Je suis daccord avec toi que les opérations à Grenade, au Panama et à Beyrouth son à plus petite échelle, mais dans le cas de Beyrouth, 241 marines sont morts dans une attaque suicide contre leurs baraques. Panama et Grenade étaient quand même des invasions de pays souverains. Ils valaient une mention. Par contre, j’ai omis des évènements comme les Banana wars entre 1899 et 1935 et la tentative de sauvetage raté des otages en Iran de 1980 et les bombardements de la Lybie par Reagan.
Résultat du discours d'Omaba:
Manifestations anti-américaines au Pakistan.
Et indirectement l'affaiblissement du pouvoir de Musharaf.